认识论中的自然主义（三）

因此，尽管所述的 Chisholm 原则本身尊重随附性——其前提中提到的内容很可能完全是心理上的——但它并没有真正具有启发性。正如费尔德曼所说，Chisholm 认为，在特定的认识论事实（例如 Goldman 提到的事实）背后，存在着“除演绎逻辑和归纳逻辑的形式原则之外的证据原则”（Chisholm 1977：67），而这些原则本身就是根本性的。此外，费尔德曼继续说，传统主义者更普遍地也存在类似情况：

除了关于特定人有理由相信特定命题的事实之外，[传统主义者] 还致力于存在关于哪些信念得到特定证据支持的认识论事实。这些是否是自然事实仍不清楚。传统主义者通常将这些事实视为必要的真理，正是它们的必要性使得证据主义者能够支持随附性论题。 [根据标准定义，必然真理依附于任何事实——因此，它们显然依附于自然事实。]……[但]询问它们是否算作自然事实是合理的。（Feldman 2012：第 4 节）

然而，无论对后一个问题的答案如何，将其解释为形而上学的疑问，很明显，Goldman 的相关元认识论关注至少是方法论的：他想解释正当性，并认为诉诸产生和维持信念的过程的可靠性就是这样，而诉诸 Chisholmian（或大概是证据主义）原则则不是。类似的担忧也适用于 Chisholm (1977) 将合理性视为原始[12]，并以此为基础构建其他核心认识论概念（正如 Lehrer 后来所做的那样；参见他的 1990: 127）：虽然这与合理性确实存在某种自然主义基础[13]相一致——即合理性是真实自然世界的一部分——但由此产生的解释不会“足够深刻和具有启发性”。

当然，NE 的反对者可能会对这一说法提出异议，并认为只是存在着粗暴的认识论原则和独特的认识论属性——正如 Chisholm、Lehrer 和许多其他传统主义者所相信的那样（例如，Fumerton 对此非常明确；1988: 454–455）。而且，正如 Feldman (2012: 第 4 节) 所指出的，这里的分歧似乎在于什么是自然的，而不是是否存在超自然事实。尽管如此，现在的观点是，试图在理论构建中避免任何此类基本认识论属性或原则似乎是 NE 和 TE 之间的真正区别，而且似乎比对还原或随附性的关注本身更为重要。无论如何，现在应该清楚的是，当前的自然主义者并没有直接受到笛卡尔认识论失败的启发。因此，即使奎因将 NE 描述为具有这样的来源是一个错误，这一点似乎与此并不直接相关。

(2) 现在转向循环论证，奎因本人在以下情况下对此进行了回应：

如果认识论者的目标是验证经验科学的基础，那么他在验证中使用心理学或其他经验科学就违背了他的目的。然而，一旦我们不再梦想从观察中推导出科学，这种对循环论证的顾虑就没有什么意义了。 （1969b：75–76）

此外，除了这一反驳之外，可能“当问题涉及我们最基本的探究方法时，我们应该预料到会出现问题”（Foley 1994：256）。此外，无论如何，没有保证给定的方法会证明其自身是正确的——一种方法可能会产生破坏其自身可靠性的证据（同上）。最后，循环性在何时（如果有的话）在认识论上是坏的，以及为什么是坏的，这是一个有争议的问题。（有关一般讨论和参考资料，请参阅 Lammenranta n.d. 在其他互联网资源中；另请参阅 Kappel 2011：843。）

（3）在回应反对意见时，人们提出了大致类似的评论，即奎因对怀疑论的回应并不令人满意。虽然这种回应可能涉及公然的循环，但出于刚才给出的原因，这种循环是否是恶性的仍是一个悬而未决的问题。此外，奎因声称，在指出怀疑论者的怀疑是科学怀疑时，他并不认为自己是在反驳怀疑论者或将怀疑论置于归谬法之下（1975：68）。更一般地说，人们可能会质疑，以不提出任何问题的方式回应怀疑论者从一开始就是一个可以实现的目标，因此，这是否值得像传统上那样给予足够的关注。在这里，NE 的支持者们意见略有分歧。科恩布利思表示，回应怀疑论者的项目是“死胡同”（1999：166）。同样，基彻说：“那些坚持要求我们从零假设开始的怀疑论者是在邀请我们玩傻瓜游戏”（1993：35）。 Dretske (1970, 1981) 的态度更为温和，他提供了一种解释，在捍卫我们的知识的同时，承认某些怀疑论主张具有其力量，甚至是正确性。Goldman (1986: 39–41, 55–57; 1976: 101) 和 Pollock (1986: 1–7) 都认为解决怀疑论是认识论的任务——即使我们的目标是理解和学习怀疑论，而不是反驳它，即使这个话题不值得像历史上那样受到关注。

(4) Kornblith 将规范性反对意见总结如下：“没有规范性的认识论……就像没有丹麦王子的哈姆雷特”(1995: 250)。正如我们上面所看到的，将认识论交给心理学（替代性认识论）似乎使认识论成为一项纯粹的描述性事业（因此产生了消除性认识论）。当然，奎因对标准认识论并不友好。例如，他认为，按照通常的理解，知识的概念充满了不精确性，因此，出于理论目的，我们应该“放弃它……因为它是一项糟糕的工作”（1989：109；另见约翰森 2005：92-93）。毫无疑问，“认识论自然化”鼓励了对奎因的标准解释，即抛弃了对规范性认识论问题的关注。尽管如此，正如最近的评论家所指出的（例如，参见 Foley 1994 和 Johnsen 2005；两者都引用了大量标准解释的例子），奎因在他后来的作品中坚持认为“规范是自然化的，而不是被抛弃的”（1990：229）。他写道：

认识论的自然化并不是抛弃规范，而是满足于对正在进行的程序的不加区别的描述。对我来说，规范认识论是工程学的一个分支。它是寻求真理的技术，或者用更谨慎的认识论术语来说，是预测。像任何技术一样，它可以自由地使用任何可能适合其目的的科学发现。它利用数学来计算标准偏差和可能误差，并侦查赌徒谬误。它利用实验心理学来揭露感知错觉，利用认知心理学来侦查一厢情愿的想法。它借鉴了神经学和物理学，一般来说，它不相信神秘学或超心理学来源的证据。这里不存在道德方面的终极价值问题；这是一个关于最终目的、真理或预测的效力问题。这里的规范性，就像工程学中的其他地方一样，当终端参数被表达时，就变成了描述性的。（Quine 1986：664-665）

因此，对于 Quine 来说，认识论规范性仅仅是关于相关目的（即真理或预测）的工具效力的问题。因此，规范认识论“被自然化为工程学的一个篇章：预测感官刺激的技术”（1992：19）。他继续说：

自然化认识论最显著的规范实际上与传统认识论的规范相吻合。它只是经验主义的口号：nihil in mente quod non prius in sensu。这是自然化认识论的一个典型例子，因为这是自然科学本身的一个发现，尽管它可能有缺陷，但我们对世界的信息只能通过感觉受体的影响而获得。而且，这一观点仍然是规范性的，它警告我们提防心灵感应者和占卜者。（奎因 1992：19）

（5）所以，奎因毕竟对认识论规范性有自己的解释，因此也对（他版本的）NE 的规范性异议作出了回应。然而，人们可能会认为这种回应再次招致了自我挫败的指责。例如，人们可能会想知道为什么真理或预测——而不是快乐或金钱收益——是认识论的目的。这是科学的结果，是后验发现的吗（比较 Foley 1994: 249）？TE 的朋友可能会将其视为一种概念真理，是直观地、先验地可知的。同样，人们可能会想知道自然科学本身是否真的支持假定的经验主义“口号”。例如，许多最近的发展心理学似乎表明，至少有一些经验“知识”（或经验“理论”或“假设”）是天生的，而不是通过感官获得的（有关概述，请参阅 Samet 和 Zaitchik 2014）。——并不是说这种相反的发现或相关科学内部对此事的理论分歧本身会对奎因对 NE 的一般方法构成问题。相反，相关的观点是，所讨论的问题和分歧是理论上的，而且目前尚不清楚它是否可以在没有“老式”方法（如对相关数据和问题的空想反思，其中一些可能是先验的）帮助的情况下解决。 （目前的担忧可以沿着其他思路发展——例如，自然科学预设真理或预测是最终结果，感觉是给我们提供关于世界的信息的东西，等等。这会让我们回到对循环性的担忧。正如我们已经看到的，NE 引起的担忧之间存在着相互作用。）

尽管如此，虽然他以将心理学——更重要的是行为主义心理学（“神经受体及其刺激，而不是感觉”[14]（Quine 1992: 19））——作为 TE 的继承者而闻名，但奎因对科学的概念非常广泛。毕竟，对奎因来说，科学包括谦逊的日常常识思维。此外，虽然奎因有时会说一门学科取代另一门学科，但他也用“抹去”（1969b：90）或“模糊”（1995：257）学科界限（例如认识论和科学之间的界限）来表达他的想法。最后，鉴于他拒绝分析性，拒绝先验[15]，以及他对意义和证实的整体论，奎因如何能够坚持哲学和科学之间的任何严格区分尚不清楚（Gregory 2006：660）。出于这些原因，尚不清楚整个传统哲学方法本身是否会——或者可以——被排除在受人尊敬的奎因认识论之外。[16]不幸的是，奎因本人并没有提供清晰而直接的解释，说明尽管拒绝了先验，但 TE 及其方法在“自然化的认识论”中可能仍然存在什么。

那么，我们剩下的就是需要一种理解方式，在 NE 的约束下，真理（或预测）如何固定为认识论的目的，以便完全满足规范性异议。更一般地说，我们需要一些受人尊敬的传统哲学方法（反思案例、咨询我们的直觉等）的自然主义版本，或与它们非常接近的替代方法。因为似乎只有当我们有某种东西扮演这些方法的通常角色时——在理论之间构建和仲裁，指导我们更明显的经验主义探究，等等——才能避免自我挫败的指控。

这两个问题——NE 解释认识论规范性的能力，以及适应或找到适合替代传统哲学方法论的能力，有些人认为传统哲学方法论对于认识论理论化是必不可少的——都是当前关于 NE 和 NE 内部争论的焦点。在接下来的两节中，我们将讨论两种解决这些问题的主要方法——希拉里·科恩布利思和阿尔文·戈德曼提出的方法——以及每种方法面临的挑战。

4. 认识论是“彻底经验主义的”

4.1 知识与认识论

与奎因不同，科恩布利思将知识作为认识论的核心概念。然而，他的立场在理解认识论研究的性质方面与 TE 大相径庭。在这里，无论是在其适当的目标还是方法上，认识论都被认为不像 TE 及其实践者所描绘的那样。关于第一个，回想一下（第 1.3 节），在逻辑经验主义消亡之后，分析认识论的一个（如果不是唯一的话）中心任务是“知识分析”，这意味着试图对知识概念进行分析，通常是在必要和充分条件方面。 （例如，参见上述 Roth 和 Galis 卷中的各种论文。）与此相反，有人认为知识的概念几乎没有任何理论意义；它不是认识论理论的适当目标，就像铝的概念对于试图了解各种金属的人来说不是一个值得研究的目标一样。Kornblith 说，我们的知识概念很可能在很多方面都有缺陷。（例如，尽管现在几乎普遍被认识论者拒绝，但知识需要确定性这一观点却受到许多人的青睐，而且可以说在许多非哲学家中仍然很有吸引力。）认识论者应该寻求的是“对某种自然现象，即知识本身进行解释”（1999：161）。“正是对知识作为世界上的一种现象的研究”，他写道，“将自然主义与其他知识方法区分开来”（1995：245）。

至于方法，认识论者应该像我们想象中的冶金学家一样进行研究：我们首先研究看似清晰的知识案例，然后寻找它们的共同点。这里发生的部分事情很可能是，我们将在此过程中重新分类其中一些例子。然而，出现的是一幅知识真实本质的图景。具体而言，正如认知动物行为学家（即那些研究智能动物行为的人）的工作所表明的那样，出现的是一幅本质上可靠的图景，其中知识包括

可靠产生的真实信念，这些信念有助于产生成功满足生物需求的行为，从而与达尔文对选择性保留特征的解释有关。（Kornblith 2002：62）

从这个角度来看，知识是一种自然类型，在人类和非人类动物中都实现了。它具有特殊的性质，并且在我们对某些类型的生物有机体的生命和成功的一般理解中具有特殊的因果解释作用。通过更好地理解那个地方，并通过对信念产生和保留的各种机制进行实证研究，我们可以确定我们最需要指导的地方，以及根据我们的能力，可以采取哪些步骤来克服我们的缺点。（Kornblith 1999：163；关于 NE 和认识论改进，另见 Kornblith 1994b）

因此，无论是在理解世俗认识论目标的阶段，还是在建议对我们的认识论策略进行可能的改进时，“适当的自然主义认识论自始至终都是经验主义的”（Kornblith 1995：243）。因此，虽然认识论没有独特的方法，但 Kornblith 认为，在某种意义上，它保留了其自主性：

关于知识和论证的问题、关于理论和证据的问题，都是……合法的问题，哲学在其中具有特殊的利益……如果一门学科的自主性在于处理一组独特的问题，或者在于用一组独特的关注点来处理某些现象，那么哲学肯定是一门自主学科。这些问题和关注点不会以某种方式被其他学科所吸收。（Kornblith 2002：26）

4.2 认识论规范性

虽然 Kornblith 因此否认认识论将被其他学科（替代 NE）取代，但从他的角度来看，认识论的规范性会变成什么样子可能不太清楚。与奎因的标准解读不同（但奎因后来的著作中似乎也持这种观点），科恩布利思“非常赞同认识论探究的规范维度对其至关重要的观点”（科恩布利思 1995：250）。科恩布利思与一般的可靠性论者一样，将真理（真实信念）描绘为认识论目标——就像奎因在描述他对认识论规范维度的看法时（第 3 节）假设真理（或预测）是“最终参数”。但这一事实是如何确定的，以至于“彻底经验主义”（1995：250）认识论毕竟可以保留 TE 的规范维度？

对这个问题的一个回答是，认识论规范具有“实践基础”（科恩布利思 1993b，2002）。虽然这种解释与真实信念的可能内在价值相一致（Kornblith 2002：161，373），但这种解释具有其工具价值。然而，重要的是，该论点并非（仅仅）从个人真实信念的工具价值的角度来提出；相反，核心主张是每个人“都有务实的理由来支持能够有效产生真理的认知系统”（2002：156）。这一点也许可以通过考虑另一种自然主义的认识论规范性来源解释来最好地说明——Stephen Stich（1990，1993）所青睐的“实用主义”解释。

斯蒂奇认为，真理并没有什么特别之处，也没有理由将其视为认识论目标。事实上，对于实用主义者来说，根本没有任何特殊的认知或认识论价值——“只有价值观”（1993：9）。好的推理就是有效地促进你的目标（你重视什么），无论它们是什么。斯蒂奇说，“实用主义评估推理的项目”首先确定一个人的目标——一个人想要实现什么——然后确定其他人在实现相同目标时成功采用的推理策略（同上：9-10）。然而，除非一个人有一些可靠的认知系统或策略，否则很难看出如何做到这一点。也就是说，即使一个人真正看重的是幸福，而不是真正的信念，为了有效地追求这个目标，一个人也需要某种方式来确定如何最好地实现它。也就是说，我们需要一个（合理）可靠的认知系统——或者用更传统的术语来说，我们需要一些可靠的能力。此外，

[正是]因为我们的认知系统需要对我们的许多关注点进行评估，并且要准确地进行这些评估，我们评估这些认知系统本身的标准必须与我们内在重视的大多数东西（无论我们重视什么）隔离开来。（Kornblith 2002：158）

因此，无论我们关心什么，我们都会关注——我们应该关注——拥有一个（或多个）能够可靠地产生真实信念的认知系统；我们不仅关注——有理由关注——评估个人信念，还关注我们产生信念的各种系统和方法的可靠性。正如 Kornblith 所说，“这正是认识论评价的全部内容。真理在这里起着至关重要的作用”（2002：158）。

人们是否认为上述关于认识论规范性基础的解释令人满意，在很大程度上取决于人们如何看待认识论规范性，甚至一般的规范性。例如，上述论证似乎依赖于工具或手段目的规范。谈到他自己的观点，在这方面与 Kornblith 的观点相似，Maffie 说：

认识论只在工具理性的框架内才是规范性的，并且……它的规范性寄生于后者的规范性。（1990b：333）

然而，关于工具理性的性质和地位，以及对它的依赖是否应该被自然主义者接受，存在争议。 （例如，见 Hampton 1992、Dreier 2001、Siegel 1990；[17] 有关一般讨论，见 Wallace 2014。）同样，一些哲学家认为认识论规范是绝对的——对任何理性主体都有约束力，无论他或她碰巧有什么目标或愿望（Kelly 2003：616、621）。现在，根据 Kornblith 的说法，一个人不必拥有特定的目标或愿望才能受到这种约束：他的论点只要求一个人有一些目标。由于所有正常人都满足这一条件，因此假设的规范——“如果你有某个想要满足或实现的愿望或目标，那就寻求真理”——实际上是一个绝对的规范（它是“普遍的”，Kornblith 说道；2002：161）。然而，有些人可能发现，即便如此，这也仍然是建立认识论规范的基础，其依据过于偶然。（比较胡塞尔和弗雷格对心理学侵入逻辑和数学的担忧；第 1.3 节。）另一方面，其他人可能怀疑 TE 本身是否能够提供任何完全无条件的建议（例如，Grandy 1994：345）。而 Kornblith 和其他自然主义者一样，必然会质疑，在试图理解认识论规范性的同时，抛开我们确实有目标和欲望等明显且不可避免的事实，是否可能对我们实际的认识论状况产生任何有用的见解（例如，参见 Kornblith 1995：251 和 Wrenn 2006：73，评论 Goldman 1986）。[18]