认识论中的自然主义（四）
4.3 直觉和先验
正如我们之前所看到的，对 NE 的自我挫败反对的一种普遍形式是，它不可避免地依赖于“传统扶手椅方法论研究中涉及的先验论”（Kaplan 1994: 359），并且它利用了“自然主义者如此渴望贬低的那种认识论直觉”（同上：360；参见 Almeder 1990: 266–267）。这样，EN 本身就要求或假定诉诸先验或“扶手椅”直觉的合法性，这种诉求是哲学中“标准辩护程序”的关键要素（Bealer 1992）。因此，自然主义的支持者的立场是自相矛盾的——“它试图以它认为无法得到证实的方式证明自然化认识论的合理性”（Siegel 1984：675）。
根据目前正在考虑的自然主义形式，依赖直觉，特别是在探究的早期阶段，可能在实践上是必要的。然而，有人可能会说，“诉诸直觉的方法……很容易被自然主义框架所容纳”（Kornblith 2002：12）。因此，如果你向我描述你在后院观察到的某种动物，我可能会自然而正确地判断它是一只松鼠。显然，这并不涉及或要求我有任何先验的洞察力；它只是反映了一些关于相关当地动物群的容易获得的知识。同样，科恩布利思认为，我们似乎自发地判断这个或那个实际或假设的情况是否构成知识实例，这是一种后验判断，由我们已经获得的有关相关世俗认识现象的知识支持。因此，“诉诸直觉不需要某种非自然能力或任何先验判断……诉诸直觉的做法没有非自然成分”（2002：21）。[19]
有人指责自然主义者在提出各种哲学论证时，默认依赖于各种良好推理原则，而这些原则本身只是先验已知的（例如，BonJour 1994）？一个明显的回应是，这引出了问题。从可靠性论者的观点来看，相关推理原则的合法性——是什么使它们成为好的原则——取决于它们是否确实可靠。它们不需要被知道是这样的，更不必先验地被知道是这样的（Kornblith 2002：21-23；1995：252）。因此，反对者“只是理所当然地认为自然主义者拒绝的某些对良好推理的限制”（1995：253）。此外，人们担心，如果始终如一地应用这些限制，它们很少甚至永远不会得到满足。就它们产生如此令人怀疑的后果而言，这些限制不可能是合理的（1995：253；2006：347-348）。
与他对规范性问题的回应一样，有人质疑 Kornblith 试图化解自我挫败反对意见是否成功。例如，BonJour（2006）和 Siegel（2006）都回应了 Kornblith 的论点，声称自我挫败的威胁一如既往地强烈。例如，西格尔声称“尚不清楚 [科恩布利思] 对可靠性主义的诉求如何才能在不违背自然主义或预设自然主义的情况下得到合理化”（2006：246-248；参见卡佩尔 2010：845）。或者，再举一个例子，科恩布利思曾顺便说一句“知识肯定不仅仅是真正的信念”（2002：54），而 TE 的支持者可能会想知道是什么证明了这一说法的合理性。当然，不难想象科恩布利思会如何回应这些担忧——知识涉及可靠产生的真实信念，这是一项经验发现，是通过研究看似清晰的现象案例得出的。这里可能有些循环，但这并不比西格尔或 BonJour 指出某些案例并声称在理性洞察力的支撑下，它们揭示了知识（正当性、合理性等）的真正含义更复杂。
显然，这场争论不可能快速而简单地得到解决——尤其是因为先验地位的性质以及知识的必要性本身就存在激烈的争议。 （关于先验的一般性讨论，见 Russell 2014；关于这一主题的当前代表性研究，见 Casullo 和 Thurow 2013。Ichikawa 和 Steup 2014 概述了有关知识的问题。）然而，对于我们的目的而言，特别值得注意的是，与 Siegel 和 BonJour 一样，对于 Kornblith 试图将认识论塑造成“自上而下的经验主义”的行为，一些同样的担忧也由 Alvin Goldman 表达出来，他本人就是 NE 的一位非常著名的倡导者：
这一主张是“不仅仅是真正的信仰”来自哪里？ 什么牌照？ 肯定不会来自认知道德。 它必须来自一个假设，从“知识”一词的语义概念叙述。 但是，许多人会说，这正是在其分析阶段的旨在提供的哲学。 因此，没有生物科学没有接管工作，因为Kornblith经常表明它是。 （2005：407）
5.适度的自然主义
5.1概念分析，直觉和认识论方法
随着该段落刚刚引用的表明，高盛认为概念分析和上诉直接，因为在认识论实践中发挥着不可确定的作用。[20] 虽然如上所述，在这种分析中，在这种分析中已经标准采取了对所需和充分条件的搜索形式，但高盛对该具体方法进行了可疑的方法（例如，1986：38-39,2015,2007：23以及那里被引用的论文）。 尽管如此，他坚持认为“扶手椅”概念调查必须是认识论理论化的起点。 因此，他怀疑令人满意的认识论可以完全关注“心理现象”。 在他最近的主题写作中，Goldman为Kornblith的观点绘制了这个问题（因为他看到它）如下：
...对于给定的analysandum，通常会有多个候选人，以成为相关的智乐现象。 如果我们宣告凭经验学习知识，因为Kornblith指示我们，我们将拥有过多的候选人的智乐现象。 从Kornblith首选候选人开始，存在一组状态，该集合在一个人们使用可靠的过程的结果中形成了真正命题的生物中。 其次，有一组州，在一个相信某事物（时期）的生物中。 第三，有一组州，包括一个在一个人的生物中，相信一个理解的命题（没有它为真）。 最后，存在一系列额外的候选者，每个候选人对应于响应于收集问题而浮动的不同理论。 这么多候选人的思想智能现象应该应该哲学家寻求经验调查？ 他们应该如何选择真正知识的人？
这里出现的是，认识论者需要一些先前的选择来选择正确的智乐现象。 这似乎是不可避免的，使这种选择的方法必须是传统的咨询演讲者的判断之一，关于哪些国家 - “直观地”的态度 - 是所知的。 简而言之，需要先前的方法来挑选世界上哪一系列的心理活动应该是康涅狄格主义实证调查的目标。 没有这样的先前方法，认识家就像一个在没有引导或导向狗的任务中发送的盲人，以帮助他。 没有指导，如何选择相关的智能现象？ 但Kornblith似乎意图否认认识学家任何这样的指南。 （高盛2015年）[21]
鉴于它恰好巩固了这一类型的直觉方法和概念调查，这是Te的特征，高盛的方法当然没有面临任何直接威胁（明显）彻彻。 但是，在什么尊重的是，是观点的自然主义？ 在一个地方，高盛表征了他的首选自然主义形式 - 他称之为“中等自然主义” - 是两种论文的组合。[22] 第一个论点阐述了他遇到的承诺（第3.2节），以了解理解理解（逮捕令等）。 第二个体现了他自己的观点，以及如何改变TE的方法，以及其自主调制的方法（见上文第1.2节中的方法NE）：
温和的自然主义
（一）
所有认知权证或理由是产生或保存信仰的心理（也许计算）流程的函数。
（b）
认识论企业需要从科学的适当帮助，特别是心灵的科学。 （高盛1999A：26）
科学可能有什么样的帮助可能是哲学需求？ 在认识论和认知（1986）中，高盛展示了一个“两级”的认识论调查模式：第一个涉及传统的扶手椅，概念分析来确定相关概念的关键轮廓（根据高盛，它揭示了中心考虑到可靠性的要求）; 此后，它（或应该是）认识学的任务，以确定“哪个认知过程可用和可靠”; 在此，在这个第二阶段，需要“与经验科学的经验科学或认知科学的合作”（2005：408）。
注意：（a）在此指出理由是产生或保存信仰的心理过程的函数。 它代表了对某种形式或心理学程度的承诺（第1.3节）。 它并不是说所有这样的理由是一个后验：高盛拒绝那种强大的经验主义品牌的基础，奎琳和奎琳永开，[23]他认为他自己的被剥夺的承保方式（a）是与先验正义的存在完全兼容（见他的1999年）。 （Kitcher也建议了“先验知识的概念可以嵌入自然主义的认识论”; 1980：4.）以及他的认识论和认知（1986年），例如，高盛似乎认为概念分析和咨询直觉，他认为本身就是本身就是先验的（见1989：143）。
在最近的工作中（Goldman 1999a，2005,2007; Goldman＆Pust 1998），1998年，高盛建议认识论理论化的概念工作是一种后验，实证调查的形式。 例如，概念分析通常涉及直觉的引出（或“测试”） - 呈现样本案例，并且认知学者询问自己（或其他人）是否认为其中的主体具有知识。 而不是将其视为雇用一些特殊教师的个人雇用非经验问题，它可以被视为就业，基本上实验，“原始科学方法”（2005：408），旨在发现关于的事实“实验者的”或其他人“，认识概念。 在这个观点上，即使是自己的直觉的磋商是彻底的经验：
不应将分类直觉融合到数学或逻辑直觉。 在这种情况下，它们有些更像是一个人自己的内部状态的内省或读出，在这种情况下，对自己的概念的分类影响。 虽然他们不是感知，但它们与观察分享了一些功能....甚至基于直觉的第一人体证据不是先验的证据。 此外，最佳使用一个人的直觉到达概念内容的理论，或谓词的含义，应该考虑到语义和心理学理论，经验和心理学理论，都是经验而不是先验的学科。 （高盛2005：409）
因此（重新）施加概念分析和直觉作为实证努力的咨询，高盛正在远离Bealer（1992）和Bonjour（1994），例如，他们显然是传统的概念取向特征认识论实践将其标记为先验。 同样重要的是，高盛在这里越来越接近康纳里斯。 根据高盛，虽然依赖直觉，特别是与分析项目有关，构成了哲学方法论与实证科学方法的明显差异，但方法论仍然是经验的。 在这方面，毕竟哲学方法并不鲜明。 它似乎只有因为至少在其初始阶段的哲学调查，它的目标是对我们概念的实证检查。 这是他坚持下一天 - 扶手椅实证调查的目标是概念，而不是任何谦虚的心目不调现象 - 仍然是高盛和康勒的不同意的关键点。[24]
5.2直觉，规范，实验
鉴于他的中等自然主义具有他（同意和）对TE和更多“激进的”自然主义的某些要素，并不令人惊讶的是，高盛的立场来自双方的批评。 因此，例如，Feldman（1999,2012）和Bonjour（1994）语音怀疑是关于更多谦虚的NE是否有趣和正确 - 是否有理相容，（例如）心理学与认识论的相关性还没有被Te容纳，是否有任何真正的新闻价值（例如）心理学的认识论真的很可能。 （高盛为1999年的Bonjour提供直接回应1999：26-27;以及许多Kornblith代表自然主义的论点 - 例如，他的1995年和2001年 - 可以作为对这种反对的反应来读取。）再次，也许更多对我们目的的有趣是内部反对意见：根据Kornblith的说法，概念分析后的重要性高盛在他提供了对认知规范性的合理叙述的方式。
在他对Kornblith的2002年预订时，Goldman写了“[o] n的问题的基础，他[Kornblith]有一个非常有洞察力和探讨的讨论”（2005：409） - 在第4.2节中的简要讨论以上。 当然，高盛几乎不厌恶地看到真正的信仰，因为Kornblith对认知性规范特征的描述。 然而，随着Kornblith写道，“在认识学和认知中，实证担忧在解释认知规范的来源方面没有发挥作用”（2002：140-141）。 相反，在那个账户中，它处于认识论的基础上概念阶段，即规范性获得立足点：我们的认知评估是评估性（高盛1986：20），并由于概念的内容，为可靠性考虑提供了骄傲的地方哪个部署在其中。 简而言之，Kornblith说，在高盛（1986年）账户中“[N] ormative武理似乎来自单独的语义考虑”（Kornblith 2002：142）。 然而，根据Kornblith，这种对事故规范性的语义接地是不令人满意的。 实际上，它只是推回问题：为什么要关心概念 - 因此，认识标准 - 我们实际上有（2002：142-145）？
正如 Kornblith 承认的那样，他并不是第一个对通过 TE 特有的概念分析获得的结果的规范性地位提出此类担忧的人。例如，Stich (1990: 92–93) 之前就提出过这些问题。正如 Stich 的讨论所表明的那样，如果我们的认知过程、认识论标准和/或我们对案例的直觉确实存在真正的多样性，那么设想的问题就会变得紧迫。毕竟，只要我们实际的认识论概念和评价是广泛可靠的——只要
[e] 检查民间认识论概念……揭示真理（真实信念）如何成为认识论评价和认识论成就的主要基础（Goldman 2007: 22）
——我们的概念研究得出的结果与 Kornblith 所支持的认识论规范性解释之间至少存在重要的一致性。
因此，某些据称是在“实验哲学”（x-phi）中获得的结果具有重要意义，而“实验哲学”本身就是自然主义哲学中的一场新运动。[25] 因为，根据一些理论家的说法，认识论直觉实际上存在着广泛的多样性——无论是在个体内部（Swain、Alexander 和 Weinberg 2008），还是在群体之间，甚至（正如 Jennifer Nagel 所说）“沿着可怕的认识论断层线”（Nagel 2012: 495），如种族（Weinberg、Nichols 和 Stich 2001）和性别（Buckwalter 和 Stich 2011）。根据 x-phi“负面”计划的工作人员[26]，这样的（假定的）结果表明，使用直觉来指导哲学理论的方法存在严重缺陷。这也是 Bishop 和 Trout 从这些报告结果中吸取的教训。在他们看来，虽然“标准分析认识论” (SAE) 的实践者通常认为 NE 无法适应认识论规范性，但事实上他们从事的是一项纯粹的描述性项目——即提供有关一群特殊的、非代表性的人的反思性认识论判断的信息的项目，这些人受过使用高度专业化的认识论概念和思维模式的训练。 (Bishop and Trout 2005a: 704)
如果我们想要一种真正的规范性认识论，Bishop 和 Trout 建议 (2005a,b)，我们应该完全放弃 SAE，直接研究“改善心理学”的实证研究结果，这有望让我们深入了解如何更好地推理。[27]该项目的可行性受到了质疑，其理由与 Goldman（例如）反对 Kornblith 的观点的理由大致相同——即，由于直觉的依赖显然对经验主义认识论来说必不可少，例如关于认识论善的相关标准是什么（例如，Stich 2006）。然而，如果上述研究是正确的，我们尚不清楚我们应该赋予这些直觉什么样的权威——或者更一般地说，赋予 TE 和 Goldman 的“温和自然主义”品牌中的空想哲学方法的结果什么样的权威。
然而，这些研究受到了质疑。例如，Sosa 2005、Goldman 2010 和 Williamson 2013 对报告数据的解释和重要性提出了担忧（在某种程度上，也对 x-phi 本身的优点提出了担忧）。同样重要的是，其他在实验框架内工作的人也对这些数据本身提出了质疑。因此，尽管 Weinberg、Nichols 和 Stich (2001) 声称发现人们的认知直觉存在显著的跨文化差异，但最近的几项研究（Nagel 等人 2013、Seyedsayamdost 2015、Kim 和 Yuan 2015）未能复制这些结果。（另见 Nagel 2012、2013；Nagel 和 Boyd 2014。）事实上，在 Stich 最近关于该主题的著作中，他和他的合著者（见 Machery 等人 2015）主张某些认知直觉具有跨文化稳健性，并认为这些“可能反映了潜在的先天和普遍的核心民间认识论”。与 NE 本身一样，x-phi 提出了关于哲学方法论的紧迫问题，并仍然是激烈辩论的焦点。然而，刚刚提到的最新发现表明，x-phi 本身并不与 Goldman 的温和自然主义等更传统的关注点和方法相矛盾：认识论理论受到概念研究或直觉判断的影响，并不会自动注定它是狭隘的，因此只会引起有限的兴趣。
6. 其他主题和方法
过去几节的讨论集中在 NE 中选定人物的观点和论点上。这种关注的理由有两个方面：首先，因为所讨论的立场和人物一直是 NE 最近讨论的焦点；其次，因为 Kornblith 和 Goldman 之间普遍的认识论亲和性（即他们共同坚持可靠性主义）使我们能够分离和理解 NE 面临的核心挑战以及其倡导者之间的一些主要分歧点。然而，再次重申，上述选择性关注不应掩盖这样一个事实，即已经提出了许多其他自然主义认识论理论（第 1.2 节）。例如，除了可靠性论（Goldman、Kornblith）、实用主义（Stich）和信息论（Dretske）观点外，目的功能思维还被用于知识（Millikan 1984）和认知权利（Graham 2012）的解释。Pollock（1986、1987）以及 Pollock 和 Cruz（1999）试图从符合信念形成的程序规范的角度来理解认知论证，其正确性由相关概念的内容来确保。而其他人——“非事实主义者”（如 Field（1998））和“表达主义者”（如 Chrisman（2007））认为认知术语的使用以及对特定认知规范和评价的明确认可本质上是表达一个人的态度（赞成或反对）的问题。这些和其他特定观点代表了以自然主义方式理解各种认识论概念和/或现象的其他持续尝试。虽然每种观点都面临着不同的挑战，但作为自然主义观点，它们面临的最紧迫问题是上述问题。
除了关于特定认识论问题的这些立场外，在认识论的其他领域中，NE 也占有突出地位。最后一节简要描述了另外三个领域——社会认识论、女权主义认识论和（认识论）合理性的争论。
6.1 社会认识论
正如我们所见，NE 的动机是人们对 TE 的方法和理想的各种担忧——例如，依赖先验、非心理学的“当前时间片”（Goldman 2011）方法来理解知识或辩护，倾向于忽视或理想化实际认识主体拥有的资源和能力，等等。 TE 的另一个方面最近受到广泛关注，即它倾向于以相当个人主义的术语来对待主体——即脱离其社会环境。这也被视为一种严重的扭曲，因为人们的生活，无论是认识论还是其他方面，都在很大程度上受到社会力量的影响。（事实上，根据一些人的说法，即使是这种说法也是误导性的，因为它将个人描绘成在认识论问题上先于社会的解释者。）值得注意的是，即使是 NE 的典型例子也可能被指责过分关注个人——例如，将个人心理学视为与认识论特别相关，而忽略了具有更多社会取向的实证研究领域（参见 Grandy 1994：346-348）。
