技术哲学（三）

这里包括的一种推理是赫伯特西蒙的有限合理性，以及“令人满意”的相关概念。 自20世纪50年代介绍以来（Simon 1957），这两个术语已找到广泛的用法，但我们仍缺乏有界合理性的一般理论。 它可能在近似推理形式的性质，例如一般理论不能拥有的有界合理性，但甚至可能出现这种洞察力的系统治疗似乎缺乏。

关于工程设计决策看法的另一个问题是，在现代技术中，几乎所有设计都是由团队完成的。 这些团队由许多不同学科的专家组成。 每个学科都有自己的理论，它自己的相互依存模式，其自身的评估标准等等，属于这些学科的专业人士必须被视为不同对象世界的居民，如路易斯布·布里亚（1994年）发言。 因此，不同的团队成员可能不同意讨论中各种设计选项的相对排名和评估。 作为一个选项的协议，作为整体最佳的选项，可以通过算法方法甚至可以通过示例工程合理性的算法方法来到。 相反，这里的社会互动模式，如讨价还价和战略思维，这里有关。 Fransen和Bucciarelli（2004）介绍了（摘要）设计问题的这种方法的示例。

以这种方式在技术设计中作为决策过程来看，从实际或乐器合理性的角度来看，规范性地。 同时它是描述性的，因为它是如何描述工程方法的描述通常呈现如何解决设计问题的问题。 从那么稍高的角度来看，这里有没有解决的各种规范问题的空间，例如定义设计问题的功能要求可以被视为伪影或技术的潜在用户的值的足够表示，或者通过哪种方法值如安全和可持续性，最好在设计过程中引发和代表。 这些问题将在第3节中占用。

2.5形而上学问题：文物的地位和特征

了解设计文物的过程是技术哲学的主题，最直接触及工程实践的利益。 对于核心技术哲学的另一个问题，这几乎没有真正的问题，这是神器的地位和性质。 这可能与科学哲学的情况不同，工作科学家似乎也不太有兴趣调查模型和理论的地位和特征，而不是哲学家。

文物是人造物体：他们有一个作者（参见Hilpinen 1992和Hilpinen的文章在这百科全书中的文章）。 另外，与技术相关的伪影是为了提供目的。 这在所有人造物体，副产品和废物和诸如争议的艺术品中，这不包括副产品。 副产品和废物产品由故意行动产生，但只是不准确地说，虽然作者在工作中可能会很清楚他们的创造。 艺术作品是由针对他们创作的意图（尽管在概念艺术的特殊情况下，这种导向可能涉及许多中间步骤），但它是有争议的，但艺术家是否包括在他们的工作中的意图，这项工作的意图是工作的有意。 尽管如此，大多数讨论文物的形而上学的技术哲学家都不包括他们分析的艺术品。 对这方面的进一步讨论属于艺术哲学。 Dipert（1993）介绍了一个不这样做的有趣的一般账户。

然后，技术伪影是为了某种目的而用于某种目的，通常用于某些东西或用作较大伪像中的组件，其转弯是要使用的或再次使用的东西。 无论是最终产品还是组件，文物都是“用于某些东西”，它被称为Artifact的功能。 一些研究人员强调，伪影的充分描述必须将其状态称为有形的物理对象，并与与他们一起参与的人的意图。 Kroes和Meijers（2006）被称为“技术工件的双重性”; 其最成熟的制定是2012年的克罗斯。他们认为这两个方面是“被捆绑”，所以在神器职能的概念中说话。 这引起了几个问题。 一个，它将通过迅速传递，因为很少有哲学作品似乎已经完成了它，是结构和功能相互约束，但约束仅部分地。 目前尚不清楚这一关系的一般账户是否有可能，并且需要解决有哪些问题到到那里。 可能存在有趣的联系与思想哲学的多种可实现性以及减少科学的账户; 探索的一个例子是Mahner和Bunge 2001。

它同样有问题是统一的函数概念是否有可能，但这个问题得到了相当多的哲学关注。 函数的概念对于表征伪像来说至关重要，但概念被广泛使用。 神器函数的概念似乎必须指向人类意图。 然而，功能也是生物学中的关键概念，而且没有故意发挥作用，它是认知科学和心灵哲学中的关键概念，在那里在非故意，结构和物理性质中接受故意至关重要。 到目前为止，没有公认的函数概述，涵盖了神器职能的有意的概念和生物学功能的非故意概念 - 不要谈论概念发挥作用的其他领域，例如社会科学。 最全面的理论，有雄心壮志的生物概念，认知概念和故意概念，是露丝米利金湾的1984年; 批评和回复，见普雷斯顿1998年，2003年; Millikan 1999; Vermaas＆Houkes 2003; 和Houkes＆Vermaas 2010.追查，康明斯和Perlman（2002）编辑的散文集合介绍了表征功能概念的主题，尽管重点是生物学功能。 这种重点在文献中仍然非常强大，可以从最近的关键概览（Garson 2016）来判断，这明确抑制了讨论文物函数。

在视图中，至少在伪像的情况下，函数的概念必须指的是有意的，可以说在讨论较大设备的组件的功能和这些功能之间的相互关系时，这些功能的有意的“侧面”是次要的只有。 然而，这将是忽略这种组件故障的可能性。 此概念似乎只在实际行为与预期行为之间不匹配。 故障的概念也在表征技术伪影时对意图的一般参考中造成歧义。 这些文物通常会搞许多人，这些人的意图可能并非所有的方向都存在。 可以在特定目的和工件设计师的意图之间绘制一个主要区别。 由于工件可以用于不同于其设计者旨在使用的目的，并且由于人们也可以使用自然对象来用于某个目的或其他目的，因此被邀请允许伪像可以具有多种功能，或者在所有相关中强制执行层次结构在确定工件的函数时意图，或者在确定意图的各种方面引入函数的分类。 在后一种情况下，这是两种其他选项之间的中间方式，一个通常区分工件的适当函数与其设计者的适当函数和伪像的意外函数，作为私人考虑的某些用户给予它。 然而，意外使用可能变得如此常见，即原始功能丢弃内存。

与此问题密切相关的使用和设计决定了工件的功能是特征伪影类型的问题。 似乎我们使用函数来分类工件：一个物体是刀，因为它具有切割的功能，或更准确地说，使我们能够切割。 然而，在接近检查时，功能和善良成员之间的联系似乎不太直接。 技术中的基本类型是“刀”，“飞机”和“活塞”。 这些种类的成员已经设计成用于用来切割某些东西，以通过空气运输某些东西并通过热力学膨胀产生机械运动。 然而，只有通过设计一些特定目的的意图，可以创建一个特定类型的工件：所以创造的成员实际上对此目的是有用的。 尽管设计了无数的设计尝试和索赔，但永久运动机不是一种伪影。 因此，一种像'刀'的善良的“刀子”不仅仅是由其成员的设计者的意图，它们各自用于切割而且通过这些设计师已知的共同操作原则，以及它们的设计。 这是在不同的环境中，也是由昂斯森辩护的，他在她的表征中，她们普遍称之为艺术actual实物，说这类是由设计师的意图来制作这种类型的东西，通过设计师如何实现如何实现这一目标，并通过他或她在很大程度上成功地实现了它（Thomasson 2003,2007）。 Qua各种种类可以分组，因此必须在类似'刀'和相应但不同的'切割器之间进行区分。 '刀'表示可以制作一个特定方式'切割器'。 然而，也可以用螺纹或线，焊枪，水射流，毫无疑问地脱颖而出。 然后，“切割器”可以参考真正的功能性。 因此，它受到使用和设计之间的冲突：可以通过应用于切割或任何设计用于切割的任何操作原理，目前已知或未知的任何设计的东西来遵循“切割器”。

与其他种类概念相比，伪像种类和功能类型之间的这种区别与这种类型的状态相关。 科学哲学强调，自然的概念，如“水”或“atom”的例子，在科学的基础上。 另一方面，它通常被认为是没有规则的，所有刀具或飞机或活塞都应该回答。 然而，这是基于对多种可实现性的考虑不仅仅应用于功能种类的考虑，而不是伪装类的考虑因素。 工件种类分享了一种操作原理，它在物理特征中提供了一些共性，并且这种共性一旦特定工件类被细分为较窄的种类就会变得更强。 由于这些种类在物理和几何参数方面都指定，因此它们更接近自然科学，因为他们支持类似法律的规律; 请参阅辩护这个职位（Soavi 2009）。 最近讨论文物和工件种类的形而上学的一系列论文是Fransen，Kroes，Reydon和Vermaas 2014。

2.6其他主题

至少有一个额外的技术相关主题应该被提及，因为它创造了很多分析哲学文献，即人工智能和相关领域。 然而，对这一巨大领域的完整讨论超出了本条目的范围。 信息将在图灵机的条目中找到，教会图论，可计算性和复杂性，图灵测试，中国房间论点，计算理论，功能主义，多种可实现性以及计算机科学的哲学。

3.技术的道德和社会方面

3.1技术伦理的发展

直到二十世纪到20世纪，发展技术的道德规范是一种哲学的系统和或多或少独立的秘书碱。 鉴于技术对社会的影响很大，特别是自工业革命以来，这一延迟发展似乎很令人惊讶。

这种技术良好发展的合理原因是技术中提到的技术的乐图视角。 这种观点意味着基本上，对技术的积极伦理评估：技术增加了人类的可能性和能力，这似乎是一个普遍的理想。 当然，由于古代，已经认识到新能力可能会妥善使用或导致人类哈布里斯。 然而，通常，这些不良后果归因于技术用户，而不是技术本身，或其开发人员。 这种愿景被称为技术的乐器视野，从而导致所谓的中立论证。 中立论文认为，技术是一种中性仪器，可以通过其用户提供良好或不良。 在二十世纪，这种中立论文在这方面在第2节中提到了他在这方面提到的，也突出了他的中立论文，最突出的批评，而且在第2节中提到，也是由法兰克福学校的哲学家，如霍赫希默Adorno（1947年[2002]），Marcuse（1964）和Habermas（1968 [1970]）。

在很大程度上，技术伦理的范围和议程依赖于如何概念化。 二十世纪下半叶目睹了各种各样的技术概念化，超越了技术的概念化，作为中立工具，作为世界观或作为历史必需品。 这包括作为政治现象（赢家，Feenberg，Sclove）的技术概念化，作为社会活动（Latour，Callon，Bijker等人在科技研究领域），作为文化现象（IHDE，Borgmann）作为专业活动（工程伦理，例如，戴维斯）以及作为认知活动（Bunge，Vincenti）。 尽管这种多样性，二十世纪下半年的发展是以两种普遍趋势为特征。 一个是远离技术确定性的避免，并且技术是技术是给定的独立现象，这在强调技术发展是选择的结果（尽管不一定是预期的结果）。 另一个是远离技术的伦理反思，如诸如特定技术的伦理反射以及技术开发中的特定阶段。 两种趋势都在一起导致了解技术的道德问题的数量和范围巨大增加。 发展也暗示，技术的道德是充分明确的信息，而不仅仅是关于特定技术的确切后果，而且是关于工程师的行为和技术发展的过程。 这也向其他学科参与提供了对技术的道德思考的方式，如科学和技术研究（STS）和技术评估（TA）。

3.2技术伦理的方法

不仅是经过多样性的方法，甚至可能怀疑是否像技术的道德伦理的次级学科，那么在普通问题上的学者社区的意义上都存在。 研究技术中的道德问题的学者具有多样化的背景（例如，哲学，STS，TA，法律，政治科学和Stem学科），他们并不总是认为自己（主要）技术的伦理学家。 为了让读者概述该领域，将讨论在技术伦理中区分的三种基本方法或股线。

3.2.1文化和政治方法

文化和政治方法都建立了二十世纪上半叶的传统理念和技术的哲学和伦理。 虽然文化方法认为技术是一种影响我们对世界看法的文化现象，但是将技术的政治方法视为政治现象，即作为由并体现机构权力的现象人之间的关系。

文化方法通常是本质上的现象学或至少定位与现象学的现象学相似。 这个传统的哲学家的例子是Don Ihde，Albert Borgmann，Peter-Paul Verceek和Evan Selinger（例如，Borgmann 1984; Ihde 1990; Verveep 2000 [2005]，2011）。 这些方法通常受到STS发展的影响，特别是技术含有剧本的想法，这些剧本不仅影响了人们对世界的看法，而且是人类行为的观念，以及人类与非人类之间没有基本区别的思想，包括技术文物（Akrich 1992; Latour 1992,1993; Ihde＆Selinger 2003）。 两种思想的结合导致了一些索赔技术有（道德）代理商（道德）代理商，如下文第3.3.1节中讨论的声明。

技术的政治方法主要返回马克思，他们认为社会的生产材料结构，其中技术显然是一个主要因素，确定了该社会的经济和社会结构。 同样，Langdon获奖者认为技术可以体现特定的权力和权威形式（获胜者1980）。 根据他，某些技术本质上是规范的，因为他们需要或与某些社会和政治关系强烈兼容。 例如，铁路似乎需要一定的权威管理结构。 在其他情况下，由于他们设计的特定方式，技术可能是政治。 技术的一些政治方法受到（美国）务实的启发，并在较小的程度上，话语道德规范。 例如，许多哲学家恳求了技术发展的民主化和将普通人纳入技术塑造（赢家1983; Sclove 1995; Feenberg 1999）。 这些想法也以最近的跨学科方法呼应，例如负责任的研究和创新（RRI），旨在开放创新过程，以更广泛的利益相关者和担忧（Owen等，2013）。

虽然政治方法具有明显的道德修改，但许多初步采用此类方法的哲学家却没有明确的伦理反思。 同样在政治哲学中，技术似乎并没有被视为一个重要的话题。 然而，特别是关于社交媒体，算法和更普遍的人工智能（AI）的数字技术，最近讨论了一系列政治主题，例如对民主的威胁（从例如社交媒体），大科技公司的权力ai（例如，冒充凝聚力2022; Susskind 2022; Zuboff 2017; Adams 2021）的新形式的剥削，统治和殖民主义; 一个重要的新兴主题也是正义的，这不仅仅是涵盖了分配司法（Rawls 1999），而且也是认可司法（Fraser和Honneth 2003）和程序正义。 关于正义的问题不仅由数字技术提出，而且还通过气候变化和能源技术提出，导致新观念的契约（Caney 2014）和能源司法（Jenkins等，2016年）。

3.2.2工程伦理

工程伦理于20世纪80年代开始在美国，只是作为教育工作。 工程伦理涉及“属于工程职业的人，单独或集体所作的行动和决定”（BAUM 1980：1）。 根据这种方法，工程是一种职业，与医学是一个职业的方式。

虽然没有关于如何定义职业的协议，但通常提到以下特征：

一个职业依赖于需要很长时间的专业知识和技能;

职业集团对占领的垄断有关;

评估专业工作是否以合格的方式进行，并被接受，这只能由专业的同龄人完成;

专业为社会提供了与社会有用或有价值的产品，服务或价值观，并以服务社会为特征;

专业工作的日常做法是由道德标准的监管，这些标准来自或涉及职业的社会的理想。

在工程伦理中讨论的典型道德问题是工程师的专业义务，例如，工程师的道德规范，工程师与管理者，能力，诚实，吹口哨，对安全冲突的关注（戴维斯1998,2005）。 多年来，工程伦理的范围已经扩大。 而它最初常常专注于各个工程师的决定以及吹口哨和忠诚度的问题，教科书现在也讨论了更广泛的背景，其中进行了这种决定并注意了例如许多手的所谓问题（Van de Poel和2011年罗伊亚克斯人2020年）（另见3.3.2节）。 最初，重点主要是关于安全性问题和权力冲突的问题，但现在还讨论了可持续性，社会正义，隐私，全球问题以及技术在社会中的作用（Harris，Pritchard和2014年）问题。Martin和Schinzinger 2022; Taebi 2021; Peterson 2020; Van de Poel和Royakkers 2011）。

3.2.3特定技术的伦理

过去几十年目睹了良好的伦理查询增加了特定技术。 这现在可能是三个股线中最大的，特别是在过去二十年中，鉴于技术特异性道德查询的快速增长。 如今最明显的新领域是数字伦理，从计算机伦理演变（例如，1985;佛罗里达州;佛罗里达州2010年; Johnson 2009; Weckert 2007; Van Den Hoven＆Weckert 2008），最近是专注于机器人，人工智能，机器道德和算法的道德（Lin，Abney，＆Jenkins 2017; Nucci＆Santoni de Sio 2016; Mittelstadt等人2016; Bostrom＆Yudkowsky 2014; Wallach＆Allen 2009，Coeckelbergh 2020B）。 生物技术等技术也刺激了专门的道德调查（例如，Sherlock＆Morrey 2002; P. Thompson 2007）。 架构和城市规划等传统领域也吸引了具体的道德关注（Fox 2000）。 纳米技术和所谓的融合技术导致建立所谓的纳米赛（Allhoff等，2007）。 其他例子是核威慑的伦理（Finnis等，1988年），核能（Taebi＆Roeser 2015）和地理工程（克里斯托弗普雷斯顿2016年）。

显然，建立这种道德反思的新领域是对社会和技术发展的反应。 尽管如此，可以询问这个问题是否通过建立应用道德的新领域最佳地满足社会需求。 事实上，这个问题经常讨论新的领域出现。 例如，若干作者认为，没有必要纳米伦理学，因为纳米技术不会提高任何真正的新道德问题（例如，McGinn 2010）。 据称缺乏新的新性得到了声称，纳米技术提出的道德问题是一个变化，有时候是存在的伦理问题，但几乎没有新的，并且通过声称这些问题可以处理现有的理论和索赔道德哲学的概念。 对于早先的，关于计算机工程中所谓的道德问题的新特征的类似讨论，参见Tavani 2002。