技术哲学（二）

2.2技术与科学之间的关系

工程与科学实践之间的密切关系可能很容易从观众中保持技术和科学之间的重要差异。 哲学视野中科学的主要位置使哲学家难以认识到技术能够特别注意涉及没有出现科学的问题。 由于这种缺乏识别而导致的这一观点通常呈现，可能有些急剧宣传，因为技术是“仅仅”应用科学的声明。

对科技关系的质疑是技术哲学家的最早讨论中的核心问题。 1966年，在一项特别问题的期刊技术和文化中，Henryk Skolimowski认为技术与科学有什么意义（Skolimowski 1966）。 随着他的措辞，科学担心自己的担忧，而技术涉及到迄今为止。 几年后，在他着名的人工书的科学中（1969年），赫伯特西蒙以几乎相同的话强调了这一重要的区别，陈述了科学家们关心的是事情，而是工程师如何成为如何成为的东西。 虽然很难想象早期的哲学家对这种方向的这种差异视而不见，但他们的倾向，尤其在逻辑经验主义的传统，以观察知识为陈述制度可能导致了一种信念，即在技术中没有知识声明发挥作用也不找到的作用在科学中。 因此，对技术的研究预计不会对分析哲学的利益构成新的挑战，也没有令人惊讶。

相比之下，马里奥布吉（1966年）捍卫了技术是应用科学的观点，但以一种微妙的方式对科学和技术之间的差异进行了正义。 Bunge承认技术是关于行动的，而是一种由理论巩固的行动 - 这是区别于艺术和工艺的技术，并将其与科学相提并论。 根据Bunge的说法，技术的理论有两种类型：实质性理论，它为行动对象提供了知识，以及涉及行动本身的操作理论。 技术的实质性理论确实很大程度上是科学理论的应用。 相比之下，操作理论并不是由科学理论之前的，而是诞生于应用研究本身。 作为Bunge所要求的，操作理论表明了对科学的依赖，因为在这种理论中，科学方法就业。 这包括建模和理想化，理论概念和抽象的使用以及通过预测和造型的吸收通过对经验数据的吸收的修改。

为了回应本次讨论，IAN JARVIE（1966）拟议为技术哲学的重要问题，技术陈述的认识论现状以及如何从科学陈述划分技术陈述。 这表明，彻底调查了任何一种实践中发生的各种形式的知识，因为从科学知识已经如此广泛地研究了技术的知识形式，并且缺乏或缺乏科学的突出或更少的突出。 “了解” - 传统的命题知识“之间的区别 - 并”知道如何 - 非铰接式甚至不可能阐明的知识 - 吉尔伯特·莱尔（1949）在不同的背景下被引入。 “了解”的概念是由默米特知识的名义被Michael Polanyi吸收，并进行了技术的中心特征（Polanyi 1958）; 当前哲学讨论的现状是在这个百科全书的知识进入如何。 然而，强调毫无特征知识的角色，因为他们经常被称为他们经常被称为他们的“拇指规则”，很容易削弱理性方法在技术中的重要性。 强调默契知识也可能不适合区分科学和工程的实践，因为默契科学知识的作用可能比目前的科学哲学更重要，例如在基础上结论因果关系经验证据。 这也是Thomas Kuhn作品作品中的重要主题（Kuhn 1962）。

2.3技术设计的中心性

为了索赔，与Skolimowski和Simon，该技术是关于哪种是什么或者应该是什么，而不是可能有助于区分学生，但几乎不会使其可以理解为什么这么多哲学思考对技术的形式是社会文化的形式批评。 技术是一种持续的尝试将世界越来越靠近人们愿望的方式。 而科学旨在理解世界，技术旨在改变世界。 当然，这些是抽象的。 对于一个人，他的意愿在技术中实现了什么样的人？ 与科学家不同，他们经常在他们的尝试中描述和理解世界的尝试，工程师都被视为，而不是由工程师本身，因为他们试图将世界改为公众的服务。 关于迄今为止的想法或应该被视为源自技术本身之外; 工程师然后把它拿到自己以实现这些想法。 这种观点是技术广泛传播的主要来源是有用的，因为从“别处”的交付仪器，作为在工程外面指定的指定的手段，这是一个用于支持技术在3.3.1节中讨论的技术是中立的。 然而，这一观点涉及现实的相当扭曲。 许多工程师本质上有动力，以改变世界，特别是通过过去技术形状的世界。 因此，很多技术发展是“技术驱动”。

为了了解技术'来自'的地方，驱动创新过程的是什么，不仅对那些奇怪的人来说是理解技术本身的现象，而且对那些关注其在社会作用的人来说是重要的。 作为一种实践的技术或工程涉及创造文物的创造，以及越来越重要的基于工件的服务。 设计过程，导致该目标的结构化过程形成了工程实践的核心。 在工程文献中，设计过程通常表示为由一系列翻译步骤组成; 参见这一点，例如，SUH 2001.在开始是客户的需求或愿望。 在第一步中，这些被翻译成功能要求列表，然后定义设计任务，或者工程师团队，必须完成。 功能要求尽可能精确地指定要设计的设备必须执行的内容。 此步骤是必需的，因为客户通常只关注一个或两个功能，并且无法阐明支持他们所希望的功能所需的要求。 在第二步中，功能要求转换为设计规范，其关键组分的确切物理参数将会满足功能要求。 组合选择以满足这些要求的设计参数更精确，使得设备结果的蓝图。 蓝图包含必须知道的所有细节，使得可以进行设备的最终步骤。 将蓝图视为设计过程的最终结果是诱人的，而不是完成此结果的完成副本。 然而，设备的实际副本对于原型化和测试的目的至关重要。 原型设计和测试预先假定了构成设计过程的步骤顺序，并且通常会包含迭代，导致设计参数和/或功能要求的修订。 即使对于大规模生产的物品，即使是批量生产的物品，为其客户提供的产品或市场的制造也是在关闭设计阶段之后，制造过程通常反映在设备的功能要求中，例如在设备的不同部件的限制方面反映包括。 设备的复杂性将影响维护或修理它的困难，并且易于维护或低维修费用通常是功能要求。 重要的现代发展是，伪影的完整生命周期现在被认为是设计工程师的担忧，直到回收和处理其组成和材料的最终阶段，任何设备的功能要求都应该反映这一点。 从这个角度来看，蓝图和原型都没有被认为是工程设计的最终产品。

这种设计过程的最大理想化包含在开始时可以说明。 只有在少数案例中，设计任务起源于客户需要或希望特定工件的愿望。 首先，正如已经建议的那样，许多设计任务由工程师本身定义，例如，通过注意到现有产品中要改进的东西。 然而，设计通常从某些社会代理人指出的问题开始，然后邀请哪些工程师解决。 然而，许多这样的问题是既不定义的或邪恶的问题，这意味着它根本并不清楚问题是什么以及问题的解决方案。“问题”是一种情况，人们 - 不一定是人们“的情况 - 发现不满意，但通常没有能够指定它们在其他术语中找到更令人满意的情况，而不是解决问题的情况。 特别是，不明显的是，问题的解决方案将包括在某些工件中或某些艺术系统或过程中，可用或安装。 世界各地的工程部门宣传工程是解决问题，工程师很容易相信，他们最好有资格解决问题，无论问题的本质如何。 这导致了技术修复的现象，通过技术解决方案解决了问题的解决方案，即散步或艺术过程的传送，可以说明这是解决问题，或者是否是处理问题的最佳方式。

全球变暖问题的技术修复的候选示例将是目前迄今为止将硫酸盐气溶胶注入平流层的争论选择，以抵消温室气体如二氧化碳和甲烷的温暖效果。 这种地理工程计划将使我们避免面对所有可能性的痛苦选择，这将导致将温室气体排放到大气中的排放，但同时允许耗尽地球的化石储存器燃料继续。 参见技术固定讨论，例如，Volti 2009：26-32。 鉴于这种情况，及其危害，问题的概念和出现问题的分类应该得到比收到的迄今为止更多的哲学关注。

这些邪恶的问题通常是广泛的社会问题，最好通过某种形式的“社会行动”来满足，这将导致人们改变行为或以不同的方式行事，这样的方式会减轻问题甚至完全消失。 在辩护工程观点中，可能会说“经过验证”的社会行动形式的曲目是微薄的。 技术修复的诱惑可能会克服 - 至少是工程师如何通过在系统开发和对人类问题的解决方案中纳入社会科学来纳入它的。 然而，这是一个有争议的观点。 社会工程是许多幽灵，尽可能大的距离保持一定的距离，而不是追求的理想。 Karl Popper提到了作为“零碎的社会工程”的可接受形式的实施社会变革，并将其与革命性但完全没有根据的计划造成鲜明的，而且完全没有根据的计划，例如，Marxism。 然而，在Karl Popper的条目中，他选择的单词被称为“相当不幸”。 社会工程的概念及其核心值得注意的是它目前正在接受。

设计过程的一个重要输入是科学知识：关于组件行为的知识和他们在特定情况下组成的材料。 这是科学的应用点。 然而，大部分知识都没有直接从科学中获得，因为它通常在非常具体的情况下涉及极其详细的行为。 因此，这种科学知识通常由工程科学在技术中产生。 但除了这种非常具体的科学知识外，工程设计涉及各种其他知识。 在他的书中，工程师知道哪些工程师知道（Vincenti 1990），航空工程师沃尔特文森特对工程设计知识的六倍分类（作为工程实践的其他两个基本组成部分除以生产和运营）。 Vincenti区分

基本设计概念，包括主要设备的操作原理和正常配置;

标准和规格;

理论工具;

定量数据;

实际考虑;

设计工具。

第四类涉及刚刚提到的定量知识，第三类用于获取它的理论工具。 这两类可以假设匹配Bunge对实质性技术理论的概念。 然而，剩下的四个类别的地位不太明确，部分原因是他们不太熟悉，或根本不在于探索的科学背景。 在这些类别中，Vincenti声称它们代表了规范的知识形式而不是描述性的。 这里，设计的活动介绍了一种规范性的元素，这是从科学知识中缺席的。 将如此基本概念作为“操作原则”，这是指设备的功能实现的方式，或者简而言之，它是如何工作的。 这仍然是一个纯粹的描述概念。 然而，随后，它在寻求向有目标的目标规定一个行动方案的争论中发挥着作用，这是通过这种设备的运行来实现的。 在此阶段，问题从描述性变为规范或规范的问题。 大量讨论了Houkes（2009）提供了与技术相关的各种知识。

虽然运营原则的概念 - 似乎似乎源于Polanyi（1958） - 核心工程设计，但似乎没有单一的清除定义。 因此，在对技术行动分析和成员分析中，解除解除描述性的问题是一项几乎没有开始的任务。 此任务需要清楚地了解技术范围和范围。 如果一个人在他的书中遵循他的书思考技术（1999）并将技术界定为“在工作中的人类”中，那么区分技术行动和行动一般变得困难，并且技术中的行动研究必须吸收所有的描述性和规范的行动理论，包括理论实际合理性，以及大部分理论经济学在唤醒中。 确实已经尝试了人类行动的涵盖叙述，例如Tadeusz Kotarbinski的海洋论（1965），但这种普遍性的观点使得难以到达足够深度的结果。 哲学将对行动形式的差异和接地的推理来单挑一个突出的学习，技术，组织和管理以及经济学，这将是一个挑战。

这种方法的更受限制的尝试是Ilkka Niiniluoto（1993）。 据Niinilooto介绍，技术框架作为涉及世界所应该的活动而不是构成对逆向科学框架的框架的框架，是设计科学。 设计科学的内容，形成描述性科学内容的理论和解释的对难，然后是通过技术规范形成的，表单的语句'如果想要实现X，应该做y'。 技术范围的概念来自Georg Henrik Von Wright的规范和行动（1963）。 需要区分技术规范，表达了表达自然必然的anankastic语句，“如果要实现X，则需要完成”; 后者有真理价值，但前者没有。 然而，von赖特本人写道，他并不了解这些陈述之间的相互关系。 Zwart，Fransen和Kroes（2018）展示了详细的讨论。 关于设计科学的想法和可能并且应该是显然与实际合理性的广泛问题领域有关 - 请参阅这一百科全书的实际原因和工具理性的条目 - 以及下一节讨论的意思结束推理。

2.4方法论问题：设计为决策

设计是受合理审查的活动，但在哪种创造性也被认为也发挥着重要作用。 由于设计是一种动作形式，因此有一种方式而不是另一种方式，而不是另一种方式，与其相关的合理性的形式是实际合理性，其合理性包含如何采取特定情况的标准。 这表明，通过合理的审查和创造力扮演的部分来说，在待扮演的部分之间清晰分工。 理性行动的理论通常会设想他们的问题情况，作为一个涉及对代理人开放的各种行动过程中的选择。 合理性然后涉及如何在给定选项中决定的问题，而创造力则涉及这些选项的产生。 这种区别类似于理由背景与科学中发现背景之间的区别。 然而，与这种区别相关的建议，合理的审查只适用于理由的背景，难以维护技术设计。 如果选项生成的初始创意阶段是陡峭的，则设计任务的结果几乎不会令人满意。 与科学的案例不同，如果没有考虑到娱乐特定理论的实际后果，技术发现的背景受到严重的时间和金钱的严重限制，以及问题的分析是如何最好地似乎似乎似乎有序。 朝着这个方向完成了很少的哲学工作; 这些问题的概述是在Kroes，Franssen和Bucciarelli（2009）中给出的。

Herbert Simon对有界合理性的思想（参见，例如Simon 1982）在此相关，因为决定何时停止生成选项以及何时停止收集有关这些选项的信息以及当采用时的后果，如果信息的决策是至关重要的避免过载和计算难胆性。 但是，自20世纪50年代的概念以来，它已经证明很难进一步发展西蒙对有界合理性的想法。 这里相关的另一个概念是手段结束推理。 为了在这里有任何帮助，通常的方式应涉及对其达到给定目的的能力的给定手段的评估，而且涉及给定末端的手段的产生或构造。 然而，尚未提供的综合理论，尚未使用; 有关如何在技术工件的背景下制定手段的提案，请参阅休斯，克罗斯和Zwart 2007.在工程实践中，实现特定职能的替代建议通常来自现有的“目录”和经过验证的实现。 这些目录是通过技术的持续研究而不是在特定设计任务的冲动下进行扩展。

当通过考虑实际合理性的考虑来构思工程设计作为决策过程时，下一步是指定这些考虑因素。 几乎所有的实际理性理论都认为它作为一个推理过程，其中寻求信仰和欲望或目标之间的匹配。 欲望或目标是由他们的价值或实用性来代表决策者，决策者的问题是选择一个实现的行动，理想情况下，理想情况下，在可以实现的所有情况中具有最大值或公用事业的情况。 如果有关于特定行动实现的情况的不确定性，那么问题被认为是旨在最大预期值或效用。 现在，关于技术的乐器透视意味着在设计过程中处于设计过程中的值被视为理性决策过程的过程不是创建的工件的值。 这些值是所创建的技术的用户的域。 它们应该在定义设计任务的功能要求中表示。 相反，要最大化的值是特定设计符合定义设计任务的功能要求的程度。 这意味着，工程师在优化方面的运动方面分享了工程设计的整体视角。 但虽然优化是一个值取向的概念，但它本身并不被认为是驾驶工程设计的价值。

定义大多数设计问题的功能要求不会明确规定应该优化的内容; 通常，它们设置了最微小的级别。 然后，它是工程师，选择超出满足这种最小意义的要求的程度。 效率，在能耗和首先使用材料中，然后通常是素数。 在社会的压力下，其他价值观已经结合在一起，特别是安全，最近，可持续性。 有时据称，工程师的目标是最大化的只是一个因素，即市场成功。 但是，只能在事实之后进行评估。 工程师的最大化努力将被指导被认为是市场成功的预测因素。 满足功能性要求和相对效率和安全的是合理的候选人，作为这样的预测因子，但市场研究的其他方法可能会引入额外的因素或可能导致因素之间的等级。

选择最大限度地满足所有功能要求的设计选项（可能是不需要源自前景用户）以及所带来相关的所有其他考虑因素和标准，然后成为在特定工程设计任务中解决的实际决策问题。 这产生了几种方法论问题。 其中最重要的是，工程师正面临多标准决策问题。 各种要求在设计参数和测量程序方面具有他们自己的操作，用于评估其性能。 这导致多个等级订单或定量尺度，其代表其中的各种选项是要进行选择的选择。 该任务是提出终点的最终得分，其中所有这些结果都是“充分”所代表的，使得分数最佳的选项可以被认为是设计问题的最佳解决方案。 工程师将这种情况描述为必须进行权衡的情况下：在判断一个选择相对于其他选项的一个选择的优点中，可以通过对另一个标准的相对良好的性能来平衡一个标准的相对糟糕的性能。 一个重要问题是可以制定用于执行此操作的合理方法。 它已被Franssen（2005）争论，这个问题在结构上类似于社交选择的众所周知的问题，肯尼斯箭头在1950年证明了他臭名昭着的不可能性定理。因此，只要我们要求解决这个问题的解决方法它回答了一些要求阐明其普遍性和合理性的要求，不存在这种解决方案方法。 在技术设计中，各种设计标准扮演了各种选民在社交选择的情况下发挥的作用，每个设计标准都有一个所得到的产品所表现出来的。 这对工程师的要求构成了严重问题，即他们的设计是满足设计标准的完整性的最佳解决方案，因为箭头的定理意味着在大多数多标准问题中，这种“最佳”的概念不能严格定义，就像在大多数多重选民情况最佳甚至足够的表达的概念，这些选民共同想要的东西不能严格定义。

这一结果似乎除了从哲学审查的工程活动的关键方面，它可以用来捍卫工程至少部分是艺术的看法，而不是科学。 然而，这对结果具有重要意义，而不是向工程方面的重要性延伸，甚至超出了一般的决策，我们可能会得出结论，而不是在可能被称为，暂时的“近似”的推理形式的情况下仍然有很多工作。