技术哲学（一）
1.历史发展
1.1希腊人
1.2后来的发展; 人文技术哲学
1.3技术意义中的基本模糊性
2.分析技术哲学
2.1简介：科技与哲学的不同关系
2.2技术与科学之间的关系
2.3技术设计的中心性
2.4方法论问题：设计为决策
2.5形而上学问题：文物的地位和特征
2.6其他主题
3.技术的道德和社会方面
3.1技术伦理的发展
3.2技术伦理的方法
3.2.1文化和政治方法
3.2.2工程伦理
3.2.3特定技术的伦理
3.3技术伦理中的一些经常性主题
3.3.1中立与道德机构
3.3.2责任
3.3.3设计
3.3.4技术风险
参考书目
期刊
百科全书
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.历史发展
1.1希腊人
关于技术的哲学反思是古老的哲学本身。 我们最古老的证词来自古希腊。 有四个突出的主题。 一个早期的主题是技术从或模仿自然（柏拉图，法律x 889a ff）的学习。 根据德谟克利底，例如，首先通过分别模仿巢穴和网的燕子和蜘蛛（Diels 1903和Freeman 1948：154）来发明房屋建设和编织。 也许是自然典范的最古老的现存来源是Heraclitus（Diels 1903和Freeman 1948：112）。 亚里士多德通过重复德谟克利特的例子提到了这一传统，但他没有维持技术只能模仿大自然：“一般来说，在某些情况下，在某些情况下完成了什么样的性质，而在其他情况下是什么模仿性质”（物理II.8，199A15;另见物理II.2，看看雪班伯勒2001年和这个百科全书的录音和技术进入讨论）。
第二个主题是本文在自然事物和文物之间存在基本的本体论区分。 根据亚里士多德（物理II.1），前者有他们的发电和运动原则，而后者，只有在外在原因，即人类目标和人类灵魂中的形式产生的后者。 天然产品（动物及其零部件，植物和四个元素）通过内部最终原因移动，生长，变化和再现自身; 它们是由自然的目的驱动的。 另一方面，文物无法重现自己。 没有人类关心和干预，他们在一段时间后消失了一段时间，失去了他们的人工形式并分解成（自然）材料。 例如，如果埋没木床，它将通过提出射击来分解地球或改变植物性质。
本文在人造产品和天然物质之间存在根本差异，影响了持久的影响力。 在中世纪，阿维森纳在地上批评了炼金术，它永远不会生产“真正的”物质（Briffault 1930：147）。 即使在今天，一些仍然认为是自然和合成维生素C之间存在差异。在2.5节中占据了对该主题的现代讨论。
Aristotle的四个原因 - 材料，正式，高效和最终的学说 - 可以被视为对技术哲学的第三贡献。 亚里士多德通过参考房屋和雕像（物理II.3）等技术伪影解释了这一学说。 在与文物的形而上学相关的现代讨论中，这四个原因仍然非常出现。 例如，讨论功能的概念，重点关注其内在的目的或“最终”的性质以及这令人困难，这提出了其在生物学中的使用。 和象征的臭名昭着的案例 - 看待这一百科全书的物质宪法的条目，随着时间的推移，相对身份和分布 - 在现代哲学中介绍了霍布斯，如表现出统一与形式的统一之间的冲突个性化原则。 这种冲突被许多人看作是文物的特征。 David Wiggins（1980：89）甚至认为是神器的定义特征。
值得提到的第四点是柏拉图和亚里士多德的技术图像的广泛就业。 在他的timaeus中，柏拉图将世界描述为艺术家的工作，是黛米的。 他对创造细节的描述充满了从木工，织造，陶瓷，冶金和农业技术中汲取的图像。 亚里士多德使用了艺术和工艺中的比较来说明最终原因是如何在自然过程中工作。 尽管他们对由工匠领导的生命的负面欣赏，但他们被认为太多被他们职业的担忧占据了太多，并且需要赚取生活才能获得自由个人的依赖，柏拉图和亚里士多德都发现了技术意象，即表达他们的信仰宇宙的理性设计（Lloyd 1973：61）。
1.2后来的发展; 人文技术哲学
虽然罗马帝国和中世纪的技术进步，但技术的哲学反思并没有以相应的速度增长。 vitruvius'de Astractura（公元前一世纪）和Agricola的De Metallica（1556）等综合作品（1556年）对技术的实际方面有很大关注，但对哲学很少。
在学术哲学领域，对机械艺术进行了紧急欣赏。 它们通常被认为是诞生的，并限制了自然的模仿。 当炼金术在三十世纪中叶的拉丁西引入炼金术时，这一观点受到挑战。 一些炼金术作家，如罗杰培根，愿意争论人类艺术，即使通过模仿自然过程学习，也可以成功再现自然产品甚至超越它们（纽曼2004）。 结果是一种技术的理念，其中人类艺术被提升到其他作品中未发现的升值程度，直到文艺复兴。 然而，第十三世纪的最后三十年目睹了宗教当局对炼金术的态度越来越敌对，最终在谴责僵局奥尖组织在1396年由调查局尼古拉斯yemeric撰写（纽曼2004）。
文艺复兴导致人类的升值和他们的创造性努力，包括技术。 因此，对技术的哲学思考及其对社会的影响。 弗朗西斯培根一般被认为是第一个提出这种反思的现代作者。 他的观点在他的幻想新的亚特兰蒂斯（1627年）中表达，这是绝大的积极态度。 这种积极的态度持续到十九世纪，纳入了工业革命的上半年。 例如，Karl Marx并未为资产阶级生产模式的恶习谴责蒸汽机或纺纱厂; 他认为，正在进行的技术创新允许对未来的社会主义和共产主义阶段更有意义的阶段。 对Marx在Marx的历史发展理论中的不同看法的讨论可以在Bimber 1990中找到。参见Van der Pot 1985 [1994/2004]，广泛的历史概述了技术发展的升值。
作为社会文化现象的技术欣赏的转折点是Samuel Butler's Erewhon（1872）的标志，根据工业革命的影响，以及达尔文的物种起源（1859年）。 巴特勒的书讲述了一个虚构的国家，所有机器被禁止，拥有机器或企图建立一个是一个资本犯罪。 这个国家的人们已经被一个争论所令人信服，即正在进行的技术改善可能导致一个人的“种族”，这些机器将取代人类作为地球上的主要物种。 这引入了一个主题，这些主题在以来的对技术的看法中受到影响。
在十九世纪的最后一个季度和二十世纪中的大部分地区，这是一种统治于技术哲学反思的关键态度。 这种态度的代表占据了人文或社会科学，几乎没有对工程实践的第一手知识。 培根培根广泛写下了科学方法，并为自己的牧师进行了物理实验，成为牧师，缺乏这样的第一手知识。 Irnst Kapp是第一个在他的书中使用“哲学”一词的“技术哲学”（1877 [2018]），是一个理性和历史学家。 在二十世纪批评技术和其社会文化作用的大多数作者都是一般前景的哲学家，如马丁海德格尔（1954 [1977]），汉斯乔纳斯（1979 [1984年]]），Arnold Gehlen（1957 [1980]），GüntherAders（1956），和安德鲁福伯格（1999）。 其他人在其他人文学科或社会科学中有一个背景，例如刘易斯·米姆福德（1934年）的文学批评和社会研究，就杰克埃尔图尔尔（1954年[1964年），政治学Langdon Winner（1977年，1980年，1983年）和艾伯特Borgmann（1984年）的文学研究。 Carl Mitcham（1994）“人文技术哲学”所召唤这些和其他人的技术哲学形式，因为它占据了人文与社会科学的偏离观点，而不是科学的实践和工程，它接受了接受“对技术人文专业的首映”（1994：39），自技术起源于人类的目标和价值观。
人文技术哲学家往往主要是理所当然的技术本身现象; 它们将其视为“黑匣子”，一个给定的，单一，单片，不可避免的现象。 他们的兴趣并不是很多分析和理解这种现象本身，而是为了把它与道德关系（Jonas，Gehlen），政治（冠军），社会结构（Mumford），人类文化（Ellul），人体状况（Hannah）的关系Arendt），或形而上学（海事格）。 在这方面，这些哲学家几乎都是公开的技术批评：一切考虑的事情，他们倾向于对技术影响人类社会和文化的方式产生负面判断，或者至少他们挑选了技术对人类社会和文化的负面影响。 这并不一定意味着技术本身被认为是这些负面发展的主要原因。 在海德格尔的情况下，特别是现代社会技术的最重要地位是一种更为根本的症状，即对近25世纪的崛起的错误头发态度。 因此，它是值得怀疑的是海德格尔是否应该被视为技术哲学家，尽管在人文看法中，他被认为是最重要的观点。 关于Arendt，特别是她对人体状况（1958年）的技术讨论，虽然她在人文科学哲学的佳能的地位并不像Heidgger的哲学的职位那样突出的。
可以肯定的是，这些成立的人文技术人物论文的工作已经进一步进一步进一步通过了第二代和第三代学者 - 特别是海德格尔的工作仍然是灵感的重要来源 - 但是在这样做的过程中采用了更中立的，而不是整体的技术负面观点其含义对人类生活和文化。 值得注意的例子是IHDE（1979,1993）和Verbeek（2000 [2005]）。
在其发展中，人文技术哲学继续受到哲学发展的影响（例如，科学哲学，行动哲学，思想哲学），而是通过社会科学和人文学的发展。 虽然，例如，IHDE和那些随身携带他们的出发点，将其工作视为现象学者或后医学家，似乎对过去或者在哲学中的这一漫反射概念中似乎没有太大兴趣，特别是远离近似议题的远见人员可以被视为一种现象学者。 特别重要的是20世纪80年代“科技研究”（STS）的出现，从广泛的社会科学的角度研究社会，政治和文化价值观如何影响科研和技术创新，以及如何影响社会，政治和文化的影响。 我们在第3节“技术的道德和社会方面”第3节中讨论了人文技术哲学的作者，但不单独和详细呈现该领域存在的各种观点。 对于详细的治疗，Mitcham的1994年书仍提供出色的概述。 最近的人文科学哲学的覆盖范围是在Coeckelbergh（2020A）教科书中提供的。 Olsen，Selinger和Riis（2008）和Vallor（2022）提供广泛的贡献收藏; Scharff和Dusek（2003年[2014]）和Kaplan（2004年[2009]）现出了这一传统的综合文本的全面的文本。
1.3技术意义中的基本模糊性
米施加对比“技术工程哲学”的“技术哲学”，后者是指工程师或技术人员开发的哲学观点，因为“企图......要详细阐述技术哲学”（1994：17）。 Mitcham只讨论了技术的工程哲学家：Ernst Kapp，Peter Engelmeier，Friedrich Dessauer，以及更短暂的Jacques Lafitte，Gilbert Simondon，Hendrik Van Riessen，Juan DavidGarcíabacca，R.荞麦斯特富勒斯和马里奥锦缎。 标签的“技术工程哲学”提出了严肃的问题：讨论的许多人几乎没有分类为工程师或技术人员。 应该理解“技术哲学”的概念也不清楚。 作为哲学家，这些作者似乎都是相当孤立的数字，其工作表现出很少的重叠，似乎主要是分享没有建立哲学学科的“工作关系”。 这不是明确的问题和担忧基础的“工程哲学”的概念。 系统哲学的一个更大的作用可能会使它相当接近人文技术哲学的一些例子，例如雅克斯埃林的工作，分析将相当相似，剩下的差异是态度或欣赏的差异。
在下一节中，我们更详细地讨论了我们认为占据的技术哲学形式，目前占据了人文技术哲学的替代现状。 它在20世纪60年代出现并在过去二十到二十五年中获得动力。 这种形式的技术哲学，可能被称为“分析”，并不主要关注技术与社会之间的关系，而是通过技术本身。 它明确地看待技术作为“黑匣子”，而是作为应该详细研究的现象。 它不认为技术如练习，而是因为在实践中基础的东西，基本上是工程的做法。 它分析了这种做法，目标，其概念及其方法，它将其调查结果与哲学的各种主题相关联。
在将技术视为由工程师维持的实践中，类似于科学哲学的方式侧重于科学家持续的科学家的实践，可以认为分析技术的技术哲学达到工程哲学。 实际上，与设计有关的许多问题，下面在第2.3和2.4节中讨论，可以作为形成工程哲学的主题。 然而，第2.5节中讨论的形而上学问题，而且技术的分析哲学比工程哲学明显更广泛。 技术与工程科学哲学的标题（Meijers 2009），一个广泛最新的概述，其中包含对下一节中的所有主题的贡献，表明技术和工程不一致，但这本书没有专门解决内容区分技术从工程以及它们是相关的。 事实上，彼此旁边的技术的人文技术和分析哲学的存在反映了技术概念的基本模糊，即在澄清的哲学工作几乎没有成功地成功。
可以说技术具有两个方面或尺寸，可以称为仪器性和生产率。 仪器涵盖人类努力的总体，通过以有目的和聪明的方式干扰世界的方式来控制自己的生活和环境。 生产率涵盖人类努力的全部，以便以控制和聪明的方式实现某些事情的新事物。 对于仪器的维度的研究，原则上是无关的，是否利用控制我们的生活和环境的东西是由我们首先产生的; 如果我们以某种方式依赖于自然对象，以始终可以提供我们的目的，对器件的分析及其对我们生活的后果不一定受到影响。 同样，为了分析所涉及的文物的作用，以及如何理解伪影的概念和新的东西的概念，就是在很大程度上无关紧要人类的生命，文化和社会如何改变事实上产生的文物。 尽管有其基本的性格，但此处指出的含糊不力似乎很难直接面临文学中。 它由Lawson（2017年）和Franssen和Koller（2016年）涉及。
人文技术哲学在仪器维度方面取得了兴趣，而技术的分析哲学专注于生产力维度。 但是，技术是现代社会的基本现象之一，如果不是最基本的社会，则清楚地构成了符合其既尺寸的过程。 然而，它已经证明是难以实现的总体方法，其中这两个技术之间的相互作用是充分处理 - 毫无疑问，部分原因是与与两个传统相关的哲学定向和方法的巨大差异以及它们的单独焦点相关。 为了提高这种情况，可以说是整个技术哲学领域的最紧迫的挑战是面对的，因为这两个方向的延续导致他们的独立生命威胁着其团结和一致的一部分。 实际上，在过去的十年到十五年中，工程哲学已经成为技术哲学内的一个分立性，最近由Michelfelder和Doorn（2021）编辑了一个全面的手册。
在下一节分析哲学家研究的技术和工程中哲学相关性的主要问题之后，我们讨论了技术为其在第三个和最后部分实施的社会构成的问题和挑战。
2.分析技术哲学
2.1简介：科技与哲学的不同关系
对于那些新的话题来说，这可能是一个惊喜，即技术理念的哲学领域表明我们社会的少数实践与科学和工程密切相关的众多差异表明了这么大的差异。 如今，实验科学是至关重要的，依赖于实现其研究设置和收集和分析数据的技术。 在不通过技术的情况下，永远不会发现现代科学寻求研究的现象。
技术内的理论研究往往无法区分从科学理论研究中无法区分，使工程科学在很大程度上与“普通”或“纯粹”科学一起持续。 这是一个相对近期的发展，它始于十九世纪中叶，并负责现代技术与传统，手工艺技术之间的巨大差异。 有抱负的科学家和工程师接收的教育培训开始偏离基本相同，只逐渐发散到科学或工程课程中。 自从十七世纪的科学革命以来，以其两大创新为特征，实验方法和科学理论的数学阐述，科学的哲学反思专注于科学知识产生的方法，原因是思维的原因科学理论是真实的，或大约是真实的，以及证据的性质以及接受一个理论和拒绝另一个理论的原因。 几乎没有有科学哲学家提出的问题，没有科学家社区，他们的担忧，他们的目标，直觉，他们的论点和选择，作为主要目标。 相比之下，唯一的是，技术哲学已经发现了工程师社区。
可能有可能遵循技术的理念，而不是科学哲学，以技术的所有影响为目标 - 以及IT科学社会和文化，因为科学仅通过被应用为技术来影响社会。 然而，这不会做。 从科学革命的开始，科学影响人类文化和根本直接思考，而不是通过技术迂回，同样是对后期的开发，如相识，原子物理和量子力学，进化理论，遗传学理论，遗传生物化学，以及越来越多的科学世界观。 长期以来所有相同的科学哲学家都给人的印象是他们向其他哲学学科或历史研究向其他哲学学科或历史研究留下了讨论了讨论了科学规范性，社会和文化方面的问题。 这只改变了过去几十年来，学者们要从一开始就关注这些问题（例如Longino 1990,2002）或将他们的重点转向它们（例如Kitcher 2001,2011）。
与现代科学相比，现代技术的历史发展与可能至少部分解释这种情况的历史发展之间存在重大差异，这是从哲学本身的十七世纪出现的科学。 伽利略，惠格斯，牛顿和其他人所发出的答案，他们发起了现代科学的经验主义和数学描述的联盟，这是对自古以来哲学核心业务的问题的答案。 因此，科学使哲学家的注意力保持着。 鉴于科学的出现，科学哲学可以被视为认识论的转变。 基本问题 - 原子的现实，因果关系的状态，空间问题的问题，量子世界的性质 - 这在第十九世纪末和二十世纪的开始期间如此热闹地讨论的是这种密切关系之间的插图科学家和哲学家。 哲学家和工程师或技术人员之间没有存在这种亲密关系。 他们的世界仍然勉强触及。 为了确定，可以提出一个案例，与自然哲学和科学之间存在的连续性相比，哲学中的中央问题与人类行动和实际合理性有关的相似连续性，以及技术方法的方式，并系统化了实际问题的解决方案。 为了调查这一联系，确实可能被认为是技术哲学的主要主题，并且在第2.3和2.4节中据说。 然而，这种连续性仅出现在后可以的，而且剧烈地似乎，随着历史的发展是最令人缓慢的哲学思想对行动和理性的速度缓慢，而不是从单一起源的发展。 显着意味着它只是以他的特殊方式拥有的学术局外埃尔·埃尔，以技术认可的是回答有关人类行为的所有问题的新的唯一主导方式，可与科学作为回答涉及人类知识的所有问题的单一主导方式（埃林1954 [1964]）。 但埃林尔对调查和谴责他看到它们时的社会和文化后果并不感兴趣。 指出，指出，人文技术哲学不能从分析技术的分析哲学中解释，因为只有前者对技术的社会背景感兴趣。 有些研究植根于科学的分析哲学，但特别是技术与社会和文化的关系，同样是社会关系与技术实践的相关性，而不遵守技术的评价立场; 一个例子是普雷斯顿2012年。
