科学代表（一）

1.关于科学代表的问题

2.一般的焦点和规定的菲亚特

3.相似性观念

3.1相似性和er-问题

3.2精度，风格和本体

结构主义概念

4.1结构与本体问题

4.2结构主义和er-arch问题

4.3分界，准确性，风格和目标结束结构

5.推论概念

5.1 DDI帐户

5.2放气概论

5.3膨胀借鉴：解释

6.模型的小说视图

7.代表 - as

7.1从艺术到科学

7.2 DEKI帐户

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.关于科学代表的问题

在大多数一般性方面，任何是科学努力的产品的陈述都是科学代表性。 这些表示是一种异构组，包括从温度计读数和流程图到口头描述，照片，X射线图片，数字图像，方程式，模型和理论的内容。 这些陈述如何工作？

在关于科学代表的辩论中罢工新手的第一件事是似乎对问题的一致意见一点。 不同的作者以不同方式框架科学代表的问题，最终他们研究了不同的问题。 因此，对科学代表的讨论必须首先澄清问题本身。 审查对主题的文献使我们结束了，没有作为科学代表性的问题，实际上，关于科学代表性至少有五个不同的问题（Frigg和Nguyen 2020：Ch。1）。 在本节中，我们制定了这些问题，并表明了五种充足的条件，即每个科学代表都必须满足的情况。

第一个问题是：是什么让某些东西变成了别的科学代表？ 在必要和充分的条件方面，习惯了解这个问题并询问：什么填补了“s是t iff ___的科学代表”，其中“s”代表为“目标系统”的代表和“t”，部分或方面代表世界代表是关于？[1]让我们称之为科学代表性问题（或短暂的SR-arch）。

辩论的许多贡献者强调，科学代表性是一个有意的概念，具体取决于用户的意图，目的，目标，准确性的上下文标准，预期观众和社区实践等因素（例如，Boesch 2017; Giere 2010;Mäki2011;Suárez2004;和van Fraassen 2008）。 我们将在下面详细讨论这些细节。 此时，需要强调的是，在奇迹方面伪造问题并不能排除这些因素是分析的一部分。 坯料可以填充有（n + 2）的关系C（s，t，x1，...，xn）（c for“构成”），其中n≥0是自然数，xi是意图和目的等因素。

对此问题的任何回复的第一个重要条件是科学陈述允许我们形成关于其目标系统的假设。 X射线图片提供有关患者骨骼的信息，而模型允许调查人员发现模型代表的东西的特征。 每个可接受的科学代表理论都必须考虑在代表上进行的推理是如何产生关于其目标系统的索赔。 养老师（1991：449）是指这种基于代表的思维，作为“代价推理”，所以我们称之为代理推理条件。[2] 这种情况区分了来自词典和分子表示的模型，不允许代价推理。

不幸的是，这种情况不会充分限制答案，因为任何对满足代理推理条件的方式填补空白的表示的帐户几乎总是还包括其他类型的表示。 速度相机照片向警方提供有关驾驶员违反法律的信息，宫殿的纸板模型指导了我们的布局和比例，气象图向您展示了预计雨的地方。 因此，这些陈述可能会在陈述代表性的账户下落下。 因此，除了科学陈述之外的陈述也允许出于代价推理，这提出了问题：科学陈述如何与其他类型的陈述差异不同？ Callender和Cohen（2006：68-69）指出这是一个版本的popper的分界问题，现在在代表方面是措辞，所以我们将其称为代表界定问题。

Callender和Cohen语音怀疑是关于这个问题的解决方案，并表明科学和非科学陈述之间的区别是间接的（2006：83）：科学陈述是由科学家的人使用或开发的陈述。 其他提交人没有明确讨论代表性划分问题，但类似于Callender和Cohen的立场是隐含的任何方法，所述方法都是分析其他类型的代表的科学代表性。 例如，埃尔金（2010），法国（2003），Frigg（2006），Hughes（1997），Suárez（2004），例如Van Fraassen（2008），例如，在科学和图案表示之间的所有绘制相似之处，如果图案和科学代表性分类不同。

那些拒绝概念的人认为科学和非科学代表之间存在基本差异可以遵循Contesta（2007）的建议，并扩大调查范围。 他们不能分析科学代表，而不是分析科学代表性，分析更广泛的认知表现。 此类别包括科学陈述，但它还包括其他允许代表推理的其他陈述。 然后任务变得填补了“s是t iff ___的认知表示”中的空白。 我们称之为认知表达问题（简称ER-问题），以及eR-scheme的Biconditional。 所以人们可以说ER-问题是填补ER方案中的空白。

并非所有的陈述都是同样的，也不是为了限制我们对科学陈述的关注（假设他们被发现与非科学认知表现有关）。 X射线照片代表与生物力学模型不同的方式的踝关节，汞温度计表示与统计力学不同的方式不同的气体温度，而化学理论以不同的方式代表C60富勒烯：分子的电子显微镜图像。 即使在限制对同一种类的关注时，存在重要的差异：例如，Weizsäcker的液滴模型以似乎与壳模型之一不同的方式表示原子的核，电路模型代表大脑功能与神经网络模型不同的方式。 简而言之，似乎有不同的代表性风格。 这提出了这个问题：有哪些风格在那里，他们如何表征？[3]我们称之为风格问题。[4] 没有期望在响应中提供完整的样式列表。 实际上，这可能不太可能被绘制，新风格将被发明为科学的进展。 因此，对风格问题的回应将永远是开放的，提供目前在留下房间的分类，以供以后添加。

一些表示是准确的; 其他人不是。 量子机械模型是原子的准确表示（至少由我们目前的灯），但汤姆森型号不是。 我们做了什么理由做出这样的判断？ 莫里森（2008年：70）提醒我们，这是代表理论的任务，以确定构成准确代表性的内容。 我们称之为准确性标准的问题。 提供此类标准是该问题的一个代表性的问题，但是，这并不是说准确的代表性是科学模型的唯一认知德。 作为帕克（2020）指出，还有众多的注意事项考虑到当评估模型充分性为其目的，请参阅唐斯（2021：ch。5）用于进一步讨论。

这个问题与充足的条件携手共进：歪曲的可能性。 询问什么使得表示准确表示IPSO Factifo认为不准确的表示是表示的。 这就是它应该是怎样的。 如果s不准确表示t，那么它是一个歪曲，但不是不表示。 因此，它是一个关于科学代表理论的一般约束，即它必须使虚假陈述成为可能。[5]

相关条件涉及在缺乏目标系统的意义上歪曲的模型。 乙醚，铅球，四名人口等模型，都被视为科学模式，但乙醚，铅球菌和四名人口不存在。 此类模型缺乏（实际）目标系统，并希望对科学代表的账户允许我们了解这些模型的工作方式。 这并不意味着声称它们是与具有实际目标的模型与模型相同的声明，并且如下所述，否则拒绝占用的账户是表示表示的状态。

对科学代表性的账户的进一步条件是它必须考虑代表的方向性。 正如善意指出（1976：5），陈述是关于他们的目标，但（至少一般）目标不是关于他们的陈述：照片代表飞机机翼的裂缝，但机翼不代表照片。 因此，表述的基本方向性，以及科学或认识，代表性的陈述必须识别这种方向性的根本。 我们称之为方向性的要求。

一些表示，特别是模型和理论，是数学化的，并且它们的数学方面对其认知和代表功能至关重要。 这迫使我们重新考虑历史悠久的哲学拼图：数学在实证科学中的适用性。 这个问题可以至少追溯到柏拉图的Timaeus，但它的现代表达是由于Wigner挑战我们挑战我们在科学（1960：2）中对数学有巨大用途的解释。 问题如何代表其目标，这意味着数学如何适用于物理系统（参见PINCOCK 2012，明确讨论科学代表与数学适用性之间的关系）。 出于这个原因，我们的第五个和最终条件的充分性是表示代表性的说明必须解释数学如何适用于物理世界。 我们称之为数学条件的适用性。

在回答上述问题时，一个总是反对进一步的问题，本体问题：什么类型的对象是表示？ 如果陈述是物质对象，答案是简单的：摄影板，用墨水覆盖的纸张，浸入水中的木材椭圆形块，等等。 但并非所有的表示都是这样的。 作为黑客（1983：216）把它放了，一些陈述一个人在一个人的头上而不是一个人的手。 太阳系的牛顿模型，Lotka-Volterra模型的捕食者 - 猎物互动和一般相对论的理论不是你可以在你的实验室表上放置的东西。 本体的问题是对我们的承诺来说清楚，并提供了我们认识到的事情的清单 - 或者不要识别 - 作为执行代表性函数的实体，并给出他们在这些实体提出问题的情况下的账户（我们究竟是什么意思，其中一个人在一个人的头上持有手？）。 Contessa（2010），Frigg（2010A，B），Godfrey-Smith（2006），Levy（2015），汤姆森 - 琼斯（2010年），Weisberg（2013），其中，以不同的方式引起了这个问题。

总而言之，科学代表理论必须回应以下问题：

解决代表界限问题（质疑科学陈述与其他类型的陈述有何不同）。

从非科学代表中划分科学的人必须为科学代表性问题提供答案（填补空白，这是T IFF ___的科学代表。 那些拒绝代表性划分问题的人可以解决认知的表现问题（填补ER方案中的空白：S是T IFF ___的认知代表性。

回应风格的问题（有什么样式在那里，它们如何被描述？）。

制定准确性标准（我们如何识别什么构成准确表示？）。

解决本体论的问题（有什么用作表示的物体？）。

对这五个问题的任何满意答案都必须满足以下五个充足条件：

特价推理（科学陈述允许我们为其目标系统产生假设）。

歪曲的可能性（如果S不准确代表T，那么这是一个歪曲而不是非代表性）。

目标模型（我们要制造缺乏目标的科学陈述是什么？）。

方向性要求（科学陈述是关于他们的目标，但目标不是关于他们的代表）。

数学的适用性（某些科学表示如何锁定在物理世界上的数学仪器）。

以这种方式列出问题并不是说这些是分开的和不相关的问题。 该司是分析的，而不是事实。 它有助于构建讨论并评估建议; 并不意味着对这些问题中的一个的答案可以解离我们对其他问题的立场。

任何解决这些问题的尝试都会面临立即方法论问题。 根据风格的问题，有不同类型的陈述：科学模型，理论，测量结果，图像，图形，图表和语言断言是所有科学的表示，甚至在这些组内也可能有相当大的变化。 但是每一个分析都必须在某个地方开始，因此问题是在哪里。 人们可能采用普遍主义职位，使风格的多样性溶解在分析和底部以相同的方式和底部的所有科学/认知代表函数的情况下并被同一总体账户覆盖。 对于这种普遍主义者，问题失去了牙齿，因为任何起点都会导致相同的结果。 那些特定主义者弯曲的人拒绝存在这样的理论。 他们将首先将科学/认知的表达分为相关的子类，然后分别分析每个子类。

不同的作者在这场辩论中呈现不同的立场，我们将讨论他们的职位。 但是，如果有的话，如果有的话，彻底的普遍主义者，那么像目前的审查就必须讨论不同的情况。 不幸的是，空间限制阻止我们检查所有不同品种的科学/认知表现，也必须进行选择。 这总是导致忽视某些类型的陈述，我们可以做到最好的事情是明确我们的选择。 我们决定专注于科学模型，因此取代我们的变量s为使用变量m进行模型的对象。 这符合最近的科学代表的文献，这主要关注科学模式，以及目前科学哲学的主要重要性对模型附加（见调查科学模式的SEP进入）。[6]

然而，这是值得一致的，这是一些这带来的一些遗漏。 各种类型的图像在科学中具有他们的位置，因此图形，图表和图纸。 Perini（2010）和Elkins（1999）就科学的视觉表现提供了讨论。 测量还提供本质上的过程的表示，有时会与随后的测量缩合，以图表，曲线，表等的形式（参见科学中的测量值）。 此外，理论代表他们的主题。 此时，理论的性质的烦恼问题再次恢复（参见科学理论结构的SEP进入，并进行了广泛的讨论（2017年）。 理论的语义观的支持者将理论解释为模型的家庭，为他们表示理论代表的问题是如何与模型代表方式的问题一致。 相比之下，那些将理论视为语言实体的理论代表认为是一种特殊的语言表征，并专注于科学语言的分析，特别是所谓的理论术语的语义（参见科学理论术语的SEP进入）。

在讨论讨论之前，需要剥夺普遍的误解。 误解是表示镜像，副本或模仿它所代表的东西。 在这个看法上，表示是IPSO事实上的现实表现。 这是一个错误。 表示可能是现实的，但他们不需要。 和陈述肯定不需要是真实的副本，一个观察刘易斯卡罗尔和豪尔赫路易斯博尔斯在他们的讽刺，西尔维斯和布鲁诺分别利用以及科学的准确性，关于制造地图的地图作为国家本身的制图师只要看到他们被遗弃（讨论见Boesch 2021）。 在此评论中，我们遇到了为非现实表现的空间遇到的职位，因此证明了表示比镜像更广泛的概念。[7]

2.一般的焦点和规定的菲亚特

Callender和Cohen（2006）向划界问题提供了激进的答案：科学陈述与其他类型的陈述之间没有区别，甚至没有科学和艺术代表性。 本索赔的基础是他们称之为“通用大学”（GG）的职位。 GG的核心是还原声明，所有陈述归因于他们作为基本陈述特权核心的陈述。 然后，GG随着如何继续对代表进行分析的实用处方：

普通GRICean视图由两个阶段组成。 首先，它向基本陈述方面解释了衍生表现的代表权; 其次，它提供了一些其他故事来解释内容的基本承担者的代表。 （2006：73）

这些阶段只需要第二个需要严肃的哲学工作，这项工作是在思想哲学中完成的，因为基本形式的代表形式是心理代表性。

科学代表是一种衍生类型的代表（2006：71,75），因此属于上述食谱的第一阶段。 通过规定行为减少到心理表现。 在Callender和Cohen的自己的例子中，餐桌上的盐瓶可以代表马达加斯加，只要有人规定前者代表后者，以来

精神状态的代表性权力如此之大，因为他们可以通过规定的暗示来带来任意Relata之间的其他代表性关系。 （2006年：73-74）

因此，除了心理代表以外的任何形式的代表性是一种琐事 - 所有这一切都是一种“规定菲亚特”（2006：75）的行为。 这提供了ER-MOSTION的答案：

规定菲亚特：科学模型M代表一个目标系统T IFF，模型用户规定M代表T.

面临规定菲亚特的第一个问题是规定是否或者语言用户的裸露意图，足以建立代表关系。 在语言的哲学中，这被称为“Humpty Dumpty”问题。 它涉及刘易斯卡罗尔的Humpty Dumpty可以使用“荣耀”这个词来表示“一个漂亮的击倒论点”（Donnellan 1968; Mackay 1968）。 （我们忽略了含义和表示之间的差异）。 在那种情况下，它看起来并不可以，而且可以在科学代表的背景下提出类似的问题：科学家可以通过规定它确实如此吗？

即使规定足以建立某种代表关系，规定的菲亚特也无法满足替代推理条件：假设盐振动筛通过某人的规定代表马达加斯加，这是如此，这毫无疑问，这毫无疑问可以用来在科学模型用于了解他们的目标的方式中了解马达加斯加（刘2015：46-47，对于相关异议，参见Boesch 2017：974-978，Bueno和法国2011：871-873，Gelfert 2016：33，Ruyant 2021：535）。 对盐振动筛的额外事实（盐瓶为辣椒厂的右侧可能允许我们推断Madagascar在莫桑比克东部）以回答这种反对，超越规定的菲亚特。 Callender和Cohen承认一些陈述比其他代表更有用，但声称

关于这些代表性车辆的效用的问题是关于代表性车辆的语用品的题词，而不是关于他们的代表性地位的问题。 （2006：75）

但即使代价推理条件被降级为“语用学”的领域，它似乎是合理的，以便询问如何满足它。

值得注意的是，即使规定的菲亚特是站不住脚的，我们也不需要放弃GG。 GG只要求有一些解释衍生品表达如何与基本象征有关; 它不要求这种解释是一种特定的，更不用说它只有规定的行为（2010：77-78）。 Ruyant（2021）最近提出了他称之为“真正的悲剧主义”，这与原始账户不同，因为它涉及以更重要的基础表示（复杂的序列精神状态和目的为主行为）的非琐碎减少这也对嵌入模型的实践的公共方面也敏感。 这是一个进入由香椿指示的方向的步骤。 更一般地说，作为Calleter和Cohen Note，它所要求的一切都是特权的表现形式，其他类型的表示归因于他们与原始的关系的代表性能力。 因此，哲学家需要一个陈述本特权阶级的成员如何代表，以及衍生方式的表达方式包括科学模型，与此类相关。 如此说明，对科学代表辩论的最近贡献者可以被视为落在GG的伞下。 事实上，正如我们将在下面那样看到的，在整个本入境中讨论的科学代表账户的许多版本中的许多版本都会调用模型用户的意图，尽管以比规定的菲亚特更复杂的方式。

3.相似性观念

相似之处和代表最初似乎是两个密切相关的概念，并调用前者的后者，后者至少伸展了一个哲学血统，至少就柏拉图的共和国而言。[8] 在其最基本的幌子中，科学代表的相似性概念断言，科学模式以与他们类似的方式代表他们的目标。 这一概念具有普遍的愿望，因为它被认为是跨越广泛的不同域的表示。 据说绘画，雕像和图纸通过与他们的主题类似，Giere宣称它涵盖了“单词，方程式，图表，图”，照片和越来越多的计算机生成的图像“（2004：243）的科学模型。 因此，相似性视图巩固了分界问题，并提出了相同的机制，即相似性，在广泛的上下文中为不同种类的表示。

该视图提供了一个优雅的代价推理。 可以利用模型和目标之间的相似之处来携带模型中获得的洞察于目标。 如果M和T之间的相似性基于共享属性，则在M中发现的属性也必须存在于T; 如果相似性在属性本身之间保持，则T将不得不实例化类似于M的属性。

但是，在表示的背景下对相似性呼吁叶子打开相似性是作为er-stark的答案或风格问题的答案，或者是否旨在设定准确性标准。 相似性概念的支持者通常为此问题提供了一些很少的指导。 因此，我们依次检查每个选项，并询问相似性是否提供可行的答案。 然后，我们转向相似性视图如何处理本体问题的问题。