科学代表（二）

3.1相似性和er-问题

作为响应ER-问题的响应，最简单的相似视图是以下内容：

相似性1：科学模型M代表目标T IFF M和T类似。

对此帐户的众所周知的反对意见是相似性具有错误的逻辑属性。 Goodman（1976年：4-5）指出，相似性是对称的，反射又是表示的。 如果对象A类似于对象B，则B类似于A.但是如果代表B，则B，则不需要（在大多数情况下，在大多数情况下没有）表示A.一切类似于自身，但大多数事情都不代表自己。 因此，此账户不符合我们对科学代表的账户的第四条件，因为它不提供表示指示的方向。

存在相似性的相似性陈述不是对称关系（参见TVERSKY 1977; Weisberg 2013,2013：Ch。8;和Poznic 2016：Sec。4.2）。 这提出了如何分析相似性的问题。 我们在下一个小节中转向这个问题。 但是，即使我们承认相似性不需要总是对称，也不会解决古德曼的反射性问题; 正如我们将看到的，那样，解决了相似度账户的其他问题。

相似之处1的最重要的问题是，没有限制与相似的相似之处，任何两件事都可以被认为是相似的（Aronson等，1995：21; Goodman 1972：443-444）。 这有不幸的结果是什么代表其他任何东西。 对这种困难的自然反应是描绘一组相关方面和程度，M和T必须类似的程度。 这个想法可以模建到以下定义中：

相似之值2：科学模型M代表目标T IFF M和T在相关方面和相关程度中类似。

在这个定义上，一个是可以自由选择一个人的尊重和学位，使不需要的相似之处从图片中删除。 虽然这解决了最后一个问题，但它使逻辑属性的问题不受影响：相关方面的相似性和相关程度是反思的（和对称的，具体取决于一个人的相似度概念）。 此外，相似性2面临着三个进一步的问题。

首先，相似性，甚至限于相关的相似之处，过于包容，以解释代表性的概念。 在许多情况下，一对类似的对象中的一个都不代表另一个。 这一点已在Putnam的现在被带回家，由于Putnam（1981：1-3），因为Putnam（1981：1-3）。 蚂蚁正在爬上一片沙子，留下一条往常发生的痕迹，以类似于温斯顿丘吉尔。 有蚂蚁产生了一张图片，丘吉尔的代表吗？ Putnam的答案是它没有因为蚂蚁从未见过丘吉尔，无意产生他的形象，没有因丘吉尔因果关系等等。 虽然其他人可能会看到痕迹作为对丘吉尔的描述，但追踪本身并不代表丘吉尔。 这迹线类似于丘吉尔的事实与丘吉尔类似的事实不足以建立痕迹代表他。 追踪和丘吉尔的真实与其他所有类似物品都是如此：甚至与其自身的相关相似性并未建立代表性。

其次，如第1节所述，允许歪曲的可能性是任何科学代表所要求的关键追逐。 在相似性概念的背景下，似乎虚假陈述是将其目标描绘成具有在相关方面和目标的真实属性中不相似的属性。 但是，在相似之处2，m不是一个表示的表示。 因此，账户难以区分歪曲和非代表性（Suárez2003：233-235）。

第三，可能只是什么都不是类似的，因为一些表示不是关于实际对象的。 一些绘画代表精灵或龙，一些型号代表夹子或以太。 这些都不存在。 这是相似性视图的问题，因为没有目标的模型不能代表它们所代表的内容，因为为了使两个彼此类似的东西都存在。 如果没有以太，则醚模型不能与以太相似。

通过采取模型与目标之间的特定相似性作为科学代表的本构规定，可以解决这些问题中的至少一些问题。 GIERE（1988：81）表明，模型配备了他所谓的“理论假设”，声明是相关方面和目标在某些程度上相似的模型和目标的陈述。 他强调，“科学家是有意的目标和目的”（2004：743），并建议明确建立这一洞察力。 这涉及采用基于代理的代理的概念，其侧重于“代表的活动”（2004）。 在这些术语中分析表示的数量适用于分析方案

代理人（1）打算; （2）使用模型，m; （3）代表世界的一部分; （4）出于目的，所以所以代理商指定了哪些相似之处和目的是什么。 （2010年：274）

（另见Mäki2009,2011;虽然见Rusanen和Lappi 2012：317争论相反的论据）。 这导致以下定义：

相似之值3：一种科学模型M代表目标系统T IFF的代理A通过提出理论假设H来表示目标系统T的代理A.在M和T之间指定相似性（在某些方面和某些程度上）。

此版本的相似性视图避免了虚假陈述的问题，因为h是一个假设，没有期望H中的断言是真实的。 如果它们是，那么表示是准确的（或者表示准确到它们的程度）。 如果他们没有，那么表示是一种歪曲。 它还解决了方向性问题，因为H可以被理解为引入相似关系中不存在的不对称性。 但是，它无法在没有目标的情况下解决表示的问题。 如果没有以太，则不能以任何直接的方式对其进行围绕它来断言假设。

相似之处3通过调用科学家构成科学代表的宗旨和行动的积极作用，标志着强调基于相似性的账户的重大变化。 苏拉斯（2003：226-227），在范弗拉索（2002）和Putnam（2002）上，将“自然主义”账户定义为代表的“自然主义”

如果代表性是否取决于关于世界的事实，并且不以任何方式回答询问者的个人目的，意见或利益。

通过将模型用户的目的直接建立在逆问题的答案中，相似性3明确不是自然主义账户（与相似性1相比）。 执行代表操作的用户转移邀请了它意味着科学家执行这种动作的意义。 Boesch（2019）提供了一个答案，它借鉴了Anscombe（2000）的故意行动：某事是“科学，代表行动”（Boesch 2019：312）当科学家与模型的互动作为前进的描述最终描述，这是一些科学目标，例如解释，预测或理论化。

即使相似性3解析了一些令人困惑的版本的问题，它似乎并不是一个成功的基于相似性的解决方案。 仔细观察相似之处3揭示了相似性的作用已经转变。 就向ER-问题提供了解决方案而言，相似性3中的所有繁重的升降都是通过对代理商及其意图的吸引力来完成的。 当他观察相似性是“最重要的方式，但可能不是唯一的方法”时，Giere暗示了这一点，因为模型是代表性的模型（2004：747）。 但是，如果相似性不是模型可以用作表示的唯一方式，那么相似性已经成为对ER-arch问题的回复中的otoose。 事实上，在相关程度的相关方面类似，现在发挥代表风格或准确表示的规范性标准的作用，而不是构成代表性本身。 我们在下一节中评估相似性是否为风格和准确性的问题提供了Cogent答复，我们对任何科学代表的陈述提出了进一步的问题，依赖于模型，特别是非具体模型类似于其目标的想法。

3.2精度，风格和本体

相关属性可以以不同方式描绘的事实可能会对风格问题提供答案。 如果M表示T涉及在某些方面中涉及M和T类似的声明，则所选的尊重指定表示的样式; 如果M和T实际上在这方面（以及指定的程度），则M准确地表示该样式的T. 例如，如果提出M和T相对于其因果结构类似，则我们可能有一种因果建模的风格; 如果提出了与结构性属性类似的M和T，则我们可能具有结构建模的风格; 等等等等。

在这种对样式的这种理解方向的第一步是对相似性概念的显式分析。 兑现符合对象类似于另一个对象的方法的标准方法是要求他们共同实例化属性。 事实上，这就是Quine（1969：117-118）和Goodman（1972：443）在他们有影响力的相似批评中的想法。 制定这个想法的两个最突出的正式框架是几何和对比度账户（见Defock和Douven 2011讨论）。

与Shepard相关的几何帐户（1980），基于分配给其属性的值，将对象分配在多维空间中的一个位置。 然后，该空间配备有度量，两个对象之间的（DIS）相似度是表示该空间中的两个对象之间的点之间的距离。 此帐户基于强的假设，即可以将值分配到与相似性判断相关的所有特征，这被视为不现实（以及我们所知，在科学代表的背景下没有人开发了这样的账户）。

这个问题应该在Tversky的对比度账户（1977）中克服。 此帐户根据对属性的加权比较来定义相似性的渐变概念。 Weisberg最近将此账户介绍为科学的理念，它是他对模型世界关系的加权特征匹配账户的起点（有关详细信息，请参阅Weisberg 2012,2013：Ch。8）。 虽然该账户有一些优势，但仍然可以捕捉NIINILUOTO（1988：272-274）呼叫“相似”和“部分身份”之间的区别。 两种物体是相似的，它们共同实例化了类似的性质（例如，红色电话盒和红色伦敦总线可能相似于他们的颜色，尽管没有实例化了相同的红色）。 两个物体部分与它们共同实例化的程度相同。 作为帕克（2015：273）说明，对比基于帐户的相似性像韦斯伯格的有困难捕获前，这通常是相关的背景下科学表示在哪里模型及其目标不需要共同实例化的确切的同一个属性。 对这种分类的担忧引用了Khosrowi（2020）来表明应以多元的方式分析共享功能的概念。 共享功能有时意味着共享完全相同的功能; 有时它意味着共享足够彼此靠近的特征; 有时它意味着具有自己“足够相似”的特征。

另一个问题，仍然是使用相似性概念的人留给风格问题的人，并以所考虑的方式提供准确性标准，这是它是否真正捕捉到所有科学实践。 相似之处致力于要求索赔，每当科学模型代表其目标系统时，这是借助指定相关相似性的模型用户建立的，并且如果相似性保持，则表示关系是准确的。 这些普遍的愿望要求称为相似性的概念捕获了在旧金山湾区，管图和地下列车系统的流域模型等各种实体之间捕获的关系，以及捕食者的Lotka-Volterra方程互动。 在相似性方面是否可以捕获所有这些关系仍然是一个开放的问题。 此外，这一观点，这一观点旨在使科学模型的理想化方面被理解为模型及其目标之间的异化，是歪曲的，因此这种观点难以捕捉这些方面可以发挥的积极认识的作用（Nguyen 2020）。

基于相似性的方法的另一个问题涉及他们对模型本体的治疗。 如果模型应该以理论假设指定的方式与其目标类似，那么它们必须是那种可以如此相似的东西。 对于旧金山湾型号（Weisberg 2013），分子的球和棒材（Toon 2011），Phillips-Newlyn Machine（Morgan和Boumans 2004），或模型生物（Ankeny和Leonelli）2021）这似乎很简单，因为它们与各自的目标是相同的本体类。 但许多有趣的科学模式不起作用：他们是黑客攻击的恰当地描述为“你掌握的东西而不是你的手”（1983：216）。 以下汤姆森 - 琼斯（2012年）我们称之为非具体模型。 那么这个问题是这些模型如何与他们的目标类似。 至少这些模型是“摘要”，因为它们没有太空的位置。 但是，如果是的话，它仍然不明确他们如何实例化理论假设指定的各种属性，因为这些属性通常是物理的，并且可能是在空间和时间内，是实例化这些属性的必要条件。 进一步讨论这种异议，拟议的解决方案，参见柜员（2001：399），汤森 - 琼斯（2010; 2020），和Giere（2009），以及昂斯森（2020）。

结构主义概念

模型代表的结构主义者概念起源于20世纪下半叶的所谓突出的理论上所谓的理论（见SEP关于进一步细节的科学理论的结构）。 最初提出了语义视图作为理论结构的叙述而不是科学代表性。 位置背后的驾驶理念是科学理论是最好的想法作为模型的集合。 这邀请问题：这些模型是什么，它们如何代表其目标系统？ 大多数捍卫理论的语义视图（与Giere的显着例外，其对科学代表的看法在上一部分讨论）采取模型成为结构，这凭借某种态范（同构，部分两者之间的同构，同性恋，......）。

这一概念有两个Prima面部优势。 第一个优点是它提供了对ER-问题的直接答案（如果焦点在科学代表上），以及考虑代理推理的一个系统。 第二个优势涉及数学的适用性。 在数学哲学中存在一段令人悠久的职位，将数学视为结构的研究; 参见，例如Resnik（1997）和Shapiro（2000）。 它是科学结构主义采用这一观点的自然举动，然后提供了对数学如何在科学建模中使用的完整解释。

4.1结构与本体问题

几乎任何从音乐厅到血缘关系系统的任何东西都可以被称为“结构”。 因此，表现的结构主义账户的第一个任务是阐明它所雇用的结构概念。 在文献中讨论了许多不同的结构概念（对于审查看看Thomson-Jones 2011），但到目前为止，最常见的是结构中的结构概念在集合理论和数学逻辑中发现。 其中的结构S（有时“数学结构”或“设定定理结构”）是由以下组成的复合实体：一个名为域（或Universe）的对象的非空集合，以及对U的索引集R（支持者部分结构方法，例如Da Costa和法语（2003）和Bueno，法语和Ladyman（2002），使用部分N地点关系，它可能是未定义的，如果某些n组是它们的扩展。 这种结构的定义广泛用于数学和逻辑。 然而，我们注意到，在数学逻辑结构中还包含一种语言和解释功能，从u的u（参见例如machover 1996和hodges 1997）中解释语言的符号，这在当前上下文中的结构中不存在。 将其写为S =⟨u，r⟩，其中“⟨，⟩”表示有序元组。

在这种情况下，“对象”和“关系”是什么很重要。 关于对象，结构主义观点的所有重要的是它们都有很多。 对象是否是桌子或行星是无关紧要的。 我们所需要的只是假人或占位符，其只属性是“对象”。 同样，当定义关系时，一个人完全无视关系是“本身”的关系。 无论我们谈论“成为”或“站在左侧”的“左侧”都不担心结构的背景; 重要的是它持有的物体之间。 因此，纯粹基地指定了一个关系：作为一类有序的N组。 关于这一课程的关系实际上没有。 因此，结构由纯粹基地定义的关系保持之间的虚拟物体组成。

结构主义代表性理论的第一个基本一个是模型是这种意义上的结构（第二种是模型代表他们的目标，通过适当地对他们来说;我们讨论下一个小节中的态度）。 当他宣布“数学概念和实证科学的概念相同的概念和实证科学的概念”（1960 [1969] 所以我们被提出了一个明确的本体问题的答案：模型是结构。 其余问题是本身的结构。 他们是柏拉图式实体，等价类，模态结构，还是其他东西？ 在科学代表的讨论的背景下，人们可以将这些问题推向数学哲学（见数学哲学的哲学中的SEP条目，数学哲学中的名义主义和柏拉图主义数学哲学进一步详情）。

4.2结构主义和er-arch问题

科学代表的最基本的结构主义概念断言，科学模型被理解为结构，凭借对它们的同构表示他们的目标系统。 两个结构S和S'之间的同构是从U'中保留对U的关系（以及对U'之间的关系）的态度。 同构在U'中的对象将U中的每个对象与R'中的关系进行对，使得在U IFF中的某些对象之间保持关系，相应的关系在与它们相关联的对象之间保持对象之间。[9] 现在假设目标系统T展示结构ST，模型是结构SM。 然后该模型代表目标IFF它是目标的同性：

结构主义1：科学模型M代表其靶T IFF ST是SM的同性。

它携带注意到，科学代表的结构主义叙述很少，与理论的语义看密切相关，明确地捍卫这个位置（虽然见Ubbink 1960：302）。 代表不是语义观点中的注意力，并且（类似）结构主义1对其支持者的归属是一种推断。 代表在21世纪的第一个十年成为一个较多争议的话题，以及许多语义观看的支持者要么从结构主义迁离1，或者指出他们从未持过这样的观点。 我们很快就转向更高级的职位，但要了解这种职位的激励，了解为什么结构主义1失败有助于。

第一个也是最明显的问题与相似性观点相同：同构是对称的，反射（和传递的），但表示不是。 通过用替代映射替换同构映射可以解决这个问题。 Bartels（2006），Lloyd（1984）和Muldy（1986）表明同性恋; van Fraassen（1980,1997,2008）和红发（2001）同构套装; 部分结构方法的倡导者更喜欢部分异构体（Bueno 1997; Bueno和法语2011; Da Costa和法语1990,2003;法国2003,2014;法国和Ladyman 1999）; 和养老师（1991）介绍他所谓的δ/ψ态态。 我们将这些统称为“态度”。 Pero和Suárez（2016）提供了对不同态态的比较讨论。