科学代表（三）

这些建议解决了一些，但不是所有问题。 虽然许多这些映射不是对称的，但它们仍然是反抗。 但即使这些正式问题可以以某种方式解决，即使基于结构映射的视图仍然会面临其他严重问题。 为了便于介绍，我们在同构观的背景下讨论这些问题; Mutatis Mutandis其他正式映射遭受同样的困难。 像相似性一样，同构是过于包容性的：不是所有是同性恋的东西都互相代表。 在类似的情况下，Putnam的思想试验在海滩上爬行的蚂蚁带回家; 在同构的情况下，看看科学史会做这项工作。 在科学中使用之前发现并讨论了许多数学结构。 在爱因斯坦在偶像理论的背景下使用了非欧几里德几何形状的数学家研究，在使用量子理论之前，数学家研究了希尔伯特空间。 如果代表没有超过同构异构，那么我们必须得出结论，黎曼发现了一般的相对论或者是希尔伯特发明量子力学。 这似乎并不恰当，所以它似乎并不是自己的同构建立科学代表（Frigg 2002：10）。

同构比相似性更具限制性：并非一切都对其他一切都是同性。 但同构仍然过于丰富，无法正确识别模型代表的内容。 难点的根源是可以在不同种类的目标系统中实例化相同的结构。 某些几何结构由许多不同的系统实例化; 想想我们在世界上找到了多少个球形。 牛顿重力的1 / R2定律也是库仑静电吸引的“数学骨架”，以及声音或光弱化的距离到源的距离。 摆锤的数学结构也是电路的具有冷凝器和螺线管的结构（Kroes 1989）。 可以通过多种目标系统表现出相同的结构，因此同构自身太弱，无法识别模型的目标。

正如我们在最后一节中看到的那样，虚假陈述是将其目标描绘成具有它没有的特征的歪曲。 在结构陈述的情况下，这意味着模型将目标描绘为具有它没有的结构性属性。 然而，同构要求结构的身份：模型的结构特性和目标必须彼此相对应。 因此，虚假陈述不会对目标同构。 由结构主义的灯1根本不是一个表示。 与简单的相似性账户一样，结构主义1将歪曲与非代表性混合（Suárez2003：234-235）。 由于模型中省略了目标关系，部分结构可以避免不匹配，因此可以使用某种方式来支撑结构主义账户（Bueno和法语2011：888）。 然而，它们仍然尚不清楚，他们如何偿还扭曲的陈述（PINCOCK 2005）。

最后，与相似性账户一样，结构主义1具有不存在的目标的问题，因为没有模型可以是不存在的东西的同构。 如果没有以太，则模型不能对此感染。 因此没有目标的模型不能代表他们似乎代表的东西。

大多数这些问题可以通过使类似于导致相似之处3的动作来解决：引入代理商和假设推理到代表性的账户。 经历一个发现的动作：

结构主义2：一种科学模型M代表目标系统T IFF，存在通过提出在SM和ST之间指定同构的理论假设H来表示目标系统T的代理A.

这符合范弗拉索斯对代表性的看法。 他提供了以下陈述理论的“Hauptstatz”：“除了使用，制作或采取的某些东西，代表事物等方面没有表示”（2008：23，原始重点）。 同样地，Bueno提出“表示是有意的两个物体的故意行为”（2010：94-95，原始强调）和Bueno和法语指出，使用一件事代表另一件事不仅是（部分）同构的函数，还要代表另一件事取决于“务实的”因素“与我们提交相关模型的用法”（2011：885）。

与从相似性2的转变为相似度3一样，这似乎是一个成功的移动，许多（虽然不是全部）的上述问题所遇到的。 但是，再次，同构的作用已经转变。 关键的成分是代理人的意图，同性实际上已经成为准确代表的代表性或规范性标准。 让我们现在评估同构票价如何作为对这些问题的回应以及上面概述的其他人。

4.3分界，准确性，风格和目标结束结构

结构主义在划分问题上的立场是通过和大问题。 与在不同领域中广泛讨论的相似性不同，结构映射与集合理论的正式框架密切相关，并且仅谨慎地讨论数学化科学的背景之外。 例外是法语（2003），他在图画表演的背景下讨论了同构账户。 他考虑了详细的伙伴（1993）的图案表示说明，并指出它基于绘画表面结构与相关视野结构之间的结构同构的概念。 因此，代表性是结构的感知同构（法国2003：1475-1476）（这一点由Bueno和法语重申（2011：864-865）;见揭示（2009：423-425）和Isaac（2019）对于关键讨论）。

风格问题是识别代表性样式并表征它们。 模型和目标之间的建议结构映射为这一挑战提供了明显的响应：可以通过提出建议适当地对其的模型来代表系统。 这提供了同构风格，同性恋风格，部分同构风格等等。 我们可以在一般提到它们时称这些“态度样式”称。 这些风格中的每一个也提供清晰的准确性条件：如果假设的态势持有，则表示是准确的; 如果没有，它是不准确的。

这是整洁的答案。 问题是它具有风格问题的状态。 是态度 - 风格仅仅是风格的子群，还是他们特权？ 前者是不合适的。 然而，强调在保护映射的结构上的许多结构主义者的位置表明，他们不认为态度只是以其他方式代表某种方式。 他们似乎想到的是强大的声明，代表必须具有这种类型，或者态度样式是唯一可接受的风格。

这一索赔似乎与至少两个方面的科学实践发生冲突。 首先，在某种程度上，许多表示是不准确的（并且已知是）。 某些型号以似乎削弱成像的方式扭曲，变形和扭曲性质，或者实际上是任何提出的结构保留映射。 一些统计力学模型具有无限数量的粒子，太阳系的牛顿模型代表了太阳作为一个完美的球体，在现实中，它根本没有明确定义的表面。 它尚不清楚同性恋如何，部分或其他方式或同性恋如何考虑这些类型的理想情况。 因此，似乎必须识别出保存映射的结构以外的表示方式。

其次，结构主义观点是科学建模的合理重建，因此它与实际实践有一定的距离。 一些哲学家担心这个距离太大了，看法太远了，从科学的实际做法，能够捕捉到建模的实践（这是摩根和莫里森的许多贡献的推动;另见Cartwright 1999）。 虽然科学家使用的一些模型可能最好被认为是定型的理论结构，但是许多人似乎与科学家实际谈论的似乎与他们的模型有关。 显而易见的例子包括旧金山湾模型（Weisberg 2013）等物理模型，还包括诸如理想化的摆锤或杂交动物的虚构群体等系统。 这种模型具有混凝土的奇怪性质，即实际和科学家们谈论它们，仿佛是他们是真实的系统，尽管它们显然不是（戈德弗雷 - 史密斯2006）。 Thomson-Jones（2010）配音这个“面值实践”，有一个问题是否可以占该练习的结构主义。

在科学代表的结构账户的背景下，仍有一个最终问题。 目标系统是物理对象：原子，行星，兔，经济药物等同构是同构是一种在两个结构之间保持的关系，并声称设定的理论结构是一个物理世界的同构是prima face a类别错误。 根据定义，态势只能在两个结构之间保持。 如果我们要理解其目标对其目标同构的声称，我们必须假设目标以某种方式表现出某个结构ST。 但是，目标系统是什么意思 - 物理世界的一部分 - 拥有结构，以及目标系统的位置是所在的结构？

文献中有两个突出的建议。 最初由Suppes（1962 [1969]）的第一个是数据模型是由模型表示的目标端结构。 这种方法面临着一个问题，无论我们是否应该满意的科学代表所令人满意的说明，这些代表性排除了所代表的现象（参见Bogen和Woodward（1988），讨论数据和现象之间的区别，以及Brading和Landry（2006）进行讨论科学代表背景下的区别。 范弗拉索斯（2008年）已经解决了这个问题，并争论了语用解决方案：在使用的背景下，代表现象和数据之间没有务实的差异，从中提取的现象和数据（参见Nguyen 2016进行关键讨论）。 替代方法在目标系统本身中定位目标端结构。 这种方法的一个版本将结构视为在目标系统中的实例化。 这个视图似乎是在许多版本的语义视图中隐含的，并且作者明确地持有对数学适用性问题的结构主义答案（Resnik 1997; Shapiro 1997）。 这种方法面临未确定的问题，因为相同的目标可以实例化不同的结构。 由于系统（FRIGG 2006）的替代描述，或因为“纽曼的反对”版本在当前的上下文中（Newman 1928;请参阅Ainsworth 2009和Ketland 2004进行进一步讨论，因此可以看到这一问题。 更激进的版本简单地标识了具有结构的目标（Tegmark 2008）。 当考虑育种兔或经济种群等目标系统时，这种方法特别是高度无预防。 因此，问题仍为科学代表的任何结构主义账户：所需的目标终端结构在哪里？

5.推论概念

推论概念的核心思想是根据科学模型的推理功能分析科学代表性。 在讨论之前的帐户中，模型的推理能力丢弃了应该回答ER-arch（或SR-archion）的任何东西：例如，模型与其目标之间的态度或相似性关系。 本节讨论的账目逆转了此订单，并在代价推理方面直接解释科学代表性。

5.1 DDI帐户

根据Hughes的表示，演示和解释（DDI）的科学代表叙述（1997年，2010：Ch.5），模特表示他们的目标; 是这样的，模特用户可以对它们进行演示; 并根据目标解释这些示范的结果。 最后一步是必要的，因为演示建立了关于模型本身的结果，并且在解释这些结果时，模型用户从模型（1997：333）中汲取了目标的推论。 遗憾的是，休斯几乎没有说明这意味着在其目标系统方面解释模型上的演示的结果，因此必须根据该模型对目标的直观（和未曝光）概念进行撤退。[10]

Hughes明确地说，他没有试图回答ER问题，并且他没有为科学代表的个人必要和共同充分的条件提供指示，演示和解释。 他更喜欢越多

适度的建议，如果我们考虑到这三项活动，我们会考虑到这三项活动的理论模型，我们将介绍它提供的代表的洞察力。 （1997：339）

这是不满意的，因为它最终仍然不清楚科学家允许科学家使用模型来吸引关于目标的推论，并且它提出了必须将要添加到DDI条件的问题，以将它们转化为对ER-arch的全面恢复响应。 如果或者，则采取条件是必要的并且足够的，但该账户需要进一步阐述确定条件的内容。

5.2放气概论

苏凯斯辩称，在解决科学代表问题时，我们应该采取“偏离或极简主义态度和战略”（2004：770）。 他的账户中的两个不同概念都在运作。 首先是放弃寻求必要和充分条件的目的; 必要条件足够好（2004：771）。 第二个概念是，我们应该寻求“除了它的表面特征之外的更深特征”（2004：771）或“议定书”（Suárez和2006：40），我们应该否认对概念的分析“是一种分析将阐明我们使用概念的解释性光线”（Suárez2015：39）。 Suárez打算他对两种感官放气的科学代表，并将其称为“稳压”。 让展台为目标和B进行目标，他提供以下分析：

借鉴主义：“只有（i）朝向B的指数的代表势力，（ii）a允许称职和知情代理人借鉴关于b”（2004：773）的具体推论。

第一个条件解决了方向性的要求，并确保A和B确实确实进入了代表关系。 ON可能担心，在没有提供代表力的情况下，在此问题上解释代表力的代表性揭示。 但是苏拉斯抵抗试图根据这一目标，如强大的关系，就像这将违反通缩主义（2015年：41）。 第二种条件实际上是代价推理条件，现在作为科学代表的必要条件。 Contressa（2007：61）指出，它仍然是神秘的这些推论如何产生这些推论。 对进一步分析的呼吁再次被吸引到通缩主义被阻止，因为任何尝试宣传推论的推论都会超出“表面特征”。 因此，效果稳定性的稳定性取决于对科学代表性的放气性的折损性。 Suárez（2015）通过绘制与真理的三种不同的通缩理论的类比，Ramsey的“冗余”理论，Wright的“抽象简单派”和Horwich的“使用理论”来捍卫偏离论（有关这些理论的更多信息，请参阅SEP论真理的放气理论）。 Brandom在语言哲学（1994,2000）中的Brandom的推理主义（1994,2000）是由De DonatoRodríguez和Zamora Bonilla（2009）和Kuorikoski开发的论据的替代辩论Lehtinen（2009）。

借鉴主义提供了一种简洁地解释了歪曲的可能性，因为关于目标的推论不需要真实（Suárez2004：776）。 在一方面，接受代表力作为易于概念的概念，无法成功地处理目标模型，因为代表力（与表示）不同）不需要目标（2004：772）。 借鉴裁决谴责代表界定问题，旨在提供陈列的其他域名的代表性，如绘画（2004：777）。 该帐户是在本体上的非提交的，因为任何具有允许代理商绘制推断的内部结构的内容都可以是表示性的。 相关的是，由于该帐户应该适用于包括方程式和数学结构的各种实体，因此该帐户意味着数学成功应用于科学，但在与放气的精神保持无解释，无论是如何实现的。 该帐户不会直接解决风格问题。

5.3膨胀借鉴：解释

为应对借调主义的困难Contesta Contensa提出了“毫无清楚为什么我们应该从一开始就采取通货紧缩态度”（2007：50），并提供了由Suárez的账户启发的科学代表的“解释性账户”，但没有存在偏转。 CONTESSA在其目标系统方面介绍了模型的解释，作为认知表现的必要和充分条件（参见相关账户的Ducheyne 2012）：

解释：“A [型号M]是某个目标的认知表示（对于某些用户），如果用户在[T]的解释中才能解释[M]。” （Contissa 2007：57;另见Contessa 2011：126-127）

解释的主要思想是，模型用户首先识别模型和目标中的相关对象集，然后在模型和目标中实例化这些对象的属性和关系集。 那么用户（a）需要m来表示t; （b）将模型中的每个识别对象占用以表示目标中的一个对象（目标中的每个相关对象必须如此表示）; （c）采用模型中的每一个属性和关系，以表示目标中相同类型的属性或关系（以及，每个属性以及目标中的每个属性都必须如此表示）。 这些条件的正式渲染是Contesta称之为“分析解释”（有关详细信息，请参阅他的2007：57-62;他还包括与模型和目标中的功能有关的额外条件，我们为简洁地抑制了这一点）。

解释为ER-arch提供了整洁的答案。 该账户还解释了代表的方向性：以目标解释模型，而不是在模型方面提取目标。 然而，有人指出，解释难以考虑歪曲的可能性，因为它似乎要求在目标中实际存在的相关对象，属性和关系（Shech 2015），尽管这种反对转变了对Contesta的账户非常严格的阅读。 这个问题在Díez的（2020）“合奏 - 加上”表示的陈述中得到了解决，这是基于排除关于集合中对象数量的不匹配的条件。 Contesta没有评论数学的适用性，但由于他的账户股份与结构主义者账户重视关系和一对一的模型目标通信，因此Contesta可以吸引与数学的适用性作为结构主义相同的叙述。 像Suárez一样，Contessa将他的账户纳入普遍，适用于肖像和地图等非科学陈述。 但它仍然尚不清楚解释如何解决风格问题。 正如我们之前所见的那样，特别是视觉表现落入不同的类别，并且有关于如何在解释框架内归类的问题。 关于本体论问题，解释本身对科学模型的限制很少。 所有它所要求的是，它们包括对象，属性，关系和函数（但看到Contessa（2010）进一步讨论他认为模型是在本地口语的进一步讨论。

6.模型的小说视图

最近的一系列方法通过绘制模型和文学小说之间的类比来分析模型。 这种类比可以用两种方式使用，产生两个不同版本的小说视图。 第一个主要是通过本体考虑的激励，而不是本身的科学代表问题。 科学话语具有普遍性的段落，似乎是特定学科中系统的描述，教科书和期刊的页面填写了对这些系统的性质和行为的讨论。 例如，在机械师中，由具有均匀质量分布的三个纺纱球组成的系统的动态特性是关注的焦点; 在生物学中调查了无限群体; 在经济学中，完美理性的代理商，可以获得完善的信息交换货物。 尽管如此，他们的表面结构将误认为将这些系统的描述作为实际系统的描述：我们非常了解没有这样的系统。

Thomson-Jones（2010：284）指的是这样的描述为“丢失系统的描述”。 这些描述嵌入他所谓的“面值实践”（2010：285）谈论和思考这些系统的实践，就像他们是真实的一样。 面值实践提出了许多问题。 应该给出这些描述的哪些帐户以及它们描述了哪种对象，如果有的话？ 我们是否在提出缺失系统的描述时提出了真实性评估索赔？

模型的小说视图提供了一个答案：模型类似于文学虚构的地方和字符和关于它们的声明是真实的或假的，以相同的方式，其中这些地方和字符是真或假的。 这种职位最近被一些作者明确地捍卫（Frigg 2010A，B; Frigg和Nguyen 2021; Godfrey-Smith 2006; Salis 2021），但并非没有反对（Giere 2009; Magnani 2012）。 它确实注意到这些比喻已经存在了一段时间（包衣1983; McCloskey 1990; Vaihinger 1911 [1924]）。 这使得棘手的问题是如何分析虚构的地方和人物。 这里的科学哲学家可以借鉴美学的讨论，填写关于这些问题的详细信息（2007年的朋友2007年和萨利斯2013提供有用的评论）。