道德品质的实证方法（完结）

利用普通的研究已经广泛，许多研究特别研究了特殊的性格优势与健康和教育成功等变量之间的相关性（如有审查，请参阅Niemiec 2013）。 Peterson和Seligman还开发了几种评估工具，用于性格优势，主要是一个是普通的。 这240项措施使用一个5点李克特量表锚定“非常像我”和“非常不像我”（2004：629）。 其项目的一些例子包括（2004：629）：

我永远不会忙于帮助朋友。 [善良]

我总是留住承诺。 [完整性]

我很难接受任何人的爱。 [爱]

任何人都可以在通过威盛的角色网站上免费进行调查（参见其他互联网资源）并了解他们的“签名优势”是什么。

一如既往，还有更多的待说，但让我们转向哲学相关性。

4.2积极心理学和通孔的哲学相关性

哲学家最初可能对通过分类有一些问题。 例如，在哪里是耐心的美德？ 或自尊？ 为什么幽默在超越的美德下落下（有关这些问题，请参阅Kristjánsson2013：151-152）？

这些是好的问题，但不是严重的问题。 因为我们看到Peterson和Seligman是第一个承认他们的分类可能需要修订的。 如果有的话，这些问题可能有助于通过更好的方式。

许多aristotelians将需要更大的修订，即美德列表包括实用智慧（Kristjánsson2013：第7章）。 在传统的亚里士多德方法，实用智慧是拥有任何美德的必要条件。 离开它的清单将是一个严肃的遗漏，但是，彼得森和塞利格曼的框架再次没有任何东西可以阻止它被添加（有关实际智慧，见Russell 2009; Miller即将到来）。

事实上，面对IT哲学家应该非常适合这个框架，并且有兴趣将其纳入他们对角色的思考。 对于不同的五大时，通过专注具体的性格特征，而不是人格特质一般情况下（彼得森和公园2009：26-27）。 虽然可能有几个遗漏，但它非常全面。 另外，与大五个，彼得森，塞利格曼的大多数倡导者不同，他们的同事似乎更舒服地描述了形而上学地面的角色特征，作为因果力的性格。

但是这里需要小心（对于许多问题，见Miller 2019b）。 对于通孔，与此条目在此进入中审查的其他三种方法不同，未经证明地抵达。 作为彼得森注意到在一个更高版本文中，“我们的分类的字符的优势下核心的优点是一个概念方案，而不是一个经验权利要求”（彼得森和公园2009：31）。 我们已经看到，它是一种理论分类，来自哲学家，宗教思想家和良好性格的着名示范，以及贺卡和游戏中的角色的更普遍的级别表达（Peterson和Seligman 2004：9-10）。 此外，Peterson和Seligman明确说，他们以德国道德（2004：10）对齐他们的方法。

不幸的是，随后的普通经验测试提出了问题。 麦克唐纳德及其同事（2008）发现，四种因素，而不是六个在普通中，最适合调查问卷数据。 McGrath（2014）找到了对五个因素的支持。 Noftle和他的同事（2011）使用了确认因素分析来测试现有的六因素，五个因素，四个因素和一个因子模型，无法找到对其中任何一个的支持（2011：212）。 他们得出结论，

虽然未经测试的替代模型可能捕获通孔尺度的结构，但常见可能更有可能是普通的不具有清晰的层次结构（2011：212）。

另请参阅McGrath 2015年最近的三个美德分类。

因此，尚不清楚普遍是思考品格的经验充足的框架。 它可能有以其他方式做出的贡献，但如果目标是哲学家能够借鉴有关经验知情的角色的心理研究，那么这里需要清楚地需要更多的工作。

其他其他问题也会出现。 首先是方法论，在那样，像大五个的评估措施一样，通孔是一个调查问卷措施，可以收集自我和其他报告。 谈到角色时，哲学家往往担心调查问卷可以告诉我们我们的角色真正喜欢的样子。

其他问题更加概念。 由Peterson和Seligman开发的通孔分类仅吸引积极的性格特征。 引人注目的是恶习（Kristjánsson2013：7,153）。 试图让心理学家更加关注心理健康而不是疾病，这可能是一个令人钦佩的目标，但可以在不完全从一个人的分类中放弃恶习。 尽管如此，通过再次帆布再一次，所有相同的哲学，宗教和文化资源，将需要另一位静脉考虑到彼得森和塞利格曼在2004年的手册中的议案。

结论

本条目简要审查和批判性评估了四种不同的方法，这些方法涉及经验性心理学，以帮助我们思考品格问题。 在这里给予的关注量符合哲学文献中的讨论。 他们着作中的哲学家迄今为止，最关注的情况派在帽子模型之后，大五个和通过分类几乎没有提到。 这与当前心理学的景观直接对比，特别是人格心理学。 也许是时候哲学家相应地转移他们的注意。