道德品质的实证方法（三）
这些因素在最近的心理学历史中不起作用在近来的角色中，但问题仍然是如何对特征进行分类，特别是个性和性格特征。 例如，在一种方法中，它们是同一件事。 像外向的特征都是个性特征和一个角色特征。 一种替代的方法，以及哲学家致力于角色的替代方法是声称，性格特征只是一种人格特质。 我们如何区分角色与非角色个性特征？
有几个答案可以给出，但对正确的答案没有达成协意。 一个答案是说关键问题是责任; 角色特征是一个拥有它的人（至少在某种程度）负责这样做的人格特质。 另一个答案是说关键问题与规范标准有关; 一个角色特征是一个人格特质，在这方面，一个人在这方面，有关规范的适当对象规范性评估的适当对象（有关这些方法的详细信息，请参阅Miller 2014：第一章）。
但更为让这些问题更多，让我们直接转向大五个。 从20世纪80年代开始，心理学家使用两条不同的路径来到大五分类学（McCrae和John 1992：181-187; Goldberg 1993：30;关于早期工作的审查，见John et al。2008A）。 Lewis Goldberg最着名与第一个有关。 他认为，我们可以从普通语言中了解人格特质，就像我们所说的方式的长时间，通过不同的方式倾向于。 这是他所谓的“词汇假设”的一个声明：
系统化人格差异的经验方法最有希望基于一个关键的假设：那些在彼此的人的日常交易中最重要的个人差异最终将以他们的语言编码...... [本]有一个非常重要的推论：越重要的是人类交易的个人差异，更多的语言将有一个项目（Goldberg 1981：141-142，也参见Saucier和Goldberg 1996b）。
使用这个想法，Goldberg编译了在普通语言中发现的特质词汇。 这些是来自1992年的100个单极标记列表的三个形容词（Goldberg 1992：41）：
可怕
烦恼
慷慨
为了削减他的清单，Goldberg要求研究参与者从1（非常不准确）到9（非常准确）特定特质描述自己或他人的评价。 然后使用因子分析，戈德伯格可以看到哪种特征形容词彼此密切相关，从而使其合理地提供“因子”或“潜在的变量”，这可以作为更基本的潜在特征（Goldberg 1990,1992,1993和Saucier和Goldberg 1996a;关于对心理学的因子分析进行介绍，见2004年：187-192）。 令人恐惧和烦恼，令人愉快的令人愉快的是高度相关性，并在大五个“神经质”的标题下分类。
单独的研究线也抵达了大五分类学。 在这里，这个想法是不使用特质形容词，而是为了为参与者提供整个句子作为人格问卷的一部分。 这样，如果例如，他们不知道像“Friful”意味着什么，则可以避免一些混乱。
虽然有许多人格调查问卷在大五项研究中使用（如新FFI，六乔，TDA，BFA和BFI），但似乎由突出人格心理学家罗伯特开发的新PI-R McCrae和Paul Costa，仍然是最受欢迎的选择。 以下是参与者的三个例子可能必须响应它（Neo-Pi-R项目小册子 - 表格S：3）：
我很容易受到惊吓。
和人们聊天我没有太多乐趣。
我不像投票一样接受公民职责。
他们将被要求回应1到5规模的锚定，坚定不决，强烈同意。 然后将在此调查问卷数据上运行因子分析。
通过形容词和问卷数据进行了更多的分析，以及使用自我，朋友，配偶，雇主和专家报告（McCrae 1982; McCrae和Costa 1987; Piedmont 1998：52-56，第5章）。 还有广泛的跨文化作品，这些工作也与数十种语言翻译成了（McCrae和Costa 1997; Piedmont 1998：43-46,73-74; Caprara和Cervone 2000：73-75）。 似乎似乎出现的是五个基本或核心人格特质（有关综述非常有用，请参阅约翰等人。2008A）：
途径（也标有急转，能量，热情）
协议（也标有利他主义，感情）
善（也标记为约束，控制脉冲）
神经质（也标有情绪不稳定，负面情绪，紧张）
开放性（也标有智力，文化，创意，开放性）
事实证明，这五个核心个性特征是跨文化普遍的，然后对于任何给定的人，你可以通过确定她站在这五个方面来捕获大量（一些大五位研究人员甚至会说出所有人）。 在一群大群人中，你自然会期望看到他们的比较榜上的差异，有些人在令人愉约的协议和其他人的情况下。
值得注意的是，近年来一些经验挑战已经出现了大五个的跨文化普遍性。 这包括非洲某些地点的发散调查结果（Thalmayer等，2020,2021），南美洲（Gurven等，2013）和南亚（Kunnel等，2019）。 疑惑已经表达了框架对非奇怪（西方，教育，工业化，丰富和民主）人群（Laajaj）的适用性，并且已经开发了一个计算模式来解释人格的跨文化差异（Smaldino等人2019）。
在您可以为特定人达成五个人格评级的情况下，研究发现，您也可以使用这些评级来预测有关该人的其他重要信息，包括您可能期望看到她的行为的哪些思想，行为和后果（用于有用的评论，ozer和Benet-Martínez2006;罗伯茨等人。2007; Funder 2007：第7章; John等，2008A：141-143）。 例如，已经发现那些高度良好的人来避免危险行为（Bogg和Roberts 2004），并在各种工作绩效标准方面取得更大的成功（Mount和Barrick 1998）。 相比之下，高神经症预测职位不满和犯罪行为（也许毫不奇怪）（Ozer和Benet-Martínez2006）。
然而，大五分类学中的五个个性特征，但是，不构成唯一的人格特质。 关于这些特征中的每一个，研究人员已经确定了不太广泛的各种子特征或“小平面”，并且据说具有更准确的优点。 不幸的是，当涉及到特征的小平面级别时，文献中有很多争议，包括每个大五个特征的各个方面以及称之为何时称之为（Costa和Mccrae 1995：24-27; McCrae和哥斯达黎加2003年：47; Ozer和Benet-Martínez2006：403;群体等人。2018）。 然而，在这里，来自McCrae和Costa的工作中的一种广泛使用的版本，吸引了30个方面（Costa和Mccrae 1995：28）：
神经质。焦虑，愤怒的敌意，抑郁，自我意识，冲动，脆弱性
外向。温暖，悲楚，自信，活动，兴奋寻求，积极的情绪
经验的开放性。幻想，美学，感受，行动，想法，价值观
令人愉快的。信任，直接，利他主义，合规，谦虚，令人兴奋
善。能力，秩序，尽职尽责，成就，自律，审议
回想一下，麦克雷和哥斯达是那些开发了新PI-R人格调查的人，其中有240件物品。 不是偶然的，8项专门定制了测量每个方面。 作为例子，“我让我的财物整洁，干净”和“我喜欢把一切都放在它的地方，所以我知道它只是在何处”堕落的顺序意识（Costa和Mccrae 1992：73）。
五种方法比在这里涵盖的比例更大，但让我们继续符合关于角色的哲学问题的相关性（对于大五种模式的有用评论，见McCrae和John 1992; Goldberg 1993; Piedmont 1998; McCrae和Costa 2003年：第2章和第3章;约翰等人。2008A）。
3.2伟大的五个哲学相关性
在表面上，大五个分类似乎可能是为在美德工作的哲学家提供的最有前途的资源，无论是否在德国道德框架内。 然而，至少有四个理由对这种分类物与道德特征哲学讨论的相关性谨慎态度。
首先，即使在小平面级别，甚至在大五个中，道德品格特征也毫无意义。 谦虚和利他主义在那里，可以肯定，但司法或诚实或勇气怎么样？ 任何让他们出去的分类物都不会对道德哲学家有很多用。
要公平，心理学家Ashton和Lee长期以来，大大的特征列表是不完整的。 他们增加了第六个人格维度，称为“诚实/谦卑”，有四个面朝诚意，公平，贪婪，谦虚（Ashton和Lee 2001,2005,2020; Lee和Ashton 2004）。 他们的六十六个人格评估文书已广泛使用人格心理学家。 与手头的点相关，这六个特质分类是捕获道德特征的更好工作，尽管它也不完整（对感激或勇气有什么关系？）。
假设进一步添加到完整的分类。 产生的第二次担心是方法论。 大五个特征的措施是调查问卷措施。 不幸的是，所用物品往往与传统的道德美德有疑问。 例如，考虑“利他主义”的协议方面，研究人员倾向于以一种方式表征，使其听起来很接近同情心（Costa和Mccrae 1992：18）。 以下是来自McCrae和Costa的Neo-Pi-R的利他主义的调查问卷项目（其中“R”为倒车项目）（Costa和McCrae 1992：72）：
有些人认为我是自私和自负的。 （r）
我试图对我见面的每个人都要彬彬有礼。
有些人认为我是寒冷和计算的。 （r）
我一般都试图进行体贴和体贴。
我不知道我的慷慨。 （r）
大多数我都知道我的人。
我认为自己是一个慈善人员。
如果可以，我会竭尽全力帮助别人。
四个物品涉及我们对他人的印象以及他们如何看待我们，而不是我们自己是如何。 可以说，其中两个更好地与礼貌和礼貌相关联，而一个是社会喜欢的，而不是一个项目评估利他主义动机。 实际上，只有最终项目直接询问帮助行为。
更不用说问卷，即使有更好的评估美德的物品，也被许多哲学家视为有限的价值。 在几个弱点中，他们省略了潜意识过程在影响行为中的作用，而是可以反映一个人的一个人对她自己的性格的重大错误的理解。
哲学家的第三个原因对调整工作的谨慎对待道德品质的研究也是方法论。 至少有一种理解大五个分类法的方式，它归类为人们，而不是他们是否具有像途径等特征，而是基于他们拥有这些特征的程度。 换句话说，它假设每个人都有外向性的特征，并且主要问题只是在覆盖范围内给定的个人出来的情况的程度。 用于外向渠道的方法也适用于内源。 每个人都有那种特质。
事实上，至少在这种特定的方式来遵循拆下五种方法的特定方式，每个人都有所有的特征，至少在某种程度上或其他程度上都有。 如果我们延长大五个分类物，也包括所有道德品格特征，那么每个人都会在某种程度上是良性的。 但那并非全部。 每个人也会在某种程度上恶毒。 即使关于勇气和怯懦等相反的美德和恶习，这将是真的。
许多道德哲学家可能会担心这种方法对自己的性格工作有多有用。 因为它们通常接受以下假设：
（A1）一个人不能在同一时间拥有诚实的诚实和反对副本的不诚实。
但在这项研究中，这种假设被拒绝了。 此外，许多哲学家也将接受：
（A2）美德和恶习是阈值概念。
这意味着不是每个人的角色都会自动有资格获得给定的美德或副主点。 有规范性标准，性格特征必须达到“足够好”，以算作德国或“足够糟糕”作为副本。 但是，这一假设遭到了大五分类学，至少如上所述。
在哲学家中，亚里士多德例如明确地认识了这两个假设。 美德在他的观点上很少见，大多数人都没有满足相关要求。 加上副的反对与美德相反。 亚里士多州传统中的美德伦理员将在接受（A1）和（A2）中遵循他（进一步讨论这些假设，见Miller 2019A）。
现在这一点完全没有批评这种特定版本的五种方法。 鉴于它旨在在人格心理学中做些什么，它显然是一种非常丰富而重要的方法。 这里唯一的一点是它可能不适合纳入哲学讨论的性格。
有一个第四个和最后一个原因，为什么这可能是真的。 许多哲学家，特别是那些在亚里士多德传统中工作的哲学家，了解性格特征，以其自身的因果权的形而上位的实际处理，这引起了相关思想，反过来又为相关行动进行了特征。 例如，诚实的特点是诚实的人心理学的真实特征，当触发时，可以导致形成诚实的思想和感受。 它可以模拟行动的因果解释，并且可以是预测未来行为的可靠依据。
到目前为止，尚未指定大五种方法的特质的形而上学状态。 事实证明，在人格心理学家中有一些分歧，但明确的多数景点似乎是他们没有任何形而上存在的存在。 领先的五个心理学家奥利弗约翰，理查德·罗宾斯，刘易斯戈德伯格，格雷德·索科，罗伯特霍根，杰瑞明队，保罗特拉普尔，劳拉娜·纳穆曼，以及克里斯托弗·索诺似乎都抓住了这一观点（John and Robins 1994：138-139; Goldberg和Saucier 1995：221; Saucier和Goldberg 1996B：24-25,34,43; Hogan 1991,1996; Wiggins和Trapnell 1996; John等人。2008：140）。 McCrae和Costa似乎是持有大五个特征的因果观（McCrae和Costa 2003,2008）中的两个罕见例外情况。
如果大五个特征不是具有因果力的真正实体，那么他们是什么？ 标准观点是它们只是人们倾向于的描述性标签。 如不同的方式，它们是有用的设备 - 分类的条款 - 使用比吸引英语中的数千种特质术语更经济。 将人们分组为只有五类高效（Hogan 1996：170-173; McCrae和Costa 2003：36），但是说，实际上是潜在的特征，这会导致人们之间的个性差异。 作为Daniel Ozer和Steven Reise注意，大五个分类，
提供有用的分类系统，分层坐标系，用于映射个性变量。 该模型不是理论; 它组织了理论（1994：360-361）解释的现象。
特别是，它没有规定实际的心理过程是什么导致人们采取行动的方式。
但是，所有这一切都对道德哲学家来说比对人格心理学家来说都不感兴趣。 致力于角色的道德哲学家通常希望了解德德和副的心理过程，以及大多数人是否做过或没有这种特征被理解为因果处理。 大五种方法不会有很多帮助进一步进一步的工作。
4.积极心理学和通孔
在我们在这里审查的特征实证研究的四种方法中，出来了积极心理学运动的问题是最近的。 这种运动本身只有在世纪之交真正进入，角色特征是一个更大的重点的一部分，这将不会关注我们这里（对于积极心理学的概述，看斯内德和洛佩兹2009; Moneta 2014; Lopez等，2015）。 如前所述，在我们实现哲学含义之前，我们需要一些背景。
4.1背景
积极心理学中的角色特征的规范方法是在特征优势和美德中发现的：由克里斯托弗·彼得森和马丁·塞尔格曼编辑的手册和分类，并于2004年发表。彼得森和塞利格曼，借助50多名领导学者工作在角色上，通过专注于心理健康而不是疾病，将他们作为“有理同工手册”（2004：4）作为“Sanities手册”（2004：4）的分类。
为了开发他们的分类，他们从儒家，佛教，古希腊哲学和中世纪伊斯兰教等传统中彻底冲了着作着。 他们检查了来自Charlemagne，本杰明富兰克林，男孩和女孩童子军，Hallmark贺卡和神奇宝宝人物（2004：15,33-52）的特征的性状列表。 当然，他们提出了一个巨大的特征列表，需要一些标准来削减它们。 以下是他们提出的10个标准（2004：17-27）：
一种力量有助于为自己和他人构成美好生活的各种履行。
即使在没有明显的有益结果的情况下，每个力量都在道德上的重视。
一个人的展示力量并没有减少附近的其他人。
能够以令人兴奋的方式短语“相反”的推定强度计数为其作为一种特征优势。
它应该是具有跨时间的局势和稳定性的普遍性的特异性。
强度与分类中的其他阳性特征不同，不能分解成它们。
性格的力量体现在贪婪的海豹中。
额外的标准，在那里合理的是关于强度的提高的存在。
存在展示 - 选择性地的人们 - 完全没有给定的力量。
较大的社会为培养优势和美德提供机构和相关仪式，然后维持其实践。
使用这些标准，彼得森和塞利格曼以6“美德”和24个“字符优势”到达的分类，今天是由行动中的价值观的名称或通过分类。 美德被定义为“由道德哲学家和宗教思想家有价值的核心特征”（2004：13）。 性格优势是：
心理成分 - 流程或机制 - 定义美德。 换句话说，它们是显示一个或另一个优点的路线（2004：13）。
美德和品格优势在一起通过分类弥补了官方（2004年：29-30）：
智慧的创造力
好奇心
开放式观念
对学习的热爱
观点
勇气勇敢
持久性
廉正
活力
人性爱
善良
社会情报
司法公民
公平
领导
节制。宽恕和怜悯
谦卑/谦虚
谨慎性
自我调节
超越。欣赏美和卓越
感谢
希望
幽默
灵性
自然彼得森和塞利格曼在澄清各种手段时都有很大的说法。 但在这里，重要的是要记住更多的一般点。
首先，彼得森和塞列格曼是明确的，他们不认为这种分类是详尽的，并且打开要添加或删除操作（2004：13;另请参见彼得森和公园2009：27）。 其次，他们承认“在某些情况下，在核心美德下的给定实力的分类可以辩论”（彼得森和塞利格曼2004：28,31）。 最后，他们“将这些优势视为普遍认可和重视，尽管给定的个人很少，如果有的话，展示所有人”（2004：13）。
