宏观调查的哲学（三）

关于Phyla的地位有一个密切相关的争论。 一些克拉特医生看到菲尼是没有什么完全特别的。 像任何更高的分类群一样，Phyla必须是单噬，但从霸主构的角度来看，没有任何对宏观调度理论特别重要的游泳池的分类级别。 其他人认为，较低的排名和阶级是顺序和阶级的方式在某种程度上进化地有意义地（例如，霍曼1989年）。 然而，Gould（1989）绘制了德国古生物传统，锯的Phyla相对应稳定的形态学（或Baupläne）。 这与他的论点密切相关：如果不同的Cambrian Phyla持续存在，下游进化历史将涉及完全不同的身体计划的修改。 一些科学家最近试图恢复想法，即在宏观调查中有一些特别的作用（Levin，et al。2016;虽然看Hejnol＆Dunn 2016）。

最后，历史应急是一个反事实的概念，虽然这个问题并没有关注值得注意的关注，但历史反事件的哲学文学有一种新的哲学文献（Tucker 2004：227FF; Nolan 2013; Radick 2016;赵2017在其他互联网资源中）。 关于历史应急的辩论可以被解释为关于各种历史反应性的真实性的分歧。 古尔德声称如果寒武纪中的事情略有不同，今天就不会没有脊椎动物，更不用说人类，而其他会聚主义者声称，即使其他事情在过去的情况下，其他会融化者声称人类的认知能力，语言，工具使用和社会性也会进化。例如，如果非禽恐龙没有灭绝。

7.被动与驱动趋势

古生物学家长期以来一直对记录和解释化石记录的大规模进化趋势感兴趣（McShea 1998）。 也许是宏观调度趋势的典型例子，古生物学家已经广泛研究过，是应对规模增加的规则。 古生物学家常规区分沿弦趋势（例如，单次数内的平均大小）（例如，哺乳动物的平均大小的平均大小）。 后者是宏观级别的模式。 虽然可能令人诱人的旨在认为进化规模增加的趋势通常是归因于自然选择，但斯坦利（1973）指出，这些趋势可能仅仅是统计现象。 假设诸如哺乳动物的疏水板，在体尺寸的固定下边界处或附近开始。 并且假设进化尺寸增加并且降低同样可能。 随着思工的发展，平均体尺寸可能会从固定的边界中进行“随机行走” - 这是一个想法，即古尔德（1996）后来普及。 许多科学家也将此视为进化变化的被动扩散模型。

被动趋势的概念与宏观调度理论的其他主题密切相关。 特别是古尔德热衷于应对应对规则可能是被动趋势的可能性。 如果是这种情况，那么它将意味着进化尺寸增加不归因于自然选择。 更重要的是，如果我们通过假设它是一种被动趋势来解释规模，那么解释不需要引用任何微级原因。 状态空间中的固定边界可以由发育限制 - 另一个最喜欢的主题。 最后，随机漫步地远离固定边界产生的趋势根本不会进步。 在更大规模的进化趋势是被动的范围内，机会看起来像进化历史上的更重要的因素，选择看起来不太重要。

McShea（1994）在被动和驱动的趋势之间的区分中，并提出了几种方法来确定趋势是被动或驱动的方法。 一种这样的方法是稳定的最小测试：曲目，例如，思工最小成员的体尺寸。 如果随着时间的推移稳定地增加，则这是趋势被驱动的信号。 古生物学家现在经常尝试确定趋势是被动还是驱动，尽管这项工作有时会遇到未确定性问题（Turner 2009）。 身体大小已经接受了很多实证关注，部分原因是易于估计碎片化石仍然存在，部分原因是每一个动物都有的特质。

除了在宏观调度理论的发展中的作用外，被动/驱动的区别引发了许多哲学问题。 如上所述，被动趋势的概念与传统关于进化中的机会或随机性作用的传统问题（Millstein 2000）。 实际上，被动/驱动的区别看起来很像随机遗传漂移和人口遗传学中的选择之间的区别。 漂移可能被解释为基因频率的被动趋势。 格兰特·纳米（1999）认为被动趋势的概念朝着某种解释性多元化：最好在宏观层的随机现象中解释的趋势可以在较低级别获得更确定的解释，而这些解释需要不冲突。 特纳（2014年）表明，被动趋势的概念对流行的干预主义思想构成了对因果解释的挑战。 通过表明它是被动的趋势可能会成为一个非因果解释策略。

一个问题仍然探讨哲学哲学，是被动与驱动的大规模趋势之间的区别可能与哲学分歧相交，了解新达尔文进化理论是否最好被理解为因果理论（一个观点鉴于1984年清醒的规范制剂）或统计理论（Matthen和Aliew 2002;沃尔斯，刘易奋，和2002年）。 关于是否最好了解被动/驱动的区分作为不同因果机制产生的趋势，与不同类型的统计现象之间的趋势之间存在一些问题。

8.零强进化法

许多古生物学家都假定了驱动的趋势必须由自然选择驱动。 例如，如果驱动体尺寸增加，这肯定意味着较大的体型已经赋予了一些生存或生殖优势（磨练和Benton 2005）。 McShea（2005）和McShea和Brandon（2010年）有力地挑战了这一假设。 McShea（2005）认为结构复杂性的增加是一种驱动的趋势，但不需要通过选择驱动的趋势。 这是因为越来越多的结构性复杂性可能只是不断发展的系统的零强制条件，这是McShea和Brandon（2010）非常细节发展的想法。 McShea和Brandon的零强进化法 - 或Zfel-从其他哲学家引发了关键反应（Barrett等，2012）。 虽然传统的进化思想家从达尔文在下来，但假设自然选择必须解释复杂性增加，麦克西和布兰登看到复杂性随着默认期望而增加，并且他们调用了从默认期望解释偏差的选择 - 例如洞穴中的眼睛丢失情况 - 融合物种。 它们在洞穴居民中对待眼睛损失作为自然选择的情况，这些情况有利于结构复杂性的降低。 或者，O'Malley，Wigeman，ruiz-Trillo（2016）考虑在赋予“自适应”优势时简化的潜在广泛和宏观调度作用。

McShea和Brandon还争辩说，ZFEL具有统一的微观和宏观进化现象的统一账户。 他们调用Zfel解释各种不同的模式，从动物生命史上的复杂性增加，如化石记录所代表，增加基因组异质性随着时间的推移。 无论ZFEL是“生物学的第一法”，他们的项目都会提出一个值得探索的问题：认为宏观调度模式的解释应该采用基本上与模式的解释是合理的，这是合理的时空鳞片？ 规模的重要性多少钱？

Zfel还提出了一些关于进化理论结构的基本哲学问题。 例如，我们应该如何确定进化系统（Gouvêa2015）的默认期望或零强制条件的计数？ 有没有办法在不同意默认期望的理论之间进行明确区分？ 关于默认期望应该是什么，甚至还有一个事实吗？ 关于进化系统默认期望的这些问题可能与关于零假假设在科学推理中的功能的较大问题。 关于默认理论默认假设的这些问题也提示比较与例如分子演进中的中立理论（Kimura 1983）和社区生态学（Hubbell 2006）的问题比较。 有关相关哲学讨论，请参阅例如Dietrich（1994）; Bausman和Halina（2018年）。

9.主要的进化过渡

如果有一种方式考虑地球上生命历史的更大图像的方式是专注于进化趋势（大小增加，复杂性增加等），另一种方法是关注生命史上的主要过渡事件（Maynard Smith＆Szathmáry1995;Szathmáry＆Maynard Smith 1995）。 大多数关于主要过渡的大多数工作的点都是Szathmáry和Maynard Smith的（1995：228）进化历史上的游戏更改清单：

将分子复制到隔室中分子的填充物

未链接的转速器到染色体

RNA作为基因和DNA和蛋白质（遗传密码）

原核生物对真核生物

性群体的无性克隆

保护动物，植物和真菌（细胞分化）

孤独的个体到殖民地（非生殖演员）

灵长类动物社会对人类社会（语言）

Maynard Smith和Szathmáry的见解是，进化的机制 - 进化作品的进化作品 - 在进化历史过程中发生了变化（Capott＆Sterelny 2011）。

关于主要转型理论的一个哲学关注的是原始名单是混合袋的东西（McShea和Simpson 2011）。 例如，一些过渡，如真核生物的演变和多色细胞的演变，似乎涉及部分/整体复杂性。 但其他人，就像性繁殖的演变一样，不要。 因此，这些都不清楚这些是同类的过渡。 事实上，Maynard Smith和Szathmáry建议过渡有三个特征：（1）存储和传输信息的方式变化; （2）新分工; （3）在过渡后，可以独立繁殖的人可以再繁殖。 特别是标准（3），特别是将关于对生物个性性质性质的大辩论的重大过渡问题联系起来。 但是，一个潜在的问题是，并非原始列表上的所有转换都满足了所有三个标准。 例如，从激流社会到人类社会的转变清楚地涉及（1）和（2），但不是（3）。 为了进一步复杂化，Szathmáry（2015）重新审视原始转型清单，并提出一些变化。

与此担心有关的是，主要过渡不包括统一类型的进化事件，一些理论家（例如，O'Malley 2014）认为其他重大事件应该被视为主要的过渡。 O'Malley＆Powell（2016）认为地球的生物氧化是一个主要的过渡，而Currie（即将到来）使案例使大规模灭绝作为主要的过渡。

第二次哲学关注的是，Maynard Smith和Szathmáry的原始想法看起来有点立道，并以可能提高一些科学家和哲学家的骚扰（例如，Dawkins 1986; Dennett 1995）。 在Szathmáry和Maynard Smith的过渡（1995）列表似乎都是在人类演变的方式上的必要步骤，并且可以怀疑他们与人类后来外表的关系是使过渡的“专业”的关系。 相关的是，人们可能想知道重大过渡的想法是否有点太接近恢复了对伟大的存在的伟大思考。 这也与关于进化进展的传统问题（Ruse 1997）连接。 虽然在这种进入的某些概念 - 特别是被动趋势和历史应急 - 可能似乎是对进化进步的威胁，主要过渡的理论与进展的进展观点很好。

然而，尽管有这些潜在的疑虑，主要过渡确实是构成明显的解释挑战的历史事件。 可以说，我们的宏观调度的图片不会完全完全完成，而不会解决一些挑战。

值得注意的是，Maynard Smith Nor NorSzathmáry都是古生物学家，因此他们的原始提案之间可能有点断开，许多古生物学家都能考虑重大过渡的方式。 原始列表中的几个过渡必须在过去的深度上恢复; 例如，化石记录不太可能向我们欣赏到真核生物的起源。 然而，分子工具可能能够在大约过去的过去的宏观调查中揭示一些光线（O'Malley 2016）。 古生物学家有时会更广泛（和宽松）的主要转型观点，使得任何主要的进化新颖性都将作为一个重大过渡。 例如，在哺乳动物中沉默的演变，或朝向原子龙的羽毛的演变，可能会在更广泛的观点上算作主要的过渡。 Currie（即将到来）在理论驱动的方法与主要过渡和现象驱动的方法之间存在区别。 古生物学家往往落在后一阵营中，因为他们通常首先思考在化石记录中出现的主要形态或表型变化。

10.宏观调度理论的（DIS）统一

宏观调查哲学中的一个重要和剩下的挑战是解决上面调查的宏观调查的各种想法或者可能不合适。 究竟是标点均衡和物种选择之间的关系是什么？ 或体育和主要过渡之间？ 或物种选择和历史应急之间？ 或在应急和主要转变之间？ 做（一些，全部）这些想法一起编织在一起形成一个大规模的统一的演变图片吗？ 或者它们是否代表了更像的东西，更像是一种在不同背景下或多或少有用的异质抢劫袋？ 另一个问题是宏观调度理论的相对（DIS）统一可能涉及长期存在于宏观调查与微型方面相关的长期问题。

最后，宏观调查挑战了实验和历史科学（Sober 1993; Cleland 2001）之间的声称区别。 在这个领域的调查是历史历史，并且经常强调过去的深刻，但它还涉及理论和潜在的建模，使预测模型或不会发现的东西，使预测是关于什么古生物学家将无法找到的，运行瓶子和其他种类实验，模拟等。 对宏观调查的科学研究是一种哲学上丰富和挑战性的领域，矿井许多存款。