宏观调查的哲学（二）
关于进化的分层思考可能最好用一个例子说明。 已经注意到，解释形态瘀肌的一种方法是稳定选择。 稳定选择是一种良好的达尔文机制，用于人口中的生物体。 在这里，生物是选择单位，而物种是进化单位。 但谢尔顿（1996年）介绍了对SASIS的另一个潜在的解释，他称之为“加上ÇA改变”模型。 谢尔顿观察到，在环境动荡时期，生态通道通常具有较低的灭绝风险，而生态专家更容易发生。 也许令人惊讶的是，在化石记录中的瘀滞模式可能是由于生态学的持续存在于环境动荡期间。 这种模型吸引了物种选择，或对整个物种的差异灭绝和持久性，而不是稳定在这些物种中发生的选择过程。 等级理论家认为，可以通过在不同的生物学水平运行的过程产生和维持进化模式（如静止）。
总而言之，分层进化理论可能包括宏观调度过程（例如物种选择），以及遮蔽微剧方法（如生物水平选择），亚微型诽谤方法（例如基因选择），甚至超级宏观调度过程（如思工选择）。 Lewontin（1970）考虑以下行为作为选择单位：分子，细胞器，细胞，细胞本身，配子，个人（这是他使用的术语），亲属，人群，物种，物种的社区，和植物。 威廉姆斯（1966年）和Dawkins（1976）往往归功于发展基因选择的概念。 关于基因选择的辩论 - 基因内的理论是遗传的单位和选择单位 - 导致关于作为复制者的进一步哲学讨论而不是互动者（赫尔1980;布兰登1988,1990; 1988年LLOYD; Griffiths＆Gray 1994,1999; Sterelny 1996; Sterelny，Smith，＆Dickison 1996; Godfrey-Smith 2000; Gresemer 2000;纳米2002）。 各种生物学家（例如，1963年Mayr; Gould 1980a; Lewontin 1991）已经激烈地提出了基因作为直接选择目标的索赔。 生物学哲学家已接受职位（例如，斯特勒尼＆ketching 1988; Waters 1991）和Con（例如，Sober＆D.s. Wilson 1994; Lloyd 2005）关于基因选择的主题。
基因选择的哲学讨论，思想选择，其他选择单位以及进化的分层理论是广泛的，正在进行的（除了已经引用的作品，见WiMSatt 1980; Kitcher，Sterelny和Waters 1990; Sober 1990; Godfrey-Smith＆Lewontin 1993;斯坦福大学2001;格伦南2002; r.a.wilson 2003;沃尔森2004; Waters 2005;和Okasha 2006等）。 另一个有趣的，相对较近的，有点相关的发展是进一步，甚至更长的进化综合或EES（Jablonka＆Lamb 2005; Pigliucci＆Müller2010; Laland等，2014;虽然看Wray等人。2014）。 EES的支持者争夺发展偏见（Arthur 2004），利基建设（迷人 - Smee，Laland和Feldman 2003），表型塑性（西方为2003年）和非遗传的现象社会学习和文化传播等继承过程（Hoppitt＆Laland 2013）挑战进化理论如标准理解。 反对者争辩说，通过现代综合建造的现在 - 传统的理论框架可以适应所有这些现象等等。 有关EES辩论的哲学意义，请参阅Pigliucci和Finkelman（2014）。
4.理论住宿和变革
这些宏观调整纠纷提出的一个元科学问题只是一个科学理论在成为一个完全不同的理论之前能够弯曲和改变，或者它成为一个糟糕的科学理论（通过太多的Pocper [1974]会致电临时修正主义）。
作为说明性示例，考虑标点均衡，这使得有许多和不同的方式明确地阐述。 Eldredge（1971）和Eldredge和Gould（1972）的两个初始出版物无疑是创始的，但在理论的发展中还有其他至关重要的时刻（例如，Gould＆Eldredge 1977,1983，1986年，1993年; Eldredge和Gould 1988; Gould 2002）。 有时，PE的移位性质一直是批评的目标（例如，Levinton 1986; Coyne＆Charlesworth 1997;参见Eckhardt 1986年，从“Francis Galton阴影”中特别有趣的访问。
PE，分层理论等的另一个动态理论维度是甚至由自己的创造者感知到这些科学概念。 例如，在1982年，首先要问然后回答：
将召集完全详细的分层的进化理论是什么？ 正如达尔文主义一样，通常明白的达尔文主义也不会平稳地持续延长达尔文主义，因为它违反了达尔文队在选择单位作为有机体上的根本降低传统。 （1982：386）
但在2002年，古尔德写道
我相信达尔文框架，而不仅仅是基础，仍然存在于更充足的进化理论的新兴结构。 （2002：3）
他对他对达尔文进化理论的解释进行了大部分广泛的努力，以防止达尔文进化理论的解释，因为在可再动的“必要的支持之旅”（Gould 2002：586） - 这三个关键支持受到挑战通过拟议的进化理论的扩张，但是可以通过与这些挑战的整合来阻止这一点，而不是由他们替代。 简而言之，达尔文进化传统上强调有机体选择，适应主义和推断主义; 标点均衡，稳定选择和物种选择挑战这些支持，发展和其他限制挑战第二，主要进化过渡挑战第三个; 但是，所有这三个挑战都可以通过修改但达尔文的进化理论的概念来容纳。
请注意，努力保留（或拒绝）达尔文标签在其他情况下出现在其他情况下，例如，在适应症（例如，Gould＆Lewontin 1979）的讨论中，以及分子演进的中性理论（Dietrich 1994）。 达尔文本人宣称“拒绝这些观点[他]在地质记录的性质上，将正确地拒绝我的整体理论”（1859 [1964：342]）。 达尔文的强调索赔是否正确仍然是一个开放的问题。 关于科学理论和概念变革的其他哲学资源包括但绝不是Kuhn（1962），Laporte（2004）和M. Wilson（2006）的方式。
5.修辞和风险的问题
从10月16日至1980年到19世纪，伊利诺伊州芝加哥芝加哥的自然历史博物馆举行了宏观调查的会议。 此后不久 - 于1980年11月21日，科学问题 - 关于会议一些活动的令人兴奋的报告发表（Lewin 1980）。 该报告题为“在火灾中的进化理论”，它促使科学信函的级联回复 - 持续近二十年的科学对应交流。 无论报告的头饰背后的动机如何，它经验明显明显，所选择的标题是炎症性的。
1981年2月21日，科学问题包括不少于5个单独捐款（按照印刷顺序：Futumyma等，1981; Templeton＆Giddings 1981; Carson 1981; Olson 1981; Armstrong＆Drummond 1981）。 1983年2月4日的科学问题载有批评者（Schopf＆Hoffman 1983）和答复（Gould 1983）的信。 在3月11日问题上，同年缔约方被指控延长对“哲学难治性”和可疑的“伪”审议的无果实讨论（批准1983：1170）。 4月，一位记者与赠款（Schoch 1983）一致地写作（Schoch 1983），另一个人认为失败“探索并欣赏在Dogma沙漠中的最新盛开”（Maderson 1983：360）。 轻微地说，纯粹是描述的：原始报告引出的许多响应都被慷慨激昂，情绪化。
在1986年2月14日的科学问题下，原始记者对宏观调度大会的煽动着另一件作品的火焰，一个题为“标点均衡现在是旧帽子”（Lewin 1986）。 3月份，杰弗里·莱顿注册了对Lewin对该理论的表征的热烈反对，以及一般的PE（Levinton 1986）。 4月份，Gould回应（Gould 1986），并于5月，罗伯特·赫克特应对古尔德的反应（Eckhard 1986）。 在这些交流和相关的交换中，许多有趣的元科学费用被奠定和落下。 “证据的地方在哪里？” 以及教条的指责，宗教主义，修正主义，口交，模糊不清。
所以对创造主义的引用，特别是。 响应Lewin的初始部分的第一批字母包括一个强烈对标题的选择（Armstrong＆Drummond 1981）的反对。 该记者写道，“本文毫无疑问地注定要进入所谓的武器，已成为最近创造主义文学的主干”（阿姆斯特朗和德拉姆森1981：774）。 顺便提一下，记者是正确的关于本（例如，梅耶1994;帕克2006）。
而在1995年3月10日问题上，一个不同的记者为科学发表了另一件，这个名为“达尔文就好了？” （克尔1995）。 到5月5日，一位科学家已经写入抗议这种炎症标题（Mcinerney 1995），参考Lewin的原创作品（从1980年）。 Mcinerney写道，Lewin的早期作品“为后续创作者宣传提供了金矿”（1995：624）。 他讨论了另一个这样的标题刚刚被科学出版，建议“代表约有13万科学家的期刊在其选择头条新闻中有点明智”（1995：624）。
这些参考资料更广泛的社会背景 - 这类热门大型辩论正在举行的人举行，这些辩论可能已经有所忽视的科学哲学家可能有所忽视（尽管看过科学知识的社会方面的进入）。 参与这一纠纷的科学家以及科学记者报告的科学家有责任考虑（意外尚未见止和潜在的可避免），他们的头条新闻可能会被搁置（由创造者和其他方）？ 一些科学记者明显认为他们这样做。 如果存在此类责任，它是否会落在科学家Qua科学家的肩膀上 - 科学家Qua Citizen或科学家Qua教育者的肩膀上？ 专注于科学和价值关系的哲学家对这些问题进行了一些相关的工作，通常关注其他科学域名 - 可以应用于宏观调度实例和问题的工作（例如，Rudner 1953; Hempel 1960; Longino 1990年; Douglas 2000,2009; Kourany 2010）。
这些不是等待宏观调查哲学家进一步探索的挑衅语言表达的唯一问题。 坐在“在高桌上”（Maynard Smith 1984）的问题（Maynard Smith 1984; Sepkoski 2014）或“重播生活的磁带”（Gould 1989; Beatty 2006; Sepkoski 2016）也许更熟悉生物学哲学家，但仍然值得探索。
6.历史意外
Stephen Jay Gould（1989）着名争辩说进化历史是偶然的。 乔治盖罗德辛普森（1963）预示着索赔，当他建议古生物学是一种鲜明的历史科学，寻求了解“配置变革”。 Gould声称，如果我们可以将历史录像带倒在历史上的录像带到深处的某些时候，结果可能会有所不同。
古怪的思考在哲学和生物学中都产生了重大影响。 例如，在哲学中，John Beyty（1995）认为，进化史的意外情况意味着没有明显的生物学法，这是一个曾经是关于生物学法律的大部分争论的原因（Brandon 1997; Mitchell 1997,2002，2002年; 1997年清醒; Giere 1999; Shapiro 2000;伍德沃德2000,2001,2004; Elgin 2003,2006;和汉密尔顿2007;对于1995年的重要前体，见智慧1963;瑞纸1970;纸盒1983;范弗拉索1989;和罗森伯格1994）。 最近，Beatty（2016）认为，进化历史的意外情况与叙事方式密切相关。 他的建议是，叙事解释特别适合历史上的历史上的一系列事件。 麦肯威尔（2017年）辩称，进化历史的意外情况解释了为什么我们应该是关于生物个性的多元主义。 另一方面，在生物学中，Gould关于应急的论点，特别是他有关倒带和播放历史录像带的思想实验，帮助激发了长期实验演化的研究（例如，Travisano，Mangold，Bennett，＆lenski 1995）。 除了在理解寒武纪爆炸的兴趣外，古尔格的工作还煽动了其他科学家的反对，相信选择驱动的融合是进化历史的标志（例如，Conway Morris 2003）。 关于应急和融合的这种辩论有时也有神学泛滥。 Conway Morris至少暗示了他认为进化的会聚主义，特别是与圣言尤其好。 这种对比具有众所周知的观点，即科学和宗教应该被视为“非重叠魔法器”（Gould 1997）。
关于术语“偶然性”一词意味着什么有些问题。 一些哲学家们读到他的意思是下游结果对上游条件的小变化敏感（Ben-Menahem 1997; Inkpen＆Turner 2012）。 在这种阅读中，应急程度具有程度，与上游条件的变化相比，我们可以认为是历史融合或稳健性的历史不敏感。 例如，当Sterelny（1995年，克斯杰克逊和Pettit 1992）谈论“强大的流程解释”时，他表示解释表明结果是如何从广泛的上游条件产生的。
然而，Beatty（2006年）表明，在古尔格的工作中的比赛中有两种不同的“偶然性”。 除了与争论的呼吁是因果依赖的影响 - 基本上，对初始条件的敏感性 - 还有第二种形式的应急，最初被称为应急作为不可预测性，但现在调用本身的意外情况（Beatty 2016）。 这两种应急感官对应于两个版本的着名思想实验，即古尔德（1989）部署。 有时，古尔格想象倒带历史录像带，调整上游变量，然后播放录像带。 在其他场合，他谈论从相同的初始条件播放录像带。 Beatty（2016）认为，这两个感官的“偶然性”是重要的，他认为第二种感觉 - 差不休虑是本身 - 必须向我们致力于某种因果不确定。 另一方面，Turner（2011A）试图考虑到这一第二次应急感，这是关于决心主义的中立。 他的建议是，真正关心的是什么是随机或无偏见的宏观调整分类。 诸如硬币掷骰子或随机遗传漂移的过程可以是随机的或无偏的（在某种意义上）而不违反因果决定措施。 一种思考这一点的方式是采用常见的概率的概念：硬币折腾的结果可能因小规模的物理影响而导致判断，但在一系列长的一系列试验中，结果仍然是随机或无偏见的头部到尾部将近50:50。 这个账户与Sepkoski（2016）建议密切联系，即古尔德重播历史录像带的隐喻植根于20世纪70年代的宏观调查的工作。 特纳官（2015年）还认为，应急之间存在联系，从而了解，并且被动进化趋势的概念。
McConwell和Currie（2017年）通过争论争论摘要，无关的应急和来源依赖账户之间存在重要区别，讨论了进一步的复杂性。 对初始条件的敏感性的概念是一个独立的账户的意思是一个很好的例子：它提供了历史或生物过程的摘要，而无需说出的源泉是什么。 源与遗传漂移有关吗？ 突变排序？ 还是完全别的东西？ McConwell和Currie争辩说，为了建立宏观调度理论的自主权，需要一种依赖依赖的账户。
一些评论员已经指出，古尔德在20世纪70年代和20世纪80年代初期的争论伴随着争论的态度，即更多的“注重”古生物学（例如，Raup＆Gould 1974）。 似乎更加注重法律和可预测性。 然而，有意义的是一些意味着没有明显的生物学法（Beatty 1995）。 Haufe（2015）通过争论古尔德在大型空间和（特别是）时间尺度上的宏观调查的宏观调查的宏观调度的“注重”科学方面解决了这个难题，但这与意外统治着争论其他鳞片。 另一个可能有助于统一古尔德的思维的另一个主题是他对自然选择力量的怀疑，这是微观进化过程的经典例子（另见Gould＆Lewontin 1979）。 一种方法来限制自然选择的重要性是坚持宏观调度理论的自主权，并表明自然选择不足以解释某些更大的规模模式。 另一种方式是坚持进化历史是偶然的，因为人们希望选择产生会聚结果。
因此，哲学家已经做了很多关于挑战关于“偶然性”的各种感官的概念性问题以及与其他宏观调查思想的关系。 在本次讨论的背景下潜伏的一个问题是经验：科学家们如何甚至可以判断进化历史是否存在或（例如）会聚？ Conway Morris（2003）组装了一个整体目录，这些目录是进化收敛的例子，以便为古尔德的应急论点提供体验。 这里的一个重要问题是找到区分会聚演化的原则方式（在相似的选择压力的情况下，在不同的选择压力中发生类似的特征）（其中衬里以与类似的进化轨迹相似的性格开始）（Pearce 2012）。 另一个问题是，通过赋予问题的特征粗糙化描述来乘以收敛 - 例如，通过将农业计数为同一特征（Sterelny 2005）。 鲍威尔＆股东大会（2015年）争辩说，并非所有趋同的规定例子都真的判断了应急论点，并且他们试图更清楚地指定将其实际算作与应急情况的证据。
在制定他对进化偶然的初步索赔时，Gould（1989）在19世纪初，美国古生物学家Charles Doolittle Walcott从西部加拿大西部首次描述的大部分寒武系。 古尔格在叫做Burgess Fossils的“第一次重新分类”之后写的是，当英国古生物学家哈里伯勒布·怀特顿和学生德里克布里格斯和西蒙康威的莫里斯在他们身上放置了许多奇怪的形式拥有自己的phyla，其中每个字段都代表了一个独特的身体计划。 大多数伯爵博物馆灭绝了，但有些（包括可能的雄心的祖先）持续存在。 但是，如果那个分类发生了不同的话怎么样？ 自1989年以来，科学家格雷厄姆·德国（Allison Daley）和其他利用古连科学家的速度分类（古生物学家采用缓慢）重新分类了伯爵动物群，将许多最奇怪的人置于茎群中现有的枝条（如节肢动物）。 因此，进一步的哲学问题是，这种分类实践在多大程度上还是在多大程度上对古尔德试图讨论意外事件（Brysse 2008）的论点的重要性。
