科学结果的再现性（完结）

有些人可能会将紧张局势解释为表现出困境价值（例如真理和可重量性）的表现，可以通过（可动地）非认知值，例如新颖，有趣或令人惊讶的结果的价值。 认知价值通常被认为是价值观，以钢铁“促进真正信仰的收购”（2010：18;另见高盛1999）。 认知值的规范示例包括理论的预测准确性和内部一致性。 认知值通常与推定的非认知或非认知价值观形成鲜明对比，其包括例如通过减少功率不平等（Longino 1996）来改善理论的新颖性的道德或社会价值。 当然，没有完全共识，即恰恰是作为认知或非认知价值（Rooney 1992; Longino 1996）。 例如，洛尼诺声称，其他事情是平等的，新颖性计数支持接受一个理论，并令人信服地争辩说，在某些情况下，它可以作为传统科学中的“性别歧视的无意识的不自觉维持”（1997年：22）。 但是，她在重现性危机的背景下，她没有专门讨论新颖性。

然而，Giner-Sorolla（2012年）确实在危机的背景下讨论了新颖性，并且他提供了另一种对其价值的看法。 他声称，新奇的原因已被用来定义出版或可调整的内容是，研究人员建立和审阅者和编辑来检测它相对容易。 然而，Giner-Sorolla认为，对于自己的缘故，可能不会受到重视，并且实际上应该被认为只是一个更深层次的概念的运作，例如“推进领域的能力”（567）。 Giner-Sorolla继续指出重要概念的这种浅薄操作如何往往导致问题，例如，利用统计学意义来衡量结果的重要性，或测量研究质量，以通过实验者拟订的结果如何符合实验者的先行期预期。

值密切相关，以讨论开放科学运动中的规范。 Vazire（2018）和其他人援引科学 - 社区，普遍主义，无私和有组织的持怀疑态度 - 在制定公开科学的目标，最初由罗伯特·默顿（1942年）阐明的规范。 每个这样的常态可以说可以反映默顿所倡导的价值，并且每个规范可能由加州的基础反对，这意味着与常态冲突的行为。 例如，社区规范（默顿称为“共产主义”）反映了合作的价值和科学商品的共同所有权，因为该规范推荐了这种合作和共同所有权。 开放科学的倡导者看到了这样的规范，以及他们反映的价值观，作为开放科学的目标。 例如，共享的规范反映在共享和制作数据中，并在开放访问发布中。 相比之下，保密的加管与利润出版制度的封闭式相关联（Anderson等，2010）。 同样，评估其对其优点的科学工作秉承普遍主义的规范 - 研究研究索赔的评估不应该取决于此类索赔的支持者的社会人口特征。 相比之下，通过年龄，日志的地位，地位或指标评估工作，反映了尤为主义的一位教学。

Vazire（2018）和其他人认为，此刻，科学实践是由国家制度主导的，迈向梅托伦的规范是开放科学改革运动的目标。 特别是自我感激，而不是对无私的规范，激励P-hacking和其他可疑的研究实践。 同样，保护一个人的专业声誉的愿望激励抵抗他人的一个人的工作（Vazire 2018）。 这反过来加强了有组织的教条教局，而不是组织的怀疑主义，据默顿的说法，涉及“临时暂停审判和脱离信仰的审判”（Merton，1973）。

安德森等。 改变科学中的惩罚和奖励制度的结构，促进共青，普遍义，无私和有组织的怀疑论，而不是他们的国家议长是开放科学改革运动的持续挑战。 正如普斯勒和瓦班制造商（2012年）所说：

可复制性问题不会那么容易地克服，因为它们反映了深度坐着的人类偏见和整形的激励措施，塑造了个人和机构的行为。 （2012：529）

促进此类价值观和规范的努力产生了激烈的争议。 对重现性项目的一些早期回应：心理学和许多实验室项目非常关键，而不仅仅是对工作的性质和过程的实质。 呼吁开放被解释为反映不信任，并试图将他人恢复为个人攻击（例如，在其他互联网资源中的Schnail 2014）。 鼻子，间谍，＆motyl（2012）争辩说，开放的要求不应该是不信任的：

开放我们的研究过程将使我们感到责任尽力达到正确的; 而且，如果我们没有正确，可以增加他人的机会来检测问题并纠正它们。 不需要开放，因为我们是不值得信任的; 是因为我们是人类的。 （2012：626）

与之相关的交换已被称为语气辩论。[]

结论

再现性的主题与当代科学的动荡时期有关。 这一时期呼吁重新评估支持科学探究的价值观，激励，实践和结构。 虽然Meta-Science在某些领域涂上了一个黯淡的再现性的图片，但它也激发了一个平行运动来加强科学基础。 但是，要取得更多进展，特别是在理解再现性危机的解决方案方面。 在这方面，有富有成效的途径用于未来的研究，包括更深入的探索，包括遗失和非认识价值的角色可以或应该在科学调查中发挥作用。