生物学中的还原主义（六）

关于减少主义的另一个不同的讨论，从批判性和解释的批判性分析，从科学的女权主义哲学观察，科学社会方面的研究（例如，2004年FEHR 2004，Longino 1990,1996）。 女权主义生物学哲学对其他哲学，科学和社会问题有关的还原主义和多元化。 这些讨论中的一个核心思想是，还原主义的形式参与了与其他因素相互加强的反馈循环，例如关于性别的社会经济地位或期望（Keller和Longino 1996，Levins和Lewontin 1985）。 因此，还原性，无论是本体，认识或方法论，是否可以理解为更多样化的承诺（例如，政治意识形态）的表现，而不是生物学文学的大部分哲学暗示 - 生物学史方向（参见，例如，Allchin 2008）。 这一批评还表明，生物学和社会科学的还原主义之间的相互关系也应更明确地对待。 Elisabeth Lloyd（2002）认为，医学研究不仅仅是分子生物学调查的限制，因为文化制裁的更高水平的社会组织对健康有无法识别的因果影响。 随着社会科学和医学试图应用不同的生命科学推理策略，类似的哲学问题可预测地转移，但有可能更具社会破坏的后果（参见，例如，Richardson 2013,2021）。

许多替代品的共同特征是强调生物学中的认识论的多元尺寸，即在许多组成部分中只有一个方法或解释性减少（Dupré1993，Kellert等，2006，Longino 2000,2002，2013，Mitchell 2003，Muszynski和Malaterre 2021，O'Malley 2013）。 以不同的方式，这些立场强调了对生物现象的科学调查如何需要不同的认知工具，而无需将其全部与基本物理，大分子化学或甚至分子生物学系在一起。 因此，从认识论减少的情况下，本体研究变得或多或少地取下，因为没有必要展示科学调查的每个领域如何锚定。 科学家们都在宣传学上伪造，即使它们在很大程度上是重形的节俭（见Dupré1993和Van Fraassen 2002，对于不同的科学和形而上学的观点）。 多个生物学研究激励了关于生物学的哲学多元化，无论是用于不同方法论和认识论还原类型的许多含义，都需要具有多个减速度维度，以确保与建模的经验充分性生物现象（Grantham 1999，Kellert等人2006，Looren de Jong 2006，Morange 2006，Sullivan 2009，Van der Steen 1999，Wylie 1999）。

很明显，这些不同类型的“替代方案”到还原主义成功地捕获了由于理论减少未经处理或忽略的许多特征。 然而，它是一个开放的问题，无论他们还原还是与他们的复杂关系（Craver 2005）的讨论。 有利于后期立场的原因包括继续使用生物学研究中的“还原剂”语言（福利和反对），以及拒绝减少和选择替代方案的近乎普遍原因是理论减少的有问题性质，这仅代表了哲学的一个小空间可能性。 对减少一些替代方案的一种解释是，他们正在响应在过去的二十年中变得更加明显的减少的复杂性（例如，看到那样是固有的InterElevel的解释），以及生物学家使用术语“还原派”的事实是指的在不同案例和研究环境中的不同特定承诺。 因此，例如，机制方法是一种治疗解释（包括还原和非还原性方面）的异质性的另一种方法，这在基本上忽略了理论减少的文献中，这假设来自生物学研究的少数选择实施例是代表性的。 这种异质性是生物学史的普遍特征; 减少的哲学替代方案正在响应生命科学调查人员的长期争议，了解还原剂研究策略的合法性和解释模式（见第2节）。 这些各种替代方案中的兼容性或冲突以及不同的生物学解释账户（例如，Bechtel 2006,40-44），但传统的哲学项目阐明了一个减少的单一概念，以捕捉理论结构的最重要方面跨生物学的解释不太可能成功。

6.未来的前景

可以说，在生物学中的还原能力讨论变得越来越不那么哲学上有趣。 这是认识到过去几十年雕刻出来的多样化概念景观的结果，这是一个比观察团只有Nagelian理论减少所在。 生物科学现在比以往任何时候都更加专业化，但纪律扩散带来了与减少的任何分析相关的问题：使用相同的术语不同，不同的方法，不同的方法，“水平”的“水平”（Brooks 2021），Potochnik 2021）。 它还包括一个确认，即某些持久的生物主题，如开发仍然有关减少主义和新的调查领域的难题，并重新调查这些讨论（例如，合成生物学对分子组件的吸引力为注册表中的乐高建筑块标准生物零件）。 哲学家需要认识到，生物学中还原能力账户的充分性涉及解释为什么科学家对不同生命科学区的减少主义失败发出声明（参见，例如De Backer等，2010）。[17]

在神经科学和心理面向调查之间也增加了联系（Barwich 2020，Bechtel 2008，Boogerd等人。2002，Craver 2007，Sullivan 2016,2017，Tabb 2019）。 与分子神经生物学和心理学之间的接触相关的潜在前景是将认识思想的思想注射到思想哲学（Godfrey-Smith 2008）中。 更多关注代表性，分解和临时问题可能会改变这些辩论的性质。 同时，有必要对从思维哲学进口到生物学哲学中进口的形而上学组件进行更明确的评价。 讨论生物系统的下行因果关系和实现的现状，更好地了解减少宣传学和形而上学组分之间的交叉口（蔓越，绿色2021，2012，Robinson 2005，Wilson和蔓越，2007年，伍德沃德2021）。 例如，对心灵哲学中的背景（Wilson 2004，CH.6）对情感敏感性的兴趣调用了与上下文反映，个性化，暂时性（特别是因果关系与宪法）的问题援引问题。 然后可以将这些分析进口到生物背景中，以争论还原学的特定方面（参见，例如，Wilson 2005）。

如何在如何将不同种类的层次结构中与减速主义问题相关的更多工作。 生物层次结构是多样的（Grene 1987，Korn 2002,2005），并受进化变化（Baedke 2021，Difrisco，2021，tëmkin2021），以及一些生物学研究领域，如古生物学和系统学（情人节和1996年5月;另见Grantham 1999,2004a，2004b，2007），当还原主义进入视野时已经被忽略了。 注意临时促进探索功能或控制层次结构的更多详细信息（爱2021，Salthe 1985,1993，WiMSatt 2002）。 应在更多的深度方面探讨代表生物系统的局限性（Bechtel 2022，Brooks 2014，O'Malley等，2014年，Potochnik 2021，Potochnik和McGill 2012）。

所有这些可能性都表明与减速症相关的生物调查中的学科异质性更为审查。 虽然生态已经获得了一些待遇（Dupré1993，Ch。5，Mikkelson 2004），分解和代表的问题尚未得到广泛的关注。 与实验研究中的解释性和机制相关的其他主题是癌症（Bertolaso 2016,2016，Bizzarri等，2008，Green 2021，Moss 2002，Plutynski 2013，Soto和Sonnenschein 2005，2006年）和干细胞（2013年Fagan 2016，Laplane 2016，Laplane和议案2019）。 由于这些不同学科中发现的解释的多样性，科学解释的性质与复仇者回报（Schaffner 2006）。 虽然只有少数减少者要求解释是严格的评论（Rosenberg 2006，Weber 2005），但在不同的生物细分学科时，必须对解释和减少之间的微妙相互作用。 此外，随着这些学科环境中的调查推理（或“科学实践”）的多样性，在这些学科环境中，不同方面的不同方面之间的相互作用将变得更加突出。 为实现对科学实践的复杂性和多样性的理解，科学哲学家与来自各个领域的科学家（“从事科学哲学”）的科学家互动或合作变得更为常见，其中一些与练习科学家的参与受科学和技术影响的利益攸关方也旨在影响此类研究中采用的方法论方法（Murister And Frodeman 2020，Kaiser和Meunier 2014，Plaisance和Elliott 2021，Tuana 2010,2013）。

最终的前景涉及对不同科学还原的讨论是否会果断。 虽然关于物理学哲学的减少的问题在很大程度上从生物学哲学中分歧，但是已经绘制了一些联系（Bablyman 2021，绿色和电池2017）。 例如，Sarkar使用他对生物学背景（Jaeger和Sarkar 2003）伪造的还原性的描述来接近量子力学。 这些讨论之间的潜在交叉口围绕着零件和妓女或临时的关系，这些伙伴或临时的关系来自专注于物理科学的哲学家（Hütemann2004，Love和Hüttemann2011，Rueger 2000，Rueger 2000，Rueger和McGivern 2010）。 值得更加关注的另一个区域是在化学中还原的解释，这在哲学哲学家大部分被忽视（参见，例如，2010年，Lepoidevin 2005，Ramsey 1997，Scerri 1994,2000）。

在所有这些情况下，似乎很明显，生物学中的减少主义辩论尚未达到结局，而是将剧烈的哲学讨论作为与其本体论，认识论和方法类型有关的问题的异质性，使得常年生物学主题。 专注于生物学还原能力的哲学家的任务将是分析这些追踪的推理，并寻求制定不同的减少账户，以捕获科学家实际做些什么，并有助于更普遍的生物知识和科学调查的看法。