经济学哲学（三）

弗里德曼通过区分积极和规范经济学和猜想政策纠纷在替代方案的后果的情况下，通过积极经济学的进步来解决政策纠纷，从而争取他的论文。 弗里德曼转向积极经济学，弗里德曼断言（没有参数），正确预测尚未观察到的现象是所有积极科学的最终目标。 他拥有一个实际的科学看法，并在将导致政策的预测中找到科学的价值。

由于难以进行实验并且往往不可能进行实验，并且由于不受控制的现象经济学家观察到难以解释（由于困扰磨机的同样的因果复杂性），很难判断特定理论是否是预测的良好基础。 趋势不是普遍的法律。 “公司试图最大化利润最大化利润”的索赔将是“不切实际”，这不是真正的普遍泛化。 虽然没有这些条款，但弗里德曼对象批评倾向于抱怨他们只是倾向，而不是普遍法律。 如果他的批评停止了，那就很明智，尽管它会避免理解和评估倾向的问题。

但弗里德曼得出了更激进的结论。 在他的术语中，错误的经济学家使批评索赔的索赔，例如“公司试图最大化利润”，以试图通过“假设”的“现实主义”来测试理论而不是通过预测的准确性。 他坚持认为理论的假设的现实主义与其预测价值无关。 无论公司如何最大化利润都是现实的，这并不重要。 应在预测的准确性方面专门评估理论。 重要的是专门的是该公司的理论是否做出了正确和重要的预测。

由于批评者指出（并且几乎所有评论员都是至关重要的），弗里德曼将几个不同的事情称为理论的“假设”，并且通过谈到“不现实主义”（Brunner 1969）的假设来指一些不同的事情。 由于弗里德曼旨在批评那些对经验证明企业的批评事实是企业最大化利润，他必须采取“假设”，包括中央经济概括，例如“公司试图最大化利润”，“不切实际”，“不切实际”，他必须是指在其他事情中，“假” 在争辩中，在真空现实主义方面是一个错误，弗里德曼至少争论，至少通过调查他们的中央概括是真或假的原因是错误的。

这似乎这一解释将使弗里德曼的观点不一致，因为在测试公司是否试图最大化利润，是检查是否有关公司行为的理论是真实的或假的。 “诸如”公司最大化利润“的”假设“本身就是预测。 但是有一个进一步的皱纹。 弗里德曼并不担心对经济理论的每一次预测。 在弗里德曼的观点中，“理论是通过其预测力来判断它的预测力，专门用于它旨在解释的现象”（1953，p。8 [斜体添加]）。 经济学家对经济理论的一些影响感兴趣。 其他预测，例如那些有关经理调查结果的预测，与政策无关。 重要的是经济理论是否成功地预测了经济学家对其感兴趣的现象。换句话说，弗里德曼认为，应在其关于市场价格和数量的预测方面评估经济理论。 在他看来，重要的是“狭隘的预测成功”（Hausman 2008a），而不是全面预测的充分性。

因此，弗里德曼允许经济学家忽视调查的令人不安的调查结果，或者人们并不总是更喜欢更大的商品捆绑的商品。 经济学家也不需要担心是否倾向于更倾向于更少的商品。 他们不需要陷入困境，其中一些模型假设所有代理商都知道所有市场中所有现有和未来商品的价格。 重要的是关于市场现象的预测是否正确。 由于异常的市场结果可能是由于任何数量的不受控制的因果因素，而实验难以进行，事实证明，经济学家不必担心遇到的证据，这将强调强化基础理论。 可以确认或讨论详细的模型，但基本理论是安全的。 通过这种方式，人们可以了解弗里德曼的方法，这似乎是证明经济学家应该使用似乎荒谬或不合理的任何模型来证明折衷和务实的观点，这些模型可能会出现如何荒谬或不合理，已经部署在刚性的服务中理论正统。 有关其他讨论弗里德曼的文章，请参阅1969年，Boland 1979，Hammond 1992，Hirsch和De Marchi 1990，Mäki990A，Melitz 1963，Rotwein 1959和Samuelson 1963年。

在过去的二十年中，经济学的实验飙升，弗里德曼的方法看法可能不会引起他们习惯的近乎不一致的。 但它们仍然非常有影响力，他们仍然是避免经济学中简化，理想和抽象的尴尬问题的一种方式，而不是回应它们。

3.3型号

一个世纪前经济学家在“原则”，“法律”和“理论”方面谈到了他们的工作 那种语言完全消失：经济学家仍然谈论“博弈论”，“消费者选择理论”，或“需求法”。 但如今，经济学中的标准智力工具或形式是“模型” 经济学家谈论模型和结构。 经济学家更舒适地描述了有关合理选择的公理，构成理性选择模型，而不是划定理性选择理论。 许多关于模型的最多杰出的评论员都认为是虚构的世界，其研究可以告知我们对实际现象的理解（Frigg，2010）。 “创建模型是”世界制作“。（摩根2012，第95,405页）。 在他们的观点中，经济学家能够通过构建模型在没有干扰的情况下调查因果因素 - 这是虚构经济 - 其中干扰不存在。 uskalimäki认为“模型是实验。 实验是型号。“ （2005）。 Dani Rodrik（2015）认为经济学包括一系列模型，而且经济学包括选择或自定义来自此系列的模型。 模型的谈话谈话只是改变术语时尚的变化，还是对模型的关注（绝不是经济学独有的方式）信号转变？ 什么是型号？ 这些问题是由Cartwright 19989,1999，Godfrey Smith 2006，Grüne-yanoff 2009，Hausman 1992,2015a，Kuorikoski和Lehtinen 2009，Mäki，ed。 1991年，Mäki2005,2009a，2009b，摩根2001,2004，2012，摩根和莫里森1999年，Rappaport 1998，Sugden 2000,2009，Weisberg 2007和Lehtinen，Kuorikoski和Ylikoski 2012。

经济学家最受吸引的模型的看法是哲学上有问题，因为它显然致力于存在虚构实体，其性质和因果性能经济学家可以调查。 在实验中，无论是在实验室还是在现场进行，实验者都与血肉和血液实验对象相互作用，结果可能与经济学家的预测相矛盾。 在调查模型中，相比之下，经济学家“与虚构实体互动”，这些专题实体可以说是除了他或她自己的思想之外，以及定义模型的公理的逻辑影响永远不会失望。 这并不是说模型的逻辑调查永远不会导致惊喜。 人类在逻辑上没有逻辑，并且发现一组公理的含义可能是一个艰巨的任务。 但它是一个不同的任务，而不是在实验室或现场进行实验，以及经济学家据称“创造”，然后学习的“世界”的本体论令人费解。 虽然对经济实践不太忠于忠诚，但哲学哲学更加可理解，以便将模型视为谓词或谓词的定义（Hausman 1992）。 例如，当经济学家用单个输出和只有两个输入写下一个公司的模型时，它们定义了他们可以用来描述实际公司的概念。

4.有影响力的经济方法论方法

过去半个世纪目睹了致力于经济方法的大型文学的出现。 该文献探讨了许多方法论方法，并将其结论应用于许多经济学和分支机构。 大部分文献都集中在主流经济学的基本理论 - 受限制的理性个体选择导致的均衡理论 - 但宏观经济学在决定2008年开始的巨大经济衰退的适当回应方面的巨大重要性随着经济和实验查询在经济学家日常工作中的迅速增加，在方法论查询中看到了回声（2010年止回屋）。 自1985年以来，杂志和哲学专门致力于经济学哲学，自1994年以来，也有一个经济方法。 本节将在过去二十年中进行一些方法。

4.1 Popperian方法

Karl Popper的科学哲学在经济学家中有影响力，如其他科学家。 波普尔捍卫他所谓的伪造师方法（1968,1969）。 科学家应该制定“逻辑上伪造”的理论 - 即与一些可能的观察报告不一致。 “所有乌鸦都是黑色的”是逻辑上的谬论; 它与红乌鸦的观察报告不一致（并且是伪造的）。 （概率索赔显然不是这个遗传信息谬论。）波普尔坚持伪造的原因，即不合理的声明，排除没有观察是不合适的。 他们没有关于预期的内容没有指导，并且无法从测试它们中学习任何内容。 其次，Popper坚持认为，科学家应该将理论受理苛刻的测试，并且应该愿意在失败测试时拒绝它们。 第三，科学家应该将理论视为最有趣的猜想。 通过测试并没有确认理论或提供科学家的理由相信它。 它只证明一方面继续采用假设（因为它尚未被伪造），另一方面，致力于试图伪造它的努力（因为它迄今为止避免了测试）。 波普尔捍卫了他称之为“情境逻辑”（基本上是合理的选择理论）作为社会科学的正确方法（1967年，1976年）。 Popper的伪造主义与他对情境逻辑的辩护之间似乎存在严重紧张局势，他对情境逻辑的讨论并未像他的伪造主义那样有影响力。 有关境内逻辑如何适应经济学的讨论，请参阅手（1985A）。

鉴于波普尔的伪造主义，似乎很少希望了解极端的简化可以是合法的，以及当前的经济实践如何科学地辩护。 经济学理论和模型几乎都是不平衡的，如果是，如果是，弗里德曼的方法看法的广泛接受将确保他们没有严重测试。 当模型显然失败测试时，很少被否定。 经济学家仅结束，仅仅是他们为任务的错误模型，或者有干扰的原因。 经济模型尚未得到良好测试，通常被认为是对政策的良好指南，而不是仅仅是猜想。 新古典主义经济学的批评者已经做出了这些批评（Eichner 1983），但大多数已经支持Popper的科学哲学的人都没有被否认主流经济学，并且对其从业者并无严厉批评。

Mark Blaug（1992）和Terence Hutchison（1938,1977,1978,2000），谁是最突出的Popperian方法论家，批评了经济学的特殊特征，他们都呼吁更多的测试和更为批判的态度。 例如，Blaug称赞Gary Becker（1976）为他拒绝解释偏好差异的选择差异，但批评他未能严重测试并严重测试他的理论（1980A，第14章）。 然而，Blaug和Hutchison都低估了Popper的观点的激进主义，并将其信息带到几乎不仅仅是科学家应该对测试他们的理论来批评并有关。

Blaug和Hutchison的批评有时会对经济理论无法进行测试，因为他们的基特里斯帕脱士条款以及获得可测解影响所需的许多附属假设（Caldwell 1984）。 但这种反应忽略了Popper的坚持认为，测试需要任何不将预测的失败归因于子公司假设或“干扰”的错误 对于Popper哲学的意见及其对经济学的适用性，参见Marchi（1988），Caldwell（1991），Boland（1982,1989,1992,1997）和Boylan和O'Gorman（2007），止回屋（2009）和托马斯（2017年）。

应用popper对伪造的看法实际上是破坏性的。 不仅新古典主义经济学，而且所有重要的经济理论都会被视为不科学，并且没有办法歧视经济理论。 对Popper的观点来说朴实的阅读的一个主要问题是，人们无法通过自己从理论中获得可测试的影响。 为了获得可测试的影响，还需要有关概率分布，测量装置的辅助假设，用于未测量变量的代理，没有干扰，等等。 这是所谓的“Duhem-lequine问题”（Duhem 1906，Quine 1953，Cross 1982）。 这些问题通常出现，并且波普尔提出了通过一种方法决定来解决，以考虑推导的可测量含义失败是理论的失败。 但在经济学中，子公司假设是可疑的，并且在许多情况下已知是假的。 制作波普尔需要的方法决定是不合理的，并导致一个拒绝所有经济理论。

IMRE Lakatos（1970）是大多数哲学职业的哲学职业，为Popper的追随者提供了一个广泛的Popperian解决这个问题。 Lakatos坚持认为测试始终是比较的。 当理论面临经验困难时，他们总是这样做，一次试图修改它们。 科学上可接受的（在Lakatos'术语“理论上逐步”）修改必须始终具有一些额外的可测试意义; 否则他们是纯粹的临时。 如果确认了一些新的预测，那么修改是“经验逐步的，”，一个有理由拒绝未修改的理论并采用新理论，无论一般理论一般多么不成功。 虽然进展可能很难得到，但Lakatos的观点与Popper的观点没有相同的破坏性影响。 Lakatos似乎通过争辩说，如何通过争论主流经济理论来评估主流经济理论，以至于重要的是实证进展或倒退而不是经验成功或失败。 Lakatos的观点对经济方法论者比Popper更具吸引力。

开发托马斯库恩的“帕拉维”（1970年）的概念（1970年）以及Popper的一些提示，Lakatos还提出了他称为“科学研究计划”的全球理论企业的全球理论结构 Lakatos强调，基本理论命题有一个“艰难的核心”，这些主题定义了研究计划，并且在研究方案中不被质疑。 另外，研究计划的成员接受一个共同的启发式机构，以指导他们在特定理论的关节和修改中。 这些观点对经济方法论家也具有吸引力，因为经济学的理论发展急剧受到限制，因为经济学乍一看，有一个“硬核心” 经济学家不放弃似乎是假的基本理论假设的事实，可以通过作为“新古典研究计划”的“硬核心”的一部分来解释和证明。

然而，尽管其依赖极端简化，但卢卡特索斯的观点并不令人满意地说明经济学如何成为一种信誉良好的科学。 因为它是值得怀疑的新古典经济理论是否表现出实证进步。 例如，在20世纪30年代在20世纪30年代替换“红衣主教”实用理论（见下文第5.1节），通常被认为是前进的重大步骤，涉及另一个没有额外经验内容的理论。 此外，尽管他重视启发式作为指导理论修改，但Lakatos仍在强调测试。 科学就是莱卡托斯更经验驱动而不是主流经济学已经（手1992年）。 它对经济学的研究企业有“硬核”（Hoover 1991，Hausman 1992，Ch。6）也是值得怀疑的。 试图将Lakatos对经济学的看法申请查看Latsis（1976）和Weintraub（1985）。 正如何马尔蒂和Blaug（1991）在德马尔蒂（1991年）所示，近年来经济方法的作者越来越讨厌Lakatos的哲学（Backhouse 2009）。

Popper的科学哲学也存在第二个主要问题，困扰着Lakatos的观点。 认为没有经验确认这样的东西（对于一些较晚的Qualms，请参阅Lakatos 1974）。 Popper和Lakatos认为证据永远不会提供理由，相信科学声称是真的，而且否则也否认测试结果可以证明依靠实际努力或理论调查的陈述。 没有更好的证据是一个不合适的命题而不是另一个。 在这种观点上，有人有疑问是否有足够的证据证明在理论研究中依赖它的主张，或者为了政策目的，这将是制定方法论“错误”，假设可以有证据支持假设。 随着沃特金斯（1984年）的显着例外，Popperian传统中的一些哲学家面临这一挑战性的后果。

4.2经济学的言论

对依赖严重简化依赖依赖性难以证明依赖的一个激进反应是否认经济学通过方法中的困难。 Alexander Rosenberg（1992）坚持认为经济学只能使不精确的通用预测，并且无法取得进展，因为它围绕民间心理学建造，这是一种人类行为的平庸理论，（由于故意概念的不可结构是故意概念的不可缩写）不能改善。 复杂的经济理论仅作为应用数学的科学价值，而不是实证理论。 由于经济学并没有显示与自然科学相同的一致进步，因此人们不能驳回罗森伯格的建议，即经济学是经验的死胡同。 但他认为它没有取得进展，而且它不允许定量预测很难接受。 例如，当代经济学家在定价股票期权或设计拍卖方面比经济学家甚至一代代代更好。

同样激进但相反的反应是Deirdre McCloskey的，他否认经济学必须符合的任何非琐碎的方法标准（1985,1992,1994，2000，McCloskey和Ziliak 2003，Ziliak和McCloskey 2008）。 在她的观点中，评估学科的实践和产品的唯一相关和重大标准是从业者接受的人。 除了诚实之类的一些一般标准之外，愿意倾听批评，唯一的任何谈话的正当标准是参与者的标准。 因此，经济学家可以忽视哲学家的傲慢自负，以判断经济话语。 无论一群尊重的经济学家所花款，经济学是如何自动良好的经济学。 经验成功的哲学标准是如此热的空气。 那些有兴趣了解经济学特征的人以及为其改进做出贡献的贡献，应避免方法和研究，而是经济学的“修辞” - 即经济学家在经济学家中取得的争执和说服的手段。

McCloskey对经济学的言论的研究一直有价值和有影响力（1985年，尤其是CH。5-7，麦克罗斯基和Ziliak 2003，Ziliak和McCloskey 2008），但在20世纪80年代的工作很大20世纪90年代由经济方法的哲学批评而不是研究经济的言论。 她的哲学批评是有问题的，因为前一段中速写的立场很难捍卫和潜在地击败。 这很难捍卫，因为认识论标准已经影响了经济学家的对话。 预测成功标准，导致一个有关经济学的Qualms的标准已经是许多经济学家接受的标准。 逃避这些疑虑的唯一方法是投降给他们带来的标准。 但McCloskey的立场破坏了标准变革的任何原则论证。 此外，由于罗森伯格争论（1988年），似乎经济学家如果要投降预测成功标准，那么经济学家将自己违法，因为它是在制定政策决定的标准之上。

事实上，McCloskey并没有妨碍经济学家有时被说服的可能性，当他们不应该或者不会被说服。 为她自己批评了一些经济学家的坏习惯，这些主义者与经济重症（1985年，CH。9，McCloskey和Ziliak 2003，Ziliak和McCloskey 2008）进行了混淆统计学意义。 McCloskey通常在言论中表征言论，作为对事实说服的研究，但有时她认为通常是对应该说服的什么（1985，CH.2）的研究。 如果修辞是对理性说服的是什么，那么就是方法论，而不是方法论的替代品。 关于经济学是否是成功的经验科学的问题无法消除。

4.3经济方法论的“现实主义”

经济方法专家在现实主义者和反现实主义者之间的哲学中有几乎没有注意到辩论（Van Fraassen 1980，Boyd 1984，Psillos 1999，Ninilooto 2002，Chakravarty 2010，Dicken 2016），因为经济理论很少假设存在不可观察的实体或物业，除了“日常不可观察的可靠性”，例如信仰和欲望。 另一方面，方法论者有力地辩论了经济学的目标，但是那些认为最终目标的人是预测的（如米尔顿弗里德曼）这样做是因为他们对政策的兴趣，而不是因为他们寻求避免或解决认识论和语义关于对unobservables的引用的谜题。