经济学哲学（四）
尽管如此，最近有两个重要的经济方法中的现实主义计划。 主要由UskaliMäki发发的首先，致力于探索经济学家的方法论陈述和理论企业中隐含的现实品种（见Mäki990a，b，c，2007，以及Lehtinen，Kuorikoski和Ylikoski 2012）。 由托尼·劳森及其同事，主要在剑桥大学，源于剑桥大学（1975年）的工作（参见Lawson 1997,2015，Bhaskar等，1998，Fleetwood 1999，Brown和Fleetwood 2003，Ackroyd和Fleetwood 2004，Edwards，Mahoney和Vincent 2014）。 在劳森的观点中，人们可以追踪主流经济学的许多不足（其中他是批评者）对本体的不足不足。 在试图识别现象表面上的规律时，主流经济学家注定要失败。 经济现象实际上受到大量不同因果因素的影响，只有在可观察的关系中，只能达到科学知识，其操作可以间歇性和晦涩地瞥见。 Mäki和Lawson的课程彼此几乎没有，虽然Mäki（如米尔，克莱赖特和Hausman）股份和Bhaskar的潜在因果机制担心。 另见科学现实主义的进入。
4.4科学经济方法与社会研究
在整个历史中，经济学一直是社会学的主题以及方法论审查。 许多社会学讨论经济学，如马克思对古典政治经济批判，一直迫切地识别思想扭曲，从而批评经济理论和经济政策的特定方面。 由于每个政治计划都发现经济学家证明其经济美德，因此对这种批评有着永无止境的材料来源。 例如，在2008年国际金融系统的近乎崩溃之后，争论紧缩的美国经济学家主要是共和党人，而那些捍卫努力提高总需求的人大多是民主党人。
当代科学社会学社会学的影响，加上困难的方法论家已经使理论和合理化经济学，导致融合经济学和社会学（Granovetter 1985，Swedberg 1990年，2007年）以及在方法论反思本身内的社会转弯。 而不是表现出有利于经济理论的发展的良好证据，或者这些发展具有其他广泛的认识美德，方法论家和历史学家，如D. Wade手（2001）; Philip Mirowski（1990,2002,2004,2013）和E. Roy Weintraub（1991）的手和Mirowski 1998）认为这些变化反映了各种非合理因素，从资金的变化理论经济学，政治承诺，个人竞争，隐喻的依恋，或数学兴趣。
此外，许多相同的方法和历史学家认为，经济学不仅是社会探究的对象，而且可以成为科学社会探究的工具。 通过研究科学学科的激励结构和冒险研究的隐含或明确的市场力量（包括经济学的课程研究），应该可以写出科学经济学和经济学经济学本身（手工1995年，赫尔1988，伦纳德2002年，Mirowski并发送了2002年）。
正是如何，如果所有人都应该承担有关索赔经济学家如何获得的问题，这不清楚。 虽然避免了传统方法，但Mirowski的专着物质类比在经济学（1990）中的作用往往非常符合主流经济学。 在没有规则的反思中（2001）D. W.手保持普遍方法规则很少使用。 他捍卫方法论的自然主义观点，并对不基于详细知识的处方持怀疑态度。 但他并没有争辩说没有适用规则。
4.5案例研究
以上对经济理论的基本问题的途径调查远未完成。 例如，努力应用科学理论的结构主义观点（SNEED 1971，STEGMÜLLER1976,1979）到经济学（Stegmüller等，1981年，Hampinga 1983，Apple 1985C，兰泽尔和汉明1989年）。 以上讨论记录了关于如何解释和评估经济理论的多样性和分歧。 毫不奇怪，关于经济学方法的总体实证评价，在经济学方法的总体实证评价，包括主流微观经济学，宏观经济和计量经济学，并不令人惊讶。 当从业者不能同意的时候，是否知道更多哲学但经济学的人是能够解决此事的问题。 由于辩论继续，那些反思经济方法的人应该有一个继续扮演的持续部分。
与此同时，有许多其他更具体的方法论问题来解决，它是对经济方法的大幅度的百分比占多数的经济方法的历史记录的迹象地解决了更具体的问题。 有多种工作，因为任何最近的经济方法论或经济学和经济学和哲学都将确认的任何问题。 上文在第2节中提到了目前正在讨论的一些问题。以下是当前兴趣的许多领域的三个名单：
1.虽然更关注经济学的内容而不是其方法，但最近对女权主义经济学的工作爆发通过方法论和社会学自我反思。 比较更大的经济学家比例是男性的，而不是对其他社会科学的任何一个，而且比大多数自然科学都提出了关于是否存在关于纪律特别男性的问题。 重要文本是Ferber和Nelson（1993,2003），Nelson（1995,1996,2001），Barker和Kuiper（2003）。 自1995年以来，有一个女性主义经济学期刊，其中占据了大部分工作。
在过去的几十年中，经济学的实验室实验已经迅速扩张。 实验室实验有许多不同的目标（见Roth 1988），显然秉承了基础经济理论与经验证据之间的鸿沟的前景。 其中一些在方法论承诺影响经济学家遵守经验证据的程度的方式上施放了光线。 当代经济学中的大量实验室实验在于行为经济学，自身旨在提出有关个别选择的结构和决定因素的实验证据。 虽然行为经济学在主流经济学中获得了立足点，但它仍然有争议的实质性和方法论，其对规范性经济学的影响下面在第6节中讨论的是有争议的。
例如，在偏好逆转的情况下，在5.1节简要讨论的情况下，经济学家们对实验结果致力于实验结果，并承认他们讨论了经济学的中央原则。 但经济学家普遍不愿意认真关注心理学家提出的理论，这些理论在观察到之前预测了这种现象。 原因似乎是，这些心理学理论与主流经济学的基本原则没有相同的范围（Hausman 1992，第13章）。 关于神经经济学的犹豫（Camerer等，2005，Camerer 2009，Marchionni和Vromen 2014，Rustichini 2005,2009，Glimcher和2013年FEHR 2016，Reuter和Montag 2016，Vromen和Marchionni 2018）也很常见。 在一个极具影响力的论文中，“无心的经济学的情况。” GUL和Pesandorfer（2008）争辩说，行为经济学（和神经经济学）的结果与经济学无关紧要。 它们是大多数启发式价值。 他们认为行为经济学的结果与经济学无关，因为它们并不关心市场选择及其后果，这是唯一的杰明数据。 有时GUL和Pesandorfer似乎与经验后果经济学家关注的经济理论，而在其他观点的情况下，他们呼应米尔顿弗里德曼（见第3.2节）并否认经济模式“假设”的“现实主义”。 他们没有涉及有关Dietrich和List等精神状态的精致辩护（2016年）。 在我看来，与那个在古尔和波萨德勒的文章中发现的那种发现的行为经济学家的理论抗性正在削弱。 但很明显，管理理论经济学的方法论承诺比Popper和Lakatos等哲学家提出的一般规则更复杂，更具体地对经济学更复杂。
实验室实验的相关性仍存在争议。 行为经济学家是热情的，而传统的理论家是关于实验结果可以推广到非实验背景的情况，并且更一般地是关于学习实验的可能性（Caplin和Schotter 2008）。 有关实验经济学的讨论，见Guala（2000A，B，2005），嘿（1991），卡格和ROTH（1995,2016），普罗茨（1991），Smith（1991），Starmer（1999），Camerer（2003年），Bardsley和Cubitt 2009，Durlauf和Blume（2009），Branas-Garza和Cabrales（2015年），Fréchette和Schotter（2015年），吉奇奇和L'Haridon（2018），2005年6月，经济方法学杂志。 Al Roth的博弈论，实验经济学和市场设计页面（http://kuznets.fas.harvard.edu/~~~aroth.html）是一个有用的来源。 对于最近的行为经济学的工作，看看行为经济学，行为经济学审查和行为公共政策。
3.在过去的一代中，经济学家对经验因果调查的态度，特别是以现场实验和自然实验的形式，经常采用乐器变量的形式。 例如，大约三分之二的文章在2018年2月美国经济审查的基础上是基于实证研究。 目录中的前四个条目的标题是：“审前拘留对定罪，未来犯罪和就业的影响：来自随机分配法官的证据，”美国税收政策对房价，租金和房屋的影响“，”“福利”感知政策的成本不确定性：来自社会保障的证据，“医院招生的经济后果” 如果一个人回到二十五年，那么1993年美国经济审查的第一期的八分之一似乎依靠任何实证研究。 前四个条目是：“今天的经济学家任务，”触发点和预算削减：解释财政紧缩的影响，“经济政策，经济绩效和选举”，“斯特兰勒博士的宏观经济学” 1983年读过主要经济学期刊的RIP van Winkle睡觉时，他在2018年醒来时会被交摇。
现场实验在开发经济学中尤为重要，其中各种外援项目的结果经常提供微薄的益处。 人们可以在Carpenter等人中找到良好的介绍。 （2005），Duflo和Banerjee（2011年，2017年），Gugerty和Karlan（2018），Karlan和Appel（2011,2016），Kremer和Glennerster（2011年），清单和同性（2018），以及Mullainathan和Shafir（2013）。 另见贫困行动实验室。 虽然现场实验似乎是坚硬的查询，但建立了什么作品和不起作用的东西，事情并不那么简单（Deaton 2010，Cartwright和Hardie 2013）。 如果没有了解机制，那么在其他地方在特定时间和地点失败时，它都是太容易的干预，这一切都是非常容易的。 无情询问，即使在方法上复杂的情况下，也具有严重限制作为知识获取的策略。
经济学的经验转向也有增加经济史的重要性。 凭借一些聪明才智，特别是在识别可能的工具变量时，历史充满了“自然实验” 例如（J. Hausman 2016），1936年，美国国会投票赞成八年前的第一次世界大战退伍军人的养老金。 由于退伍军人的百分比差异，豪斯曼可以利用各国的不同经济表演来估计经济刺激提供的养老金的影响。 虽然比随机对照试验（通常是不可能执行的），但历史发作的考察较少，但诸如此类提供了有关经济假设的重要证据。
5.理性选择理论
由于经济学解释并预测了作为个别选择的后果的现象，它们本身就是在所谓的原因下解释的，它必须将代理人视为某种程度的理性。 理由，原因，涉及评估，就像人们可以评估个别选择的合理性一样，所以人们可以评估社会选择的合理性，并审查他们是如何与个人的偏好和判断有关的。 此外，在结果取决于多个人的选择中，有错综复杂的问题。 由于理性是哲学分支的中央概念，如行动理论，认识论，道德和哲学，理性的研究经常跨越经济学和哲学之间的界限。
5.1个人合理性
上面讨论的鞍部理论在第1.1节中讨论了代理人的偏好（事务排名），如果他们完全和传递，那么如果代理人不喜欢他或她的那个可行的替代方案，则认为代理人的选择是合理的选择。 这种合理性理论显然是太弱的，因为它没有任何关于信仰或者在代理人不知道（以确定性）与其选择相关的一切时所暗示的暗示。 但它也可能太强大，因为特别是伊萨克列维争论（1986年），在涉及不确定性的情况下具有不完全偏好的偏好没有任何不合理的。 有时暂停判决并拒绝排列尚未充分理解的替代品是合理的。 另一方面，传递性是一种合理的条件，所谓的“货币泵”论证表明，如果一个人的偏好是不及物，那么一个人愿意进行交流，那么可以利用一个人。 （假设一个代理a prepets x到y，y到z和z到x，并且a将支付一些少量的钱$ p on for x，z for y，而x为z。这意味着以z开始，a将为y支付$ p for y，然后为x再次支付$ p。$ p再次为z等等。代理人不是这种愚蠢的。他们将拒绝交易或调整他们的偏好，以消除intracity（但看到希克1986）。
另一方面，有相当大的实验证据表明人们的偏好不是事实上的。 这些证据并没有确定转运不是合理性的要求。 它可能表明，人们有时是不合理的。 例如，在所谓的“偏好逆转”的情况下，例如，人们实际上是不合理的选择（Lichtenstein和Slovic 1971，Tversky和Thaler 1990）。 持续侵犯转运行为的证据是令人沮丧的，因为合理标准不应该是不可能的。
与鞍合理理论的进一步困难涉及偏好或选择对象的个性化。 例如，考虑来自多级Ultimatum游戏的数据。 假设A可以提出A和B之间的10美元的任何司。B可以接受或拒绝A的提案。 如果B拒绝提案，那么货币金额降至5美元，B可以提供5美元的司，其中A可以接受或拒绝。 如果拒绝B的报价，那么两名球员都没有。 假设一份提议用7美元和3美元的B. B均下降，并提供5美元均匀地分割资金，每项均为2.50美元。 事实上，这样的行为是常见的（ochs和rooth 1989，p。362）。 假设B比较少得更少，这些选择似乎是违反转运的行为。 b更喜欢3美元到2.50美元，但持续3美元的价格下降3美元（有一些略有拒绝和B的几乎没有机会）。 但选择的物体不仅仅是金钱的数量。 B是将3美元的价格作为“原始交易”的一部分，以便为2.50美元，作为公平安排的一部分。 如果以这种方式定义了选择的对象，则没有传递性的故障。
这种合理的观察引起了严重的问题。 除非有关于选择对象的结构是个性化的限制，否则诸如传递率的理性条件是空的。 A在Y上的X和Z和Z上X的选择不会违反转运，如果“替代是Y”的选择与选择的相同对象，则为“x”。 John Broome（1991）辩称，有关合理性的进一步实质性原则是限制替代方案的描述，或者要求代理在替代方案之间无动于“X当替代是y”和“x当Z时”的替代方案之间无动于衷
为了将理性理论扩展到涉及风险的情况（其中选择的对象是具有已知概率的彩票）和不确定性（当代理商不知道概率或其选择的所有可能结果时）需要进一步的理性原则，以及有争议的技术简化。 主观贝叶斯人认为，在不确定性情况下，个人具有明确定义的主观概率（信仰程度），从而可以在涉及风险的情况下建模选择，尽管有主观概率，所以选择的物体可以被建模。客观概率的地方。 查看贝叶斯定理和贝叶斯认识学的条目。 在风险条件和不确定性条件下，理性选择理论所需的最重要的公理是独立条件。 它粗略地说，两个彩票之间的理性剂的偏好应该与一个结果不同的彩票之间应该与不同的结果之间的偏好相匹配。 虽然最初是合理的，但独立条件是非常有争议的。 查看Allais和Hagen（1979）和McClennen（1983,1990）。
理性选择理论的相当大部分涉及合理性条件和对其影响的调查的形式化。 当代理的偏好是完整和传递的并且满足进一步的连续性条件时，它们可以由所谓的序数用力函数表示。 这意味着什么可以定义代表代理的偏好的函数，以便us（x）> u（y）且才可且仅当代理更喜欢x到y，而us（x）= u（y）且才可何处，如果代理在x和y之间漠不关心。这个功能仅代表偏好排名。 它不包含超出排名的信息。 保留的“U”的任何秩序转换也将代表代理人的偏好。
当代理人的偏好另外满足独立条件和一些其他技术条件时，它们可以由预期的实用程序函数（Harsanyi 1977b，Ch。4，Hernstein和Milnor 1953，Ramsey 1926和Savage 1972）表示）。 这样的函数有两个重要的属性。 首先，彩票的预期效用等于其奖项的奖项的（预期）公用事业的总和。 其次，预期效用功能均可达到正面仿射变换。 这意味着，如果U和V都是代表代理的偏好的预期实用程序函数，则对于所有偏好对象，x，v（x）必须等于au（x）+ b，其中a和b是实数，a为正数。 此外，理性的原理意味着代理的信仰程度将满足概率微积分的原理。
有很多争议围绕着理性理论，并且有许多正式的调查削弱或修改理性的理论。 有关进一步讨论，请参阅allais和hagen 1979，Barberà，哈蒙德和Seidl 1999，Kahneman和Tversky 1979，Loomes和Sugden 1982，Luce和Raiffa 1957，Machina 1987，以及吉尔博阿和施默德勒2001。
5.2集体理性和社会选择
虽然社会与个人截然不同，但他们有评估替代品和选择的机制，以及他们的评估和选择可能是合理的或不合理的。 然而，这不是明显的，理性原则应该管理社会的选择和评估。 传递性是一种合理的条件。 似乎一个选择x的社会在面对替代x或y时，当面对替代方案y或z和z时，当面对x或z时，x或z的替代方案都有变化，或者是不合理的。 然而，从旨在将社会选择和个人偏好链接的标准机制，可能很容易出现这些不合理的不合理性。 假设社会有三个人。 个人一个排名x，y，z.个体两个排名在一起，z，x。单个三个排名在z，x，y。如果通过成对大多数投票进行决策，则将从这对（x，y）中选择x（y，z），z将被选自（x，z）。 显然，这是令人不安的，但社会选择的可能周期是非理性的？
