剧院哲学（三）

音乐形式是集中性的继承核心问题，时刻暂时和部分。

音乐价值完全依赖于各个部件的印象和它们之间的继承的令人遗憾，而不是大规模形式本身的特征; 音乐经验的有价值直接涉及前者。 （Levinson 1997：13-14）

在他的书的过程中，莱文顿的账户是在大量细节开发和精制的。 此帐户有两个特征，特别提及这里。 一个事实是每个倾听者必须更新她对聆听时刻在音乐中发生的事情的期望。 另一个是，在这个故事中没有援引大规模的音乐结构 - 在后一种方面，也许是最好的描述是只有乐观感知的自下而上的故事。

Carroll的观点是电影理解的“erotic”（或问答）理论。 此视图的形状如下：电影观众的数据会产生有意识或无意识地要求的电影阅读器的问题，这部电影观众等待提供对这些问题的答案的新数据，然后是电影阅读器更新理解。 是什么让观点具有独特 - 以及产生一些关于它的争议 - 这是视图取决于：所谓的“好莱坞风格”电影惯例的创造。 通过这些公约，解决了注意力的问题。 对于惯例本身（例如，可变帧）是标准注意所在的设备（Carroll 1985：188）。 这一套效果导致了正确称为视觉注意的“电影暴政”（Loschky等，2015），显然是一个自上而下的理论。

然而，将观众关注的问题造成了很大的关注，作为戏剧性表演的问题，是剧院公司面临发展性能的重要问题之一（Chaikin 1972）。 数据以性能提出，但数据是众所周知的经历。 它们可能是关于在性能外部和之前正在发生的事件的数据。 他们可能是关于在性能或外部传递的事件。 观众而不是询问提供数据以提供数据来提供数据的绩效，而不是向这些问题提供答案，从事从数据的开始更新他们的期望。 对这个过程至关重要的是，观众必须确定在哪里关注她的注意力。 观众进入一个介绍的地点，至少已经到位了一些预期。 经验丰富的观众可能对性能有相当多的期望，但如果他们没有经验丰富的戏剧，他们将非常少一些这些期望。 所需要的是一个模型，这是一个与关于“阶级主义者”理论理论的第一次观察一致的模型，该莱文顿展示了莱文顿呈现的必要性。 它也应该符合Carroll的“eroticic”理论的理解理论的理解，但它需要比Carroll的景色更广泛，这似乎量身定制于关注焦点的电影而不是剧院。 而且，它应该提供对观众如何确定她所面临的性能的那种的解释。

4.评估戏剧性表现

在§2.2和§3中的背景下，似乎很清楚，评估剧院的实例要求评估者的一部分决定：评估文本（作为戏剧性文献的实例），性能或生产（作为公共活动的实例），或者他们都相互关系。 如果两者都可以考虑性能或生产和文本之间的交叉点，以评估与文本相关的性能或生产，并评估违反其性能的文本。 尽管他们对本艺术形式的本体和模式进行了分歧，但是这种本体的模式应该采取，文本和表现的批评都是卡罗尔，Saltz和汉密尔顿的想法（Saltz，Hamilton和Carroll 2001）。 此外，这似乎与批评者的做法一致。

然而，在讨论如何完成这方面，有两个关于批评或“评估”的主要问题，或者应该描述的任何艺术品的作品。 对于这两个人来说都会影响如何了解戏剧性表演的评估。

4.1理论或实际批评

关于艺术评估的第一个主要问题是它们是否应理解为理论或实际推理的过程。 艺术的分析哲学家之间的大大观点现在有利于前者，他们的观点是，任何理性行为的结论是，也许必须是一个主张，其中一个人可以给予某种程度的信任（或者同意相信）推理是好的。 但由于Arnold Isenberg（1949年），最近的工作恢复了早期的观点，该描述加上解释（“表征”）指导我们理解为“感知”的评估。 对这个观点的反对意见是这样的

如果批评者只是引导我们的感知，那么他们不做的是，他们的理由支持艺术作品的整体价值归属。 相反，他们只是告诉我们一些关于他们如何看待工作的事情，并尝试通过任何必要的方法 - 让我们以同样的方式看到它。 这是许多人认为，没有资格作为推理。 （十字架2017：302）

罗伯特·霍普金斯通过认识到在“感知艺术品”的情况下，罗伯特霍普金斯已经回应了这种反对意见，而我们通常有机会经历的感知更为复杂。 重要的是，对艺术作品的看法有一种概念内容，需要对批评者可以通过吸引到工作（Hopkins 2007）来供应的分类的概念内容。 另一种反对反对的反应是争辩说，批评为我们提供了原因，旨在使我们能够以最能解释“看起来，考虑，倾听，反思或以其他方式与艺术作品进行观察，考虑，聆听，反思或以其他方式参与艺术品”的方式行事2017年：304，重点补充）。

但假设对艺术作品价值的评估与我们可能会对艺术作品有所作为的评估之间存在差异。 这不是那些中的任何一个，就像推理的目标，可能是合法的？ 那些拒绝“实用与理论推理”的人的区别，即所有推理是手段/结束的，因此谁坚持在没有首先确定推理的结束是什么，无法确定是否有一点推理是好的或坏的，就会找到isenberg（或“isEnbergean”）观察和反对意见相当不少有趣。 适用于戏剧性表演的评估，QUA表演，我们也没有理由在这些各种形式之间进行选择。

4.2美学和艺术评估

关于评估的第二个主要问题涉及是否存在任何非审美艺术价值。 行为地存在审美和非审美艺术价值观的明显差异，这表明对审美反应的吸引力不解释许多个人对艺术作品的兴趣（Carroll 1986B; Stecker 2006）。 这里有一个纪律的纪律支持：对感官的感觉质量的研究是由认知科学家和神经科学家进行的，同时由人类学家和历史学家研究了艺术制作的历史做法的研究。 但这种行为的评论方式仍然需要解释。 我们可以通过吸引审美性质和艺术特性之间的形而上学差异来解释这种区别。 Robert Stecker的认知方式解释区分是通过提出“测试” - 他呼吁它 - 是否是关于艺术作品对审美或艺术价值有吸引力的评价判决：

艺术价值源于艺术家成功打算在其作品中致力于通过艺术形式和作品所属的流派的函数进行调解。 [所以]有人需要了解工作，以这种方式欣赏它的价值吗？ 如果是这样，这是一种艺术价值。 如果没有，它不是。 （STECKER 2012：357）

该职位已有其批评者（Lopes 2011; Dodd 2013），但它的辩护者也有辩护人，例如，争辩者，例如，反对“赞赏喜欢”的观点，并赞成“升值”（Carroll 2016）。 这些欣赏概念中的每一个都吸引了大卫休谟的声称，“良好的感觉”是避免偏见和能够辨别工作的相关特征。 但是，正如休谟所看到的那样，良好的感觉对卡罗尔称之为“欣赏的喜好”不是必不可少的。 虽然，卡罗尔票据，这对“升值升值”来说至关重要。

关于审美和艺术价值之间的这种区别的关键事项是，它将我们远离思考艺术品的价值作为居住在它可能提供我们的经验中（大卫戴维斯称为“审美经验主义”的观点）并且至少建议我们看起来并不看起来在艺术品工作中的价值来源。 STEXKER本人的位置建议一个看起来的一个看法，谁需要通过检查来称之为“了解”艺术品的作品

艺术家成功打算在其作品中致力于通过艺术形式和作品所属的流派的职能进行调解。 （STECKER 2012：357）

或者我们可能会看看NoëlCarroll已称为“适用于艺术的欣赏启发式”，这需要一个

1）确定[艺术作品]预期目的或目的，2）确定其形式的正式选择的充分性或适当性 - 以其预期目的（或目的）的实现或关节。 （卡罗尔2016：4-5）

这些建议中的每一个都认为艺术评估是对工作所取得的艺术成就的评估。 我们可能会建议对同一作品（以及世界上的其他方式）的审美评估可能结果是，正如保罗·····················扎德·偏偏乐的偏好（或其他对象）的登记（Ziff 1979 [1984年]]）。 这种分析似乎已经通过Stecker（2006）采用，他称之为对审美愉悦的“广泛”分析，他赞同。

如果我们遵循Ziff关于审美判决的建议，那么就可能是对戏剧性表现的审美评估的理由。 但紫杉的建议可能不是关于审美判决的正确理念。 据Jerrold Levinson称，Hume呼吁他称之为“理想的法官”，以解决令人诗歌之间的令人费解的冲突，即艺术品明显更好，更糟糕的作品以及我们的口味 - 我们更喜欢艺术作品（Hume）1757）。 莱文顿（Revinson）改进并捍卫这种冲突的解决方案，如果我们有充分的理由吸引“理想的批评者”，那么有良好的味道，谁能辨别哪些物品值得审美关注，似乎在冲突中的事实声明可能会出现是真的。 在休谟的解决方案中存在真正的优势：它似乎与我们能够从别人那里学习的事实似乎是，我们审判我们信任的其他人，那么谁的味道应该导致我们选择正确的艺术作品; 它也与我们所做的事实相比，我们似乎从我们信任的其他人的判断中获得“味道”。

然而，“理想批评者”解决方案有问题。 简要介绍三件事。 首先，艺术作品的艺术欣赏是否依赖于艺术作品的一流熟人？ 是否有独立的经验证据表明这种上诉 - 对于第一个人经验的需要，以支持任何近期判决 - 是一个令人讨厌的问题。 其次，理想的评论家如何首先来到她/他的观点？ 它是一个从他们认为理想批评者视为理想批评者的过程的过程，否则是一个独立于理想批评者的存在的过程。 如果后者，那么我们不需要“理想批评者;” 我们所要做的就是经历自己的独立进程。 如果是前者，那么我们有一个“恶性无限的回归”，链条中没有理性的起始位置，或者我们依靠其他人的证词（在这个区域也被讨论）。 第三，首先有于“理想的评判”（罗斯2008）的情况是什么？ 有没有理由相信有的话？

Ziff的观点的吸引力是它允许通过我们的两个事实创造的拼图形成一个完全不同的解决方案，其中一个给出每个事实的不同类型的解释。 首先说明：通过参考在特定的艺术作品中所做的成就，可以更好地提高艺术品的艺术品的艺术优点。 是否在工作中没有做出这种成就是事实的客观问题，所以可以代表每个人提出。 第二个索赔 - 我们的口味与艺术作品不同 - 根据该个人或群体的审美品质对某些个体或团体的特定艺术作品的审美价值同意。 由于偏好通常是主观的或有时是主观的，因此这些评估仅代表特定个人或团体进行。

这种解决方案的一个优点是它与我们标准的处理缺乏伪造艺术价值的标准方式。 尽管如此，伪造者可能会提供比原件更为“值得”的“欣赏的经历”，而且可能仍然可以观地更有价值，以与房地产经纪人的角度来说，这一物业可能不那么有价值，而不是一些潜在的房主认为它是因为他们感到偏好拥有它（Carroll 2016）。 另一个优点是它也与日常评论有关某些艺术作品的审美价值“只是意见”的日常评论，因为这些评论是明确的关于我们喜欢的东西，并且并不是真的更好或更糟糕的事情。 声称在艺术品工作中，在艺术作品中的考虑到他们的成就，而不是我们对他们的不同偏好或反对他们的工作中的更好或更糟。 此外，这种解决方案更好地解释了为什么一些艺术品甚至没有旨在提供高质量的美学体验。 最后，它会导致任何要么发现工作都不好，而不是一个人的喜好，而不是一个人的喜好，而且是一个真正喜欢的东西，例如一个所谓的“内疚”（Carroll 2016）。

应用于戏剧性表演，美学和艺术之间的区别似乎足够稳定，即使我们没有最终确定如何解释区分。 然而，无论我们如何工作，似乎观众和批评者都需要提供和解释一套相当复杂的事情; 目前似乎他们必须提供审美和艺术评估。 这在艺术成就的情况下使这是在提供优先经验的情况下制作的案例。 此外，专注于对戏剧性表演的艺术欣赏，接受了艺术作品的艺术价值的成就故事，还有两个进一步的任务。 如果戏剧文本和表演属于不同形式的艺术，那么戏剧的艺术评估仍将有两种，即戏剧性文本的成就以及表演的成就。

4.3剧院的成就

给定的一篇文章写作“舞台”可以是戏剧文献或脚本的工作，无论是如何阅读某些文学特征和值的写作，也可以以完全不同的方式使用。 作为戏剧性文献的工作的一点写作功能不会改变要分析和检查的相关效果，特征和值的事实是那些在任何其他叙事文学工作中分析和检查的事实。 至关重要的是，戏剧性文献的工作不需要实现这些效果，特征或价值观的戏剧性（Worthen 2007，Hamilton 2009b）。

这种限制写作“在舞台”的方式并不排除可能被称为“文学剧院”。 如果我们认为脚本为“行动分数”（Saltz 1991B），我们也可能会将其视为提供观众将遇到的信息的特定排序（第1999章）。 有些脚本这样做是以优异的效果; 在剧院贴盲，他们“有腿”。 像一些体操或爵士犬，他们经常重复和近似，因为它们会产生标志着巨大成就的表演。 写作可能有助于剧院的这一成就，因为它允许更好地控制信息的流量和信息顺序，而不是为即兴创作的序列制作的复杂场景，甚至没有从表演者传递到代代的情景和语言。 然而，对于以其他方式生成的性能而言，可以对脚本性能的价值相对于脚本的性能，但是，脚本驱动的剧院可能是文学剧院，因为它会产生一些书面脚本，这些脚本可以确实将被视为作为文学作品的作用。

戏剧性文学工作的文学分析，恰好被用作脚本可能或可能对表演者有用。 戏剧性表现的内容没有完全治理，可交付，也无法通过书面文本来检索。 文本 - 这相对“薄” - 是由表演的有限（Ball 1983;值得一）2007年，但看到了1968年：210-211的恰恰相反）。 如果这是正确的，则需要一种用于测量表演成就的完全不同的标准。

截至此日期，哲学中取得了很少的进展，就这些特定标准可能是什么。 也许辩论最好留给练习批评者，表演者和戏剧理论者。 但是，通过考虑评估表演成果所需的内容，可以提出一些哲学嗡嗡声。

询问戏剧性表演中可能的成就要求我们了解一切成就。 一个关于这一点的来源肯定会来自教育方面的实证工作 - 与其他因素相关联，但没有指定本身的成就（例如，Burke和Sass 2013）。 另一个来源无疑将来自涉及美德认识论，美德道德的人，或者完美主义者的价值账户。 Gwen Bradford在几个出版物中审查了“成就”的基本思想（Bradford 2013,2016,2016）。 布拉德福德描述了需要两件事的成就：

首先，成就的特点是过程 - 产品结构：所有成就都有一个过程，它在产品中达到了含量。 其次，成就的过程很困难。 必须难以一定程度的程度，以实现某种程度; 毕竟，如果跑马拉松和写作小说很容易，我们不会倾向于称他们的成就。 ...... [和]现在我们将假设在需要从事活动的代理人需要努力时，这项活动很困难。 （布拉德福德2013：205）

她最终否认它可能会有所不同，如果产品独立有价值，那么这至少是为了为我们的日常成就评估编纂，我们确实计算了运行马拉松的事情，即使他们有不太独立的考试价值比说，从别的火灾中节省三十个生命，或寻找针对脊髓灰质炎的治疗（Bradford 2016：797）。 因此，如果一个人在戏剧性中标记成绩，必须清楚地说明准备绩效的过程涉及的过程，为什么该过程中进行的任务不容易，以及如何注意到这些成就和评估这些成就。

在准备和执行例程时，表演者可以选择要说出来以及该做什么。 表演者还选择如何完全说出什么，无论他们做什么。 而且，表演者确定该做什么以及如何为表现的每一刻进行。 到目前为止，这些决定涉及每个表演者的展示和独立于其他表演者，但表演者通常不会彼此隔离地产生这些决定。 这些决定的另一个方面需要协调一致的，也许是集体的努力。 任何公司都需要决定他们希望在每一刻引导关注的地方以及他们将如何做到这一点。 其中一些决定涉及思考这些事情，因为表演者如何相对于彼此以及在性能空间中的观众。 许多决定确定关注的决定涉及如何决定每个执行者的话语与其他执行者的话语的内容，方式和定时相对的方式的方式和时间。 同样，为了规范观众的注意，公司思考各每个表演者正在做的事情如何涉及其他表演者正在做的事情。[2] 显然，这些任务都不是，特别是表演者之间要求协调的任务都是特别容易的。

除此之外，观众必须能够确定出现性能的风格，以便与相关的预期相关。 因此，表演者也必须做出风格的选择。 因为它实际上是特征的序列（由选择序列产生），其使形状随时间和指导观众的期望。 这将是，如果序列是由执行者的某些整体目标管辖的会议。 而且，这些任务都不是，特别是由于表演者之间的传感器选择以来，尤其容易成功。[3]

这导致了一系列关于观众衡量成功的一系列想法，特别是他们能够在检测到失败时对表演者，集合和整体Mise-en-Scène说出什么。 如果观众不知道会议 - 一系列的选择，由一些整体目标控制 - 作为一定的公约，如果存在该公约的情况，则负责要欣赏的工作的各个方面，那么观众根本无法理解这一点，至少不是那些工作方面。 这部分是因为欣赏取决于对历史的一定程度的理解。 理解需要观众提供关于表演者在表现上的假设，以测试这些假设，以测试这些假设，通常随着展开的绩效的实际细节，并评估赋予其目标及其背景的绩效表现形式。 只有了解表演及其功能的观众都能够提供相关的假设。

这种观众能够检测和解释技能的失败。 一个适当的背景观众，他们理解游戏中的约定和风格将知道要注意什么。 表演者将失败，谁没有在语音，语音，情绪，运动或行动中展示相关特征。 这种失败可能是缺乏技能的结果。 理解表演及其功能的观众不仅会注意到这一点，而且还可以通过对其他观众缺乏技能来解释这一失败。

在风格水平，性能的失败可能以至少三种方式发生。 如果分组在一起分组的一些功能没有明确且连贯地诱导效果，则可能会发生它们 - 他们似乎瞄准的目标。 或者，如果表演者不了解他们采取的公约实际诱导的公约，因此，可能会发生这种情况，因此，因此，在自己的自我意识的目标中取得了很大的选择。 如果表演者的目标尚不清楚，他们也可能发生，并且他们选择了混合对观众的约定组合。 如果观众追踪假设关于表演者的假设的充分性，并且她理解表演及其功能，她会注意到这些失败，也能够向他人解释。

这些是基本成就戏剧性绩效目标是; 这些是一些受众成员检测的成功和失败的种类。 戏剧性表演的艺术评估应制造或未制造这些排序的确定。