基特里斯巴骨法律（三）
虽然比较CP-法律的验证与\（x \）相关的\（x \）是指“全部\（x \） - 独立变量”，但比较的CP-simate仍然可以通过随机实验方法（CF.Fisher 1951）。 在该方法中，将样品随机分成两个子组，“实验组”和“对照组”，然后强制增加实验性但不在对照组上的\（X \）的值，并且最后比较了关于该值的两个样本\（y \）。 由于原始样品的分裂是随机的，因此除了随机错误之外，实验和对照组将同意其所有\（X \） - 独立于余数变量的分布。 因此，可以在不知道哪个\（x \） - 独立变量对\（y \）有因果关系的情况下应用此方法而不是。 如果与对照组相比，实验组中\（y \）的价值有重大变化，CP-Law“\（x \） - 增加导致\（y \） - 改变”（严格地仅仅是对本法的限制已经拍摄了样本，同时确认不受限制的CP-法律需要测试各种不同的“人口”，即\（X \） - 独立余数变量的分布）。 另一方面，如果没有重大变化\（y \）的价值，即使在不受限制的形式中也强烈地讨论了CP-法律。 这并不意味着随机控制实验的方法没有错误可能性。 特别地，实验诱导的\（x \）的值的变化可能在未被识别的\（x \）依赖性变量（即，无法识别的副作用）中，这部分负责所产生的变化\（y \）。 例如，在教学实验中，比较两种教学方法（例如，新方法和旧方法），新的教学方法可能比旧方法更成功，而不是因为新方法的内在特性，但只是因为教学方法是新的事实增加了其老师的动机。
3.2明确与无限期的CP法律
只有一个独家CP法律的重要区别是，在明确和无限期的独家CP法之间。 一个明确的独家CP-法则规定了法律前进的（或有效条件）排除的令人不安的因素。 换句话说，一个明确的独家cp-law“专门地cp，如果\（a（d）\），则\（b（d）\）”严格完成表单“对于所有\（d \）：if \（a（d）\）和\（c（d）\），然后\（b（d）\）”，其中完成条件“\（c（d）\）”不包括应用程序\（d \）中指定的扰动因子的存在。 Earman，Roberts和Smith（2002,283F。）呼叫明确的独家CP-Siment Lazy CP法律。
但是，在大多数情况下，这种严格的完成是不可能的。 对于我们的非物理示例（2）以及来自生物学的以下示例（6），这尤其清楚：
（6）专门CP，鸟类可以飞。
可能打扰鸟类飞行能力的可能因素的数量是可能的无限的。 换句话说，对于排除所有条件的条件\（c \），其中排除了完整的法律的有限列表“所有鸟类令人满意的鸟类可以飞翔”仍然必须面对进一步的例外情况 - 因此，严格完成这项法律是不可能的。 独家CP-法律称为无限期的独家CP法，或者在Earman，Roberts和Smith（2002）的术语中，非懒惰的CP法律。
哲学中广泛同意的是，独家共同法律的实际意义在于严格完成的情况（例如，CF.Rescher 1994,14; Pietroski＆Rey 1995,84,102; Horgan＆Tienson 1996,119f。）。 在这种情况下，独家共同法律是无限期的，这意味着它的独家CP-Clare在普遍的二阶条件下组成，不包括对法律的各种令人不安的因素，无论它们是什么。 正式地，也是一个无限期的独家CP-法律可以作为严格完成的形式定律写成“如果排除令人不安的因素，那么\（a \）s将永远是\（c \）的” - 而是“所有令人不安因素”的含义现在是不清楚，这导致下一节中讨论的各种缺陷。
4.挑战：虚假与琐事之间的独家别人巴厘类法律
表单的独家CP法则“独家CP，\（a \（a \）是\（b \）”承认例外，即，即“异常”实例; 1995,88）。 独家共同法律的哲学重建 - 包括受限制的比较CP法律，因此，所有CP法律都会面临严重的问题。 这个问题可以以困境的形式阐明。 这种困境已由Lange（1993,235）制定，他们将其归因于Hempel（1988）。
第一个角：如果独家CP-法则重建为某种严格的法律，那么他们将往往是错误的。 通常，不作为满足随身携带者条件\（c \）的情况是\（b \）的情况，因为潜在的令人不安因子的范围通常是不可遗炼的。 例如，随着供应法所说的（或者，似乎似乎认为prima face），供应和价格之间的关系并不总是如此，因为可能发生干扰因素。 换句话说，实例化完美规律性的特殊科学法是轻度的 - “稀缺”（Cartwright 1983,45）。 然而，如果假设法律是被形式化的普遍定量条件句子，那么一个反击（由于令人不安的因子）到普遍定量的句子意味着它是假的。
第二号喇叭：如果我们认为无限的独家别人的paribus条款依附于法律，以至于它意味着“全部\（a \）是\（b \）的话，如果没有干扰”，那么有问题的CP-法则有缺乏危险经验含量。 它缺乏经验的内容，因为似乎只不过是“全部\（a \）是\（b \）的\（b \）s或not-（所有\（a \）是\（b \）s）”。 如果这是真的，那么独家CP-法律是分析的真实句子，因此，琐碎的。 然而，这是一个不受欢迎的后果，因为特殊科学的法律应该被重建为经验陈述 - 而不是因为含义陈述是真实的。
对于任何寻求非严格法律理论的哲学家，两个角都是非常令人不愉快的结果。 要处理这种困境，这是对基特里斯巴伯斯法律理论的核心挑战（Lange 1993; Earman和Roberts 1999; Earman，Roberts和Smith 2002）。 在以下部分中，讨论了几次应对这种困境的尝试，并讨论了他们的顽强问题。
5.独家CP-法律：完成方案的方法
5.1。 语义和认知的完善者
随着独家共同法律的最佳方式，阐明了独家共同法律的最佳方式是增加缺失条件，以严格致力于法律声明的前进。 这样做有两种很不同的可能性。 第一种可能性是通过对法律所涉及的第一阶单个变量的适当描述来显式添加这些条件。 如果这是正确的账户，所有正确的CP法则都将成为明确的独家共同法律（或在Earman，Roberts和Smith 2002的术语中的懒惰CP-法律）。 第二种可能性是通过在第一阶谓词变量上通过二阶谓词变量来添加这些条件，这适用于法律的第一阶单个变量。 在本帐户中，CP-法律变成了无限期的独家CP法。
福索的CP-SIMAT账户的起点是戴维森的典型和异理学概括之间的区分（见2.2节）：
特殊科学的概括的例外通常可以从那科学的角度来看（即在词汇中）。 这是使其成为特殊科学的事情之一。 但是，当然，它可能是完全可以解释其他一些科学词汇的例外。 [...]。 一方面，[特殊科学']别可分之地是从其完全概念资源的角度造成的最重要的。 但是，另一方面，到目前为止，我们至少有理由怀疑他们可以在一些低级科学词汇（神经内科的词汇中，但在最糟糕的物理学中）。 （福戈1987,6）
因此，FODOR的想法是，独家CP-CLAEASE需要的额外因素不能完全在特殊科学的概念资源内完全指定，尽管这可以在一些更基本科学的词汇中（如神经生理或最终基础物理学。 FODOR调用缺失的因素“完成者”。 前一种条件\（a \）的物理微量数据标称称为\（a \）的真实化器（相同的\（a \）可能有几个不同的识别器）。
（7）因子\（c \）是相对于\（a \）的现实器\（r \）和后续谓词\（b \）IFF：
\（r \）和\（c \）严格足以\（b \）
\（r \）自己并不严格足以\（b \）
\（c \）自身并不严格足以\（b \）。
（1991,23岁）
第一个选择（福多认为不足）是定义CP-LAM的真理条件，如下：
（8）CP \（（a \ lightarrow b）\）是针对\（a \）的每个识别器\（r \）的真实iff，有一个包裹疱疹\（c \），这样\（a \ amp c \ lightarrow b \）（cf. hausman 1992，133-139用于类似的帐户）。
Schiffer在理由上反对这个账户，如果\（a \）是一种（精神）的功能状态，可以通过非常不同的状态实现（r_i \），但是每一个实现都有一个自动困难者（cf. schiffer 1991年，5）福索接受这种反对并提供以下账户：
（9）CP \（（a \ lightarrow b）\）是真正的iff（i）对于\（a \）的每个识别器，有一个包裹疱疹\（c \），这样\（a \ amp c \ lightarrow b \）或（ii）如果没有这样的短暂管对于\（a \）的实现\（r_i \），网络中必须存在许多其他\（a \）的其他法律，其中\（r_i \）具有完成器（请参阅FODOR 1991,27）。
虽然条件（9）（i）在（8）中重复更简单的定义，但条件（9）（ii）表示概念，即如果\（a \）是一个有意状态并进入许多法律的前进状态，即使\（r_i \）没有在问题的CP-法则中，CP \（（a \ lightarrow b）\）仍然是真的，如果\（r_i \）确实在许多其他CP法中有完成者。
MOTT（1992）提供了以下实际条件陈述的条件（ii）的下列反例：CP，如果一个人口渴，那么她会吃盐。 这是一个真正的CP-法则，因为一方面，很可能很多，也许是所有人，也许是“口渴”缺乏的完善者（因为没有人倾向于在口渴时吃盐）。 另一方面，“口渴”可能很好地进入许多其他CP法律的前进，有这样的完整者。 如果一个人增加（ii），可以避免莫特的逆示例，要求对\（a \）的足够许多识别器\（r_j \）的要求，存在关于\（b \）的完成者（参见Silverberg 1996和Earman和Roberts 1999，第9节讨论）。
虽然福索开始希望独家CP法的缺失条件最终可以在基本科学中规定，但他对独有的CP-法律的定义涉及对独立异常解释者的变量（未指定）的分量（未指定）的分量量化。 因此，他对独有的CP-法律的陈述属于无限期的独家CP-法律。 由于这一事实福索和相关账户面临严重的问题，如第5.2节将讨论。[11]
Schiffer，FODOR和MOTT尝试通过普通的真理条件爆炸CP法律。 相比之下，彼得罗斯基和雷迪在认识和独立确认性等认识条件方面为他们称之为“不空虚真理”提供更强的条件。 Pietroski和Rey比较CP-Clauses来检查：
这些支票代表了“承诺”，以通过引用涉及该法律的因素来解释规定的法律的所有[反反应诉讼]。 如果承诺不能保留，检查是不好的。 （Pietroski和Rey 1995,89）
完成在此被认为是解释性完成，只需要岗位完成。 如果有一个符合法律的法律，我们致力于解释为什么法律没有实例化：
CP法律持有“封闭系统”，即，在其他，独立的现有因素中考虑的系统考虑。 这种系统化仅是不受空的，只有在那些因素中可以解释一组本构成的规律的程度。 （Pietroski和Rey 1995,89）
对于CP-法律，尽管有逆星，我们需要独立证据来存在令人不安的因素。 如果有令人不安因子存在的唯一证据是我们开始的反击，那么这将是不可接受的。
Pietroski和Rey（1995,92）采取CP-LAME不受保存的真实，因此认识到可接受的IFF（简化单词）满足以下条件：
（10）CP \（（a \ lightarrow b）\）是非完全有空的iff
'\（a \）'和'\（b \）'是否则的批判性和
对于所有\（x \），如果\（ax \），那么（\（bx \）或存在一个可独立的确认因子，解释为什么\（\ neg bx）\），以及
cp \（（a \ lightarrow b）\）至少解释了条件（ii）中的假定的内容。
Pietroski＆Rey's（1995）账户涉及通过未指明的异常解释者进行二阶量化。 因此，如在语义过度的随意的情况下，他们的帐户透露了无限期的独家CP法，并面临下一节中的严重问题。
5.2。 批评：琐事和偶然性
若干作者独立地表明，随着带有手机的方法是不满意的。 Earman和Roberts（1999,454F）提供了论据，表明Pietroski和Rey感的独家CP-Law无法逃避真空问题。 他们的例子是所谓的CP-Law“CP，所有球体导电电力”。 这项法律的每一个失败都可以通过一个因素来解释，我们有一个独立证据，viz。 有问题的身体的分子结构。 施鲁茨（2001A）证明Pietroski＆Rey的独家CP法是不脏污的，但几乎是空缺。 更确切地说，在Pietroski＆Rey的定义（10）的定义（10）中的“专门CP，\（a \）s是\（b \）s”的内容相当于索赔，因为对于表单“\（d \）是一个\（a \）和\（d \）是（或不是）a \（b \）”存在真正的严格的自动包裹\（c（d）\），使得“全部\（（a \ wedge c）\）s是\（b \）s”或“全部\（（a \ wedge c）\）s是\（\ neg b \）s”是一个严格的真正的法律。 这意味着在\（a \）上有条件，每个\（b \） - 事件或不\（ - b \） - 事件被假定了确定性和独立可识别的原因，无论发生这种原因。 确定主义的预设既太强，太弱了：它太弱，因为它没有建立在\（a \）和\（b \）之间建立相关的批判性关系。 它太强大，因为在涉及随机过程的所有地区，决定论都没有持有。 伍德沃德（2002年，§2）表明类似的批评影响福索的账户。
有一个更严重的偶事问题，它与无限期独特的CP-法则相连。 虽然其先行者根本没有任何原因地或因因果关系，但它可能是正确的。 各种各样的事件通过无限期独家CP-法律连接，只要他们具有确定性原因，即Pietroski和Rey（1995）另外才能独立可测试，并且对于FODOR（1991）必须是批判性相关的（CF.POW.WOWWARD 2002,309，（II，III））。 例如，Woodward（2002,310）表明，根据Pietroski和Rey（1995），Fodor（1991）和Hausman（1992）的外观，“所有带电粒子以速度加速（n \）米/秒\（^ 2 \）”是一个真正的独家CP-LAME，用于任意值\（n \）。 Schurz（2002,364）展示了根据这些账户的“如果一个人向右看，她会看到一个袋鼠”是一个真正的独家共同法律。 此外，可以阅读Earman＆Robert的榜样，如展示“CP，所有球体导电电力”的偶然正常，尽管该示例最初用于表明该陈述是有力的。
6.不变性和稳定性理论
不变性或稳定性理论的共同指导思想是，法律在非法律上因其在反事实假设的不变性或稳定而异。
“稳定性”和“不变性”通常被认为是同义词。 为清楚起见，我们将使用“稳定性”来指兰奇的法律稳定性理论（第6.1节），我们将使用“不变性”来参考Woodward＆Hitchcock的不变性理论（第6.2节）。
在稳定性/不变性账户中，CP-CLEASAUSE合格的法律被认为是非严格的，因为它们仅在一个有限的反事实假设范围内保持真实。 不同版本的不变性或稳定性理论的不同之处在于它们如何确定这种有限的反事实假设。 从这个意义上讲，不变性或稳定性理论可以被理解为非严格法律的独家解释的替代方案，并试图处理琐事和虚假的困境。
6.1。 反诉稳定的法律和务实扰乱因素的务实知识
根据Lange（2000,2002,2005），物理学的普遍基本法律和不准确的特殊科学中的CP法律在学位上有所不同（对于不专注于单独稳定的相关账户，看米切尔（2000））。 普遍法律和CP法律的刑事状况是由于这些陈述的财产相同：他们的稳定性。 Lange的（2000,8F。）方法分为两个步骤。 首先，确定法律在科学推理中的作用是确定的：他们以解释和预测来实现，他们支持反事实，他们是禁用的。 其次，据称，由于其特征稳定，法律可以发挥此作用。 因此，为了了解Lange对CP法律的账户，我们必须首先澄清稳定的至关重要。
Lange的基本思想是法律是Lawlike，因为它们在各种可能的条件下是真实的。 最重要的是，法律不仅在任何（非Namic）实际条件中持有真实，而且在所有（非犹豫）反事实假设中也保持真实。 沿着这些线路，Lange（2000,48f .; CF.2009a，20）提出了在犹豫保存方面初步定义法律：
（11）一些命题\（L \）是一个法律IFF它的真理保留在所有与每个物理必需品一致，即根据所有身体可能的反事实假设。
然而，这种定义提出了一个明显的问题：物理上可能意味着什么？ 粗略地，一个命题\（p \）是一种物理可能性IFF，存在一些可能的世界\（w \），其中与实际世界中的同一性自然定律保持在\（w \）中获得。 但如果这是真的，兰格对守则的定义似乎是通函，因为与法律（实际世界）一致最终成为作为法律（实际世界）的职位的一部分。 Lange（2005年，2009A，25-28）认识到循环问题，并在稳定的概念方面提供替代法律账户。 它说，大致放：
（12）一组语句\（g \）是稳定的iff \（g \）的每个成员为true，\（g \）是逻辑关闭的，并且\（g \）仍然是与每个成员一致的每一个（非Nomic）反事实假设\（p \）保持真实\（g \）（CF.Lange 2000,100,103; 2005,420; Lange 2009a，29）。
这种稳定性的概念又导致法律理论：
（13）一个命题\（l \）是一个法律IFF，它是非最大稳定集合的成员（g \）。
根据Lange（CF.2005，第4章; 2009A，第2章），存在几种不同的稳定集：例如，逻辑事实集，所有物理法律的集合，以及所有真理的集合（这是琐碎的）。 \（g \）的要求是非最大的，即严格小于所有真理的规模，是必要的，以避免使用所有真理的一组法律。
