基特里斯巴骨法律（四）

Lange认为定义（13）不受循环问题的影响，因为稳定性不会预先假定法律的概念，并且它在法律之间提供了急剧区别，而是仅仅意外的非法性。 考虑一些意外的真正的普遍声明：

\（a \）：我篮子里的所有水果都是红色的。

根据Lange，这种概括是一种意外的真理，因为它不是（非最大）稳定集的成员。 假设\（a \）是一些非最大集合\（\ delta \）的成员（可能包含所有物理法律）。 通过非最大性，例如存在一些进一步的意外的真相\（b \），

\（b \）：我想把一个绿色的水果放入我的篮子里。

哪个不是（\ delta \）。 如果\（\ delta \）稳定，则\（\ delta \）的每个成员都必须在\（\ neg \）a \（\ vee \ neg b \）的反事实假设下保持真实，因为此假设与每个成员兼容\（\ delta \）。 但是，Lange（2005,421）认为，至少存在一些对话背景，其中\（a \）没有优先级over \（b \）。 因此，\（\ neg a \ vee \ vee \ neg b \ lightarrow a \）不是这种情况，因此\（\ delta \）在反事实假设下不稳定\（\ neg a \ vee \ neg b \）。 相比之下，根据Lange，大自然法则优先于各种情况下的任何意外真理，因此自然法则形成稳定的集合。

甚至假设Lange的论点是有效的，重新出现在反事实的真实条件的水平，因为通常在法律方面制定（参见，例如，Goodman 1947; Lewis 1973; Maudlin 2007：21）。 Lange（2009A：第4章）通过争论虚拟事实是在本体原始的，反事实的真理条件不提及法律来回答这种反对。 因此，他的解释（12）和（13）不是通函。

我们现在可以转向问题，CP法与普遍法有何不同。 根据Lange，CP法律是稳定的（套装）命题，其申请被务实地限于科学纪律的目的。 他在特殊科学中的法律方面阐述了这个想法，或者因为他称之为：“只有当它在对科学的每次反事实假设的每个反事实假设下都是不变的，就可以稳定，因为只有在科学的每一个不变性下都是不变的。设置”（Lange 2002,416）。 Lange试图通过将“Ceteris Paribus”视为干扰因子的集合\（i \）的名称来避免虚假或琐事 - 困境的角。 请注意，\（i \）未列出阻止“CP”中的所有可能的干扰，所有可能\（a \）是\（b \）s'，但只有那些相关的因素（对于纪律）。 人们可以以一种方式了解他提供两种策略[12]来确定\（i \）的成员：（a）非疏忽战略和（b）科学的预期利益战略。 两种策略都试图阐明特定学科中的科学家隐含地使用的方法（参见Lange 2000,170-174）。

（a）非疏忽策略：而不是提供所有干扰因素的完整列表，科学家仅指经常出现的那些干扰因素，并且可能导致从\（g \） - 引擎盖的充分偏差，即推断的政策（f \）s为\（g \）[...]对相关目的不够好“（Lange 2002,411; Lange 2000,170f）。 例如，考虑经济法“CP，如果供应商品的增加，则价格下降”。 根据Lange的说法，可能发生的情况下，供应的增加是如此之小，没有降低价格结果。 但它可能也可能发生，虽然供应显着增加，但价格不会降低，因为一个巨大的彗星击中行星地球并摧毁其表面上的所有生命都扰乱了本法的实例化。 彗星导致足够大的偏差降低了良好的价格。 然而，由于经济学家的目的，彗星可以忽略不计，因为它们的发生不充分地算作CP条件中明确列出的干扰因素。

（b）科学的预期兴趣策略：如果在不属于法律范围的反事实假设下，法律可能仍然稳定，这是稳定的，这是不属于法律范围的预期目的和申请。 这一点是由岛屿生物地理学的示例最佳说明 - Lange提供的区域：

有人建议，岛上岛上的某分类学基团的物种的平衡数\（s \）（涉及）增加[多项式] [13]与岛屿区域[a]：\（s = c \ times a ^ z \）。 （正值）常数\（C \）和\（Z \）特定于分类学集团和岛集团。 （Lange 2002,416f .; CF.Lange 2000,235f。）

有一个反事实假设，面积法不是真的。 例如，想象一个岛屿，物种的动物“鸡”专门生活在养鸡场。 旨在进一步假设在这些农场鸡在极其拥挤的条件下繁殖并保持。 因此，从这个例子中赋予的反事实假设是“在岛上的鸡肉在极其拥挤的人造条件下养殖的鸡巴”。 显然，该地区法律将急剧上持有这种情况。 此外，这种情况下的哲学思想实验不远：在动物培养的育种时，它们不会发生（如不可忽视的策略所要求的）。 尽管如此，科学家排除了这种例外，因为它与他们的纪律的预期目的和应用冲突（在这种情况下：岛屿生物地理）（CF.Lange 2002,417; Lange 2000,232f。对于其他实施例[14]）。

它正在照亮对比朗格的策略确定一组令人不安的影响\（i \）（根据法律的预期应用），使用确实使陈述微不足道的cp-claus。 Lange通过Mere“借口子句”的示例说明了这一点：

假设有人说'我可以跑四分钟的英里，但每次失败都会揭示她早些时候没有陈述的附带条件：“除了在这条赛道上”，除了在3月份的阳光明媚的星期二之前，除了阳光明媚的星期二。 显而易见的是，这个人不会承认自己通过断言“我可以跑四分钟英里的任何一个索赔。”（Lange 2000,172; CF.102，410）

根据Lange的说法，这种情况的条款与科学中使用的CP-Claus不同，因为后者是指确定令人不安因素的策略。 虽然未明确列出相关的令人不安因素集，但它在特定调查领域的科学实践（和教育和研究）中隐含。

基于他的法律稳定性理论，Lange还提出了专门的自治和不可证实的特殊科学法律的论点。 回想一下，对于物理学的特殊科学的自主和不可制定的争论是开始对CP法律辩论的关键动机之一（见第2.2节）。 假设某种特殊科学\（d \）的规律对于\（d \）的目的是稳定的。 这种实用的限制是\（d \）的独特性。 换句话说，\（d \）的法律对于违反其他学科法律的反事实假设是稳定的，例如基本物理学的法律。 例如，Lange（2002,420）声称，“该地区法仍然持有，已经有鸟类削弱重力的鸟类疲弱的拉力”。 使重力拉动的器官被理解为违反引力规律的侵犯。 因此，在一些反事实假设下，\（d \）的法律是稳定的，其中基本物理学不稳定。 这种独特的稳定性范围使得（d \）作为一个科学学科的认识性地自主，因为\（d \）的法律可以确定，例如，解释回答一些人的原因，没有其他学科可以充分地回答（d \）本身（cf. Lange 2000，第8章; Lange 2002,420F .;还有Reutlinger＆Koch 2008）。

6.2。 在解释性概括的干预下的不变性

类似于Lange的稳定性理论，不变的方法（最突出地倡导EG1，EG2; Woodward 2000,2002,2003）还将概括或不变性识别为其对执行法律和图中的作用的关键特征的稳定性或不变性解释和预测。 与Lange的理论一样，在几个（不一定是全部）的反事实假设的情况下，伍德沃德和希区克的不变意味着真实。 尽管这项基本协议，但具有重要方面，其中不变性理论与Lange的稳定性理论不同。 在下文中，我们专注于不变性方法的显着特征：

法律陈述的定量语言：虽然这个想法可能是在Lange的理论中隐含的理念，但不变性理论明确和直截了当地认为是定量陈述的法律陈述。 因此，在语句中发生的谓词是可以在3.1节中解释的ran \（（x）\）中的某些值\（x \）的变量\（x \）。 人们可能会反对可能存在历史和社会科学中的法律，这不是定量但只是定性。 但是，这种语句的这种定性字符可以被翻译成具有二进制变量的定量语句，这可能只需要两个可能的值，这可能只取得两个可能的值'\（x = 1 \）'，这意味着某些事件类型\（x \）发生，'\（x = 0 \）'意味着一些事件类型\（x \）不会发生（请参阅EG1,10F。）。

反事实假设观看了不同的干预：不变性理论表征了法格所在的反叛条件，其概括仍然不同于Lange的稳定性理论。 Lange简单地假设这些条件，例如，气体的温度为32ºC，是反事实假设的结果。 我们假设\（p \）是真的，看法是否仍然是真正的假设\（p \）。 因此，稳定性理论有关所谓的事态如何发生难以置信。 不变性理论在表征反事实情况时更加限制：反事实情况是指变量值的变化。 对于不变性的理论家来说，重要的是要解释引发变量的变化：变量的值的变化必须是干预的因果结果。 干预在本地更改中组成了将变量\（x \）设置为特定值的局部变更，同时与所有\（x \） - 独立变量执行\（x \），如第3节所述。因此，\（x）的干预是直接的，对某些变量的外源性因果影响，（1）仅在（2）其他变量\（（z）\）上仅采用\（x \）自身作用，只能直接或间接地由\（x \）的变化来改变。 请注意，人类不需要进行干预措施。 相反，它们被认为是假设的（不一定是人类）的原因。 （参见伍德沃德2003,98;和伍德沃德2003,103f。，123-127，用于对拟人的干预措施的拟人解释的论点。）

不同种类的变量：不变性理论区分了两种变量：（1）显式变量，在概括和（2）背景变量中明确地说明了概括中未提及的背景条件。 因此，可以在两种变量方面进行干预。[15]

与Lange的理论类似，伍德沃德和希区柯克使用预期的询问目的，以区分干预措施进入显式变量和背景变量（CF.，例如，Woodward 2003,262F）。 根据他们的不变性理论，只有前者对特定科学纪律的法律非常重要。 Woodward使用来自经济学的示例来说明Point：

在微观经济学中，通常认为个体经济特点符合构成理性选择理论（RCT）的行为概括。 [...]即使我们假设为论证，这些概括性也大致准确描述了市场中许多参与者行为的描述，很明显，概括未能不变的有许多变化和干预措施。 例如，有许多药物干预措施和手术产生的脑结构变化，将导致以前的自私代理人以非自我兴趣的方式进行行动[...]。 然而，经济学家通常没有将这些失败的不变性视为有趣或重要的失败，至少如果它们在人口中相对较少。 （伍德沃德2003,263）

显然，忽略罕见但背景变量可能的变化的原因与Lange的不可忽视策略非常相似。 伍德沃德与显式变量的重要变化对比这些可忽略的背景变量变化：

例如，微观记者通常要求在经济代理商或信仰的信息变化下或受到他们面临的激励或相对价格的变化下，微观解释性概括如RCT [Rational选择理论]的原则是不变的。 （伍德沃德2003,263; CF.Poodward 2003,264，用于宏观经济的案例研究）

不变性的条件：不变性理论从Lange在定义其关键概念，即稳定性或不变性方面的方法急剧差异。 根据伍德沃德和租用（eg1,17）和伍德沃德（2003,250）：

（14）表单\（y = f（x）\）的陈述是不变的iff以下所谓的测试干预条件：有两个不同可能的\（x，x_1 \）和\（x_2 \）的不同可能值。Y \）以函数\（f \）描述的方式实现一个值，以及\（x \）\（x_1 \）或者，\（x_2 \）是干预的结果。

测试干预的最直观情况可能是以下一个：\（x = x_1 \）描述了实际状态，而\（x = x_2 \）描述了可能的反事正常状态。 例如，假设博伊尔的气体法 - \（p \ cdot v = n \ cdot k cdot t \） - 对于30°C的煤气\（g \）的实际温度是正确的。 根据测试干预条件，如果它还具有（反事实）温度，博伊尔的气体定律是稳定的，则表示，40°C。 人们可能会称这种不变性“最小”的不变性。 与Lange的理论相反，最小的不变性是必要的，并且足以陈述作为不变的陈述。 然而，注意到，在后台变量的变化下的不变性既不是必要的，也不足以用于微小不变（CF.Poodward 2003,248; EG1,7F。）。

不变性度：一个人仍然可以区分或多或少的稳定概括。 因此，不变性并非全部或无关 - 而是它受到了程度。 粗略地，泛化\（g \）的不变性由包含在\（g \）中包含的变量的可能值范围来测量，其中\（g \）仍然不变。 此视图暗示两个极端的不变性：（1）概括其变量的所有可能值的概念最大不变，（2）概括地，该概率\（g \），该概率仅适用于\（g的依赖变量的两个可能值\）是最不变的。 在这些极端的不变性的概括之间仅适用于一定范围的值。 伍德沃德和赫克克（EG1）通过描述了描述了植物的生长的等式的后一种概括，这取决于水和肥料的生长。[16]

根据Woodward＆Hitchcock，特别科学中的法律或概括不受所有干预措施。 它们仅适用于某种范围的可能值（法律声明中的那些变量）。 通过非严格的特殊科学的概括不满足传统上与自然定律相关的条件，即普遍性的条件。 尽管如此，对于有限范围的价值来说，不变性足以让一个主张在科学中发挥律师的作用，如eg2所说的那样。 伍德沃德和赫克克克（eg2,184-189）开发出进一步的标准和确定泛化的不变性的示例（例如，比较两个概括\（g \）和\（g *，g \）可能更多关于相同范围的预期应用程序的精确而不是\（g ^ * \）;或者\（g \）可能比\（g ^ * \）等更敏感到背景条件中的变化。）。

让我们比较Lange的稳定性理论和Woodward＆Hitchcock的不变性理论，或者，法律适用的干预措施。 人们可以说，Lange的稳定性理论和伍德沃德和Hitchcock的不变理论从反对极端的稳定性极端开始：（1）Lange以稳定性的最大程度开始，即，他从索赔开始，法律命令\（l \）对于与（l \）一致的所有反事实假设仍然是正确的，根据定义，如果与自然定律一致，则允许反事实假设。 在第二步中，Lange将所有与\（l \）一致的反事实假设的集合减少，因为该学科的某些务实的目标使用命题\（l \）。 （2）伍德沃德和赫克科克以最小的稳定性开头，即，一些命题的测试干预条件的满意度（L \）。 在第二步中，伍德沃德和希区克增加到最小稳定性，即\（l \）的不变程度随着可能的干预措施的数量而增加，其中\（l \）持有（在其他标准中）。

不同的策略来区分法律意外的概括：传统上，科学哲学家认为，真正的法律与实物意外的概括不同。 不变性理论主义者，如伍德沃德和希区克，同意可以绘制这种区别。 在满足测试干预条件的意义上，意外的真正的概括并不是最不变的。 为了采取一个例子，伍德沃德和希区柯克认为，在任何干预措施中，诸如“所有金球的直径小于一英里的直径小于一英里的直径”是不可行的，即，在测试干预措施下，概括并不保持最小的不变性他们的显式变量（请参阅定义（14））。 因此，法律和意外概括的概括实物不同（参见Woodward 2003,239f。）。 然而，Woodward和Hitchcock承认，最小不变的概括可能无法稳定，因为只有在非常具体的后台条件获得（参见关于不变性程度的前面段落时，这些概括可能是真实的。

类似地，Lange在他的稳定理论框架内的法律和事故之间的原则性区分（第6.1节）。 然而，兰格的战略，以区分事故法律的战略似乎部分地受到伍德沃德和希区柯克的最小行为的最小不变性，这对于科学概括所显示的现实生活稳定性来说太弱了。 相应地，Lange（2009B：297-302）认为，伍德沃德和希区柯克的账户未能区分仅仅发生的法律，因此也未能考虑法律的特征解释力。

7.处置账户

John Stuart Mill反对法律可能具有例外情况。 如果采取法律提到趋势，但例外情况消失。

关于例外; 在任何可容忍的高级科学中，就没有这样的事情就是例外。 作为一个原则的例外被认为是其他一些和不同的原理切割成前者：一些撞击第一部力的其他力，并从其方向偏转它。 没有法律和法律的例外 - 在九十九个病例中行动的法律，以及一个例外。 有两种法律，每一种法律都可能在整百案件中表现起来，并通过它们的相处操作带来共同的效果。 因此，如果陈述是一种自然的法则，那么所有的重物都落到了地面，可能会说，气氛阻止气球落下的抵抗力，构成气球，作为令人假装性质的例外。 但是真正的法律是，所有沉重的身体都倾向于堕落[...]。 （1836厂引用Mill 2000,56，原始重点）

这个想法是由卡特赖特和其他人占用的。 Cartwright对CP-法律的讨论，重点是为什么CP法律对非理想情况感兴趣的原因。 如果CP法律所说的是特别的，即理想情况，似乎似乎这些法律对所有其他非理想的情况无关紧要的情况。 然而，科学实践并非如此。 CP-法律用于解释理想情况之外的现象。 Cartwright认为，这种做法需要剥夺能力或倾向：

使用在理想情况下发生的逻辑来解释真实情况中发生的事情是倾向或能力的逻辑。 学习特定因素的理想情况是什么？ 这是缺少所有其他“令人不安”因素的情况。 那是什么特别的？ 当所有其他因素不存在时，该因素在其行为中明确表现出其权力。 [...]这告诉了你关于在非常不同的，混合的情况下会发生的事情 - 但只有你认为该因素有一个固定的容量，它将与情况从情况带来的情况。 （纸签1989,190f。）

随后，若干作者所吸引了一些作者，这些作者试图在处置方面提供CP法律甚至法律的语义（参见1998年，2007年，2007年; Lipton 1999; Delewery 2001;和2005年的鸟类; 2007年，第3章）。

Assorational关于法律叙述的Prima的优势Vis-á-vis“CP-Law-”问题如下：讨论账户为CP法提供了语义。 根据CP-法律的一个版本的讨论者账户（参见Hüttemann2014），法律声明是正确的，所以提供了有关的制度类型，使法律声明属性属于系统。 重建法律声明作为关于处理，趋势或能力的陈述，而不是关于公开行为将CP法转化为严格的法律。