康德对形而上学的批判（三）

与形而上学的其他学科一样，康德建议我们有动力（甚至约束）代表这个想法作为一个真实的对象，以根据无条件的需求起见：

尽管有必要的要求预先假定可能为其概念的完全决定提供足够的基础，但它却太容易意识到了这种预设的理想，并且仅仅是允许自己的理想特征，仅在这个地面上允许自己说服自己的自身思想的生物是一个真实的存在 - 它不是它不可能从另一个方向驾驶到无条件的条件的回归中寻求休息场所（A584 / B612）

根据康德的说法，对无条件的这种需求与一些最终需要的需求联系起来。 原因，即，不断停止地要求所有队伍存在的地面，并且直到它落在绝对必要的地方而不会休息。 ENS Realissimum的想法在满足所有理性的渴望方面发挥了一个奇异的作用，因为所有的概念都是“具有无条件必要的概念的”哪个最佳正方形“（A586 / B614）。 事实上，根据康德理性神学的依据基于理性需求的巧合，对于极其存在的存在，并且对于绝对必要的存在。 如果动作到上帝的想法，作为无条件的地面，是不可避免的，仍然像其他合理想法一样麻烦：

这种无条件的不是，确实是真实的，也不是从它概念中遵循的现实; 然而，当我们继续将这些条件追溯到其地面时，就可以单独完成一系列条件。 这是我们的人为理性，其本质上的课程，这些课程引领我们所有人（A584 / B612; CF.A584 / B612N）。

因此，尽管康德是他对上帝存在的具体论据的攻击，但他对理性神学的批评事实上更详细，并涉及上帝本身的理念的强大批评。 这种理性起源的叙述和上帝的想法的重要性清除了康德拒绝了关于上帝存在的形而上学论据的方式。 康德识别三种传统论点，本体论，宇宙学和物理学（来自设计的论点）。 所有此类参数所做的是尝试与必要的存在的概念结婚令人遗憾的概念。 而那么本体论证从EMB的概念中逐渐变为索赔，索赔是必然存在的，宇宙学和物理学 - 神学论证从一些必要的结果转变为结论，即这种存在的结论是必须是EASE最令人遗憾的结论。

5.1本体论论

康德对本体论点的制定相当简单，可以归纳如下：

上帝，em是遗忘，是一个包含所有现实/谓词的概念。

存在是现实/谓词。

因此上帝存在。

康德鉴定了这个论点所涉及的错误是如此多种多样，似乎令人惊讶的是，他经常说曾经说过争辩说“存在”作为谓词。 他的第一次投诉是，它是“矛盾的”，因为它将“存在”进入“我们自称为其思考的东西的概念”（A597 / B625）。 这表明他认为，在“所有现实”中的意思或包括“存在”时，理性神学家乞求这个问题，并且已经讨论了ENS的概念之间的分析连接，但是必要的存在。

在这个投诉的核心中，一个更一般的一个，智慧，试图推断必然存在的任何东西有问题。 据康德说，虽然康德，但不可避免地导致了绝对必要的概念，但理解没有识别对这个想法的任何候选人回答。 （参见A592 / B620）。 显然，本体论旨在表明，实际上，有一个（且只有一个）候选人回答这个想法，即EAS变得最大值。 但这使得只有通过次要前提是“存在”是谓词或现实的次要前提，延长了EMB的概念所必需的必要存在（A.存在所有现实或谓词）。 然而，康德拒绝存在的存在是“真正的谓词”或确定。 因此，一个批评是，参数仅利用真实（确定）谓词混淆。 真实的（确定）谓词是一个放大所连接的概念的谓词。 似乎清楚的是，在这里的错误的轨迹，如在其他形而上学的学科中，emb的想法是reachismimud的想法为我们提供了一个“对象”的概念，以便以确定方式应用类别或概念。 因此，在康德的批评中包括索赔，即存在类别正在受到超然的误导（A598 / B626）。 这种类别的误用是有问题的，因为根据康提，我们只处理了纯粹的思想对象，其存在不能知道（A602 / B630）。

5.2其他证明

如果本体论证旨在从ENS的概念中逐渐变为绝对必要的概念，宇宙学和地理学证明都朝着相反的方向移动。 也就是说，每个人都认为，绝对需要的东西必须存在，并且得出结论，这是emsimismimum。 因为这些证明旨在通过必要的存在来识别EAR reamismimum，因为尝试这样做需要一个先验的论点（它无法经验证明），康德认为他们既有（最终）依靠他们对本体上证明的依赖。 更具体地说，它们既通过他们的假设减轻了ENS Realismimum是唯一可以实现现有的工作的唯一对象或候选者。 因为他认为本体论论证是在某种意义上隐含地依赖于制定这种索赔，因此这些论点与之掌握或跌倒。 在康德的观点上，我们将看到，他们落下。

据康德，宇宙证明有两部分。 如上所述，论证的支持者首先旨在证明存在绝对必要的存在。 其次，理性宇宙医生寻求表明这绝对是必要的，是EXIMIS。

随着康德制定它，宇宙学论语如下：

如果存在某些东西，那么也必须存在绝对必要的。

我自己，至少存在。

因此，绝对必要的存在。

如上所述，“人民”最终希望识别这一必要的必要条件，这是一个识别康德认为偷偷地在（辩证）本体论争论中的识别。 此处所述的主张是，宇宙学争论的支持者最终致力于接受本体论争论，因为她试图确定必要的必要条件。 虽然这表明宇宙论依赖于本体论，康德还表明，为上帝的存在产生纯粹先验论证（本体论论者）本身就会得到势头，从理性需要找到必要的存在，一般来说，需要一个需要的必要性宇宙学论（CF.A603-04 / B631-32）。 这表明康德认为本体论和宇宙学论象是对无条件的一个潜在理性需求的互补表达。

即使除了对本体论争论的指控承诺之外，康德还有一些关于宇宙学争论的投诉。 实际上，根据康德的说法，宇宙学争论的特点是必须照亮的“整个辩证推测”，“摧毁”（A609 / B637）。 这些辩证的假设包括试图从何时完全从某些原因推断到某些原因，这是涉及类别超越误用的努力。 它还包括，康文格索赔，从无限系列原因的概念不可能性推断出对某些实际的第一个原因来推断出来的辩证努力。 这种努力涉及“虚假自我满足”，根据哪种原因终于终于降落在真正必要的存在。 不幸的是，根据康德的说法，这只是通过混淆一个概念的仅仅逻辑可能性（它不是自相矛盾）的超越（真实）的可能性来实现。 简而言之，宇宙学争论通过与真实或客观的有理性或主观必需品困扰具有实际或客观的主观性，因此涉及超越幻觉（CF.A605 / B633）。

我们终于终于到了理科的证据，这些证据来自世界的特定宪法，特别是它的美丽，秩序和目的，对聪明的原因（上帝）的必要存在。 这种论点超出了宇宙学之外，通过一般不存在而不是从某种确定的体验来展示上帝的存在（A621 / B649）。 据康德说，虽然这可能似乎是一种力量，但这种策略注定要失败。 没有经验可以充分实现必要的，原来存在的想法：“一个必要的全能原始的超越理念是如此绝大多数的伟大，如此稳步高于一切经验，这在任何时候都是条件，那部分人们永远不会在经验中采购足够的材料来填补这样的概念，部分如果一个人在条件的内容中搜索无条件，那么一个人将永远寻求并始终在徒劳的”（A621 / B649）。

康德的主张是，即使我们可以授予自然的命令和目的，也让我们有充分的理由来假设一些智能设计师，它不保证推理对ENS的变得最大值。 最多，康德告诉我们，证明可以建立一个“世界上最高的建筑师......，而不是世界的创造者。” （a627 / b655）。 最后的推断，即在ENS Realissimume中，仅通过远离实际（经验）世界的任何考虑来绘制。 换句话说，在这里，康德认为，理性智者依赖于超越（先验）的论点。 实际上，根据康德，鉴于其经验起点，绝对地理学证明永远不会独自建立最高的存在，并且必须依赖于关键阶段（参见A625 / B653）的本体论参数。 由于康德的说法，本体论证失败了，所以理查学是这样的。

虽然康德拒绝了物理学论点作为上帝存在的理论证据，但他也看到了一个强大的表达理性，需要在自然目的的统一和设计中认识到（参见A625 / B651）。 在这方面，理学论证强调自然的目的和系统的统一性照亮了康德对自然科学努力所必不可少的假设。 假设目的和系统统一的基本作用以及它在科学咨询中发挥的作用，是在外交辩证法的附录中康复的。 我们现在转向这个话题。

有关纯粹理性和理性神学的理想讨论，请参阅Caimi（1995）。 英格兰（1968年），格尔（1961年），Henrich（1960），Longuesenesse（1995,2005），Rohs（1978），Walsh（1975）和Wood（1978），Chignell（2009年），Grier（2010），Chignell（2014），Wuerth（2021），Willaschek（2018）

6.原因和外勤辩证法的附录

对超越辩证中提供的形而上学论据的批评不会将康德讨论带到近距离。 实际上，在超越辩证法的“附录”中，康德返回原因的积极或必要角色。 好奇的“附录”引起了大量的混乱，而不是没有理由。 毕竟，辩证法的整个推力似乎是指“批评”并遏制纯粹原因，并破坏其对任何真实用途的假装。 尽管如此，康德还致力于提出使我们变成形而上学误差的原因也是某些必要的思想和原则的来源，而且，这些理性的职位在科学理论上发挥着重要作用（A645 / B673; A671 / B699）。 在这方面，他们应该在这方面发挥的作用是不太清楚的。

外向辩证法的附录分为两部分。 首先，“关于纯粹原因的思想思想，”康德试图识别一些适当的“Immanent”的原因。 在其最一般的条件下，康德在这里担心为理性的系统统一原则建立必要的作用。 这一原则首先由康德制定在两种形式，一个规定的辩证法的引入中，一个规定的，另一个是令人叹为观的主张。 在第一批规范形式，原则吩咐我们“通过了解无条件的条件知识，即其团结被带来完成。” 互补的形而上学原则向我们保证，“无条件”确实被赋予了。 在一起，这些原则表达了理性的利益，确保了系统的统一并带来了完成的知识。

康德很清楚，他认为在实证调查中对系统性的性能进行了重要作用。 与此同时，康德建议，以某种方式的理解的连贯操作需要理由的指导影响，特别是如果我们是通过真实使用理解给予科学理论的知识（参见A651-52 / B679-80）。 为了系统地订购知识，对于康德来说，鉴于一个“全部知识”的想法，为了逐渐减少或统一地统一或统一它，以便在其必要的连接中展出其部分（参见646 / B674）。 因此，整个知识形式的想法被称为假设“在理解所获得的知识中完全统一，这知识是不是仅仅是仅仅偶然的总体，而是根据必要法律连接的系统”（A646 / B676）。 说过这一点，应该指出的是，康德的立场是难以放下的。 有时候康德也仅仅建议我们应该寻求系统的统一，这只是自身理论方便（A771 / B799-A772 / B800）。 然而，其他时候，他建议我们必须假设本质本身符合我们对系统统一的要求，并且必然是，如果我们甚至确保了真实的实证标准（CF.A651-53 / B679-81）。 因此，对系统数据需求的确切状态是有争议的。

无论这些更细微的文本问题，康德仍然致力于认为，原因的正确使用总是只有“监管”，而且永远不会构成。 调节和本构体之间的区别可以被认为是描述了两种不同的方式，其中可能会解释其权利要求。 据康兰人在提供真实对象的概念时，理性原则是构成载体（A306 / B363; A648 / B676）。 在整个辩证康德争辩地反对这一（构成型）的解释理性的思想和原则，声称到目前为止的原因超越了可能的经验，即没有与其思想相对应的经验。 虽然康德否认了原因是本文，但我们所看到的，尽管我们所见，坚持认为它具有“不可思议的必要”的调节用途。 按照理性的需求，理解是指导并导致安全的统一和知识完成。 换句话说，康德试图表明，原因对系统统一的需求与经验知识获取的项目有关。 事实上，康德将对系统性的需求与三个其他原则联系起来 - 同质性，规范和亲和力的需求 - 他认为表达了指导我们理论地层的基本推定。 基本点似乎是经验知识的发展和扩张始终是，因为它是“已经”的“已经”以获得统一和完成知识的理性利益为指导。 如果没有这样一个指导议程，而且没有假设自然符合我们对确保知识的统一和一致性的理性需求，我们的科学追求将缺乏取向。 因此，理性的原则在科学中发挥必要的“监管”作用反映了康德对传统理性主义者抵达的理想来的关键回复。

它与康德辩称的是，在附录的第二部分（“关于人类原因的自然辩证的最终目标”（A669 / B697））中，这三个最高思想具有重要的理论功能。 更具体地说，在本节康文章中，从一般性讨论的一般性讨论了，对辩证法发行的三个超越思想（灵魂，世界和上帝）的一般性讨论。 作为理由的统一和指导作用的例子，康德早些时候呼吁化学中的“纯地”和“纯净空气”的想法，或者心理调查中“基本力量”的想法（参见A650 / B678）。 他提前的建议是，这些想法在科学分类的做法中是隐含的，并吩咐我们在不同现象之间寻求解释性的联系。 因此，理性的职位有助于提供我们的解释努力的定向点，并按照我们的理论逐步实现系统互连和统一。 同样，康德现在表明，在辩证法中发出的问题的三个超越思想中的每一个都用作假设趋同的调查的想象点（聚焦Imaginarius）。 更具体地说，他建议灵魂的想法是指导我们在心理学中的实证调查，世界地面物理的想法，以及上帝的理念，使这两个分支机构的自然科学统一到一个统一的科学（参见A684 / B712-A686 / B714）。 在这些案件中的每一个，申请申请人，这个想法使我们能够代表（有问题）我们渴望的系统统一，我们在实证研究中预先假定。 例如，根据上帝的想法，我们“考虑根据系统统一的原则[原则]的原则，因为它们从一个全部涵盖的一个都是最高和全部的原因A686 / B714）。 这样的索赔，争议，因为它的观点是康德的观点，以至于鉴于一个统一知识体系的理性目标，鉴于一个统一的知识的理性目标进行。 它还指向凯蒂安观点，后来强调了超越的方法，理性的理论和实践兴趣最终形成了更高的统一。

有关附录的讨论和原因和系统性的作用，请参阅Allison（2004），Brandt（1989），Buchdahl（1967），Britton（1978），Forster（2000），Friedman（1992），Ginsborg（1990），Grier（2001年，即将到来），Guyer（1990A，1990B），Horstmann（1989），O'Neill（1992），Patricia Kitcher（1991），Philip Kitcher（1984），Nieman（1994），MacFarland（1970），Walker（1990），Walsh（1975），Wartenberg（1979,1992），Rauscher（2010），Willaschek（2018）。

关于理论和实践原因的“统一”的重要讨论，再次见Forster（2000）。 另见Velkley（1989）。