纳尔逊古德曼（三）

Carnap尝试表明，通过使用“准分析”方法，所有结构都可以通过简单的部分相似性的简单关系来保留所有结构。 非常重要的是，虽然我们的经验总体的个人时间切片没有结构化（因此没有零件），但我们可以通过准分析来达到他们的准零件，它们与其他时间切片分享的“品质” - 类似的。 当然，我们经验的全部的时间片可以以各种方式彼此相似。 也许两个切片相似，关于在有问题的视野中是什么，或者它们与我们听到或闻到的东西相似。 然而，由于时间切片是系统中的基元，我们甚至甚至甚至谈论这些方面或方式，其中切片应该类似，以便例如被视为相同颜色的经验。 Carnap的巧妙思想是将那些与相互部分相似的eRlebs的巧妙的想法相似，从而准确分组那些分享（理论上讲话）的属性。 对于简单的情况，准分析似乎给出了正确的结果。 考虑以下群体的擦除群，定义上有不同的颜色。

[6垂直彩色杆，标有一块脚，一条杆是绿色的上半部半和黑色下半部分，B酒吧都是黑色，C酒吧在上半左右的黑色，D酒吧都是红色，e Bar全部绿色，F酒吧是绿色的最高，黑色在中间的第三名和底部的红色]

图1a。

但是，我们还没有知道颜色有这样的东西。 事实上，我们唯一知道erlebs（a-f）是它们是类似于以下图表中显示的一部分（其中erlebs之间的部分相似性被一行表示）：

[图：A和E分别在第一行（第4列），B和F上的第一行（分别为第3列），C和D分别在第三行上的D和D）上的B和F）。 A的线条连接到B，C，F和E.B的线条与将其连接到A，F和C. C的线条，C. C具有连接到B，A，D和F的线路，D的线条有线连接到C和F. E具有连接到A和F F的线路有线将它连接到所有其他人。]

图1b。

如果我们采用图表，现在将那些与相互部分相似的eRlebs的eRlebs，我们得到了以下集合：

{

一种

，

b

，

c

，

f

}

，

{

一种

，

e

，

f

}

，

{

c

，

d

，

f

}

{

�

，

�

，

�

，

�

}

，

{

�

，

�

，

�

}

，

{

�

，

�

，

�

}

但是，当然，这些集合完全符合我们示例中颜色的扩展（viz。黑色，绿色和红色）。 因此，通过了解仅仅擦除擦除之间的部分相似性，我们似乎能够通过准分析方法重建它们的性质。

然而，古德曼观察到，在不利的情况下，准分析将导致错误的结果。 考虑以下情况：

[6垂直彩色杆，标记为一块，杆是绿色的上半部半和黑色下半部分，B酒吧是黑色，C酒吧是黑色上半左右的黑色，D酒吧都是红色的，e棒是黑色的上半部分和绿色下半部分，f酒吧绿色上三分之一，黑色中间的黑色，底部的红色]

图2a。

这对应于以下图：

[图：在第一行第3列上，第三行（分别在第三列和第5列）上的B和F，第三行，第6列，E和C在第四行（分别为第4列）。 A线连接到B，C，F和E.B的线条与将其连接到A，F，C和E.C的线条，C具有连接到所有其他线的线。 D有线连接到C和F. E有线连接到B，A，F和C F的线条，该线具有连接到所有其他线的线。]

图2b。

如果我们使用Carnap的准分析规则，我们将获得除此之外的所有颜色课程

{

一种

，

e

，

f

}

{

�

，

�

，

�

}

，“绿色”的颜色类，因为绿色只发生在“不断友谊”中，颜色“黑色”。 古德曼称之为“不断友谊困难”。

第二个问题可以用以下eRlebs的例子说明：

[6垂直彩色杆，标记为一脚，一条杆在上半部半和黑色的底部，B酒吧都是黑色，C酒吧是黑色的上半半，下半部分，D酒吧都是红色，e酒吧都是绿色的，f酒吧是绿色的上半杆，底部上半部分和红色底部半]

图3a。

这对应于此图：

[图：A和E分别在第一行（第4列），B和F上的第一行（分别为第3列），C和D分别在第三行上的D和D）上的B和F）。 A的线条连接到B，C，F和E.B的线条将其连接到A和C. C的线条与将其连接到B，A，D和F. D的线条有线连接到C和F. E的线路将其连接到A和F F的线路连接到A和F F F F F F F F F F F F F。a，c，e和d。]

图3B。

但在这里

{

一种

，

c

，

f

}

{

�

，

�

，

�

}

应该是从准分析产生的颜色类，但虽然

一种

�

，

c

�

和

f

�

实际上没有共同的颜色。 古德曼称这个问题“不完美社区的困难”。 对于卡内项目的项目造成毁灭性的程度，这是有争议的，但是善意认为他们是严肃的。

4.3 Goodman自己的建筑

与Carnap相比，Goodman从真实的基础开始，考虑到基于现象品质的系统的例子，所谓的Qualia（现象颜色，现象声音等）并因此面临混凝土的问题：如何混凝土从抽象详情建立经验？

在视觉领域中，混凝土是一种彩点时刻，其可以被解释为颜色，视野位置和时间的总和，所有这些都是在一起的特殊关系。 Goodman采用这一关系作为一个原始，然后通过它来展示如何通过它来定义具体个体的概念以及Qualia和某些资格关系的各种资格关系，Qualia对展示它们的完全或部分具体的个人。

完成此后，古德曼面临着他的第二主要建设目标。 他必须将Qualia订购为不同的类别。 问题是为每个类别（颜色，时间，地方等）构造一个地图，该地图为类别中的每个Quale分配唯一位置，并且代表Qualia的相对相似度。 问题的解决方案在每种情况下都需要一组术语的规范，其中可以描述手头的顺序，然后选择适合定义它们的基元的选择。 因此，可以介绍如何引入引入现象混凝土的规模和形状的谓词，并且他通过参考其结构特征来简要介绍一些对不同类别的Qualia的定义的方法。

古德曼在SA中显示了一种信息系统如何帮助避免在现实主义基础（如SA）上建立的系统的不完美社区的难度，以及建立在特定基础上的系统（例如Der Logische Aufbau der Welt）。 另一方面，持续的陪伴难度在SA中不会出现，因为没有两种混凝土可以共同拥有所有品质。

4.4外观结构的意义

在善意的哲学中，在善良的素质和外观的结构中处理了很多副问题。 “Grue” - 问题（在下一节中解释）作为用于投影的谓词的问题以及如何分析处理谓词的相关问题，以及如何突出简单性，紧张，接近等问题，所有人都在古德曼论文中有他们的根源。 唉，他最重要的工作也是他最复杂的，这也许是因为它经常被忽视的原因。 Goodman的其他着作似乎更容易进入，因此吸引了更广泛的读者。 然而，可以说是可以充分评估Goodman的“更容易”件的重要性，而无需将它们与素质研究和外观结构的问题和项目相关评估。

5.旧的和新的归纳谜语及其解决方案

5.1古老的归纳问题是一个伪问题

古老的归纳问题是证明归纳推断的问题。 传统上需要从这种理由中需要的是一个论据，即建立使用归纳推断不会引导美国误入歧途。 虽然它似乎是一个有意义的问题，无论是我们的归纳实践是否存在如此理由，犹太人都认为，没有这样的理由（Hume [1739-40] 2000;看看幽默在进入的诱导问题中的讨论）。 重要的是要理解休谟的论点是一般的。 这不仅仅是针对特定尝试在上面的意义上证明归纳的特定尝试的争论，而且一般论证完全没有理由。

为了看看这个参数的一般性，我们必须注意到扣除相同的问题（FFF，§III.2）也出现了同样的问题。 扣除在同一困境中被善意观察到，并剥削了他对幽默的归纳问题的解决方案。 因此，善意对休谟的争论的理解的结果是，如果这样的理由需要理性的理由，我们的推理实践就没有理由。 因此，需要这种归纳的诱导问题是诱导的理由，是伪问题。

5.2休谟的问题，逻辑和反思均衡

如果归纳的问题不是如何在上面提到的意义上归结，那么它是什么？ 这里有助于查看扣除的情况。 演绎推论的实例通过表明它们是根据有效推断规则的推论而辩护。 根据Goodman的说法，逻辑规则反过来有效，因为它们或多或少是根据我们直观地接受的是有效的演绎推理（FFF，64）的实例。

一方面，我们有一定的动力推论有效的一种直觉; 另一方面，我们有推理规则。 面对直观的有效推论，我们检查是否符合我们已经接受的规则。 如果没有，我们可能会拒绝推理无效。 但是，如果我们的直接闻名的推论是有效的，比我们的逻辑规则足够强烈，我们可能会考虑修改规则。 这很快就会导致复杂的过程。 我们必须考虑到规则必须保持连贯，而不是太复杂。 在逻辑中，我们希望规则是，例如，主题中性，即适用于独立于特定主题的推论（尽可能远）。 另一方面，我们也希望尽可能多地从房屋中提取信息，因此我们不希望冒险在接受规则方面过于谨慎。 在这个过程中，我们对双方进行调整，慢慢将我们的判断带来有效性，以便在有效推断的规则中慢慢提高有效性，直到我们终于获得了稳定的接受规则制度。 （术语“反思均衡”由John Rawls（1971）引入了古德曼的技术。在近期关于概念工程的争论的背景下讨论了反光均衡技术，见Brun 2020。）

反思均衡是我们如何实际证明我们推论实践的故事。 据好人说，没有任何东西可以要求或实现。 似乎，可能，Prima面临的理想，我们也在旧问题的意义上寻求一个理由，但休谟的论点表明这种理由是不可能的。 如果这是正确的，那么剩下的问题是通过我们的辅导直觉将明确的规则纳入反思均衡来定义推论实践。 “有道理”或“有效”是在此基础上适用于推论的谓词。

因此，它也变得更加清晰，如何考虑休谟的解决方案 - 归纳仅仅是习俗或习惯的问题。 休谟的解决方案可能是不完整的，但它基本上是正确的。 其余任务是通过定义推理规则来阐明可以进入反射均衡的预测规则，阐述有效的归纳推断的预测概念。

5.3新的归纳谜语

在介绍Goodman的解决方案之前，我们首先要讨论Goodman自己的挑战，所谓的“新的感应谜语”。

考虑以下两个（据说真实）陈述：

（b1的）

这块铜导电。

（b2的）

这个房间里的男人是第三个儿子。

B1是以下规律性声明的确认实例：

（l1的）

所有铜导电。

但B2是否确认了L2的任何东西？

（二级）

这个房间里的所有男人都是第三个儿子。

显然，它没有。 但是有什么变化？ 正则正常陈述（L1和L2）根据证据陈述的完全相同的语法过程构建。 因此，它似乎没有句法原因，即B1确认L1，但B2不能确认L2。 相反，原因是L1的陈述是Lawlike，而L2的陈述是最佳明智的真正概括。 与意外的普通陈述相比，律师言语表格由其实例确认并支持反事实。 L1支持违反事实声称，如果我手中的这件事是一块铜，它会导电。 相比之下，假设它确实是真的，如果在房间里的任意男人在这里，他将是第三个儿子。 讲述哪些陈述是律法状的，因此哪些陈述在科学哲学中并不重要。 令人满意的归纳（或粗化 - 参见诱导问题的进入的Popper讨论）以及解释和预测需要这种区别。 然而，善意表明这非常难以得到。

这是谜语。 假设您的研究是宝石学。 您的特殊利益在于某些宝石的颜色特性，特别是祖母绿。 您在一定时间之前检查的所有祖母绿

t

�

是绿色的（你的笔记本充满了表格的证据陈述“祖母绿

x

�

发现

y

�

日期z

（

z

≤

t

）

（

�

≤

�

）

是绿色“）。 看来，在

t

�

，这支持所有祖母绿是绿色的假设（L3）。

现在，古德曼介绍了谓词“grue”。 这种谓词适用于在未来时间之前检查的所有内容

t

�

以防他们是绿色，但其他东西（在或之后观察到

t

�

）以防他们是蓝色的：

（def1）

x

�

是grue

=

d

f

=

�

�

x

�

以前检查过

t

�

和绿色∨

x

�

不是那么检查和蓝色

直到

t

�

显然是对于笔记本中的每个陈述，有一个并行声明断言祖母绿

x

�

发现

y

�

日期z

（

z

≤

t

）

（

�

≤

�

）

是grue。 这些语句中的每一个都与笔记本电脑中的相应一个相同。 所有这些国有人的证据陈述结合在一起证实了所有祖母绿都是GUE（L4）的假设，并且他们将这一假设确认为完全相同的程度，因为绿色证据陈述确认所有祖母绿都是绿色的假设。 但如果是这种情况，那么以下两种预测也是相同的学位：

（p1的）

下一个祖母绿首次检查后

t

�

将是绿色的。

（p2的）

下一个祖母绿首次检查后

t

�

将是文化道。

但是，要成为一名后祖母绿的祖母绿

t

�

不是一个绿色的祖母绿。 祖母绿首次检查后

t

�

grue iff它是蓝色的。 我们有两个相互不相容的预测，两者都通过过去的证据证实了相同的程度。 我们显然可以确定许多类似的人好谓词，这都将导致新的，类似不兼容的预测。

立即课程是我们不能使用各种奇怪的谓词来制定假设或对我们的证据进行分类。 一些谓词（是像“绿色”这样的谓词，可以使用它; 其他谓词（像“GUE”）必须被排除在一起，如果归纳应该有任何意义。 这已经是一个有趣的结果。 对于有效的归纳推断，谓词的选择很重要。

这不仅仅是在积极实例的基础上接受一般假设的理由，并且缺乏反击（这是旧问题），或者定义我们在接受这些理由上的一般假设时使用什么规则（这是问题休谟）。 问题是解释为什么他们的实例确认了一些一般陈述（例如L3），而其他陈述（例如L4）则不是。 再次，这是L3的律法的问题与L4相比，但我们应该如何从非法概括地告诉Lawlike规律？

立即回复是非法泛化L4涉及时间限制，就像L2在空间限制一样（参见例如Carnap 1947）。 这个想法是不能用于诱导的谓词是分析的“位置”，即它们的定义是指个体常数（适用于地点或时间）。 一种项目谓词，即可以用于诱导的谓词，其没有参考这种单独的常数但是纯粹的定性（例如，因为它是基本谓词）。 麻烦的是，此回复使其相对于一种语言，无论是谓词是否都是项目。 如果我们从一个包含基本谓词“绿色”和“蓝色”（如英文）的语言开始，那么“Grue”和“Bleen”就是位置。 “bleen”定义如下：

（def2）

x

�

是bleen

=

d

f

=

�

�

x

�

以前检查过

t

�

和蓝色∨

x

�

不是那么检查和绿色

但是，如果我们从一个“BLEEN”和“GUE”的语言开始作为基本谓词，“绿色”和“蓝色”是位置：

（def3）

x

�

是绿色的

=

d

f

=

�

�

x

�

以前检查过

t

�

和grue∨

x

�

不是那么检查和bleen

（def4）

x

�

是蓝色的

=

d

f

=

�

�

x

�

以前检查过

t

�

和bleen∨

x

�

不是那么检查和grue

两种语言在所有语义和语法属性中都是对称的。 因此，谓词的位置性与语言上等同的转换相比不变。 但是，如果是这种情况，那么没有语义或句法标准，我们可以在无法用于归纳的项目谓词和谓词之间绘制的线路。

5.4 Goodman的解决方案

Goodman对新的感应谜语的解决方案以重要的方式类似于休谟的解决方案。 他而不是提供最终依赖我们选择的归纳谓全的理论，而不是提供一个理论，该理论提供了事实上我们如何选择诱导和投影的谓词。 古德曼观察到“绿色”的谓词受到“grue”的谓词，因为前者更好地侵犯了，即，在过去，我们投影了更多的假设，以“绿色”为特色，或者与“绿色共同延伸。比假设为特色的谓词”grue“。 如果两个假设相对于其经验轨道记录相同，那么使用更好的根深蒂固的谓词的假设会覆盖替代方案。 在这些考虑因素的基础上，古德曼为假设（FFF，108）定义了投射（和同源）：

一个假设是项目支持，不威胁的，不可审视的，并且覆盖了与其冲突的所有假设。

假设是不可注塑的IFF，它不受支持，疲惫，违反或覆盖。

假设是非创造的，支持，不威胁，不可忽视的矛盾的假设和不覆盖的。

当我们面临冲突中的两个假设时，最后的定义会照顾情况，也没有更好的根深蒂固的谓词。 壕沟甚至可以进一步提炼，以考虑谓词从中侵犯的案件，其中衍生物是衍生物。 （Goodman的新谜语的关键文献太广泛，无法在这里做这件事;看看1994年和Elgin 1997c在主题上选择重要的论文。Stalker 1994还包含一个注释的参考书目，包括超过300个参赛作品。讨论课程在20世纪90年代之后继续，文学仍在增长。对于难题（1982）之后的Grue-Paradox对Kripke的Wittgenstein的规则，参见，参见，例如wright 1984;黑客1993; Cohnitz和Rossberg 2006,205-208; Kowalenko 2022.）

Goodman的解决方案基本上使我们使用什么语言并习惯描述和预测我们世界的行为的问题。 但是，这种语言 - 或更好的版本 - 相对主义是古德曼烈烈主义的另一个方面。