实验哲学（三）
3.1.1哲学家不依赖直觉
拒绝直觉作用的一种方法只是否认哲学家使用直觉作为他们的观点的理由（Williamson 2007; Cappelen 2012; Deutsch 2009,1010,2015）。 根据这样的“直觉拒绝”，直觉的实验调查与哲学完全无关（例如，2012：1;用于讨论，NADO 2016）。 显然，如果这是对的，那么负面计划就是反对彻底错误的哲学概念。
虽然在中质化学的工作经常假设哲学家使用直觉作为证据，但这正是直觉旦尼尔的挑战。 在所有方面都批准，哲学家有时会提到直觉，但根据直觉旦尼尔，直觉并不是哲学工作的一体化。 特别是，直觉旦尼尔斯认为哲学实践的仔细检查揭示了哲学家不依赖直觉来证明哲学观点; 相反，哲学家依赖论点（例如，参见，例如，Capelen 2012：170; Deutsch 2009：451）。
对直觉旦尼尔有几次回应，但也许是最突出的回应，即直觉旦尼尔斯的论据取决于直觉概念的概念概念（例如，Chalmers 2014; Devitt 2015; Weinberg 2014）。 一旦我们专注于苛刻的直觉概念，哲学家往往依赖直觉作为哲学论文的证据是合理的，这是合理的（Devitt 2015）。 实际上，有些人认为，对于像Gettier案例这样的经典例子，如果它不依赖于直觉，很难看出参数如何工作（参见，例如，Brown 2017; Sytsma＆Livengood 2015：92-93）实验哲学家还反对直觉旦尼尔的实验理由，注意到最近的一项研究发现，超过50％的哲学家同意“直觉可用于证明哲学索赔”（Kuntz＆Kuntz 2011;见Sytsma＆Livengood 2015：91）。
3.1.2哲学家不应该依靠直觉
一种相当不同的挑战实验哲学中的直觉研究的方法是否认直觉的研究是哲学调查的一个APT主题。 在这个观点上，我们可以授予哲学家依赖直觉的事实，但这是一个悲惨的事实。 在哲学中的使用是误导的，因为与实验哲学没有任何关系 - 对直觉的吸引力是一个遗物，这应该被拒绝，因为它实际上并没有回答哲学问题。 该结论威胁到实验哲学的积极应用（参见，例如2.2-2.4节），但当然是完全一致的，与实验哲学中的负面计划敦促的结论（第2.1节）。
根据该概念通过一组相关描述来拒绝使用直觉的使用的一个有影响力的参数构建了对参考的描述的拒绝。 代替描述主义，一些维护该概念依赖于概念的功能（例如，Millikan 2000）。 其他观点认为概念依赖于将概念连接到类型的因果链（Putnam 1973）。 在这些反描述主义的观点上，人们可能对他们的概念的应用有很大误解的直觉。 因此，探测划线直觉可能是调查我们概念所指的种类的无效方式（例如，费舍2015; Kornblith 2002）。
反描述主义本身并不需要对直觉的吸引力是哲学上无关紧要的吸引力。 实际上，一些反对描述的参考理论的一些最有影响力的论点似乎取决于直觉（Devitt 2015）。 但是，有些人认为，而不是依靠关于种类的直觉，我们应该调查自己的种类。 因此，如果概念知识挑出自然类型，我们可以咨询世界实例化的知识的分销和特征。 使用直觉来了解知识就像使用直觉理解黄金。 我们来了解黄金本质的方式是检查黄金的样本，而不是人们对黄金的直觉。 同样，了解知识的方式是检查动物中的知识样本，而不是人们对知识的直觉（Kornblith 2002）。 通过直觉审查知识是最效率低下的，并且在理解知识的任务中，最严重的分心。 这种反对意见主要针对传统形式的概念分析，但由于实验哲学专注于直觉，它处于同一漏洞（Kornblith 2013：197）。
哲学家不应该依赖直觉的声称是对其传统和实验顾虑的概念分析的广泛攻击。 毫不奇怪，直觉做哲学的重要性有几种防御。 例如，一些哲学家争辩说，为了挑选出一种兴趣，我们需要依靠我们直观的意义上属于该等类别（例如，高盛2015年）。 为了确定知识的特征，我们需要有一种方法可以挑选哪些物品是真正的成员，为此，我们必须依靠我们直观地了解知识。 此外，如果我们彻底拒绝对直接属于一个类别的吸引力，难以揭示消除主义的可懂度（例如，Bermúdez2006：305），因为消除主义者通常认为有一个在直观的概念之间不匹配，例如自由意志以及世界上的种类。 为了放弃表征我们直观承诺的重要性，是先发制人地排除消除主义者，这长期被视为中央哲学兴趣。
3.2卫冕特权直觉而不是普通实验参与者
第二个反对意见是即使直觉做了，我们也不应该关注任何旧的直觉。 相反，我们的关注应具有独特的直觉。 例如，哲学的研究传统上是由经过培训的哲学家进行的，这些哲学家花了几年思考困难问题。 有充分的理由怀疑这种过程产生的直觉将具有特殊的认知状态，也许这些直觉可以在哲学中发挥合法作用。 相比之下，在实验哲学研究中探讨的直觉往往是普通人，没有哲学的现有背景，有人认为这种后一种类型的直觉没有真正的哲学意义。
拼写这一问题的一种方法是符合所谓的专业知识反对意见。 这里的主要争用是训练有素的哲学家具有独特的专业知识。 因此，如果我们希望了解传统哲学实践的核心的过程，我们需要研究具有这种专业知识的人。 只是看看从未采取过一个哲学课程的人的判断是不好的。 许多哲学家虽然具有重要差异（Williamson 2007; Ludwig 2007），但许多哲学家们越来越多地制定了异议。
这是一个重要的反对意见，并解决它，实验哲学家推出了研究训练有素的哲学家直觉的重大努力。 结果表明，训练有素的哲学家仍然显示订单效应（Schwitzgebel＆Cushman 2012），演员/观察者效应（Tobia等，2013），以及气质的影响（Schulz，Cokely，＆Feltz 2011）。 因此，现有工作至少为训练有素的哲学家具有独特的专业知识，提供了至少一些证据，使他们能够逃避困扰普通人民的判决的各种偏见。
当然，有许多方法可以捍卫反对这种反应的反对。 可以说，尽管哲学家没有能够避免在实验哲学中研究的类型的偏见，但他们的判断与其他一些重要尊重的判断不同。 同样，可以认为，它的特征识别态度是他们来自特定类型的人（训练有素的哲学家）的事实，而是他们是他们是接近问题的特定方式（持续反思）的产品（见，例如，Kauppinen 2007）。
3.3但是是哲学吗？
最后，它可能会反对那种实验哲学根本不是哲学。 在这种观点上，有一些属性，可以在其他学科工作中区分哲学中的工作。 实验哲学的研究缺乏这些性质，因此最好地理解为完全落下哲学传统之外。 请注意，这最后反对者并不涉及到实验哲学是否有任何价值的问题，而是对其应该被视为特定纪律的一部分的问题。 作为最近的一篇论文，
......问题是什么不是这样的实证研究的余地，但现在是否有空间作为哲学的分支。 （Sorell即将举行：6）
在实际实践中，对这种反对意见的辩论倾向于关注哲学史上的问题。 显然，来自亚里士多德的许多哲学家通过Nietzsche非常关注关于人性的实证问题，因此似乎至少在没有任何反作用机的情况下，应该是这些问题的工作，确实可以计数哲学。 然后，关键问题是是否存在任何合法的反作用机。
一项可能的论据是，虽然我们现在认为哲学家认为这些问题的人员，但他们工作的这一方面不应被视为落入哲学的纪律。 Anthony Appiah问题这个Gambit：
您将对大多数规范哲学家解释这部分工作是呼应哲学的困难时期，并且他们的一部分工作不是。 试图将“形而上学”从“心理”中的“形而上学”中的“心理”元素中的“形而上学”是试图剥离覆盆子。 （Appiah 2008：13）
根据这一反应，在探索实证和心理问题的哲学史上，实际上是仔细将心理学与哲学传统的偏离偏离的哲学分开的想法。
最近关于这些问题的工作尤其是早期现代期间。 已经注意到，这一时期的一些最突出的哲学家实际上进行了实验研究（Sytsma＆Livengood 2015），一些明确称为“实验哲学家”（Anstey＆Vanzo 2016）。 虽然当代实验哲学明显不同于这些历史前书的某些方面，但可能会争辩说，当代实验哲学家的工作最好被理解为这一广泛历史传统的延续。
另一方面，有人认为，这种历史连续性图片未能考虑使用“哲学”一词（Sorell即将到来）的使用变化。 在文艺复兴时期，物理学被称为“哲学”，但我们不会说当代物理中的所有研究都属于哲学的学科。 同样，即使在历史上归属于道德判决的心理学的工作历史上被归类为哲学，人们今天可能认为今天不应该被视为陷入哲学的纪律，而是进入一个独特的纪律。
当然，这场辩论双方的党派应该同意纪律的界限可以随着时间的推移而变化，但这一点削减了两种方式。 正如过去可能发生了纪律的界限一样，他们可以在未来改变。 因此，了解哲学学科的界限如何在未来几十年的过程中发展以及这种进化如何影响实验哲学的地位。
