实验哲学（二）

因此，似乎人们在某些条件下给予兼容性主义者反应，并在他人下的不兼容主义者的反应。 对此明显不一致的一种反应是将一组响应视为有缺陷。 一些实验哲学家认为这是不反映人们真正判断的不兼容主义的反应。 这一观点的最佳发达版本保持人们根本不肯定不兼容的反应（Nahmias＆Murray 2011; Murray＆Nahmias 2014）。 相反，当人们否认自由的意愿和责任时，他们是因为他们误解了确定性的描述。 特别是，人们错误地解释了决定论的描述，意味着我们的精神状态缺乏因果关系，即我们的行为“绕过”我们的心理状态。 就这一观点而言，人们错误地认为决定论意味着一个人会表现得，因为她认为，想要或意图（Murray＆Nahmias 2014）。

当然，如果人们的精神状态对他们的行为没有影响，那么认为人们对他们的行为不对的原因是一个很好的理由。 因此，如果人们解释了确定性意味着绕过，他们对于推断缺乏自由意志和绕过绕行是完全理性的理性。 然而，似乎是一个完全混淆，以解释确定主义作为绕道。 即使确定主义是真的，我们的行为也可能由我们的心理状态造成（未被绕过）。 因此，如果人们给予不兼容主义者的反应，因为他们混淆了确定主义与绕过，那么人们的反应不会反映对不兼容性的真正承诺。

令人惊讶的是，当给出因果决定论的描述时，人们确实会绕过判断。 例如，当呈现了一个确定主义宇宙的描述时，许多参与者同意在那种宇宙中，“一个人想要什么对他们最终做的事情没有影响”（Murray＆Nahmias 2014）。 这表明人们经历了以下混淆的过程：确定主义意味着绕过，绕过意味着没有自由意志。 如果那是对的，那么不兼容主义者反应真的是一个混乱。 然而，另一个解释是人们认为决定论意味着没有自由意志，这是否认的否定意志，导致绕过判决。 这个想法很大程度上是，如果我们没有自由的意志，那么在某种程度上，我们的心理状态就不会导致我们所想到的行为。 一些实验哲学家使用了统计因果模型，试图挑逗这两种可能性，认为这是后一种解释是正确的解释（Björnsson2014;玫瑰和尼科尔斯2013）。 也就是说，人们采取了决定性，需要没有自由的意志，这是判断，没有任何可自由的意志导致绕过判决。

因此，有一些原因认为不兼容者的反应确实反映了许多人的直觉。 兼容家响应怎么样？ 一些实验哲学家认为这是扭曲的这些判断。 在一个视图上，失真是由情绪反应引起的（例如，Nichols＆Chnobe 2007）。 然而，Meta分析表明，情绪在产生兼容性判决中发挥着关键作用（Foltz＆Cova 2014）的表现很少。 降级兼容性判决的不同论点是，许多肯定的人在决定性情景中肯定的人缺乏对兼容性的考虑因素的任何敏感性，而是甚至肯定会在明确规定约翰的行为下违反致命条件的自由意志是不可避免的“无论约翰生活和自然法则的过去的事件如何。 （这种观点被称为“免费”; Foltz＆Millan 2015.）基于这些结果的一系列论点是，如果人们的自由归属是如此不敏感，那么人们很难说人们欣赏自由意志和决定之分的一致性。 然而，随后的研究发现，在这些致命的情景中，肯定自由的科目仍然倾向于认为行动的来源是与“来源兼容性”（Andow＆Cova 2016）的和谐。

因此，目前证据的状态表明人们确实有不兼容主义者和兼容性的直觉。 未来的经验工作可能会更清楚地揭示哪些因素和过程在一个方向或另一个方向上绘制了人们。 还有关于不同心理机制在直觉上的作用是否对自由的作用有关，这对我们是否真正自由和负责任的哲学问题有影响。

2.3道德判决的影响

共同符合人们在道德上有明显的情况下的两种判断。 一方面，人们可以做出直截了当的道德判断（例如，关于道德错误的判断，关于责任的义务）。 另一方面，他们可以制定可能是道德相关的判断，但仍然似乎在一些重要的意义上是非道德判断（关于代理人是否故意行动，是否也造成某些结果，是她是否知道她在做什么）。 现在出现了如何理解这两种不同判断之间的关系。

一个可能的观点是这种关系完全是单向的。 因此，可能认为（a）人们的道德判断取决于先前的非道德判决，但（b）人们的非道德判断不依赖于先前的道德判决。 我们可以通过举例说明这种观点的道德判断与意图行动判决的关系。 似乎人们对代理人是值得责任的道德判断可能取决于现有的非道德判断是否故意诉讼。 但是，人们可能会认为事情不正方形。 这并不肯定是你的非道德判断，即代理人故意取决于她的行动错误的先前道德判断。

虽然这种观点可能似乎直观地引人注目，但是一系列在实验哲学中的研究称为问题。 这些研究表明，即使可能似乎是完全是非道德问题，人们的道德判断也会影响他们的判断。 已经获得了各种不同显然非道德判断的这种结果。

当一个代理人知道她会带来一个结果但没有特别试图带来它时，人们更倾向于说她在道德上糟糕的时候有意地将其带来了它，而不是在道德上的好处（Chnobe 2003）。

当一个代理商正确地认为，由于巧合的结果，在这种信念中，人们更倾向于说，当结果在道德上不好（Beebe＆Shea 2013;巴克沃特2014年）。

当一个代理人有很多积极的情感和她的生命中很高的意见时，人们倾向于说她的生活在道德上的情况下真的很开心（菲利普斯，Nyholm＆Liao 2014）。

当各种不同因素都是为了出现的结果而单独必要时，人们更倾向于将其中一个因素视为道德糟糕的原因，而不是在道德上的好处（Alicke 1992; Hitchcock＆Chrobe 2009）。

在许多其他判决中也观察到道德判决的影响，包括从行动个性化（Ulatowski，2012）到遗嘱疲软（May＆Holton 2012）到可渐进形容词的语义（Egré＆Cova 2015）。

这些发现可能在两个不同的层面哲学相关。 一方面，每个人的效果可能与旨在理解相应概念或财产的哲学工作相关。 因此，关于故意行动判断的调查结果可能与哲学工作有关故意行动的哲学作品，幸福判断可能与幸福的哲学工作相关，等等。 与此同时，一般认为道德判断具有这种普遍的影响可能与哲学工作相关，专注于人类思想和人们对世界意识的方式。 例如，这些发现可以帮助我们了解民间心理学的性质或我们普通民间理论与更系统的科学理论之间的关系。

为了在这两个问题上取得进展，研究专注于试图了解为什么出现这些影响。 也就是说，研究人员旨在提供关于精确认知过程的假设，这导致人们判断中观察到的模式。 然后，这些假设反过来对哲学问题有关特定概念和性质以及人类思想的影响。

现有研究导致假设的扩散，从各种领域的理论框架上绘制（参见Cova 2016，了解有关故意行动效应的十七个假设）。 尽管存在许多不同的特异性假设，但似乎可以将基本方法分为四个广阔的家庭。

首先，可能是效果不是由道德判断力的真正推动。 现有的研究表明，人们根据代理人是否正在做点什么有用或有害，而是当然，除了他们的道德地位以外的乐于有益和有害的行为之间存在许多差异。 例如，许多研究人员认为，事实上，人们对Vignettes（Sloman，Fernbach＆Ewing 2012; Sriipada＆Konrath 2011）的心理态有关代理人的心理状态的推动。 当代理人在做一些有助于造成有害的事情时，代理商会往往有不同的心理状态，并且可能是精神状态的这种差异正在推动所有观察到的效果。

其次，可能是效果确实受到道德判断的推动，但这是错误的结果。 在这种观点上，道德考虑不会在这里工作的概念中发挥任何实际作用（人们的故意行动，幸福等的概念）。 相反，人们的判断是由一些进一步的进程偏见或扭曲的，这妨碍了他们正确应用自己概念的能力。 例如，一些研究人员认为，由于动机的认知过程（Alicke，Rose＆Bloom 2011），效果是由于效果。 人们认为代理人受到称赞，并希望证明这种信念。 这种证明责任的愿望然后扭曲了他们对似乎纯粹事实问题的判断。

第三，可能是效果是由道德判断推动的，并且仍然不涉及错误，但只是反映了人们如何使用单词的事实，而不是关于他们对相应概念的应用的事实。 研究人员经常从事人们如何使用某些单词的事实（'故意，''快乐，''知道'）了解人们如何应用相应的概念（故意行动的概念，幸福，知识的概念）。 然而，在不影响这些概念的情况下影响我们的单词的使用也可能是可能的，并且一些研究人员建议这是本效果中工作的过程。 例如，有人建议由于会话语用而产生这些效果，人们试图避免通过使事实上的某些声明产生的务实意义（Adams＆Steadman 2004）而产生的务实意义。 替代地，已经提出了相关词（例如，“故意”）实际上与多于一个不同的概念相关，并且道德的影响不是因为道德在任何这些概念中发挥作用，而是因为它在人们解决方向发挥作用这个词本身的歧义（Nichols＆Ulatowski 2007）。 在这些观点中，当他们使用语言受到道德判断的影响时，人们不一定犯错误，但所有同样的道德判断在他们更加基本的能力下，都没有发挥作用以使世界意识更有基本的能力。

第四，道德判断可能实际上在人民基本能力中扮演了应用相关概念的作用。 例如，有人认为幸福的概念本身就是一个值得注意的概念（Phillips等人2014）。 同样，已经提出了故意行动和因果关系的概念利用一种形式的反事实思想，其中道德判决发挥关键作用（ICARD，Kominsky＆Chnobe 2017; Phillips，Luguri＆Chnobe 2015）。 在最后的观点上，在这些实验中观察到的效果在最基本的能力下，在人们申请相关概念的最基本的能力中，这是一个真正的职责。

这些竞争对手观点之间的辩论仍在继续。 在最近的文献中，对这些问题的讨论变得越来越跨学科，许多主要贡献转向了认知神经科学，发育心理学或计算认知科学的方法。

2.4认识学

在认识论中的实验工作中，研究的主要焦点是人们普通知识归因的模式。 正如我们所看到的（第2.1节），关于认知直觉的证据在负面计划中发挥着突出的作用。 但在实验认识论中的工作尚未由任何一个问题或问题主导。 相反，它已经分开了许多不同的研究股，每次都被分开追求。

一个重要的主题一直是人们知识归属中的股份的作用。 假设Keith考虑一些可用的证据，然后在周六将在营业时间结束（正确）。 现在考虑两种情况。 在低赌注情况下，银行是否实际上是敞开的，这并不是特别重要的。 相比之下，在高赌注情况下，基思的整个财务未来取决于银行是否开放。 现在的关键问题是，这种赌注的差异是否有任何影响，这些赌注是正确的说法：“Keith知道银行将是开放的”。

在非实验文献中，哲学家呼吁各种各样的论据，以帮助解决这个问题。 虽然许多这些论点不直接涉及人们对案件的直觉（棕色2013A;另见Fantl＆McGrath 2009; Hawthorne 2004），有些人特别依赖于当赌注低的人更愿意将知识归于所知的实证声称而不是赌注很高（嘲笑1992）。 在接受这种经验索赔的哲学家中，恰恰相同的辩论是如何解释赌注的声称影响（派世1992; Hawthorne 2004; Rysiew 2001; Stanley 2005）。

令人惊讶的是，实验认识论文学的许多早期发现表明人们的普通知识归属实际上不依赖于赌注。 例如，人们似乎说Keith知道该银行将于周六将于周六开放，而不是在低赌注案例中，而且在高赌注情况下（BuckWalter 2010; Feltz＆Zarpentine 2010; May等，2010）。 这种实验发现威胁要破坏非实验认识论文学中的整个辩论。 毕竟，如果没有赌注的影响，那么毫无疑问如何理解这种效果。

因此，该地区的后续实验工作集中在关于赌注效果甚至存在的问题。 有些人批评了没有发现效果的早期实验（透明2011）。 其他人表明，尽管这些早期实验使用的实验范式没有出现效果，但它确实在其他范例中出现（Pinillos 2012; Sriipada＆Stanley 2012;但是看到了Buckwalter＆Schaffer 2015，为a批评）。 无论这些辩论如何解决，最近的实验工作似乎已经成立，至少人们的认识性直觉模式并不是旨在在以前的非实验文献内的方式。

第二个问题涉及知识与信仰之间的关系。 显然，如果它满足超出国家所需的某些条件，则智力州只能依赖知识，这些条件超越了国家所需的任何东西。 因此，有一个人认为p但不知道p的情况。 然而，一个问题是谈论的是否也持有。 也就是说，一个问题出现了一个精神状态是否必须满足某些条件，以便超越超出它所需的知识所需的信念。 有一个人知道一个人知道p但不相信p？

令人惊讶的是，一系列研究表明，人们在某些情况下进行属性知识，在某些情况下他们不愿意归咎于归因于信仰（Myers-Schulz＆Schwitzgebel 2013;参见Murray等，2013年;玫瑰和Schaffer 2013; Buckwalter et al。2015;盾牌2016）。 在一项研究中，参与者给了一个关于学生的小插图，参加历史考试，谁面临着这个问题：“女王伊丽莎白死了哪一年？” 她已经多次审查了这一日期，但在那一刻，她被压力慌乱地慌乱，无法回忆起答案。 因此，她决定只是为了猜测，她写下'1603'。事实上，这是正确的答案。 当鉴于这个小插图时，实验参与者倾向于说（a）学生知道伊丽莎白女王在1603年去世，而是否认（b）她认为，伊丽莎白女王在1603年死亡（Myers-schulz＆Schwitzgebel 2013，画在Radford的小插图上）。 对于许多其他案件获得了类似的效果（Murray等人2013;玫瑰和Schaffer 2013; Buckwalter等，2015;盾牌2016）。

在该领域的研究旨在了解为什么这种效果出现以及它对认识论有何影响。 一个看法是人们的信仰概念真正确实涉及他们知识概念（Myers-Schulz＆Schwitzgebel 2013）的某些条件。 另一种视图是，有一个以上的“信仰”感，这样的知识需要一个感官，而不是另一个感官所挑选的精神状态。 在采用后一种方法的工作中，有一些关于如何拼出两种感官和各个关系的差异的更具体的建议，每个人都有普通知识概念（玫瑰和Schaffer 2013; Buckwalter等，2015）。

实验认识论也探讨了许多其他问题。 一系列研究表明，人们实际上在“假谷仓”案件中进行了属性知识（Colaço等，2014; Turri 2017）。 其他人表明，判断一个人的精神状态是否符合知识，依靠该人的证据是否来自对象本身的事实或统计基本率（弗里德曼＆Turri 2015）。 其他人还在正式语义和认识论中探索了问题，探讨了特定语言因素对知识署的影响（Schaffer＆Szabó2014）。

2.5其他主题

我们一直专注于四个特定领域，其中从实验哲学中尤为突出贡献，但我们应该强调，这并不是那么大多数实验哲学研究落入了这些领域的一个或另一个。 相反，实验哲学的研究高度多样化，近年来它实际上已经稳步变得更加异质。

首先，实验哲学家一直在追求更多样化的主题。 一方面，使用更正式的数学工具，包括使用贝叶斯网（例如Livengood＆Rose 2016）的因果关系的实验研究飙升。 并在正式的语义上与从渐进形容词到认知模型的条件的所有内容工作（Liao＆Meskin 2017; Cariani＆Rips 2017; Khoo 2015）。 另一方面，在人文科学中解决了核心主题的工作，包括在实验哲学和哲学史上的艺术，宗教甚至问题（De Cruz＆de Smedt 2016; Liao等人。2014; Nichols 2015）。

其次，找到了一种不断增长的实验方法的多样性。 仍然有大量的研究通过给予参与者的小插图并要求他们的直觉，但在当代的实验哲学中，人们还发现使用Corpora（Reuter 2011），反应时间（飞利浦和Cushman 2017）的研究，Neuroomaging（Greene等人2001），甚至研究了看道德教授实际上是道德（Schwitzgebel＆Rust 2014）的研究。

最后，也许最明显的是，在实验哲学研究与心理学研究之间存在越来越密切的联系。 例如，关于手推车问题的实验研究计划是由心理学的贡献主导的（例如，Cushman等人2006; Wiegmann等，2012），但哲学家也有重要贡献（例如，Mikhail 2011; Kahane＆Shackel 2008）。 相反，有许多近期心理学论文的旨在为起源于实验哲学的研究计划（2016年Samland＆Waldmann; Feldman＆Chandrahekar即将到来; Starmans＆Friedman 2012）。

3.对实验哲学的挑战

与任何健康的研究区域一样，关于实验哲学内问题存在很多争议。 特定研究有分歧，不同类型的结果的影响，等等。 但是，对实验哲学研究可能有助于解决哲学问题，这也存在广泛的挑战。 我们专注于三个最突出这些挑战。

3.1在哲学中争取直觉的作用

正如我们所看到的那样，在实验哲学中的许多工作都预设，直觉在哲学调查中发挥着重要作用。 在负面程中的工作是特征性地开始，假设直觉在哲学传统中发挥着核心作用。 在负面方案之外，实验哲学家希望了解人们的直觉是关于哲学问题的原因，为什么他们有这些直觉。 然而，几个哲学家以哲学的方式挑战了直觉的方式，这也对许多实验哲学的哲学意义构成了挑战。