先天和获得的特征之间的区别（一）
有机体的一些特征的想法是由其内在的性质解释的，而其他人反映了环境的影响是一个古老的。 甚至认为这种区别本身就是人类种类演变心理的一部分。 区分在哲学史上在哲学的历史中发挥了重要作用，作为这种百科全书中另一个条目中讨论的理性主义和经验主义之间的争议轨迹。 本条目侧重于19世纪中期与现在的先天/获得的区别。 这些账户大部分都是由思想和行为的科学启发。 因此，第1节专注于自达尔文以来行为科学的先天/获得区别的关键科学争论。 我们选择这个起点，因为进化理论是对任何现代行为讨论的不可避免的背景。 此外，达尔文本人开创了一种研究，即使今天仍然有影响力的天生行为。
概述了这些关键的科学辩论，然后我们转向哲学家的尝试来了解这些辩论。 第2节考虑为为什么生命主义是如此多的科学争论的主题的五项替代诊断。 第一次诊断是科学家根本无法理解不同科学的解释性强调的合法差异。 第二次诊断是科学家不同意某些认知特征是否是由特殊（而不是一般）目的学习机制获得的。 第三次诊断将天然概念视为心理和生物科学之间的纪律边界标记。 第四个诊断声称，科学辩论是一个深刻混乱的概念的结果，这些概念将应该区分的各种性质混合。 第五次诊断声称，科学的天然概念很容易与深刻不科学的白话概念进行混淆，这些概念在民间本质主义中基础。
虽然哲学家不同意哪些（如果有的话）这些诊断是正确的，但是几乎存在普遍的协议，即我们的白话或“民间”的天然概念与生物学和心理学的最近进步一步。 第3节考虑了几次尝试修改彻底的白话概念，以避免其一些更明显的科学陷阱。 一个提案建议将特性定义为先天缺乏，它是遗传指定或编码的。 另一项提案将天然定义为发展不变性。 三分之一在发育透明度的生物特性方面纯化。 第四个修正主义建议将天然定义为环境触发的心理置换。 这些提案中的每一个都面临本条目中概述的缺点，并建议对某些行为科学的一个非常不同的策略。 另一个选择是消除科学话语的先天/获得的区别，而不是修改天然的概念，以使其更加科学准确。 第3节关于这一消除主义提案的审查。
最后，在我们的结论中，我们反思了哲学如何能够促进我们对天然和相关概念的理解，以及这种哲学工作如何涉及这些概念仍然至关重要和争议的思想的科学。
1.对生命主义的科学辩论概要
1.1达尔文与华莱士
1.2 20世纪之交的本能心理学的兴起
1.3本能心理学在20世纪20年代的批评
1.4语法和本能心理的复兴
1.5生命主义与语言习得研究
1.6历史模式
2.科学辩论的哲学诊断
2.1解释性强调的问题
2.2专业院系和经验主义科学的极限
2.3天然作为心理原语
2.4 I - 属性和杂波假设
2.5民族本质主义与生物主义的心理吸引力
3.修正主义和消除主义者的建议
3.1天然作为遗传规范
3.2发育不变性和反应规范
3.3天然作为环境管理
3.4其他不诚实的建议
3.5剥夺天生/获得的区别
结论
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.对生命主义的科学辩论概要
在人类和动物心理学中，达尔文有许多时期，当时/获得的区别是激烈的科学争论的主题。 本节审查了以下一些辩论。 它提供了一种不同的科学家如何具有概念化本能或天然的感觉，这些证据支持Nativist假设的一切证据，以及本土主义提案遇到的一些经常反对意见。 在科学心理学中，“天生”和“本能”的单词已被用来指同一群的属性，“本能”是现在有些陈旧的心理特征的陈旧术语。 因此，在本节中，我们将较旧的辩论在本能上与近期争论的争论相同。
1.1达尔文与华莱士
查尔斯达尔文开创了一种旨在展示本能的本能研究的方法，即本能逐渐发展为对物种环境的适应性。 达尔文的本能理论是由威廉·佩奇，威廉·克比和其他有影响力的自然神学家的制定（Grinnell 1985; Richards 1981; 1987; Rochowiak 1988）。 Paley定义了本能的“经验之前的[行为]倾向，与教学无关”（Richards 1981）。 鸟迁移，巢建筑和交配偏好的例子似乎是佩力，而不是受到体验的。 对这些本能的最佳解释是它们神圣植入。 同样地，柯尔比观察了动物本能作为上帝动漫材料世界的手段：“如果动物失去了他们的本能，鸟类将不再建造他们的巢穴，或迁移或学会飞行。 熊不知道何时冬眠，或者鲑鱼，当何时被驱动以产卵; 整个动物王国将被抛入混乱“（格林内尔1985,57）。 与当时的许多神学启发的自然主义者一样，Paley和Kirby在本能的VS获得的行为之间提高了急剧区别。 由于本能被上帝被认为是完美的，因此没有必要通过个人学习来补充或修改它们。
达尔文提供了神学账户的自然主义替代品。 从动物园，育种者和他自己的观察中编写轶事，达尔文提出了证据，即本能适应不断变化的环境。 它们发展的一个过程是一种无规模的变化和自然选择。 然而，与他的许多同时代人一样，达尔文也接受了一种替代的“遗传习惯”模型的本能演变。 习惯是源于智能行为的行为，并在重复的表演中越来越自动。 虽然历史学家不同意的是达尔文的机制变得更加重要，但似乎他既有自然选择和遗传习惯参与本能的演变。 正如他在原产地解释的那样，“如果我们认为任何惯常的行动遗传 - 我认为有时会发生这种情况 - 那么最初是一种习惯之间的相似之处，本能变得如此接近”（1859,187）。 达尔文的双重机制视图启发了其他研究人员，探讨了智力，习惯和本能之间的关系。 特别是乔治·罗马人，这是一个达尔文的宗派，他们试图澄清并详细阐述他的导师的本能理论。 在他关于动物情报的书籍中，罗马人（1882年; 1883年）尊重两种类型的本能：主要直觉，通过自然选择的过程而发展，以及通过获得习惯的遗传而发展的次要本能。
值得注意的达尔文对本能的批评诠释的是Alfred Russel Wallace，自然选择原则的联合创始人。 华莱士令人惊奇地敌对达尔文对人类思想的看法作为选择的产品（GOULD 1980）。 因为他在给查尔斯莱尔的一封信中声称，
除非达尔文可以向我展示最低比赛中的这种基本或潜在的音乐能力，否则可以通过最适合的生存来发展 - 可以对个人或种族进行使用，以使那些拥有它比其他人的小程度大的人赢得奋斗为生活，我必须相信一些其他权力导致发展 - 以及其他所有人的人类特征。 （1869年，引用（Richards 1987,183）原版斜体）
华莱士对达尔文的主张至关重要，广泛地在人的下降（1871）中，许多人类行为在与其他物种共享的本能下。 在他的论文中，“在人类和动物的本能”（1891）华莱士呈现出涉嫌本能人类行为如何通过学习获得的替代解释（总计2010）。 在题为“鸟巢的哲学”的论文中，华莱士仍然甚至关于动物行为的本能基础是错误的：
如果本能意味着什么，这意味着在没有教学或经验的情况下执行一些复杂行为的能力。 它不仅意味着天生的想法，而是天生的知识，这是一个非常明确的......但是在通常被认为是它的鸟巢的特定实例中，通常被认为是它的据子，我找不到任何超出那些较低的原因和普遍允许动物的模仿权的证据的溶液。 （1891年，在2010年总计，503）
请注意，华莱士理解本能涉及在没有教学或经验的情况下涉及出现的知识“非常明确的”。 相比之下，他允许动物继承了某些通用（即非特定）认知能力，例如“较低的原因”和仿制的学习，但这些没有被归类为本能。 相反，华莱士描述了从“神经系统的组织”发出这样的普遍能力（2010年总计）。 他认为这些机制为收购大多数动物和人类行为提供了更合理的解释，而不是达尔文对本能的吸引力。
1.2 20世纪之交的本能心理学的兴起
华莱士的批评被达尔文人的普及和影响所掩盖。 19世纪的最后十年，在达尔文静脉中的大部分地区，它在对本能研究中的研究中增长了科学兴趣。 这也是关于本能性质的强烈争议的时期。 一个关键的分歧涉及在开发过程中本能与习惯之间的关系。 威廉·詹姆斯概述了他心理学原则的大约四十人的本能列表，并宣称人类与其他动物相比具有更多（不少）本能。 他的名单包括将这种眉毛举行的候选人作为“掩盖爱情事务的本土冲动”，“真正的清洁本能”，以及“在女性中的个人隔离本能称为Coyness”（1890,393）。 在将这些行为作为本能分类时，了解詹姆斯意味着什么非常重要。 对于詹姆斯，本能对发展的早期阶段进行行为的影响。 正如他在心理学原则解释的那样，大多数本能都是为了引起习惯而植入的......这个目的，一旦完成了本身，本身就没有在心理经济中没有raison d'être，因此逐渐消失“（1890,398）。 因此，为了呼吁詹姆斯的行为“本能”意味着它具有在一些更基本的行为中具有发展起源，这本身无需先前的经验。 然而，在第一次性能之后，原始行为是由理由，学习和习惯修改的。 这种发展模式与罗马人和其他人的本能辩护的更静态观点相反，其中本能经常通过经验未改进到成熟度。
第二步的科学分歧涉及本能的进化起源。 罗马人和其他人持有的普遍观点，涉及所获得的习惯的遗产。 “19世纪晚期的心理学家和知识分子一般认为，遗传和环境不能在功能上不可能分开或被视为独立因素，因为环境诱导的变化将迟早（取决于作者）成为有机体种族遗产的一部分”（Cravens和Burnham 1971,637-38）。 该模型在8月Weismann（1891（1888））令人兴奋地批评（1891（1891（1888）），他提高了菌群和躯体的敏锐区别。 在Weismann的模型中，胚芽粒子（即遗传物质）早期被隔离，使其超出体细胞修饰的影响，包括在生物体的生命中获得的习惯或其他特征。 此外，Weismann保持了选择仅在直接从种系中发出的特征（Johnston 1987）。 他允许一些特征是在开发过程中的环境修改的产品。 但是，这是我们永远不会成为适应性的。 因此，Weismann杰出的遗传性状，它正在直接控制种系，并且可以从所获得的特征到环境，这是由于SOMA的任意环境影响。
值得注意的是，当许多行为科学家拒绝了先天VS获得特征之间的区分时，我们会在一段时间内变得流行。 不仅詹姆斯，而且还康们·洛伊德摩根（1896年），亨利费尔菲尔德奥斯博（KEMP 1896）和詹姆斯马克鲍尔德（1896年）正在开发行为演变和发展模式，强调了学习与学习之间的互动遗传因素（1984年）。 这些作者遵循Weismann接受这种习惯并没有被纳入遗传，也是为了解释如何通过后来通过机制成为遗传的行为，并纠正了“秃头效应”。 据历史学家蒂莫西约翰斯顿介绍，Weismann的受欢迎程度解释说：“为什么在20世纪的二分法[天生的VS之间的二分法[为什么在二十世纪这么长的生活，尽管反复和相当坚持的论据它”（1995,115）。
我们刚刚在19世纪后期的本质上审议了两种分歧，因为这一概念以科学货币获得。 事实上，摩根（1895）在他一天中确定了围绕本能概念的七个“定义”问题。 鉴于Fecund如何在1880 - 1900年代之间激励科学研究的激励科学研究，这是值得注意的。 摩根在以下情况下表达了他的挫败感，经常被引用的段落：
本能活动是无意识（克劳斯），非精神上的（Calderwood），意识到（斯宾塞），通过意识（罗马人）的存在，伴随着心灵（Wundt）的情绪，涉及康纳特的想法和遗传知识（斯派）; 脉冲活动（詹姆斯）的代名词，与涉及冲动的人（Hoffding，Marshall）区别; 尚未自愿（斯宾塞），不再自愿（刘易斯），从不非自愿（Wundt）; 仅由于自然选择（Weismann），以失效的智力（Lewes，Schneider，Wundt），两者（达尔文，罗马人）; 与单独获得的习惯（达尔文，罗马，硫酸等）不同，包括其包容性（Wundt）; 在男人（达尔文，罗马人）最多，在男人（詹姆斯）的最大值; 基本上是先天性的（罗马人），通过智力（达尔文，罗马，华莱士）包容单独获得的修改。 （Lloyd Morgan 1895，在Herrnstein 1972,26岁）
接下来的二十年的心理学家对本能的兴趣没有下降。 1900年至1920年，超过600篇文章和书籍于美国和英格兰（Cravens 1978）上发表了这一主题。 这些出版物中的许多出版物刺激了威廉詹姆斯的工作，提出了候选人和动物本能列表。 然而，这些作者经常离开詹姆斯的发展账户，观察本能，而是随着完全形成的，对经验不敏感。 候选本能列表也急剧地变化，一些作者占据了两个人本能的作者，其他作者鉴定了多达110（L.L.Bernard 1921）。 William McDougall的社会心理学介绍（1908年）是一种试图对这个心理学分支施加严谨。 McDougall对他的本身理论家至关重要，抱怨“[H]普及的段落可能引用当代作者，甚至是一些相当大的哲学文化，以说明这两个词如何？”本能“和”本能“[通常用于伪装作家的暗示和他思想的默默无闻的效果的效果，”（1908年，在Herrnstein 1972中引用）的效果。 McDougall的解决方案是更准确地定义本能，作为励志或“素质”的内部国家。 具体来说，他提出了本能的是：
一种继承或先天的心理物理性格，决定了其拥有者来感知，并注意某一类的物体，在感知这种对象时体验特定质量的情感兴奋，并以特定的方式对其进行行动，或者至少，对这种行动进行冲动。 （1908,25）
McDougall继续分散各种学习规则，描述了如何通过经验（Herrnstein 1972）修改了与本能相关的感知投入和行为输出。 因此，像詹姆斯一样，McDougall在本能的vs所获得的行为之间的区别，侧重于本能（被视为励志状态）和其他因素（如感知和行动）之间的发育相互作用。 Dewsbury（1993）进一步指出，对于McDougall，本能是与感知，情感和行为冲动的心理过程。
McDougall努力改革的科学概念可能太晚了，因为他的工作主要担任20世纪20年代初出现的一群反封心理学家的饲料。 本能最直言不讳的三个批评者是骑士***，路德利伯纳德和Zing-yang Kuo（rènyuǎn）。 他们的论点值得考虑，特别是因为许多同样的异议将在后来恢复二十年，以反对天然的道德理念。
1.3本能心理学在20世纪20年代的批评
第一次对本能概念的正面攻击之一是社会心理学家Knight Dunlap（1919）。 他对本能研究的两种普遍方法形成了对比。 “生理”方法鉴定了各种神经生理机制的本能。 Dunlap原则上支持这种方法，声称它可能会产生特殊本能的有用定义。 然而，Dunlap阐明了，“我非常相信，目前无法确保协议限制这一含义”（1919,308）。 问题，他认为，源于本能“目的论”方法的普遍性，其中麦德鲁格尔是一个主要例子。 在目前的目的方法上，行为的组成部分根据其倾向于产生一些功能结果的倾向，将行为组成。 Dunlap引用了“道德本能”和“Pugnacity的本能”作为例子。 Dunlap愿意容忍这种方法，只要“他将活动分组到”本能“[是] ......清楚地理解为便利设备，类似于在订购良好的备案系统中的文件的安排”（1919,309）。 出现问题，他认为，当心理学家改犯了这些分组时，将它们视为自然（而不是工具）类别。 Dunlap认为这种趋势鼓励心理学家吸引错误的推论。 例如，“有一个”Pugniacal Instinct“，'......一个作家严重进行，推断战争是永远的必要性，作为这种本能的表达。” （Dunlap 1919,309）。 从识别Pugnacity作为自然目的类别，心理学家推断它是在发育的固定状态。 Dunlap认识到这种推论是经验无理的。
社会心理学家路德勒·伯纳德（1921年; 1924年）也以为心理学家使用“本能”促进缺陷的推论。 正如他解释的那样，典型本能的理论家“经常通过这种说法来混淆他自己和读者，因为他可能只是意味着只要强调行为的自动性质，而且他可能会回归公认或批准的意思术语，暗示自动化是一种遗传现象”（1921,101）。 在其他地方，伯纳德观察到的，本能的理论家将作为本能的充分条件，“任何相对固定的或明确的动作模式都是被获取或继承的本能发音”（1921,101）。 除了这样的不一致之外，Bernard还向本Instinct Accorty TheAlict“由这些科学的生物学基础不受影响...... [自从]他们未能把握孟德尔理论对社会和心理科学的真实意义”（1921,103）。 为了说明，Bernard引用了哪些本Inthint理论者在几代内部的典型本能的演变。 随着Bernard理解它们，这种快速固定违反了孟德利亚遗产的基本原则。 Bernard设想了社会心理学的未来“从业者完全认识到自然和文化无法分开”（Cravens和Burnham 1971,654-55）。
也许是对本能概念的最激烈的批评者是伯克利受过教育的汉语心理学家Zing-Yang Kuo（rènyuǎn），他们致力于沃特森的心理愿景，作为一种在行为主义者的实验科学原则（Honeycutt 2011）。 Kuo Pejory地称为本能理论为“成本心理学”，因为它令人沮丧的研究人员探讨了在生物体生命中早期学习的潜在影响。 正如他所解释的那样，“他对本能的偏见经常被背叛了心理学家忽略了概述了对据说未解释的行为”（Kuo 1921,653）的新的环境因素“（Kuo 1921,653）。 在他之前的着作中，Kuo（1921）承认某些“遗传行为单位”在发展中出现，并且可以被归类为本能，只要他们被视为发展资源而不是作为功能行为（HoneyCutt 2011）。 然而，这笔录取了批评者，如冰纪格（1922年），对象隐含地依赖于他声称拒绝的本能的概念。 这个提示Kuo（1924年; 1929年）修改了他的立场，最终质疑遗传与获得性状的非常区别（HoneyCutt 2011）。
