先天和获得的特征之间的区别（二）

他的主要论点假设为了识别一些行为作为遗传性（而不是获得的），有必要识别三件事：（1）一些固定行为模式，（2）神经生理机制产生该模式，（3）与特定生殖细胞的链接负责制造该机制。 Kuo坚持认为没有固定的行为，更不用说可以与明确的神经肌肉模式相关的那些（Honeycutt 2011）。 同时，可用的胚胎证据（例如Carmichael 1925）显示，生殖细胞在开发过程中没有独立于环境影响。 因此，Kuo得出结论，遗传性状的原因是“超出任何实验方法，并且始终仍然是一种无可核实的抽象，无论是什么”（Kuo 1929,195）就没有提供了科学宗旨。 Kuo辩称，真正的科学家，对标签行为“本能”并不满意，但会要求对胚胎中起源的因果分析，询问“我们的本能如何获得？”（Kuo 1922,344）

很少有心理学家在拒绝心理学中的遗传概念（例如Tolman 1922）的情况下，很少有人。 然而，至少在北美，对Dunlap，Bernard，Kuo和其他人的批评导致将本能的拒绝作为调查的合法主题。 这与行为主义的兴起结合起来及其对学习理论作为解释动物和人类行为的框架。

1.4语法和本能心理的复兴

尽管在北美的行为主义蚀，但在欧洲行业，伦敦洛伦茨·锡·锡伯根的创始人（Tinbergen 1942; 1951年），欧洲两侧恢复了本能的研究。Lorenz 1957（1937）; Lorenz和Tinbergen 1957（1938））。 道德学是达尔文的行为方法和今天行为生态学和社会学的直接祖先。 它将有机体的行为视为一种更简单的骨骼和消化系统的进化特征。 被认为是由可识别的单位组成的先天行为 - “固定行动模式” - 通过比较不同物种中相同（同源）行为所采取的不同形式，可以像骨骼那样研究其演化。 例如，鸟类的进化关系是由早期的哲学家思想，以反映在求爱仪式的相似性和差异中，尽可能可靠地与其骨骼的相似性和差异一样可靠。

在早期的工作中，Lorenz和Tinbergen在先天VS获得的行为之间提出了急剧区别。 被认为是先天行为，（1）刻板或常数形式，（2）种类 - 典型的，（3）能够在社会上分离的动物中发展，（4）能够在被剥夺机会练习它的动物中发展“完全形成”（Lehrman 1953）。 早期的哲学家对“剥夺实验”进行了相当大的重视，作为与获得的行为共同区分天生的方法。 这些实验涉及在没有机会学习行为的情况下培养一种动物，然后在提供适当的刺激时看到它是否可以执行行为。 例如，鸣禽可以从鸡蛋到成年人抚养，而不会听到自己的物种的成员唱歌，并测试它会看到它产生以下春天的歌曲。 如果它产生自己物种的典型歌曲，那么这首歌被认为是先天的。 更多关于洛伦茨和锡伯根关于本能的思想，参见（Richards 1974; Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005; Burkhardt 2005）。

古典伦理学中本能的想法受到几个北美心理学家（包括Theodore C. Schneirla）（1952; 1963; 1966年），Howard Moltz（1965年），最着名的是Schneirla的学生Daniel S. Lehrman在'Konrad Lorenz的本能行为理论'（1953年）。 Lehrman反对哲学家对实证和理论理论的绝肠复活。 凭经验，Lehrman记录了环境因素在典型行为模式的发展中的作用，在许多现有研究中绘制，包括郭。 这些实验表明，某些原型固定行动模式取决于其发展的环境反馈。 尽管这种行为是物种的典型和存在于分离升高的动物中，但这是正确的。 对于雷尔兰人来说，这样的证据会破坏企图与所获得的行为共生：

在每种情况下，所涉及的发育过程的分析表明，有关的行为模式不是统一，自主的发展事物，而是他们以复杂的方式从先前开发的机构组织在给定的环境中呈剧。 （Lehrman 1953,343）

Lehrman特别关键地批评使用剥夺实验，推断出某种特征是天生的简单知识，而不是仅仅是在实验中控制的因素不需要开发该特质。

许多人的想法被纳入主流道德理论。 在20世纪60年代，Tinbergen认为使用“先天性”一词以表征行为，作为“Heuristically有害”（Tinbergen 1963,425），并赞同Lehrman对剥夺实验的批评：“结论只能以负面术语正确地制定，描述显示哪个环境方面不受影响”（Tinbergen 1963,424）。 在同一时期，Tinbergen和他的学生将他们的研究重点转移到行为中的稳定分类特征，以适应环境的自适应（Burkhardt 2005）。 确定行为独立发展的程度，不再对Tinbergen学校或行为生态学的新学科，或者像Richard Dawkins这样的行为生态学的新学科发挥了如此突出的作用。 兴趣转动为测试人口遗传学和游戏理论模型的行为演变。

Lorenz对他的批评者作出了评论，并在经过修订的天生/获得的区分（Lorenz 1965;另见Browne 2005）。 没有特征本身就是天生的，但是“剥夺实验的全部适应性的某些部分的某些部分，这确实是天生的”（Lorenz 1965,40）。 由于其开发以“继承信息”而不是“环境信息”指导，这是一个以“遗传信息”为指导的“环境信息”是先天的。 自适应性状“适合”其环境，因此可以说是包含有关该环境的信息，就像一个密钥一样，可以说包含它将打开的锁的信息。 问题是该信息来自哪里 - 有机体如何“了解”其环境？ 如果一个女人对她的手掌而不是她手的背面，那就代表了她的皮肤最多的地方的信息。 如果她出生在她的手掌上的Calluses，因为鸵鸟出生时搭配腿上匹配压力点的愈伤组织，这将意味着推进她的皮肤最摩擦的地方的“知识”。 这种预期信息，Lorenz认为，必须在基因组中。 由于自然选择，它在基因组中，这可以被视为一种试验和错误学习的形式。

Lorenz的分析可以容易地以信息理论术语表达，环境作为信号源和器官作为接收器。 有机体需要减少对所需环境所需的不确定性，并以满足这些需求的方式发展。 有两种方法可以这样做。 第一种方式是在开发期间收集有关环境的信息。 水蚤Daphnia Pulex在发展时监测捕食者的化学痕迹。 如果单独的跳蚤检测到捕食者存在的证据，那么跳蚤会养成防守盔甲。 因此，跳蚤占有或缺乏防御装甲反映了环境信息。 替代方案是从祖先继承信息。 人类镰状细胞等位基因在纯合蛋白中具有有害影响，并且仅在群体中存活，因为它赋予杂合子的疟疾抗性。 因此，个人携带等位基因提供了有关祖先环境中疟疾患病率的信息，因此，在遗传等位基因的生物体环境中可能在环境中。 因此，镰状细胞等位基因可以通过自然选择来看作通过祖先“学识”的环境的信息。 在某种程度上，通过这种情况的“继承信息”解释了特征的功能调整，Lorenz认为，特质是天生的。 因此，虽然从Tinbergen以一种非常不同的方式，Lorenz也来看看行为是否是适应作为关键问题。

1.5生命主义与语言习得研究

在第二次世界大战之后的多年（Burkhardt 2005）之后的多年繁殖古典道德。 与此同时，其他人开始质疑行为发展中的环境因素，这在心理学行为主义革命之后在战争中发展。 众多证据表明，如果是了解不同物种如何与其环境互动以及各种物种能够从这些相互作用中学习的不同物种（例如Harlow 1953; Tumkins; Tumkins的独特事物，那么心理学将不得不考虑物种的生物禀赋。1962年; Seligman 1970）。 到目前为止，对行为主义的最有影响力的批评来自语言学。 语言学诺姆·乔姆斯基认为，现有的行为主义者对语言发展的账户是不可行的，并提供了一般论证，以便获得语言是天生的结论（Chomsky 1957; 1959; 1966年）。 根据这一刺激辩论的“贫困”，暴露儿童的言论的例子不包含足够的证据来解决他们试图获取的语言语法的话语。 尽管如此，孩子可靠地获取他们母语的语法。 因此，乔姆斯基和他的追随者得出结论，儿童必须有关于语法的天生知识，该知识补充了在开发期间暴露的证据。 如果这个论点是声音，每个正常的童年都是一种剥夺实验，证实了语法的天然。 刺激论证的原始贫困的细节，由Chomsky的追随者阐述以及语言生物主义的当前证据的当前状态在进入天然和语言中详细讨论。 目前目的的重要性是乔姆斯基的工作在心理学中产生了非常广泛的共识，即语言习得是由出生时存在的复杂，进化的机制解释的语言习得，它可以在各种环境中产生正常的语言发展，包括那些“贫困的人”“关于语言。

“语言采集设备”已作为研究是否是先天性的研究。 与语言采集设备一样，这些推杆的特征应该解释孩子思想的发展模式。 这些模式可以被视为表示关于各种认知域的先天“知识”或先天的“理论”。 例如，杰出的认知发展心理学家苏珊凯莉和伊丽莎白斯佩克认为，孩子们拥有四个天生的“核心知识”域名，这是他们以后的大部分认知发展。 这些域名是“物体，代理，数字和空间”（Carey和Spelke 1996,517）。 孩子们以独特的方式考虑这四个域，这些域似乎没有依赖儿童环境的细节。 孩子们认为生活的独特方式也被提出为实体，作为先天知识的领域（例如Medin和Atran 2004）。 最近在本条目的后期部分概述的天然概念上的哲学文献主要是为了在这一广泛的“新生主义者”心理学中理解而彻底分析。 语言中的天然主题是单独涵盖的。 彻底介绍了这一领域，也看到了（Carruthers，等，2005; 2007A; 2007B）。

1.6历史模式

本土主义科学辩论的历史概述揭示了一些一般模式。 一个是从来没有一定是关于“本能”或“天生”特质的商定的科学定义。 在19世纪后期的C.L. 摩根注意到本能的不同定义的扩散，并批评他的同时代人的邋ild的语言。 同样的批评在Dunlap，Bernard和Kuo的工作中呼应，他们都抱怨在“本能”LED研究人员的定义中令人沮丧的推论。 Lehrman和其他批评的本能遵守这一概念缺乏科学精确度。

第二一般模式是，这种模糊性对声称识别本能的研究的纯粹体积没有障碍。 实际上，甚至可能是这种情况下缺乏精确性在该学期的含义中造成了19世纪末和20世纪初的本能行业的增长。 第三个普遍模式是持续的抱怨，即本能理论家忽视早期或微妙的学习机会。 华莱士批评达尔文未能考虑经验在早期发展中的影响。 在Kuo对本能理论的批评中可以找到同样的反对意见。 Lehrman和他的批评者同样指出了道德科医生的失败，以考虑可能对发展经验的影响。

尽管有这种困扰的科学历史，但生命主义的版本仍然出现在心理学中。 在本世纪中，进化心理学已经复苏了一个生命主义的品牌，这一品牌在达尔文和詹姆斯之后激发了这种本能心理学（Hampton 2004）所普遍存在的心理。 其中的一部分使得本土主义的哲学上有趣的是，许多科学家们已经注意到先天/获得的区别最终是假的二分法（Kitcher 2001）。 所有特征都受到环境和遗传因素的影响。 Weismann坚持在一边的区别，这是一个错误，将特征分类为来自细菌或环境的散发。 此外，自Baldwin（1896年）以来一直认为复杂的行为适应可以通过严重依赖于经验的过程来调节复杂的行为适应。 那么解释心理学的先天/获得的区别的持久性？ 以下部分评论最近的哲学家的尝试，以确定关于在心理学和生物学中生命主义的意义和效用的分歧的问题。

2.科学辩论的哲学诊断

前一节审查了科学家们提出的一些论据，了解本概念的本能或天然天然的性质以及可疑的科学效用。 在本节中，我们考虑了哲学家最近的建议，以捕捉这些辩论中的问题。 这些哲学诊断不仅差异很大，而不仅在他们对问题上的理解时，而且在他们的方法中。 正如我们将看到的，这是“实验哲学”（X-PHI）方法已经提高了生产使用的主题之一（见本主题的SEP条目）。 以下是对五个不同哲学假设的审查，了解在本地主义的科学辩论中的问题。

2.1解释性强调的问题

对生物主义的科学辩论持续存在的一个可能的理由是研究人员用不同的解释性利益接近心理发展。 这一想法是由彼得戈·福伊 - 史密斯（1996年）的辩护，他们常见于“外科医生”和“国内”和“国内”的解释方式一般。 外科家族“在其环境的性质方面解释有机系统的性质”; 虽然内部家解释说，“有机系统的其他内部或内在属性方面的一套有机物质”（1996,30，在Cowie 1998,16）中引用。 本土主义可以被视为一个内在的解释模式，因为它侧重于在抛开环境影响的同时对发展的内部（例如遗传）贡献。 相反，像Kuo或Lehrman这样的反生物主义者专注于某些“外部”（例如环境）因素。 在这种观点上，这两种方法不在冲突中。 最终，它归结为调查员的利益，在哪里放置解释性强调。

如果此分析是正确的，那么在本土主义的辩论的解决方案应该是直截了当的。 这应该足以指出，这两个观点是互补的：“内部”和“外部”因素都有助于发展。 然而，这种分析的问题是它可能威胁要争辩辩论。 真的是这种知识分子重量级的情况，因为洛伦兹和雷尔兰人无所畏惧的是口头争端的东西？ Fiona Cowie（1998），一个人认为这是一个红旗。 虽然口头纠纷并不闻所未闻，但哲学并不是闻所未有的，但不能认为可以简化如此简单地理解本地主义的所有历史辩论。 正如凯茜把它所说，“[v]我的生命主义者和经验主义者只是对信仰和概念收购的各种因素如何争吵，可以倾向于将他们视为非实质性”（1998,22）。 她认为，我们争辩说，在这些辩论中寻找更具实质性赌注。

最近，James Tabery（2014）已经制定了“互动辩论”（正如他称之为互动辩论）的说明，这也在分歧的中心阐述了解释性兴趣。 Tabery确定了自然和培育之间的相互作用的两种一般科学方法。 所以称为“变体分区”了解统计术语的互动。 它们的解释性目的是鉴定一些表型的实际变化量，这些表型分别归因于添加剂遗传方差和环境因素。 先天与获得的特质之间的急剧区别是这种方法的核心。 相比之下，Tabery的“机制阐释器”主要有兴趣描述产生特定表型的发育机制。 这些研究人员以因果关系中的“相互作用”，往往会在尖锐的先天/获得的区分中看到很少的价值。

斯洛博丹佩洛丹佩罗维奇和Ljiljana Radenovic（2011）还建议通过确定争议者的不同解释性利益来解散生命主义/经验主义争议。 他们专注于Neo-Nativist心理学家之间的争议，他们认为自己是乔姆斯基语言生命主义的继承人（第1.5节）和反生命主义发展心理学家的智力后裔（第2.4节）谁认为是区别在先天和获得的行为之间是毫无意义的，并通过称之为“天生”来解释开发结果是科学上的（例如，oyama 1985; Ford和Lerner 1992; Michel和Moore 1995）。 根据秘友和不利enrovic这些反生命主义者或“发展系统理论家”的目标是Neo-Nativist关于对认知和行为发展的基因环境相互作用的模式。 Neo-Nativists声称该模式是成熟的，基因作为特定的原因和环境因素，仅仅是“允许”原因（Holtzer 1968）。 这是一个从根本上的内在形式的解释形式，外部，环境因素，只有仅仅是背景条件和内部的遗传因素，做了真正的解释性工作。 然而，虽然新生命主义者的心理学家确实做出了这种权利，但它们通常不会检查他们声称的特征的发育遗传学（天生（2004）是一个重要的例外）。 相反，他们的研究审查了心理发展的特定阶段，通常很好地进入个人的生命，以及可能被认为在这些阶段影响发展的特定环境因素。 他们的实验旨在表明，这种阶段的发育结果没有受到环境细节的明确影响，而是遵循由内部认知结构确定的途径。 在一个着名的研究机构中，当他们以当地语言妥善了解整个内核术语时，孩子们在四岁的时候在左右的“智力突破”，而不是根据叔叔之间的相似模式（Keil）定义的“叔叔”等类别（Keil 1989）。 这一事实是，这一点发生在一起，在同一年龄左右，尽管儿童正在学习的特定亲属系统中，尽管有大量的变异，但是支持这种转变是内部成熟变化的结果。 虽然需要血缘关系结构和血缘关系术语的环境，但它用作仅仅是允许或后台条件。 解释性工作是由内部因素完成的。

Perovic＆Radenovic（2011）指出，这一主张关于特定发展阶段发展的因果结构，与基因和环境如何构建发展系统理论家的大脑的强烈互动性观点完全兼容。 他们建议，新生主义主要致力于表明有机体如何应对他们的环境如何强烈地取决于在生物体遭遇这种环境之前到位的认知结构。 相反，反生命主义者主要致力于表明，环境经常在认知结构的发展中发挥特定的，有效的作用。 自两所学校进行这种不同的研究以来，后者主要专注于人类发展岗位和较好的童年，而前者在早期发展，通常在动物模型出于道德和实验途径的原因，占据了两者的心理发展叙述的范围很大在不同发展阶段的观点。 因此，再次，关于本账户的争议，基本上是科学家不同的解释利益的反映。

2.2专业院系和经验主义科学的极限

问题，“有关Nativism的辩论是什么？” 已被Fiona Cowie（1998）仔细分析，他们区分了历史上部署的两个论点，以防止了自然主义。 刺激论证的贫困声称，环境缺乏有机体的足够信息，以了解一些信仰，认知性处理或行为。 如果一个人仍然收购这种认知特征，那么该过程必须涉及某些数量的“先天”信息。 第二种论证，戴菲（1998）称之为不可能的论据，声称某些特征必须是天生的，而不是因为环境是贫穷的，而是因为收购过程的科学账户注定要失败。 这一区分引领凯威（1998）提出了两个基本分歧，并在本地主义上辩论。 “特别院系”辩论涉及思想的基本建筑。 生命主义者分别专门的学习院系解释收购，而反生命主义者解释在域名一般学习方面的收购。 然而，“神秘”辩论转向了对科学解释的限制的持怀疑态度。 正如凯里解释：

不可能的论据......努力破坏经验主义者假设，使得支撑我们收购思想和信仰的流程只是一种自然现象的物种，至少原则上是自然的科学解释。 （1998,50）