先天和获得的特征之间的区别（三）

凯莉正在描述一种极其强烈的反经验主义者怀疑主义。 当指向理解科学的解释前景时，这一品牌的本土主义将吸引自然主义哲学家或科学家。 然而，这种情况的怀疑可能是针对特定的科学理论或解释性框架。 戴菲（1998）讨论了Jerry Fodor的（1975年; 1981年）特殊的声音假设大多数概念 - 例如 我们的门把手的概念 - 是天生的。 关于Cowie的阅读，Fodor正在提供不可能的论点：概念收购不能原则上不可以解释联想学习的经验主义模型。 以下部分（2.3）看起来更密切关注心理原始教，更为发达的凯莉神秘假设。 本节的其余部分侧重于特殊院系假设。

凯茜（1998年）认识到特殊院校假设的限制。 它只适用于对收购信仰或行为的学习过程中的心理学中的辩论。 这是一个问题，因为天然主义的争议不仅限于心理学。 例如，我们在前一节中看到了Weismann（1891（1891（1891））在遗传性与获得性状的遗传性之间造成了尖锐的区别。 特别院系假设显然无法解释这种非心理学纠纷。

拯救特殊院校假设的一种潜在方式是强调了与其他学科中的天然假设相比，在心理学中的本土主义之间的差异，如生物学。 Richard Samuels（2002年），谁不捍卫特殊院系假设，尽管如此，坚持不懈地是一种独特的心理概念。 根据Samuels的说法，将一些特性识别为先天的天生意味着它，即它被取消的所有内容，并且识别一些特质，因为所学到的意味着它不是天生的。 Samuels（2002）呼吁对任何天然分析的基本概念约束。 如果萨缪尔尔斯在这一点上是正确的，那就是关于生命主义的问题最终是关于学习的存在/缺席，那么它没有缺点的特殊职务假设，即它侧重于心理特征。 戴菲的特殊职业假设和萨缪尔斯基本限制之间的一个值得注意的是，前者区分了学习“机制”（一般与特殊目的），而后者在学到的学习与未经考身之间更广泛地区分特征。

2.3天然作为心理原语

理查德·萨缪尔斯（1998年; 2002年; 2004; 2007年）开发了一个名为Cowie的神秘假设，称为心理基因。 在这个观点上，信仰或行为是“天生”的意思是它是心理科学的解释性原子。 解释性原始是由学科部署的概念来解释某些现象，但这不能原则上是由该纪律解释的。 Samuels认为，心理学和其他领域之间存在明显的解释性边界。 他声称的任何心理解释的必要条件是它适用于整个生物，而不是特定的（亚个人）组成部分（Samuels 1998）。 这种情况不包括在神经生理学术语中挤出的许多解释，因为它们适用于亚个人组件，而不是整个生物体。 然而，还有其他适用于整个生物的谓词，但并不符合心理（例如食肉动物）。 因此，个人/子个人区别不足以标记Samuels想要绘制的边界。 结果，它并不完全清楚如何在心理和非心理上的现象之间画出这条线。 Sambuels心理解释的例子特征过程，如调理，感知和推理; 而神经系统和荷尔蒙语解释据称落在心理学外面（Samuels 1998; 2002; 2004）。 一些作者批评了Samuels的基底，理由是这种心理学和其他科学之间的这种急剧区别不存在（粗略和芦苇2012; Linquist 2018）。 例如，抑郁和焦虑的心理解释引用了有意状态和子个人流程作为相同机制的组成部分。 心理解释如何与生物解释有关的问题是认知科学哲学中最紧迫的问题之一，最近在机械解释的辩论的背景下探讨了（见Gaj 2016; Milkowski，等，2019年评论）。

Samuels的基因的另一个问题是一些“生物学”（即心理上可解释）事件可以对个人的一生来说可以发音。 例如，可能会获得脑创伤或遭受药物过度使用的人，从而获得某些信仰或行为。 据据报道，19世纪的铁路工人，众所周知的铁杆刺穿了他的前额外皮层（二元2010年）后获得了几种新的个性特质。 Samuels担心，根据原始主义这样的特征是天生的，因为他们不能通过假设，以心理术语解释。 他担心这将是高度反对的。

为避免这种影响，Samuels将他的提案与一条附带的提案一起海上：心理结构是天生的，以防心理上是心理上的，它会在物种成员的正常条件下发展。 这一举措促使一些哲学家产生了在心理上无法解释的所获得性状的进一步反播，但在“正常”条件下仍然出现（例如Khalidi 2007）。 然而，更深入的问题涉及“正常”发育环境的概念。 拼出这个想法并不容易。 据推测，某些环境的必要条件，以符合物种正常的情况是它遭到困扰。 但这提出了与时间有多远的双胞胎问题是相关的，我们如何将环境作为类型分类。 Samuels认为，这些问题困扰着对正常环境的概念上诉的任何纪律，因此对心理学并非独一无二。 然而，它仍然是一个概念问题，无论是正常环境的概念是否可以结合。 我们在第3.4节（下文）中返回此问题。

2.4 I - 属性和杂波假设

正如我们在第1节所讨论的那样，超过150年，如何以对科学心理学有用的方式定义本能（或先天）特征的分歧。 在本能成为科学研究的话题之后不久，C.L. 摩根（1896）确定了七个“定义”这个术语问题。 二十年后，Knight Dunlap（1919）和L.L.Bernard（1921）的批评揭示了那些歧义尚未得到解决。 它还据说洛伦茨继续在他的职业生涯中对批评者的反应来改变他的天然定义，而Tinbergen最终完全被遗弃了。 最近，行为生物学家帕特里克·贝茨（Patrick Bateon）已经观察到，“[A]术语[先天]附有至少六个含义：出生时存在; 遗传差异引起的行为差异; 改编在进化过程中; 在整个发展中保持不变; 物种的所有成员共享; 并没有学到“（1991,21）。 他的反对不仅仅是“天生”一词是暧昧的。 像Dunlap（1919）和伯纳德（1921年）一样，他的投诉是，歧义促进了促进的强大，鼓励研究人员吸引出故障的推论，因为它们在不同的天然感觉之间滑动。 例如，如果特征被视为“先天”，因为有证据表明它存在于出生时，心理学家有时会推断（无需进一步的证据），因此它在对环境影响不敏感的意义上是“天生”。 由于Kuo（1921）以来，发育生物学家提供了针对这种易于推断的证据。 Bateson对鸟类印记现象（Bateson，1966）的现象表明，在生活中早期出现的特质通常对特定的环境因素非常敏感。 生命主义促进这种无名的推论的趋势是许多科学家呼吁从科学话语中呼吁戏剧性修改甚至消除这一概念的主要原因之一（参见本条目的第4.5节）。

保罗格里菲斯（2002年）澄清了在本意外对生命主义的危害在本地性上阐明了本地性。 汲取关于与天然相关的物业的可疑推论的研究人员正在假设（隐含地，如果没有明确），天然是一种自然的。 更具体地说，他们假设先天特征形成理查德Boyd（1989）称为稳态性质集群。 此类财产集群需要存在一些因果过程，即“将”相关性能在连贯束中的相关属性，即表示。 例如，Weismann假设自然选择要修改的特性的唯一方法是从种系细胞中发展“直接”。 他还假设种系细胞是发展稳定性的唯一可能的发展来源，因为环境因素被视为发育噪声的来源（Johnston 1995）。 因此，在Weismann的图片上，适应和发展稳定的性质是同一稳定簇的一部分。 事实证明，Weismann的发展的图片太窄。 环境不仅仅是噪音的来源。 某些环境因素是发展稳定性的源泉（西方为2003年），作为制定特定特征的“脚手架”（甾体2003）。 环境还可以存储有机体在开发期间依赖的信息，以产生自适应表型（Mameli 2004）。 因此，对抗Weismann，没有明显的因果过程与种系细胞相关，占发育稳定性和适应性。 如果没有已知的过程来统一与天然有关的各种性质，Griffiths（2002）认为，他们形成了稳重簇的假设是无理的。

该职位是在Bateson的后期与哲学家Matteo Mameli合作的工作（Mameli和Bateson 2006; 2011; Bateson和Mameli 2007）。 在Bateson（1991）的原始名单上扩展，他们在科学和哲学文学中确定了一定的二十六个候选人定义（Mameli和Bateson 2006）。 其中许多提案被视为不满意，因为“他们呼吁不清楚，未解释或争议的概念，例如”遗传信息“，”学习“，”发展归纳“和”正常发展“（2006,176）。 Mameli和Bateson拒绝了其他候选定义，因为它们未能挑选任何特征。 例如，没有特征是（严格来说）遗传确定或未造成的。 其他候选人被拒绝，因为它们适用于所有可能的特征。 例如，每个特征是（在某种程度上）遗传影响或对环境不敏感。 在分析结束时，Mameli和Bateson到达仅仅八名候选人的候选名单。 这些“i-properties”（因为他们称之为）是相对有前途的定义，因为它们没有明显的概念或经验缺点。 他们的“天生”候选人定义的候选名单如下：

它可靠地在生命周期的特定阶段。

它响应于在生物体进化历史中没有遇到的环境操纵而异常发展。

它不是由发展机制产生的，该发育机制是响应于特定环境条件（即适应表型塑性）而产生不同的表型，并且也不是暴露于异常环境条件的结果。

对特征的任何修改都会对Schank和WiMSATT 1986的其他特征的发展产生负面影响（“一般性侵权”）。

它对开发期间的某些环境变化不敏感。

它对发展后某些环境变化不敏感。

特征是典型的物种。

特质是标准的达尔文自适应。

Mameli和Bateson认为它是一个经验问题，无论这些属性集群是否在一起。 此外，他们提出在没有已知的统一因果过程的情况下，我们不应该假设他们群集。 Mameli（2008）已经被称为“杂乱假设”（与“群集假设”相反）。 他们的工作激发了一些最近的哲学讨论，这些哲学讨论是最好的证据和理论最受支持哪些假设（杂乱或群集）。 例如，Nicholas Shea（2012）辩称，进化和发展生物学的最新发展表明I-Properties没有簇。 相比之下，Muhammad Ali Khalidi（2016年）认为，天然属性做群集提供了我们严格关注心理学而非生物学（假设可以绘制这种区别）。 这个问题仍然是未来研究的重要领域。

虽然杂乱的假设捕获了在本地主义辩论中的争夺性在本地性上，但它并没有解释为什么相关的概念混淆是如此难以解决。 不可否认，含糊不清的含糊不明的意思（Cowie 2009; Samuels 2007）。 然而，心理学辩论的韧性似乎异常。 目前，人们可能会合理地预期心理学家会歧义这种概念，并开发了检测特定I性能的实验标准。 这些问题是出生时是否存在特征，功能适应，对某些环境因素的发展敏感，应被心理学家作为独立研究假设（Griffiths 2002）。 相反，通过简单地询问某些特质是“天生”，存在顽固的倾向 甚至在掌握“先天”是一个“先天”的研究人员中，在其他情况下，在其他情况下，在不同的情况下，显然在不同的I-Properties之间滑动（Linquist等，2011）。 这些观察结果促使近期由哲学家进行的最近调查问卷实验，分析了“民间”天然的概念，并将其与科学概念进行比较。

2.5民族本质主义与生物主义的心理吸引力

格里菲斯（2002年）提供了可测试的心理假设，以解释心理学和潜在的其他学科的生命主义核心。 基本思想是，天然的概念是“民间生物学”的基石（Medin和Atran 1999; 2004年），人们直观地用来了解生物系统的理论上的信仰。 民间生物学的一部分涉及生物体分类为类似物种的分组。 这些分类有时与科学分类重叠，但通常分散。 例如，民间生物分类可以识别马匹，玫瑰和八进虫，因为实际上这些生物学类别含有许多物种，其中一些在形态学和系统源性上存在。

民间生物学还将科学分类从其本质主义承诺中出发。 在广泛的文化中，人们倾向于假设每个物种的成员都具有确定其外观，行为和生态作用的共同本质或因果性（Medin和Atran 2004）。 心理学家发现，即使人们对某种特定物种的性质没有具体思路，他们仍然认为它必须有一个本质（即，他们与Medin和Ortony（1989）致电“精华占位符”）。 民间本质主义已经为我们的物种提供了很好的历史，这是合理的。 Medin和Atran（2004年）建议将本质占位符的存在可能有动力探索其环境，导致他们发现和分享有关食用或药用植物的信息，危险植物和动物以及环境的其他突出方面。 本质的思想也可能在与农业和畜牧业相关的任务中辅助人类。 然而，尽管它有实用性，但基本主义在科学上是不准确的。 没有内在的本质解释了为什么物种成员共享某些特征。 虽然遗传相似性占物种的典型特征，但它误导了一种物种基因组作为其本质。 Elliott Sober（1980）提供了对这个想法有什么问题的详细说明。 他注意到，本质主义，采用自然状态模型的解释，这将根据针对单一发展结果（自然状态）观看物种的每个成员。 基础学者认识到，个人在他们实际表达的特征中变化。 然而，通过对中断发展的效果来说，根据本质主义来解释这种可变性，这些势力在中断开发的影响和防止完全实现其目标。 在这种观点的情况下，同性的个人在其性偏好方面有所不同的原因，这是因为略有不同的环境因素，旨在引发这些人的发展。 相比之下，在一个neo-darwinian模型上没有自然状态。 在从一代到接下来的遗传变化方面部分解释了个体变异性。 此外，即使给出了特定的遗传起点，也没有针对某些特定的自然状态，而是只要局部导致推动它就会变得更加去。 遗传和环境因素之间的相互作用最准确地表示为反应的规范（参见下面的第3.2节），其中发育结果的频谱与遗传可变个体群体中的每个独特基因型相关。 这个新达尔文视角需要相当戏剧性的转变对物种的常规思考。 作为阿特兰等。 （2002年32日）把它置于“了解现代生物科学，人们必须易于普遍倾向，以基本上观看物种”。

Griffiths（2002）假设民族本质主义甚至可能对科学家和哲学家的专业判断造成影响。 更准确地说，假设（1）有一个“民间”或梦幻概念，大多数人在非技术背景下运作，（2）这个白话的概念与进化和进化等领域的科学发展不相容。发展生物学，以及（3）在心理学中工作的研究人员，也许其他学科将采用洪水概念（通常无意中），即使在科学环境中推理也是如此。 Machery等人。 （2019年）最近有更多的是天然的“吸引子假设”，因为它与文化演进中的心理吸引子的想法相似（Sperber 1996;Claidière和Sperber 2007）。 天生的吸引子假设的含义是天生特征的概念对科学修订具有高度抵抗力。 尽管尝试改进这个概念，但研究人员将继续违约到白话概念，理论仍然存在，尽管他们努力避免抵抗抵抗，但仍然避免了出现故障的推断。 格里菲斯（2002年）借鉴了规范的结论，即天然的概念应该是从科学话语中自我意识的。 该提案将在下面讨论（第3.5节）。 本小节的其余部分讨论了最近围绕着天然吸引子假设的实验证据。

哲学家已经设计了许多调查问卷研究，探索了彻底的白话概念的结构（Griffiths，等，2009; Linquist等人2011; Chore和Samuels 2013）以及科学家中的白话概念特征“关于天然的判断（Chore和Samuels 2013; Machery等，2019）。 借鉴民间生物学的心理文学，格里菲斯等人。 （2009）确定了三个特征，被认为是彻底的白话概念的核心：

固定性：天生的特质对开发过程中的环境影响不敏感。

典型特征：天生的特质是由同一物种或性别的大多数成年成员共享的。

功能：先天特征为有机体提供某种目的或结束。

作者使用描述了在固定，典型程度和功能不同的鸟类的例子的调查问卷测试了这一“三个特征理论”（如其称之为）。 目的是确定每个因素独立促进民间判决的程度。 该实验首先在Naïve或非专家主题上进行，目的是首先确定闭合概念的结构，然后在审查专家（科学）判决中的潜在作用之前。 如预测，即使特质缺乏典型性和功能，即使特质缺乏典型性和功能，固定性的证据足以让特质是天生的。 典型程度的证据也独立地推动了天然判断，正如功能（虽然到较小程度）。 作者采取了这些结果，以提供对天然概念的细粒度分析，揭示人们如何容易地将特性分类为“天生” 在后来的研究中，Linquist等人。 （2011）扩大了调查，测试了固定性，典型程度和功能也会影响天真的受试者对Trait在DNA中的判断 他们发现这两个短语（“天生”和“在DNA中”）借鉴了同样的底层民间概念。 Linquist等人。 （2011年）也引用了心理学和生物学研究人员在I-Properties之间借鉴了民间概念的研究人员。 重要的是要注意，虽然这些X-PHI实验非常有限，但他们的调查结果是由民间认知“遗传基本主义框架”的社会心理学中的一个更大的实验工作确认（Dar-Nimrod和Heine 2006; 2011; Cheung，Et al。2014）。 对于两种型号的侧面比较，看到Stotz和Griffiths（2018）。