正式认识论（六）

这是至关重要的，但是，e支持o的e并不意味着，一旦我们学习E，H变得比¬h更大。 这只是意味着E提高了H的概率并降低了¬h的概率。 如果H开始偏离H，则E可能不会增加其概率，以使其比¬m更容易。 这就是我们对论证的制定是如此谦虚的原因。 它只旨在表明F是D的证据，而不是。 它没有关于证据是多么强大的要求，或者它是否应该将美国私人或无神论者留下（2005年）。 然而，批评者争辩说，即使这个适度的论点也是不健全的。 我们会考虑四种这样的批评。

一行批评吸引所谓的“人类”考虑因素。 这个想法是，一些发现是我们本质的后果，作为观察者，因此反映了一些关于我们而不是讨论的现象。 例如，我可能会注意到，每当我观察物理对象时，我都在醒来时会发生观察。 但我不应该从这里得出结论，因为我醒来时才存在物理对象。 我的观察的这个特征只是反映了我的事情：我必须醒着来制作这些观察结果。 同样，这些批评者争辩，我们只能观察一个具有支持（智能）寿命所需的功能的宇宙。 所以我们发现我们的宇宙是微调，只反映了我们的限制，我们无法观察到相反的（McMullin 1993; Sober 2005）。

微调论证的支持者应响应我们无法观察某些东西并没有对相反的无规格观察。 例如，Leslie（1989）指出，在专家射击队之前的某人无法观察到他们没有生存，因为他们不会活着进行观察。 然而，在不太可能的情况下，他们确实生存了，这是一个强有力的证据表明这一阵容被设计错过了。 专家射击队很少错过意外。 清醒（2005）响应射击队幸存者确实有证据，但在不同的基础上，一个不适用于设计论证的支持者。 查看Monton（2006）和清醒（2009）以进一步讨论。

一个不同的批评对象，P（f`）毕竟不是低的在每个爆炸的新常量和初始条件下，在每个爆炸（Wheeler 1973; Leslie 1989）。 迟早，这种环球重启的这种无穷无尽的循环必然会受到常量和初始条件的寿命支持配置，因此p（f|）甚至可以等于1，对抗前提（1）。 （我们如何了解这个无穷无尽的宇宙周期是一个棘手的问题。这一问题的一切证据可能是它解释了为什么我们的宇宙是微调的。但是，设计假设的同样可能是真的，D.）

黑客（1987年）这些“振荡宇宙”的柜台只能确保序列中某些宇宙能够支持寿命。 但他们使这个宇宙不太可能。 在我们大爆炸时，仍然存在无数生活不友好的方式，事情可能已经开始关闭，所有同样有可能如果没有设计师，以确保生命友好的开始。 正如一双骰子一遍又一遍地，确保蛇眼（两个骰子来到1）会在某种程度上出现，无论他们所做的任何滚动都仍然非常不太可能出现这种方式。 如果第53卷出现蛇眼，这几乎不可避免; 事实上，它是非常不可能的，只有3点的机会。 黑客建议不同种类的“多宇宙”假设逃离了这个问题：卡特（1974）假设所有可能的大爆炸式宇宙都存在“并排”，而不是在振荡序列中存在。 然后，黑客建议，它遵循我们的宇宙不得不存在，所以P（f|）毕竟出现了1。 但是，白色（2000年）众所周知，驾驶到Wheeler模型的谬论也折磨了卡特模型的吸引力。 即使在众多的宇宙中存在“并排”，这一个也不必是少数人中的夫妻参数之一。

第三行的批评攻击了将低数量分配给P（F |）的理由。 投诉是，理由实际上使p（f|）= 0，并且还将概率0分配给许多其他直观更可能，宇宙可能已经证明的方式。 怎么样？ 低p（f |d）的基本原理是这样的：采取宇宙的明显微调参数，如其扩展速度。 这种速度必须完全在9到10公里/ sc之间，让我们假装，为宇宙能够支持生活。 但鉴于它可能从0 km / sc到100km / sc到1,000,000 km / sc的任何速度......它最终在狭窄的9-10 km / sc窗口中非常不太可能发生没有神圣的指导。 但是，反对意见是，可以说是更大的范围，如101-1010公里/ sc窗口。 即使是大范围也是可以在整个正面实线的0中获得的无限桶的速度下降。 事实上，任何有限范围都有效地为无限远的0％ - 实际上，衡量这些东西的标准方式（科尔维曼，加菲尔德和牧师2005）真的是0％。 因此，即使我们的宇宙只需要“粗调”来支持生活，即使它将得到的生命，即使在给出任何大规模宽阔的有限条件范围内的情况下，（1）的并行前提是通过这个理由的合理性，以及相应的“粗 - 调整论证”提供的设计（McGrew，McGrew和Vestup 2001）。

柯林斯（2009）指出了这种反对意见的不舒服后果，如果只有¬d更生命友好，那么微调的论点就会引人注目。 想象一下，物理定律只允许一系列可能的膨胀速度，比如0-100公里/秒，速度为9-10公里/秒，以支持寿命。 然后前提（1）将持有和微调参数会成功：p（f`d）= 1/100，具有p（f |d），P（f`d）可能更高，甚至1.现在想象可能的范围更大，例如0-1010 km / s。 然后参数变得更强，P（f|）= 1/1010。 随着可能的膨胀速度的上限增加，参数变得更强，更强大......直到限制变为无限，此时参数失败，根据目前的反对。

6.3'如果......然后...'的含义

假设的暗示与现实有令人费解的连接。 假设我断言，“如果国内生产总值继续下降，失业率会上升”，但国内生产总值不继续下跌，而不是稳步下降。 是我说的真假还是假的？ 这并不明显，因为我的发言尚未以明显的方式测试。 如果国内生产总值继续下跌但失业率下降，我的发言将被测试，它会失败。 但GDP保持稳定，所以我的断言可以置于什么考验？

在使用命题逻辑时，我们经常使用材料条件，⊃翻译普通的“...然后...”语句。 但是⊃-陈述的概率通常超过相应的'如果...然后...'声明的概率。 例如，如果我每天训练五个小时（T），我将在潜水中赢得奥运金牌（g）是非常不可能的。 奥林匹克潜水员随着年龄的增长而退休。 然而，P（t⊃g）非常高，因为t⊃g等于¬t∨g，¬t是非常可能的。 我不会每天一分钟训练奥运潜水，更少五个小时。 我甚至不游泳。 所以很难接受⊃是'如果......然后...'的好的模型，虽然一些哲学家尽管如此，请认为它是正确的（Grice 1989; Jackson 1987）。

我们可以介绍一个新的结缔组织与不同的语义，比♥这会做得更好吗？ Lewis（1976年）发现的一个醒目定理表明没有。 定理依赖于Stalnaker（1970）所在的假设：“如果A然后B”的概率与条件概率相同，P（B | A）是相同的。 让我们使用→B作为英语的速记，“如果是B”：

Stalnaker的假设

p（a→b）= p（b |），对于任何命题a和b和概率函数p，使得p（a）≠0。

最初的斯巴纳克的假设可能看起来很明显，甚至是Tautolorical。 不是p（b | a）只是命题b | a的概率，这只是“b如果a是真的”的速记？ 这是对新人对概率理论的常见误解，Lewis表现出导致灾难性的结果。 如果我们认为B含量作为一个复杂的命题，其中包括连接的句子A和B，概率理论进入锅（请参阅证明的技术补充）：

定理（Lewis'琐事定理）。 如果史尔纳克坦的假设是真的，那么对所有命题A和B的P（B）= P（b）使得P（a）≠0和1＞ p（b）＞0。

显然，没有命题结缔→可以服从斯巴纳克的假设。 如果一个人，每一个命题都会独立于其他（除非事物绝对确定）。 但肯定的一些事实与其他事实有关。

这告诉我们的一件事是阅读p（b | b）的正确方法不是一些句子BκA的概率，而是作为两个地方的函数。 语法P（B |）是误导性的，并且可以更清楚地写入p（b，a），两个地方函数的标准表示法如f（x，y）= x2 + y2。

但是更令人不安的课程是我们面临着一个不舒服的选择：无论如何都没有作为命题A→B，或者命题A→B的概率并不总是匹配P（BκA）。 第一个选择似乎会使表单“如果......然后......”是对自然语言语义的合作性的特殊例外（但参见Edgington 2000）。 第二个选项是违反直觉的，并且显然与经验证据表明，人们通常会服用p（a→b）与p（b | a）相同（Douven和Dietz 2011）。

关于这个问题的一个特别引人注目的事情是它是多么强大。 不仅有许多相关的定理使用概率理论被证明（Hájek1989; Edgington 1995; Bradley 2000），但在一个完全独立的正式框架中也出现了类似的结果：信仰修订理论。

信仰修订理论代表了命题逻辑句子的信念：a，a⊃b，¬（a∧¬b），等等。 您的完整信仰语料库是一套这样的句子，我们称之为k（不要与来自认知逻辑（§4.1）的句子运营商K混淆）。 重要的是，我们假设k包含信仰所需的一切：如果a和a⊃b处于k中，则为b，例如b。

当然，真正的人不相信他们的信仰所需要的一切，但它有助于保持简单的事情来实现这一假设。 您可以将其视为一种理想化：我们是考虑到你的信仰应该看起来像一个完美的逻辑师。 （请注意，概率理论具有在Axiom（2）中编码的类似特征，并且认知逻辑的K Axiom和NEC规则一起具有类似的效果。）

信仰修订理论的主要目的是，在学习新信息时，您应该如何修改您的信仰。 假设你了解一个新的星球的存在algernon。 当你学习这个新事实时，应该如何改变？ 只要A与您现有的信仰不相矛盾，标准视图就是您应该只添加到k，以及从k和a的成员逻辑上逻辑地遵循的一切。 我们称之为新的信仰K + A：将A与逻辑上的所有人一起添加到K（Alchourón，Gärdenfors和Makinson 1985）。

如果A确实与您现有的信仰相矛盾怎么办？ 然后k + a不会做，因为它会不一致。 我们必须删除一些现有的信仰，为A.幸运的是，为了我们这里的目的，我们不必担心这是如何运作的。 我们只会考虑一个与k保持一致的情况，在这种情况下，其中k + a将执行。

现在，假设我们想添加一个新的连接→我们的语言来表示'如果...然后...'。 你应该什么时候相信形式→B的句子？ 经典答案来自Ramsey的想法：我们决定通过暂时增加一个→B，暂时增加我们的信仰，然后看看b是否有所作为（Ramsey 1990 [1929]）。 这个想法产生了一个称为Ramsey测试的原则：

Ramsey测试

K包含一个→B如果k + a包含b; 如果k + a包含¬b，则k包含¬（a→b）。

换句话说，如果为您的信仰库存添加B，则接受A→B。 如果反而为其添加了带来，则拒绝此条件（Etlin 2009）。

随着Ramsey测试的合理性，Gärdenfors（1986）表明它不能阻止，除非你的信仰是荒谬的自以为是。 我们将在某种程度上陈述这一结果（见稍微非正式证明的技术补充）：

定理（Gärdenfors的琐碎定理）。 只要有两个命题A和B这样的命题，即K对于A，A 1B和A1 -B不可知，Ramsey测试就不能保持。

显然，无所谓的结缔组织→在概率理论中可以服从斯巴纳克的假设，也可以遵守信念修正理论的Ramsey测试。 无论是使用概率还是净化信仰，我们是否接近认识论。 我们应该得出结论，条件没有事实内容吗？ 这是一个热烈的竞争问题，条件的进入更多。