Ruth Barcan Marcus（五）

Kripke的论文侧重于信仰报告，我们的归属信念的做法。 在她提出的克里普克的拼图解决方案中，马库斯的重点切换到信仰的形而上学。 她的解决方案非常激进，因为它不仅仅是对克里普克理论的一些修改的提议，或者对鲜明而类似的语言以来的理论的进步。 相反，马库斯拒绝了这种谜题的信仰理论的整个框架出现了。 在一个罗素精神中，她指出了主张 - 信仰和其他认识态度的对象 - 不是语言实体，即解释的句子，也不是准语言的句子，就像食边思想一样。 它们是状态，实际，可能，甚至不可能的状态。 因此，她的第一个论文是：“了解和相信是对事务状态的态度”（1981A：504）。

她的第二个主要论点是，随着知识的，正如知识所在的真相，信仰预设了可能性：“如果x认为p，那么可能的p”（1981a：505）。 显然，这是一个外部约束，其中一个获取信徒不需要意识到。 例如，皮埃尔不知道“Londres很漂亮，伦敦不漂亮”（将“Londres”进入英语）表达了一个矛盾。 但如果只有可能的话可以相信，那就是这样的情况，尽管他的真诚同意这句话，但皮埃尔不相信。 因此，Kripke的DQ失败，Marcus提出了一个修改的版本：

（mdq）

如果正常，反思扬声器的英语真诚地向英语句子“P”和P是可能的，那么他认为p。[11]

Marcus的论点对于本文只有可能被认为只有可能的只是这似乎是直观的，虽然她意识到许多人没有找到这种合理的。 例如，她声称，如果她处于Pierre的情况，那么伦敦是Londres，她的反应不会说她现在已经改变了她的信仰，让她过去的信仰伦敦漂亮而伦敦不漂亮; 但宁愿 - 尽管她过去的同意 - 她从来没有真正相信Londres漂亮，伦敦不太漂亮，因为她从来没有相信一件事既漂亮，则不太漂亮。 附近的其他东西可能一直是她相信的，也许是“Londres”，但不是“伦敦”，是一个漂亮的城市的名字。 马库斯还指出，如果Kripke和Putnam的（1973）的自然术语的参照理论是正确的，所以“水是H2O”必然是真的，那么不可能相信水不是H2O，而且类似地用于数学必需品（1981A：509）。 在“关于信仰和相信的一些预订建议”中，马库斯符合她争议的论点，即不可能通过授予发言者不能放弃其所谓的事务的信仰，这是不可能相信这是不可能的信仰不是在那里开始，有些东西弄错了，可以放弃，即他们的（过去）声称有这样的信念（1990c：150）。

马库斯第二论点的一个结果是皮埃尔认为隆德斯很漂亮，他认为伦敦不太漂亮，但他不相信他们的联合。 然而，如此，声称马库斯并不是太不寻常的结论。 它类似于彩票悖论，我们相信一个非常高度的最高程度，第一票就不会赢得每张票。 然而，我们不相信这些信仰的结合。 相反，我们可能会确定其中一个门票将获胜。 （但是，在Pierre的情况下，信仰的事实是绝对的与彩票案例的类比）。 马库斯还指出，虽然信仰有程度，但同意是绝对的。 因此，即使一个人认为第一票不会赢，他们仍然不愿意对此表示不愿意。 这破坏了同意和信仰之间的联系。

Marcus账户最有趣的后果之一是以下内容：

如果我们认真对待信仰的对象是事务的状态，那么为一位发言者相信，我必须与这种状况有一定的心理和行为状态。 他认为，表现，表现出来，以应对那好像相信所获得的事态。 （1981A：508，重点添加）

目前还不清楚为什么马库斯不仅仅是说发言者是否具有争议，因为这种情况得到应对，而她的原始制定似乎产生了退款。 在以后的论文中，她将其重新向其归因于倾向，以应对那种信仰状态（1983B：330）或似乎所获得的信任（1990C：140）。 其中一些性格将是语言学，就像被派遣到（发言者所采取的句子）表达他们相信的命题一样。 但许多倾向不会是语言。 例如，相信伦敦的人将被允许在那里进行旅行，如果他们愿意访问漂亮的城市，请不要介意费用，不怕飞行等。这种基本的描述性叙述也进一步收紧了，例如要求判决所说的判决被完全解释，从而排除了空名称（1990c：152）的句子。

此外，信仰的语言证明，马库斯拒绝了她归因于Kripke的脱离原则，这也承担了DQ，或MDQ，即，如果是正常的情况，反思，真诚的英语诚恳人士认为，P（和P是可能的）然后他向英文句子“P”。 马库斯指出，我们必须拒绝同意的要求：

更高的动物和婴儿似乎显然有信仰，然而基本上。 否认更高的动物信仰是荒谬的荒谬，因为笛卡尔否认他们的痛苦。 （1981A：509）

然而，Kripke的加强脱言原则比Marcus归属于他; 它不需要同意但是倾向于同意：

一个普通的英语发言者，如果他认为p的那样，那么才会逼真地判断为“P”的诚恳反思。 （克里普克1979：429，重点补充）

后来马库斯将声称甚至不需要倾向（1983B：333，FN）。 非说话的动物不仅仅是对语言句子而言，它们也无法对此进行倾向。 但是，如果动物不需要对动物进行信仰，那么它也不需要“常规语言用户”。 即使是他们

没有理由认为对于每一个信念来说，他们有一个句子“捕获”信仰和他们会同意的信念。 （1981A：509）

在后期的论文中，马库斯发展了她说服的信仰理论的一些关键点。 她还介绍了其他哲学家的观点（特别是在Marcus 1990c和1995年）。 这些论文还批评了对理性的非常有限的观点，与逻辑推理能力相关联，这是对信仰的语言学账户为基础：

但这种以来的语言为中心的账户是一种贫困的理性观点。 它缺乏解释力。 为什么我们应该不同意已知的矛盾或不一致的句子？ 电脑将为此代价没有代价，也不会大大的大脑。 （1990c：142）

相比之下，根据她的目标（即，指向事务的国家）的辩论叙述精神状态，理性不仅包括避免逻辑矛盾和吸引逻辑结论，而且在整体连贯行为中包括一个符合他们的选择和行动的股票：“合理性是行为令人争论的特征”（1995：129）。 无论我们的途径如何连贯，消除行为，我们的行为与我们的途径不符，是一种非理性的形式。 一旦同意“P”（演讲法）被视为代理人的许多行动之一，如果他认为P，那么门开放，不仅拒绝了对信仰的必要性，而且是它的充足性。 因此，尽管P（1995年：113）表示，但代理商的总体行为置性可能表明它们不相信P（1995：113）。

8.道德困境

Marcus的论文与本次统一有关的是：“迭代语言方式”（1966），“道德困境和一致性”（1980B）和“更多关于道德困境”（1996）。

在“道德困境和一致性”中，马库斯提出了道德困境的理论，即避开了理想化，并考虑到我们的行为嵌入到我们仅部分控制的世界中。 马库斯批评了道德困境的主导视图，这是基于过度要求的一致性概念。 她以某种形式或其他形式归因于W.D. Ross，John Lemmon，Hare，Rawls和Davidson。 根据标准观点，如果有局势，实际或可能的情况，如果有可能的情况，可以满足原则产生的所有道德要求，这是一种道德规范，是不一致的。 例如，如果我们承诺将武器归还为意图伤害无辜者的缔约方，那种道德规范，包括保持承诺的承诺和预防危害的责任，需要防止危害的责任。 因此，这种基本的道德规范被视为不一致。 尽管如此，Prima面部不一致应该是可解决的，所以说理论手段。 原则和规则需要有资格，或排名，或以其他方式修改以熨烫所有困境，例如通过给予仁慈的需求而不是保持承诺的责任。 或者，在特定主义视图上，可以通过道德直觉来解决不一致，这将在特定情况下指示正确的行动过程。 本标准视图的一个结果是根据完整代码（或她的道德直觉）正确选择的代理人，例如，不断承诺将武器退回恶毒方，被清除了所有内疚。

根据马库斯的说法：

在这种解决方案中令人难以置信的是假设......在任何时候，在任何时候都在做x与做y冲突时，具有资格或优先事项的规则将产生更明确的原因，而不是做另一个。 （1980B：124）

这是令人难以置信的，因为下面的假设是一种理想化的代理，具有完全知识和完美的意志，不会受道德困境忘记代理人在现实世界中行动，而且：

世界各地的情况抗拒我们。 然而，完善我们的意志，突发事件是这样，如果我们要遵循一个行动，我们将无法遵循另一个情况。 （1980B：127，FN。6）

因此，道德困境在一定程度上是不可避免的; 而不是因为我们的道德和认知限制，也不是由于道德规范的错误，而是因为我们无法逃避我们不控制的世界的代理人。 但随后，声称马库斯，一个持续的道德理论使得所有道德困境都变得太强大而且不可能遇到的事实甚至是一个原则的理论，只有一个原则可以避免困境，因为我们可能在我们的对称情况下发现自己欠两方，但只能满足一种需求。

这要求修订道德理论的一致性概念。 Marcus在她的道德论文中使用的一致性的概念是类似于可靠性的“语义”概念。 她声称，如一组句子（一个理论）在逻辑上是一致的，如果存在所有句子所属的情况，道德代码的一致性只需要有可能符合其所有需求的情况（1980B：128）。 此外，当我们在做X或做Y之间面临道德冲突时，未满足的需求保持不变。 当我们拒绝将武器退回恶毒方时，我们仍然破坏了承诺：我们保持我们的单词的责任留在原地，因为我们确实保持了我们的话。 如果我们应该让我们的承诺开始，并且可以这样做，然后我们应该这样做，即使我们无法完成伤害。 我们不能做y，因为我们选择做x不足以消除y的责任。 因此，内疚是适当的道德反应，即使这种情况的难以防遇不是我们的错。

内疚的必然性不是Marcus一个悲惨的结论，因为有罪和相关的令人不快的感觉发挥了激励我们满足二阶要求的重要作用“以安排我们的生活和机构，以尽量减少或避免困境”（1980B：131）。 这就是我们应该做的事情。 即使这个二阶应该完全实现，随着世界完全合作的，它也将作为一个规范原则。 因此，而不是尝试修复一个没有破坏的代码，好像它是一个有缺陷的理论，马库斯呼吁我们改善我们采取行动的世界。“道德困境和一致性”以有趣的建议为止，我们制作的选择，做x或做y，两者选择在道德上是可接受的，可能是由不属于道德性的评估的合法因素，但必须与我们想要的那种人以及我们想要领导的那种生活（1980B：135-136）。 威廉姆斯（1973）是观点的前兆，即困境来自偶然情况。 脚（1983）是关于内疚的马库斯的关键。

在后面的论文中，“有关道德困境”Marcus认识到二阶规范原则是繁重和超级性的。 它产生了自己的实际困境，因为“追求丰富和充实的生活”与“追求生活的追求没有道德冲突”（1996：29）之间存在一些紧张。 对于Marcus并非所有实际需求都是道德要求，而不是“所有价值观的决定对道德审查开放”（1996：35）。

此外，在此之后的纸张Marcus批评了一个基本的公理和标准文字系统的规则（参见Chellas 1980：第6章）。 她发现这种系统不陈旧的瑕疵“设计为期王国”（1996：32）。 在“迭代的文学模式”（1966年）中，她已经指出了对文字经营者的解释一些模糊性，并敦促经营者“o”（应该）被解释为表达义务。 她现在批评了对道德困境的事实的原因的公理¬（oa∧o¬a）。 关闭规则 - 来自（a1∧a2∧......→→b）（oa1∧oa2∧...∧oan∧oan→ob）-is也无效给出了神声运营商的含量。 实际上，从琐碎的（（a∧¬a-a）→（a∧¬a-a）开始，它给了我们假（（oa∧o¬a）→o（aə¬a））。 此外，像认知者一样，人文操作员比运算符更加密集，而且是因果关系和逻辑必需品的运营商。 即使B是A的逻辑或因果关系，也不一定是OA所暗示的情况，因为文字运算符对所述操作的方式敏感。 像认知者这样的神声运营商在逻辑后果（1996：29-30）下没有关闭。

就像她的形而上学观点和她的延长理性看法，马库斯接受道德困境和她对道德理论的一致性的触及定义 - 这呼吁实际的而不是理论上的困境解决方案 - 似乎是由罗素的驱动的劝诫逻辑师不能放弃她强烈的现实感。 没有道德规范可以涵盖所有可能的情况，没有道德代理人可以逃避人类状况固有的道德选择和实践责任。 Marcus的最后一句话，有罪的感受和组织一个人生的冲动，以避免道德困境，是一种生动的提醒对现实生活的哲学工作的痛苦：

这种考虑因素特别适用于公共生活中肮脏手的不可避免性问题。 我们希望在公共生活中，那些受到这种感情的人，因此避免这种冲突，但愿意承担进入公共生活的道德风险。 在这种情况下，我们看到生活选择和道德风险之间的紧张关系。 （1996：33）