Ruth Barcan Marcus（四）

Kripke为我们提供了一个比可用的“图片”更加连贯。 它保留了描述理论中的名称与描述之间的关键差异。 通过区分修复含义和修复参考，在刚性和非身废指示符之间，许多唠叨的谜题找到了解决方案。 姓名的通信理论（不完美和基本）的因果或链条提供了一种合理的遗传陈述，这些遗传算法是如何获得未经相关的参照使用。 （1978B：502-503）

4.4量词

Marcus的论文与本小节最相关的是：“解释量化”（1962B），“回复Lambert博士”（1963B），“量化和本体论”（1972）和“名义义和替代量词”（1978A）。

Marcus哲学的主要主题之一是对Quantifiers的解释，而且在这件事上，她也站在Stark对抗Quine。 他们同意的一件事是，衡量器的解释必须是常规的：“量化的运作更加果酒，与紧张的注意事项一样独立”（1962B：256）。 Quine在1953A年发挥了同样的观点。 1962年，Marcus似乎正在加入魔法反对草权（1952年），同时认为她对衡量器的解释是最好的，以解雇谢森森的挑战。 同样，在响应Martin（1962）的反对意见，根据逻辑的适用性正式化普通哲学话语，基于清楚地指定量化领域的难度，她回复了她对量子的替代方案的替代解释需要规范（1963B：326; 1972：244-245）。

根据量化器的替代解释，（∃x）fx是真的，以防fx的替换实例是真的。 FX的替换实例是FA，FB等的公式，其中A和B等是语言的个体常数。 同样，（∀x）fx是真的，因为在所有替代fx的情况下都是真的。 在标准对象或参照解释中，（∃x）fx是真的，因为在域的至少一个元素满足fx和（∀x）fx时，在域的所有元素满足fx的情况下为真的。

已经在Russell和Whitehead的Principia Mathematica（Marcus 1962B：254）中发现的替代账户主要是主要的，主要是因为它将普遍性的问题与本体论的问题分开，因此，更好地代表普通用途语言中量化的表达。 此外，没有本体承诺，它允许说，即表示，空名称的存在概括：来自“金星的雕像是我们可以得出的”（∃x）（X雕像在Louvre中）“（1972年：245）; 金星雕像（女神）是追求某种雕像。 替代解释也具有额外的益处：它绕过了奎风的关于量化内容和出在模态背景下的本体的本体担忧，并且它适应了名义倾向，从而允许量化扩展到其他语法类别（高阶和突出量化）没有对性质或命题的本体理论 - 另一种Quine的Quarin。 在“量化和本体论”MARCUS中，模态逻辑中的量化器的替代解释不仅对要求量化领域的食物解释包括加重，而且还向Kripke的和HITIKKA（1963年）可能的世界语义，可将量化的替代领域联系起来仅仅是可能的世界，因此仅仅是可能的实体（1972：243）。

Marcus驳回了反对意见，如果有未命名的对象，那么量化器的替代帐户可以验证（∀x）fx等通用句子，即使不是所有对象是f，只有所有命名对象都是f。 这对于不可赎回的域来说是不可避免的，因为姓名库存是可降价的。 在她的答复中，她指出，这种批评没有咬人对非谴责系列持怀疑态度的名义主义者。 她代表名义名义发言，所以仍然尚不清楚她是否分享怀疑主义。 更有趣的是，参考下行Löwenhein-Skolem定理，马库斯也声称

具有不可创名模型的每个参考第一订单语言必须具有可赎回的第一阶语言对参考视图提供很少的优点。 （1978A：360）

Marcus的点不适用于定理失败的二阶逻辑，但她的主要参议师对手是Quine，他只认识到真正的一流逻辑。 所以，反对他，这一点似乎很好。

Quine拒绝了对正确名称的引用并使（量词和）变量扮演指代（域名）的角色，Marcus逆转图片。 它是参考的名称，而不是量词：

在相同的第一订单语言的替换语义上，未指定对象的域。 变量不在对象上的范围。 它们是替代品的地点标记。 没有定义相对于对象的满意度。 原子句子分配了真值值。 （1978B：357）

替代解释是针对Marcus默认，一般的。 它只是在特定情况下，当量子的替换类中的名称是真正的参考，即可以在本地或存在的量子读取量词，但直接参照链接始终由正版，非空名称（1978B：358）播放。 替代量化见Dunn和Belnap 1968，Linsky 1972和Kripke 1976。

5.本质主义

马库斯的论文与本节最相关的是：“模态逻辑的本质主义”（1967）和“基本归因”（1971年）。

5.1量化的模态逻辑和本质主义

Quine对量化的模态逻辑的终极批判是其（所谓的）对Aristotelian本质主义的承诺，他认为他拒绝了哲学理由。 针对奎因，马库斯认为，奎斯对亚里士多菜本质主义的表征是错误的，这种逻辑没有致力于正确理解的aristotelian本质主义，并且在任何情况下都不被拒绝。

对于Quine来说，即使是身份的必要性也是一个基本主义论文，因为它预测了必要和非必要属性之间区分的有意义（而不是真理）。 然而，马库斯指出，亚里士多德的本质主义并不简单地是对德雷必需品的预测：

最近讨论本质主义的出现问题是“基本上”和“必然”之间的表面同义词的假设。 （1971：193）

这意味着无论他们的de dicto（在封闭的句子前面）或de Re（在谓词前面或打开句子面前）就业时，模态运算符的不同解释是可能的。 在她的工作中，Marcus专注于两个这样的解释：逻辑必要性和自然（因果，注释，物理）必要性。

Marcus认为，Quine对aristotelian本质主义的表征是错误的，因为DE RE预测来自逻辑或分析必需品的必要属性并不足够的基本主义。 然而，有些不协调的是，马库斯似乎承认，肯定的事情是对本质主义的理解，当时，她稍后会出现州：“身份是事物的重要特征”（1986B：118）。 在任何情况下，马库斯都定义了一种弱者和强大的（所谓的）本质主义，甚至更加严格，甚至比幽灵对本质主义的理解。

根据弱本质主义（我们）有一些非普遍的必要属性

y

aye只有一些物体熊。 根据强大的基本主义（SE），一些属性必须适用于某些对象，必然对象仅适用于其他人（1967：93）：

（∃x）（∃z）（◻（x∈

y

ay）∧¬◻（z∈

y

ay））

（∃x）（∃z）（◻（x∈

y

ay）∧（z∈

y

ay）∧¬◻（z∈

y

ay））

在S52的QML系统中可以在具有身份和摘要的情况下证明弱和强的本质主义，假设至少有两个人。 鉴于A和B是不同的对象，必须与a适用于但不适用于B，即以下的属性：◻（a∈

y

（aiy））和¬◻（b∈

y

（AIY））（1967：94）。 这满足了弱本质主义。

在假设有两个物体A和B这样的假设下也可以证明强的本质主义，使得FA和¬FB持有（其中F是原子或原子的谓词）。 在这种情况下，f的非常不自然的属性或使得b不是f，即，

y

（fy∨¬fb），这种复杂的属性必须由B相吻合，但仅符合A（fb∨¬fb-FB）是一种逻辑事实，但（法律 - FB）只是经验为真的（1967：95）。

然而，这些是“基本主义”的良性形式，可以解释为最终还原普遍属性的必要性

y

（yiy）和

y

（fy∨¬fy），Marcus标签“空虚”（1967：94-95; 1971：196），其必要性最终来自封闭句子的逻辑必要性或真理（∀x）（xix）和（∀x）（fx∨¬fx）。[7] 真正的基本主义索赔，例如那种苏格拉底必须是人类，可以在模态系统中象征象征性，因此他们对其他索赔的逻辑关系可以更加明显地表示，但不是任何标准模态系统的定理。 帕森斯（1967年和1969年）进一步发展了这些论点; Kaplan（1986）捍卫类似的立场; 另见1990年和克里普克2017A和2017B。

5.2真正的亚里士多德本质主义

正版亚里司顿本质主义，声称马库斯，是分类和一般的。 既不是普遍的，太敬的属性（如自我身份）也不是完全个性化的谓词（如完整描述为唯一性）是必不可少的。 基本的分类属性是像人或哺乳动物这样的属性，没有对象可以每张约会。 此外，并非对象的所有属性对其至关重要。 马库斯提出以下内容作为亚里士多德本质主义的定义（1971：198）：

（∀x）（fx→◻fx）∧（∃x）（◻fx∧gx∧¬◻gx）∧（∃x）¬◻fx

Marcus声称亚里士多德本质主义涉及一种自然必然性。 亚里士多州本质主义是由科学话语推出的，而不是作为贫穷的古老的形而上学理论。 基本属性是处方性的属性，即物体不能停止没有停止存在。 作为她认为这种情况的例子

金（GS）的样本S浸入Aqua Regia（RS）时必然溶解（DS）。

阅读必要性作为因果必需品，因此

存在（一个样本）黄金处理s以溶解（如果沉浸）在Aqua Regia中

沉浸在Aqua Regia中的原因（样本S）黄金溶解。

正式：

◻（（gs∧rs）→ds）

◻（gs→（rs→ds））

◻（rs→（gs→ds））

然而，来自（2），它还沉浸在Aqua Regia中，导致S，这是一块金，溶解：

◻（rs→ds）;

但从（3）之外，它并不遵循这是黄金样本导致s溶解：

¬◻（gs→ds）。

怎么样？ 原因是黄金是S，GS，且来自此的基本属性，（2）所以发生的必要性，即（4），如下; 但沉浸在Aqua Regia中并不至关重要，因此，（3）的必要性不能证明（3），并持有（5）。 因此，溶解如果放在Aqua Regia

y

（ry→dy）是黄金的重要属性; 但是溶解如果是黄金

y

（GY→Dy）不是沉浸在Aqua Regia中的东西的基本属性。 没有自然的东西放在水上的级别，可能会将这种奇怪的处置（1971：200-202）奠定。 关于亚里士多德的本质主义，另见Marcus 1975/76：44-45。

6.现实主义和巴尔卡州公式

Marcus的论文与本小节最相关的是：“与可能的可能性”（1975/76），“可能的世界”（1986年）（1986B），“巴尔坎公式”（1991）和“是可能的，非实际物体真实的” （1997）。

在Barcan的S21和S41 1946系统中，量化器和模态运算符以最直接的方式互动（Deutsch 1994; Linsky＆Zalta 1994）。 命题模态系统和谓词逻辑的规则恰好与没有修改。 例如，逆转的Barcan公式证明：

（∃α）◊a⇒◊（∃α）一个

从一阶逻辑定理⊢a⇒（∃α）a开始，它适用于所谓的命题S2的模态规则（如果⊢a⇒b然后⊢◊a⇒◊b）来衍生⊢◊a⇒◊（∃α）a，然后a标准的一阶逻辑规则以获得最终结果。

这些系统不足以证明Barcan公式：

◊（∃α）a⇒（∃α）◊a

因此假设作为公理。

在可变域语义中，如在Kripke 1963中，其中每个世界都被分配了自己的个人域 - 所以认为世界CBF的个人在世界中的模型中是有效的，其中相对于给定的世界W的世界域（可从W访问）不要削弱，也就是说，它们包含W域中的所有个人，并且可能更多。 对称地，BF在与给定的世界的世界的域的域没有成长的世界域中有效，即它们是W's域的子集。 因此，当世界域恒定时，两种公式的组合是有效的。 显然，CBF和BF都是在更简单的语义上有效的，其中一个独特的非世界相对域与模型相关联，如在Kripke 1959和Barcan Marcus使用的语义建设中，以争论BF（1961：319-320）。

在她的1946年系统中添加了BF作为公理似乎表明巴尔卡邦发现它是一种自然的假设。[8] 这可能是由于巴尔卡纳对独特领域的语义偏好以及她在后期工作中明确表达的现实主义的哲学偏好。 然而，如果巴尔卡在这次早期的阶段有语义的考虑，他们仍然清醒。 在早期纸张中，至少CBF似乎是一个句法驱动的结果。 此外，巴尔卡纳当时的明确解释考虑因素与被解释为推动性的严格含义有关。 实际上，可以将BF和CBF视为BF和CBF的BF和CBF，以严格暗示推动性。 只有后来，当围绕模态系统的解释的主要哲学辩论时，偏离蕴涵和逻辑一致性的必要性，第一个逻辑然后形而上学，谈论可能的世界变得普遍，使用⇒算子变得越来越多有点过时。

在她以后的工作中，马库斯强烈支持基于哲学考虑的巴尔卡纳配方，往往指出，她对现实的承诺是由罗素人强烈的现实感动，也“引导[她]的定量模态逻辑的原始形式化”开始与（1975/76：42））。 在她的观点中，“主要使用涉及实际物体的反应性”（1986B：114）。 Marcus将BF解释为对实际主义的承诺，因为它似乎是说如果没有（实际）的事情可以是f，那么BF和CBF的F.她说：

语义上的解释，即将对象的同一域分配给结构中的每个世界。 由于这个世界是其中之一的人，每个世界的领域都与这一人融为一体。 没有任何非实际录取。 （1975/76：42）

拒绝仅仅可能的实体（可能的实体）是少数几个与Quine的Marcus股票之一。 然而，她对奎因（1948年）对可能性的争论非常重要。 她的主要不满是Quine的主张，即仅可能的物体缺乏明确的个性化标准。 她将此索赔解释为基本上的认识论，而不是形而上学，而且在任何情况下都犹豫不决，因为实际物体也可能缺乏身份（识别）标准（1986B：118）。 对她而言，事实上只是这些推定的对象不存在：“这不是没有标准的标准，使我们可以怀疑。 它缺席的是个人“（1986B：127）。 有时，她对可能的反对可能的争论与语言考虑相结合，表明材料对象的存在及其最新性既需要通过骨压，即经验符合的可达到可达。

Marcus承认有利于可能的原因有两个原因。 首先是索赔的直观合理性，即可能更多或不同的物体，其实际上是（1975/76：43）; 第二是存在一些合理的候选人。 这些是那些嵌入在实际世界历史中的可能性，如半建筑物或未被拍摄的替代国际象棋活动（特定事件）。 然而，即使是他们最终被拒绝：

这些是讨论oostim的候选者的阈值，因为我们可以追踪相关的部分历史。 但最后，他们在实际订单中没有位置。 （1997：255）

另见1975/76：46。

Marcus有些批评Kripke的可变域语义：

虽然在建立他的量化结构时，Kripke挑选出实际的世界，以替代方案中的特殊名称，他的语法和语义是我建议的贫穷，以便任何使用这种特殊角色。 （1986B：113）

这是一个非常粗大的声明，很难支持，特别是考虑Kripke（1965）如何在非正常系统的语义中为实际世界提供特殊角色。 她更具体的关注似乎是可变域名向可能的域打开门，仍然被分配给变量的非表面积实体。 此外，这些正式作业缺乏自然语言名称对实际对象的实际方式。 她自己的替代账户的量词减轻了这些问题，并为我们提供了将变量域语义与可能拒绝可能的可能性，因为在替代解释中，量词与可用名称的世界相对股票相关为了替换，不是个人域名。 尽管如此，对于实际世界来说，量词可以给出对象阅读：

事实上，我们可以通过将对象的域与实际世界相关联并将我们的量词视为混合来重新引入完整的进化引用; 否则参考这个世界和替代。 因此，我们可以分配可能的可能性域的域名。 （1975/76：47）

在BF中，请参阅1995年帕森逊; 在BF和可能的世界模型理论见Williamson 2013B：第2章和396章与Marcus，Linsky和Zalta 1996年，以及Williamson 1995年和1998年致力于致力于可能存在于可能存在的BF。 Simchen 2013支持Marcus的现实阅读; 威廉姆森2013B拒绝这两种解释。

7.信仰和理性

Marcus的论文与本款相关最相关的是：“一个拟议的解决方案，难题关于信仰”（1981A），“合理性和相信不可能的”（1983B），“关于信仰和相信的一些无需建议”（1990c）和“某种语言集中账户的反自然主义”（1995年）。 “希尔本纳的莫代尔逻辑”（1980A）（1980A），1980年的评论，预计将提高人兴的经验复杂性的主题。

在“议案上的拼图关于信仰的案例”中，与分析哲学中的语言或准语言学账户形成鲜明对比的自然叙述。 我们讨论了这篇短暂但非常丰富的纸张的要点。 “拟议的解决方案”中心在Kripke非常有影响力的“关于信仰的谜题”（1979），其中克里普克提出了联系语言的脱代原则，以信仰联系：

（dq）

如果正常，反思的英语的反思扬声器真诚地向英语句子“P”来说，然后他认为p。[9]

假设正确名称的直接参考理论，Kripke呈现出他着名的拼图。 如果一个发言者，让我们说克里普克自己的双语皮埃尔，这是一个像西罗一样的一些事实，即“伦敦”是伦敦的法国名称，或者Paderewski都是钢琴家和一个政治家 - 他可以真诚地同意“西塞罗秃头”和“塔利不是秃头”，“Londres Est Jolie”[10]和“伦敦不漂亮”，“Paderewski有音乐人才”和“Paderewski没有音乐天赋”，甚至与“西塞罗的连词一样，甚至是”西塞尔秃头，塔利不是秃头“。 每对两人成员所表达的命题是矛盾的：在“伦敦” - “伦敦”案例我们有一个包含伦敦本身和漂亮的奇异命题，然后是否定。 然而，在Kripke呈现的情况下，皮埃尔并不是不合理的，只是无知的两个名字联合参考的事实。 但那么归因于他矛盾的信仰可能是正确的？ 而且，克里普克问道，“佩雷做了，还是他没有，相信伦敦很漂亮？” （克里普克1979：259）。 这是拼图。