Ruth Barcan Marcus（三）

和

相对于上下文的强迫资料转变本身本身是一种批评和足够的威慑力量。 我将引用作为单一的内容和换模式。 （1990A：233）

她的工作嵌入着罗素人的传统中，她强烈抵制了索取强度实体来解释模态话语。 事实上，马库斯立即订阅了粉碎的（1947年和1948年）声称，奎恩在密仰环境中取代症的问题是虚假的。 当单个术语是真正的正确名称时，它们也可以在密集的环境中替代。 当他们是描述时，应该分析他们发生的句子，罗素的方式，将会有范围含糊不清。 例如，“必需9大于7”是真实的，可以替换SALVA的任何其他名称。 然而，从它我们无法衍生出“行星数量大于7”，替换为“行星数”不是一个名字。 此外，对最后一个陈述的分析揭示了两个不同的读数：真正的“有一个独特的行星，它必须大于7”，错误的“必然是行星的独特事物，它大于7”。 虽然没有通过教会（1942），但虽然未获得认可，但虽然由教堂（1949年），但稍后将被惠誉批准。 马库斯声称：

在审稿人的意见中，粉碎在他的论点中是合理的，即奎因的困境的解决方案不需要从普林尼亚数学的系统等系统中偏离。 实际上，由于这种解决方案可用，因此似乎是赞成罗素引入摘要和描述的方法的论据。 （1948：150）

由Marcus自己提示，Quine最终来认识到这一点并终于说明了：

在Barcan小姐的Pioneer论文中提出的系统与定量模态逻辑的Pionee**件不同于Carnap和Church系统对变量值没有特别限制的不同。 （1953B：156）

但是，他立即补充说：

此外，她准备好了，接受基本主义预设似乎在她的定理中暗示了：

（x）（y）（（x = y）→（一定（x = y））），

为此，好像要说那些至少（最重要的......）确定对象所做的那样的特征。 （1953B：156）

Quine的真正问题不是替代品，名称或描述，而是跨海拔运营商的量化解释。 在模当的情况下，他声称的问题是本体论，结果是亚里罗敦本质主义。 本入口第4节分析了MARCUS对中性，名称和量子的意见; 第5节讨论了她对亚里士多德本质主义的诠释。 我们将看到所有这些主题Marcus明确解释Quine。 但在我们这样做之前，让我们对他们的分歧的非常基本的性质来说清楚。

Quine和Marcus同意的少数几件事情之一是正式逻辑的价值，他们都反对像邋shibson一样的哲学家是令人怀疑的。 然而，马库斯大力批评奎因对超越逻辑超出正式系统的制定的严格，他认为哲学上无济于事（Quine 1990）。 这些狭窄削弱了正式哲学家的立场，并且对哲学进步有害。 她自己的立场，她说：“我对任何类型的逻辑没有厌恶”（1963B：327）。

在她的开放部分1961年的1961年的“方式和强硬语言” - 预计她对随后的工作中进一步发展的方式的许多中央见解，以便对新量化的模态系统，马库斯的新量化模态系统的开放反对中进一步发展的方式进一步发展国家：

我确实声称，模态逻辑值得防御，因为它与许多有趣和重要的问题有用，例如分析因果关系，征求，义务和信念陈述，只有几个。

如果我们坚持使用强烈的延伸功能计算等同于等式正式逻辑，那么谢谢斯森说“”正式逻辑班“的分析设备（正式逻辑学）不足以解剖最普通类型的经验声明”。 （1961：303）

这个主题渗透了Marcus的1962年“解释量化”。

马库斯说：奎琳对不透明语境的态度：

所有这些上下文都是不分青红皂白地倾倒的标记为“参考不透明度”或更精确的“赋予参照透明度”的架子，并被处置。 但是，该货架的内容对我们中的一些人来说都是巨大的兴趣，我们希望以系统和正式的方式检查它们。 （1961：306）

在“模态逻辑”（1968）和“模态逻辑，模态语义及其应用程序”（1981B）中，Marcus为自己从C.I中重建了莫代尔逻辑的发展。 刘易斯。 她还提到了伴随着定量的模态逻辑（QML）的早期发展的争议 - 用替代品，量化的问题，对本质主义的承诺，一个密集的本体论等 - 以及一些答复。 但最重要的是，她始终强调她的说服，即不同的模态逻辑和正式语义的发展，对议题集群的哲学进展至关重要。 在她的观点中，模态系统的句法建设的主要动机之一“是给出更系统的逻辑或更加形而上学必需品和可能性的直观概念”（1981B：281）; 同样，对于运营商的替代解释：因果，时间，认知，故障等，这些系统的正式语义对于这些主题的哲学进展至关重要：

当翻译成普通语言时，通常对这种系统的充分性通常对其直观可接受性进行测试。 他们如何适应“道德事实”或“认识事实”？ 模型理论语义的模型理论语义为模式的变体解释提供了一种新的呈现方法。 （1981B：290）

此外，Marcus强调，不仅仅是普通的，而且还有科学语言采用自然术语，因此似乎需要“题名中的语言”（1981B：285）。 在她的脑海中，奎因不仅对逻辑有错，他也是错误的（涉嫌扩展性）科学也是错误的。

4.中性，本体，名称和量词

4.1重征和扩展性

Marcus的论文与本次课程最相关的是：“扩展性”（1960），“模态和强硬语言”（1961）和“替代品的原则依赖于错误？” （1975）。 边际兴趣也是短暂的1950篇论文“消除了模态系统中的上下文定义的谓词”，Marcus对Bergmann（1948：141）声明，上下文定义的谓词不能以非扩展语言消除。 在回复中，Marcus表明，如果（i）我们放弃了以实际相同的谓词相同的原则，则可以从模态语言中消除上下文定义的谓词，（ii）将其替换为谓词的身份需要其所需的内容原则必要的等价，（iii）采取定义，以产生必要的等价性。 她证明了四阶S44的模态功能微积分的结果。

根据马库斯的说法，没有绝对的扩展原则，而是有扩展程度，相应的重征程度。 一种语言或理论是扩展的，因为它减少了与较弱的相对关系。 对于对象，这意味着将身份降低到某种形式的难以辨别：

我们的绞合的概念不会将语言分为互斥的课程，而是如强烈或弱险地松散地订购它们。 一种语言明确地密集到它与其与等价形式的一些较弱形式等同于身份关系的程度。 （1961：304）

马库斯认为身份仅适用于对象/东西/个人。 但是，“身份关系不赋予”作品“（1986B：118）。 在任何关系之前，必须存在的东西，包括身份。 有趣的是，在20世纪60年代Marcus使用标准身份标志“=”的平等，并为身份储备“我”。 类和属性可以相等（到一定程度）但不相同：

校长在原则上的概念不仅根据类型理论规定而且在相同的类型上。 在二阶谓词微积分中，“身份”对类的“身份”表示与属性不同，并且仍然是个人的另一个导入。 我的偏好是提供给“身份”的统一意义和谈论属性和课程等于平等的替代程序，但不相同。 （1960：58）

她还声称，如果它允许在它们之间保持身份

关于身份，一个理论是对它将其降低到某种形式的难以辨证的程度的延伸，无论是物质还是严格的程度。 减少对材料的身份的理论毫无疑问比减少了严格滥用性的理论更为拓。 进一步减少也是可能的：具有有限的谓词库存的语言可能无法区分同时相同等等的一致性物体或物体。另外，对特定形式的等价形式的同一性的减少可以或多或少强。 例如，如果x和y严格难以清晰，则根据条件的强度，它们与条件的强度相同或多或少强度，这可以被解释为材料，严格甚至是金属语言。 因此，她自己的模态语言S22和S42是一定程度的延伸，因为它们定义了身份作为严格的难以清晰。 它们比与认知运算符的语言更宽泛，因为严格等同的表达在模态但不是认知环境中的题目是题词：

[e]转向命题的程度，我们不能谈论扩展性的论文，但只有更强和较弱的扩展性原则。 如果它直接或间接地对功能变量的可能值进行限制，我会拨打一个原则扩展，使得禁止一些密集功能......（1960：56-57）

一种明确排除某些运营商的语言，例如，认识，直接扩展。 间接地，根据他们认可的替代性定理（1961：306），语言是隐含的扩展。 例如，实际功能等同的句子的语言是跨性的，而不是与语境的语言更广泛，具有真实功能等价不保证替代品的语言。 第一语言的严格替代性原则意味着排除模态谓词。 反过来，这是严格的等价权证取代的语言比具有严格等同表达式不可互换的语境的语言更广泛，因为它隐含地排除了认识谓词。

特别令人兴趣的是Marcus的认可转型程度，也是她对待的倾向，因此将重征性作为违约的职位，在其伴随标准中添加了扩展性原则：对较弱的身份减少（和较弱的等价形式和消除一些谓词（认识或模态）。 出发点毕竟是其所有丰富性的自然语言，而马库斯（1975年）在寻找普通语言碎片的逻辑形式的逻辑形式的替代品原则的精确制剂。 关于逻辑的这个角色也参见“量化和本体论”（1972）的开头段落。

4.2本体：个人，课程和属性

Marcus的论文与本小节最相关的是：“扩展模态系统中的课程和属性”（1963A），“课程，集合和个人”（1974）和“名义义和替代量词”（1978A）。

根据马库斯的说法，“任何语言都必须面对一些实体，因为事情似乎是语言的前提”（1961：309）。 虽然Marcus不能被归类为名义名者，但由于她的认可，据她涉及课程和属性，但涉及她有名义上的名义倾向。 她的特征不仅仅是坚持只有一类“个体物品”，而且还具有“经验推力”：

名义名单的个人是一种可以面对或最少地面对的一种，构成了这种应对或令人遇到的个人。 他们可以这样说，放在外观。 心灵的眼睛的伴随性通常不是以名义主义的精神计算的。 （1974：352）

虽然她似乎拒绝非经验符合的（基本）个体，但虽然接受了型理论，但马库斯满足了她的名义主义标准之一。 在“名义主义和替代量词”（1978A：353-354）中，考虑了谓词名义账户的选项，但目前尚不清楚Marcus向他们订阅。

在“扩展模态系统中的类和属性”中，Marcus为摘要开发了模态微积分，其中摘要可以漠不关心地占用课程或属性。 这不应该被理解为Freeean移动，即，作为在扩展非模态背景下的声明，可以采用摘要来引用类（其扩展），而在模态上下文中，它们必须引用属性（其共度）。 事实上，在她之前的纸质“扩展性”中，我们发现了相当令人惊讶的声明：

我对等于，非相同类别或属性的可能性并不干扰，例如， 男人和嗜毛的屁股。 对我来说，这似乎是合理的，相同类型的空类，例如相同类型。 美人鱼和希腊神，等于但不相同。 （1960：58-9）

马库斯区分了“课程”一词的不同含义。 在第一个直观中，“无抗的”感人等级是聚合或物体集合。 这表明了有限的许多物体物理地聚集在一起和可观察的物体的想法。 第二个，更多的抽象，类的数学概念不会预先假定精密或物理接近度，并且与类由属性确定的想法绑定：

以这种观赏课程的方式，是每个财产或条件限定课程的假设; 每个班级都可以由财产或条件限制; 如果没有对象满足属性或条件，则它将界定空类。 （1963A：129）

这第二个概念声称Marcus，与属性的概念更接近，与第一个扩展但相当有限的解释相反。 对于Marcus，经典功能微积分（一阶逻辑）侧重于属性，而不是过于有限的类别概念作为聚集体，“必须叠加的扩展性论文”（1963A：130）。 显然，她并没有考虑一个定理，非有限的摘要，但非预测的课程。 后来，她将追求这一点，课程的逻辑概念，在数学中有用，但犯了“要素的逐项化与会员条件的陈述”（1974年：229）的区分。 显然，Quine的最后一套理论概念 - 需要将一阶逻辑视为完全扩展的一阶逻辑。 在一阶逻辑的“伸展化”中，另见1986B：116。

Marcus在逐项和序列观念之间的区别侧重于认识和语言而不是形而上学特征。 她将课堂概念与属性的概念联系起来，通过适当的名称观察和列出其成员的可能性。 这些类可以是模态背景下的摘要的引用，尽管他们的引用的突出性，但类似于在保持普通的正确名称如此讨论的方式，摘要也是如此。引用。 实际上，表格的摘要的替代品“

α

（（αiμ1）∨（αiμ2）∨...（αiμn）），其中我命名身份关系，μ1，μ2...μn是单独的常数“（1963：131）遵循模态上下文中名称的跨性能。 属性喜欢

α

（αiμ1）（与μ1相同）不被视为真正的预测属性。

在后来的“课程，集合和个人” - 1974年出版但在1965年完成的返回同一个主题。 她现在在直观的意义上使用课程的课程“分类”，保留原因概念的“类”，并声称分类之间的等价关系永远不会占有，但课程之间的等价关系可能是“（1974：230）。 属性，就像在汞和地球之间的美丽和行星女神所指的星球，可能会意外地共同延伸。 但行星与金星和星球相同的星球与晚上明星相同，必然是共同延伸的。 与同一成员的等同性的必要性遵循对象的身份的必要性; 以及按名称列出其成员的摘要的模态上下文中的缺点性，而不是通过属性描述它们，从名称的缺点遵循。

4.3名称

Marcus的论文与本小节最相关的是：“模态和强硬语言”（1961），“关于Ruth B. Marcus”（1962A）的论文讨论，以及“伦纳德Linsky的名称和描述”（1978B）。

Marcus哲学的一个关键主题预计在“模态和强硬语言”中是她着名的正确名称分类，因为标签：

此标签，一个正确的名称没有任何意义。 它只是标记。 （1961：310）

再次对比是与奎因（1948年）认可的，并且实际上是可激动的（因为他设想了“Pegaziser”）罗素的想法，以至于与逻辑上的自然语言的正确名称相反名称缩写说明。 我们已经看到了罗素逻辑上的逻辑上的名字是通过垃圾讨论Quine的替代品问题。 但罗素逻辑上的名字不是自然语言的普通名称。

一个有趣的，讨论的问题是在1961年的MARCUS已经提出，虽然没有完全发展，但由于唐尼伦（1970年），Kripke（1970）的工作，将统治分析哲学的普通适当名称的参考理论。1972年），以及直接参考的Kaplan（1989年，1977年交付）。 这个问题的答案似乎既不是不合格的是也不是简单的。

一方面，马库斯提到了理想的名字和求助于文章似乎表明她仍然像粉碎一样，思考不普通名字，这些名字没有在普通词典中定义，而是罗素的逻辑。 利用罗素名称的使用表明了一种特殊形式的熟人，他们的引用可以保留表格“A = B”的必然真实陈述的先验状态，符合Quine的方式的逻辑和分析解释，粉刷和马库斯当时被关注。 如果A和B是理想的罗素名称，那么“A = B”是必要的，但也是先验的。 马库斯也在考虑逻辑常数，属于正式语言，并且没有以自然语言的普通解释。 以下是Marcus的russellian静脉的一些表达：

我们在这里在理想的意义上讨论正确的名称，作为标签而不是描述。 据推测，如果单个对象有多个标签，则会有一种方法可以发现，例如具有求助的求助或一些类似的查询，这将解决两个标签是否表示同一件事的问题。 （1962A：142）

并且要发现我们对莱克西森的相同对象有替代的正确名称，或者在正式语言的情况下，向意义假设。 （1963A：132）

一个用于名称的词典，它缺乏持续持续的含义是什么意思，几乎没有被声称是马库斯在后期工作中发言的一种传记字典或百科全书（例如，在1980年：503）。

另一方面，Marcus从一开始就展开一个非常敏锐的普通语言和它们所在的变化：

事实上，它经常发生在不断变化的语言中，描述性短语被用作适当的名称 - 一个标识标签 - 并且描述性意义丢失或忽略。 有时我们使用某些设备，如大写和丢弃明确的文章，以指示使用的变化。 “晚上的明星”成为“晚上的明星”，“早晨的明星”成为“晨星”，他们可能会被用作同样的名字。 （1962A：139）

事实上，尽管他的官方主义，但是，马库斯本身将罗素本人成为指定普通正确名称的倾向，尽管他的官方主义，例如“在罗素的一些后20世纪20年代的意见”（1986A）。

鉴于九十年代中的这些问题发生的痛苦争议（参见Humphreys＆Fetzer 1998，Holt 1996和Neale 2001），值得引用Marcus自己提供的这个问题的均衡评估1978年：

我认为与描述不同，普通的正确名称函数像“标签;” 在间接描述的间接描述的某些情况下，这种正确的名称是无动于的范围; 与不同但经历的经验说明不同，同一对象的两个正确名称在模态上下文中是跨性的; 这些奇异描述有时可以使用，好像它们是可以通过我们使用描述来衡量的正确名称，以引用对象的对象是否具有定义属性; 这样的转变如果制度化，可以通过大写字母句法标记，视频“傍晚的明星不是明星”。 ...

1961年缺乏的是一个理论，可以在其中提供一致的账户。 在没有直接夸张的机会的情况下，如何通过广泛的发言者使用随着时间的推移使用的普通正确的名称，并在其指节中具有语义上的非迂回路线。 如何在缺席时正确地命名对象。 我们如何考虑那些具有常用使用的“适当”名称，并且不参考，例如“圣诞老人”; ...