笛卡尔的本体论论（一）

笛卡尔的本体论（或先验）论点是他哲学最令人着迷的和最令人迷人的和不善的方面之一。 与争论的迷恋源于努力证明上帝的存在从简单而强大的房屋。 存在于普遍存在的清晰和不同的思想中衍生出来。 具有讽刺意味的是，论证的简单性也产生了几种误读，部分误读，部分因笛卡尔以不同方式制定它而加剧。

该论点的主要陈述显示在第五次冥想中。 这是上帝在第三次冥想中存在的早期因果关系的高跟鞋，提出了关于这两个不同证据之间的秩序和关系的问题。 Descartes在一些其他中央文本中重复了本体论论，包括哲学原则。 他还在第一个，第二和第五次对他一天中领先的知识分子进行了谴责反对的第一个。

笛卡尔不是第一个制定本体论论证的哲学家。 初步版本的争论在第11世纪，圣安塞姆大力捍卫，然后由名为Gaunilo（Anselm的当代）的僧侣批评，后来由圣托马斯阿奎那。 阿奎那的批评被认为是如此毁灭性，内部论证在几个世纪中死了。 因此，它令人遗憾的是，他应该试图复活它的同时代人。 虽然他声称不熟悉Anselm的证明版本，但笛卡尔似乎为自己的论点制作，以阻止传统的异议。

尽管存在相似之处，但笛卡尔的论证版本与Anselm的重要方式不同。 后者的版本被认为是根据“上帝”这个词的含义，根据定义，上帝是一个比不能构想的。 相比之下，笛击的论点是他哲学的两个中央原则 - 天生的想法理论和明确明确的观念的理论。 他声称不依靠上帝的任意定义，而是对其内容“给出的先天想法” Descartes的版本也非常简单。 直接从必要的存在中被推断出来的上帝的存在，所以令人难以置疑的完美存在的明确和截然不同的想法。 事实上，在某些情况下，他建议所谓的本体“论证”根本不是正式证明，而是一种不言而喻的公理，无需哲学偏见的心灵直观地掌握。

Descartes经常比较几何演示的本体论点，争论不再是上帝的想法不能被排除，而不是其角度等于两个正确的角度，例如，可以从三角形的想法中排除。 比喻再次强调参数的至高无上的简单性。 上帝的存在被认为是明显而不言而喻的是最基本的数学真理。 它还试图展示演示的“逻辑”如何植根于我们的普通推理实践。

在同一背景下，笛卡尔还表征了本体论论证，作为上帝的“本质”或“自然”的证据，争论必要的存在不能与普遍完美的本质分开，没有矛盾。 在这些条件下施加论证时，他隐含地依赖于传统的中世纪区别，以至于一件重要的本质和其存在。 根据这个传统，人们可以确定某些东西（即它的本质），独立于知道是否存在。 这种区分对于笛卡尔的目标看起来很有用，有些人认为，因为它让他在不乞求他存在的问题的情况下指定上帝的本质。

1.“论证”的简单性

2.精华与存在之间的区别

3.异议和回复

参考书目

主要文本

次要文本

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.“论证”的简单性

Descartes的本体论证版本的标志之一是其简单性。 实际上，它更像是直觉的报告而不是正式证明。 Descartes通过将其与算术和几何形状中规范非常基本的真相进行比较来强调他的演示的简单性，例如二偶数甚至是三角形的角度等于两个右边的总和角度。 我们直接通过检查我们的数量和三角形的明确和独特的想法直接。 因此，同样，通过逮捕必要的存在，我们能够获得对上帝的存在的了解，这是一个令人难以置信的清晰和不同的想法。 随着笛卡尔在第五冥想中写道：

[1]但是如果我能从我的思想中产生的事实，那些事情的想法需要一切，我清楚地认为属于那件事的一切都属于它，这不是另一个论证来证明上帝存在的争论的基础？ 当然，上帝的想法，或者一个非常完美的存在，是我在我的内心找到的一个，就像任何形状或数字的想法一样。 而且我理解它属于他的性质，即他总是存在并不是明确而明确，而我证明某些财产属于其性质的任何形状或数量（7:65; CSM 2:45）。

一个人在本文中的本文中的“证明”和其他人这样的语言之间很容易被比喻误导。 Descartes没有想到关于欧几里德或公理证明的模型的本体论论，其中定理来自于认识的先前的公理和定义。 相反，他正在引起我们对建立普通实践的另一种建立真理的方法，并且是非话语。 这种方法采用直觉，或者，笛卡尔，清晰明确的感知是什么相同的。 它包括揭示我们明确和独特的想法的内容。 这种方法的基础是真理的规则，以前在第四次冥想中建立。 根据这条规则的版本，在第五冥想中调用，无论我清楚，明确地认为包含在某些事情的想法中是真的。 所以，如果我清楚地明确地认为必要的存在涉及到一个非常完美的存在的想法，那么这样的人真的存在。

虽然笛卡尔认为，上帝的存在是通过直觉最终知道的，但他并不是为了展示本体论论证的正式版本。 他永远不会忘记他正在为第十七世纪的观众写作，沉浸在学术界逻辑中，预计将参与亚里士多士的三段论的水平。 Descartes满足此类期望，而不是一个但至少两个单独的本体论证版本。 然而，这些证据非常简短，背叛他的真实意图。 该论点的一个版本简单地根据上述方式编制了一个intuites上帝存在的心理过程：

版本A：

无论我清楚，明显地认为是在某些事情的想法中是否存在。

我清楚地发现了必要的存在存在于上帝的想法中。

因此，上帝存在。

真理的规则出现在第一个前提的幌子中，但它更自然地作为笛卡尔自己的“示范”的替代方法的陈述，通过明确和独特的感知或直觉。 实际上，第一个“前提”旨在指导冥想器对如何应用这种方法的方法，与几何演示中的类比在段落中具有相同的角色[1]。

在第一次回复中呈现此版本的参数时，笛卡尔留出了这一前提并将我们关注第二个前提。 在这样做时，他表明证据本身的相对不分价。 学会了如何应用笛卡尔的替代方法的推理方法，只需要感知必要的存在，以至于对令人难以置信的存在的想法。 一旦获得这种看法，不再需要正式的论点; 上帝的存在将是不言而喻的（第二次回复，第五次假设;在7：163-4; CSM 2：115）。

Descartes有时使用传统的参数作为启发式设备，而不仅仅是为了安抚学校训练的观众，而是为了帮助诱导明确和明显的观念。 例如，在与他的名称中正式关联的本体论参数的版本中，这是显而易见的：

版本B：

我有一个非常完美的想法，即是一个有完美的完美。

必要的存在是完美的。

因此，存在一个非常完美的存在。

虽然这组句子具有正式论证的表面结构，但其有说服力的力量位于不同的水平。 在最高完美的观点中包含一个难以感知所需存在的冥想者可以通过首先认识到这种想法包括每次完美，间接地实现这种看法。 事实上，一个非常完美的思想只是一个有完美的想法。 为了试图排除任何或所有完美的完美，笛卡尔观察到，涉及一个矛盾，并且类似于在没有山谷的情况下构思一座山（或者更好地，没有下坡的上坡）。 形成了这种感知，只需要Intupit，必要的存在本身就是完美的。 请清楚，必要的存在是普遍完美存在的想法中的属性之一。

虽然这种考虑可能足以诱导冥想者在冥想器中的必要明确和不同的感知，但是笛卡尔旨在更深的点，即在必要的存在和每个其他神圣的完美之间存在概念性联系。 重要的是要记得，在第三次冥想中，在对上帝存在的因果关系中，冥想已经发现了许多完美 - 无所不能，无所不知，不变性，永恒，简单等等，因为我们的思想是有限的是，我们通常单独考虑神圣的完美，“因此可能不会立即注意到他们加入的必要性”（第一次回复，7：119; CSM 2:85）。 但是，如果我们仔细地参加“存在属于一个非常完美的存在，那么它的存在是什么样的”我们将发现我们不能在不包括它的必要存在（同上）的同时构想任何其他属性的任何一个。

为了说明这一点，笛卡尔吸引了神圣的无所欲绝。 除了现有之外，他认为我们无法设想无所不能的。 Descartes的插图预设了传统的中世纪的理解“必要的存在” 说到这一神圣属性时，他有时使用术语“存在”Simpliciter作为速记。 但在他更加仔细的声明中，他总是坚持“必要和永恒的存在”这句话与传统共鸣。 中世纪，学术哲学家经常谈到上帝作为唯一的“必要的”，他们意味着依赖于他的存在而取决于他的存在。 这是“ASEITY”或自我存在的概念（SE ESSE）。 因为这样的是不依赖于其他任何东西的存在，所以他既没有一个开始，也没有结束，而是永恒的。 在第一次回复中返回讨论，人们可以看出概念性地将概念性联系到这种传统意义上的必要存在。 无所不能或全力强力的存在在任何内容上都没有依赖于任何东西（如果它确实这样做，那么它不会是无所不能的）。 它是由自己的权力存在：

[2]当我们参加这一存在的巨大力量时，我们将无法考虑其存在，而不承认它可以通过自己的权力存在; 我们将从这方面推断出这种存在的确实存在并从永恒中存在，因为它的自然光很明显，它可以始终存在它自己的力量。 因此，我们将理解，必要的存在是令人难以置信的思想...... （同上。）

有些读者认为笛卡尔在这段经文中提供了第三个版本的本文中的本体论论证（威尔逊，1978,174-76），但是这是他的意图是不重要的，因为他的主要目标是如最后一行所示，是为了使他的Intuit的冥想者认为必须存在于上帝的想法中。 由于神圣属性之间存在概念链路，因此对一个人的清晰和不同的感知提供了与其他任何其他的认知路由。

虽然Descartes有时使用正式版本的本体论证来实现他的目标，但他一直肯定上帝的存在最终通过明确和独特的感知来最终知道。 争论的正式版本仅仅是启发式设备，曾被抛弃，曾经达到过令人完美的存在的必要直觉。 笛卡尔在第五次冥想中明确地强调这一点，立即在上面考虑的两个版本之后立即：

[3]无论我使用的证据如何，我总是带回这一事实，即它只是我清楚，明显地看待完全说服我的事实。 我清楚和清楚地感知的一些事情对于每个人来说都是显而易见的，而其他人则只被那些更仔细地看待和调查的人来发现; 但是一旦被发现，后者被判就像前者一样。 例如，在右侧角度三角形的情况下，斜边上的正方形等于另一个两侧的正方形的事实并不是如此明显看出，因为斜边使最大角度下降; 但是，一旦看到它，人们就会相信它。 但关于上帝，如果我没有被哲学偏见所淹没，如果感官所感知的东西的图像没有围攻我的想法，我当然迟早会承认他，而不是其他任何东西。 对于更高的表现，而不是最高存在的事实，或者上帝，仅存在本质所在的本质，存在？ （在7：68-69; CSM 2:47）

这里笛卡尔在（所谓的）本体论证和几何演示之间发展他的早期类比。 他建议有一些冥想者为上帝的存在立即表现出来; 为他们来说，上帝的存在类似于几何形状的公理或定义，例如右三角形的斜边会使其最大的角度下列。 但其他冥想者，其思想在感官图像中困惑和融入，必须更加努力，并且甚至可能需要一个证据来实现必要的明确和独特的感知。 为他们，上帝的存在类似于毕达哥达尔的定理。 重要的一点是，这两种冥想者最终通过清楚地明确地察觉认为所必需的存在性存在于令人瞩目的完美存在的想法中的知识。 一旦取得了这种看法，上帝的存在就会表现出来，或者，因为笛卡尔在其他地方说“不言而喻”（每SE NOTAM）（第二次回复，第五次假设;在7：164; CSM 2：115）。

笛卡尔的同时代人对最后一句话感到惊讶。 在审查早期版本的本体论证时，Aquinas拒绝了索赔，即至少对我们而言，上帝的存在是不言而喻的。 他认为，在没有矛盾的情况下，不可能被拒绝，但上帝的存在可以被否认。 事实上，众所周知的傻瓜在他的心里说“没有上帝”（诗篇53.1）。

当对当代对象的反对这种批评时，Descartes试图找到共同点：“St. 托马斯据我们所关注的是，托马斯询问是否是不言而喻的，也就是说，这是对每个人都很明显; 他正确地回答，它不是“（第一次回复，7：115; CSM 2:82）。 Descartes解释Aquinas声称上帝的存在对每个人来说并不是不言而喻的，这是他可以同意的事情。 Descartes并不认为上帝的存在是立即不言而喻的，或对每个人都不言而喻，但它可以对一些细致而勤劳的冥想者变得不言而喻。

2.精华与存在之间的区别

在第五次冥想中，别处笛卡尔说，上帝的存在遵循了存在的“真实和不可变的本质，性质或形式”的存在，就像它从三角形的本质所遵循的那样角度等于两个直角。 这种先验论点的方式具有困惑的评论员，并导致了关于笛卡尔本质的本体状况以及声称“拥有”它们的物体的活泼的争论。 有些评论员认为笛卡尔致力于柏拉图式现实主义的物种。 根据这个观点，一些物体缺乏实际存在的物体，尽管如此，它是在脑海之外的摘要，逻辑实体，超越物理世界（肯尼，1968;威尔逊，1978年）。 另一个评论员将笛卡尔精华放在上帝（Schmaltz 1991），而最近的两个修正主义的解释（Chappell，1997; Nolan，1997）阅读Descartes作为一个概念主义者，他们将精华成为人类思想中的想法。

Descartes对“精华”的提及提出了另一个与本体论争论直接相关的另一个重要问题。 在声称必须从上帝的本质中排除必要的存在，笛卡尔正在借鉴本质和存在之间的传统中世纪区分。 根据这种区分，可以说明在知道是否存在之前，可以说出某些东西（即它的本质）。 因此，例如，在知道世界上是否有任何马匹之前，人们可以定义一匹马 - 枚举所有基本属性。 这种区分的唯一例外被认为是上帝本人，其精髓只是存在。 很容易看出如何通过本体论争论的后卫利用这种传统区别。 存在于普遍存在的本质中，但不是任何有限的东西的本质。 因此，它仅仅是从前者的本质中遵循这种实际存在。 有时，笛卡尔似乎支持这种对本体论证的解释。 例如，在第五次回复中，他写的是“不应该与上帝的存在相比，”三角形的存在，因为存在与本质之间的关系在上帝的情况下，从三角形的情况下表现得非常不同。 上帝是他自己的存在，但这不是真正的三角形“（7：383; CSM 2：263）。 但是笛卡尔完全看法是副标题，而且比这些评论更复杂。 了解这一观点需要更加谨慎地调查本质和存在的实质和存在之间的区别。 虽然人们经常谈到“传统”的区别，但有限事物本质和存在之间的关系的确切性质是中世纪哲学家之间激烈辩论的主题。 看到Descartes在此辩论中适合的地方将提供更深入的了解他的本体论论证。

本质和生存之间的区别可以追溯到五世纪的Boethius。 它后来由伊斯兰思想家（如avicenna）开发。 但这个问题并没有成为一个主要的哲学问题，直到阿奎纳在十三世纪被海上占用。 问题出现并不作为建立上帝对先验场所存在的努力的一部分（如上所述，Aquinas是本体论论证的最大批评者之一），但不关心上帝从诸如天使等有限精神实体区分上帝。 像许多学术哲学家一样，阿奎那人认为上帝完全简单，相比之下，创造了众生，拥有一个综合特征，占他们的精力和瑕疵。 地球生物是物质和形式的复合材料（Hylomorphism的教义），但由于纯粹的精神生子是无关紧要的，阿奎那位于综合性质，符合本质和存在之间的区别。

Aquinas账户的一些细节将从以下讨论中出现。 然而，他对我们目的的理论的主要兴趣是，它导致他的继承者之间的热闹辩论，以及如何解释硕士和创造事物的本质和存在关系的真实性质。 这场辩论制作了三个主要职位：

真实区别的理论

中间位置

理性区别理论

第一次观点的支持者认为本质和存在之间的区别，因为获得两个独立的东西。 在许多祖母的眼中，这种观点被认为是非常激进的，特别是作为对阿奎那原始立场的解释。 后者有时会表示本质和存在是“存在的原则”而不是生物。 然后一个问题随着真实区别的理论，至少被许多阿奎那的追随者所赋予的，是它已经改进了本质和存在，除了他们组成的创造实体之外还将它们视为真正的生物。

对于哲学原因，实际区别理论也被视为令人反感。 辩论中的许多参与者敦促本质和存在与职业和行为相互关联，因此可以说“实现”本质。 在真实区别理论上，这种观点导致无限的回归。 如果一个本质只是因为别的东西而变得实际 - viz。 存在 - 加上它，那么是什么让存在它的现实，以及广告Infinitum？ （Wippel，1982,393F）。

为了应对这些困难，一些学术哲学家在极地极端的实际区分理论中开发了一个位置。 这认为，在创造的生物中，仅仅有理性区分或“不合理的理由”。 随着该术语的表明，这个理论认为，生物的本质和存在于现实中是相同的，并且只有在我们的思想中才能通过理性思考。 不用说，这种理论的支持者被迫从上帝与真正的构成以外的地面区分纯粹的精神实体。

放弃真正的构成教义对于另一组思想家来说似乎太多了，他们也批评了真实区别的理论。 这导致了许多中间位置的发展，包括邓西斯·斯科博斯的好奇概念正式区分，并且认为本质和存在是模棱两可的，使得存在构成了物品的本质的模式。

像FranciscoSuárez一样，他最直接的学术前任，笛卡尔侧面，具有理性区分的支持者的精华和存在。 然而，他的立场是独一无二的，因为它从更一般的“属性”理论中春天。 在哲学原则的重要段落中阐明了这一理论，笛卡尔要求在物质和其任何一个属性之间或单一物质的任何两个属性之间或在8A：30时的任何两个属性之间存在差异;在8A：30; CSM 1：214）。 对于笛卡尔的目的，理性区别的最重要实例是在物质及其本质之间获得的实例 - 或者他有时是指其“主体属性”（1:53，在8A：25）.CSM 1：210）。 由于思想和延伸分别构成了心灵和身体的本质，因此一个思想只是合理地与其思想不同，身体仅从其延伸（1:63，8A：31时的延伸局部（1:63; CSM 1：215）。 但笛卡尔坚持认为理性区别也在物质的任何两种属性之间获得。 由于存在符合这种技术意义的属性，因此物质的本质和存在也仅仅是截然不同的（1:56，在8A：26; CSM 1：211）。 笛卡尔重申这一结论，旨在阐明其对本质和存在之间关系的账户：