笛卡尔的本体论论（二）

[4] ......存在，持续时间，大小，数量和所有普遍都不是，它在我看来，在严格意义上的模式...... 他们被更广泛的术语和称为属性所提到的.. 但如果没有它的存在，事情本身就不能在我们的思想之外...... 因此，我说，形状和其他类似模式严格地从它们所在的物质模糊地说出模糊不清; 但其他属性之间存在较小的区别...... 我称之为合理的区别...... （对于一个未知的记者，4：349; CSMK 3：280）

在这里给出适应症，以如何在我们的思想中产生合理的区别。 笛卡尔解释说，我们以不同的抽象方式尊重一件事。 在某种程度上，我们可以将一件事视为现有的东西，或者我们可以摘要它的存在，并参加其其他方面。 这样做，我们已经区分了一种物质的存在于我们的思想中。 然而，由于理性区别理论的学术支持者，笛卡尔热衷于强调这种区别纯粹是概念的。 实际上，他继续解释一种物质的本质和存在是“绝不是不同的”外面的想法（4：350; CSMK 3：280）。 实际上，他们是相同的。

在借阅中借阅来自顾忌的博士学位，笛卡尔的账户是通过其申请范围而引起的。 他将理性区分理论从创造的物质扩展到上帝。 通常，物质的本质和存在仅仅是合理的截然不同的，因此实际上相同。

此结果似乎对Descartes的本体论争论造成严重破坏。 争论中最重要的反对之一是，如果它有效，可以激发各种事物的争论，包括存在的存在只是偶然的存在。 假设在所有事物中都有理性区分本质和国外存在，但仍然仍然证实这种反对意见。 一般来说，要鉴定一种物质，其存在，无论是上帝还是有限的东西。

在这种情况下，这种反对意见的问题在于它假设笛卡尔位于与其存在的关系中的关系中的上帝和生物之间的差异。 情况并非如此。 在一些重要的段落中，Descartes肯定存在存在于每一件事的明确而不同的想法中，但他也坚持存在不同的存在等级：

[5]存在是每一件事的想法或概念，因为除了现有之外，我们无法想象任何东西。 可能的或偶然存在于有限的事情的概念中，而必要和完美的存在包含在一个非常完美的存在的概念（公理10，第二次回复;在7：166; CSM 2：117）中。

鉴于这段经文和其他人喜欢它，我们可以优化理性区别理论。 严格来说，人们应该说的是，上帝只是理性地与他必要的存在不同，而每个有限的东西都是从可能或偶然的存在中的理性不同。 在一方面的可能性或偶然存在的区别，以及另一方面的必要存在，允许笛卡尔考虑上帝和他的生物之间的神学差异。

现在，当笛卡尔说一种物质（是有限或无限）时仅仅是理性不同的，他总是意味着实际存在的物质。 那么我们如何理解有限物质从可能存在的情况下截然不同的声明？ “可能（或偶然）存在”是什么意思？ 要假设这个术语意味着非实际存在是很诱人的。 但正如我们已经看到必要的存在的情况一样，笛卡尔并不在其逻辑或模态感官中打算这些术语。 如果“必要的存在”意味着在本地性上独立的存在，那么“可能存在”意味着依赖存在的东西。 毕竟，笛卡尔可能存在不存在的存在，而是在传统意义上有必要的存在。 这个账户也由“宪章”一词提出 创造的东西是缺点的，因为他们依赖于他们对上帝的存在，唯一的独立存在。

这一结果解释了为什么Descartes认为我们不能增殖创造物质的本体论争论。 本质和存在之间的关系并不是在上帝身上不同的关系，而不是有限的事情。 在这两种情况下，只有合理的区别。 差异是存在于每个的存在的等级。 虽然独立存在的概念需要如此存在，但有限的事情的概念只需要它依赖存在。

回顾在第五次回复中以上引用的问题段落，很清楚，即使存在这些线条的东西。 他说“与上帝的存在相比，不应该比较三角形的存在”，加强了这一存在的必要性，使上帝成为独特的存在。 就在这句话之前，他写道，“在上帝所必需的情况下......仅适用于他，并形成他本质的一部分，因为它没有其他事情”。 后来他补充说：“我没有......否认可能存在于三角形的想法中的完美，就像必要的存在是上帝的想法的完美”（7：383; CSM 2：263）。 Descartes的最终位置是，所有事情都是本质和存在。 从生物中区分上帝的区别是他的存在等级。 我们可以为上帝产生一个本体论争论，而不是用于有限物质，因为对唯一完美的想法是独特的含有必要的 - 或本地独立的存在。

3.异议和回复

由于其简单性，笛卡尔的本体论证的版本通常被认为是愚蠢的，而且比在十一世纪的安塞尔姆提出的人更加明显。 但是，当提出笛卡尔系统的完整装置时，该论点至少证明自己的术语是相当的弹性。 事实上，Descartes的版本优于他的前任的insoomar，因为它在一个先天思想和明确和明显的感知主义的理论的基础上。 这两位学说从针对ANSELM的费用接种笛卡尔，例如，本体论证试图通过任意建立存在于普遍完美存在的概念来定义上帝的存在。 在第三次冥想中，冥想者发现她对上帝的想法并不是一种小说，即她方便发明但是思想的东西。 正如我们所看到的那样，这两个学说也为您提供了回答其他异议的资源。

鉴于我们提前有关本体论争论的非逻辑状况的讨论，仍然会让笛卡尔似乎非常感谢它。 他应该能够通过坚持示范的非逻辑性质来解雇一个整洁的伎俩。 对本体论辩论引起的问题尤其如此。 如果上帝的存在最终是不言而喻的，并且通过简单的直觉而闻名，那么没有问题要乞求。 不幸的是，由于他们并非所有人都不依赖我们正在处理正式证明的假设，并不是对本体论争论的所有反对都可以驳回。

虽然经常被忽视，但许多人对本体论争论的最佳批评都被官方官员向冥想的笛卡队。 他反过来反应这些反对意见 - 有时候冗长的回复 - 尽管许多当代读者已经发现他的反应不足和不满意。 我们可以更好地了解他的回复，在某些情况下，通过吸引前部分的讨论来改善他们。

对本体论论证的一个经典反对意见，这是Gaunilo对Anselm的证据的第一个级别，是它从概念的概念世界到现实世界的非法逻辑飞跃。 索赔是，即使我们承认这一必要的存在是不可分割的，与上帝的想法密不可分（在康德的术语中，即使必要的存在是“上帝”的概念的分析，也没有遵循关于实际世界中的任何事情或不存在的事情。 第一批对冥想的作者Johannes Caterus将这一点如下：

[6]即使批准了一个非常完美的人凭借其标题，它仍然不遵循现实世界中存在的任何实际情况; 所有所遵循的是，存在的概念与最高的概念保持联系在一起。 所以你不能推断上帝的存在是实际的任何事情，除非你想到至高无上存在; 因此，它实际上含有所有完美，包括完善的真实存在（7:99; CSM 2:72）。

为了满足这一挑战，笛卡尔必须解释他如何“桥梁”思想与现实之间的推理差距。 明确和独特的感知原则旨在这样做。 根据这一原则，他在第四次冥想中争论，无论是清晰明确的感知还是理解的，都是真实的 - 不仅仅是想法，而是由这些想法所代表的现实世界中的事情。 因此，笛卡尔对明确和明显的感知原则的承诺使他能够躲避困扰Anselm的论点的另一个异议。

以前的反对意见与卡特斯提出的另一个困难有关。 为了说明从心理到外部心理到逻辑误差的推断，批评者已经观察到，如果这种推断是合法的，那么我们可以扩散最崇高的完美岛屿，现有狮子和各种各样的事物的本体论争论哪个不存在或者存在或其存在的存在，因此不应遵循他们的概念的先验。 诀窍只是建立在概念中的存在。 所以，虽然存在并没有从狮子的概念中遵循，但它从“现有狮子”的概念中遵循

笛卡尔的实际答复，他非常认真对待这一反对，这是非常复杂的，并且就“真实和不可改变的自然”的理论而言 我们可以通过专注于其关键要素来简化事项。 他的第一次举动之一是介绍我们之前讨论的一点（见第2节中的段落[5]），即存在于我们清楚明确地感知的每件事件的想法：可能（或依赖）存在于我们明确和每个有限的东西和必要的（或独立）存在的不同想法是独特的上帝的想法（7：117; CSM 2:83）。 因此，对于笛卡尔而言，如果这个想法明确和截然不同，那就不必建立一个东西的想法; 存在已经包含在每个明确而独特的想法中。 但是，除了上帝之外，这种想法所代表的事情实际上并不遵循。 我们不能为有限事物产生本体论论证，因为简单的原因是它们的明确和独特的想法仅包含依赖存在。 实际存在仅通过上帝的想法，这是独特的不合适的存在。

自然的回复是这个回复将是询问狮子不可能但完全必要的存在的想法。 如果Descartes的推理方法有效，那么从这个想法似乎遵循这种生物存在。 这种反对的制定需要笛卡尔的第二个和更深的点，只有在他的官方答复中暗示。 这就是狮子的想法 - 更不用说有必要存在的狮子的想法 - 绝望地模糊不清。 由于笛卡尔说，狮子的性质是“对我们不透明地清楚”（公理10，第二次回复;在7：117; CSM 2:84）。 由于这种想法并不清晰，因此本体论证中使用的示范方法不适用于它。 回顾说明的几何方法以明确和明显的感知原则为基础，并包括借鉴我们明确和独特的想法的内容。 如果一个想法并不清楚和明确，那么我们无法从内部思想中的事情汲取任何结论。

那么关键差异然后是上帝的想法，一方面是必然存在的狮子的想法是前者可以清晰明确地感知。 对于笛卡尔来说，这只是一个蛮横的事实，即某些想法可以清楚地明确地感知，其他想法也不能。 一些批评者在这方面向他带来了教条主义。 为什么笛卡尔应该立即立法我们明确明确的观念的范围？ 也许我们可以清楚地明确地看待他不能的东西。

Descartes无法完全从这笔费用中拯救，但是可以在他的防守中提出两个重要观点。 首先，他有原则的原因，以便认为每个人都有同一集的天生或明确的想法。 当塞立宫首先证明上帝在第三次冥想中的存在时，她也建立了上帝至关重要，因此没有欺骗者。 上帝完美仁慈的一个结果是他在所有有限思想中植入了同一组天生的想法。 因此，笛卡尔认为，结论是他对所有人的清晰和明显感知能力的限制将由每个人分享。

其次，当响应对上述内容如上所述的本体论论者的反对意见时，笛卡尔通常在一套独特的清晰和独特的想法中不仅仅是坚持。 他还试图消除他认为对异议的根源的混乱。 由于本体论证最终减少到公理，因此根据笛卡尔诊断的反对来源是对象者明确明确地感知这种公理的失败。 因此，笛卡尔致力于他努力去除这些哲学偏见，这些近偏见是阻碍他的反对者意味着公理。 然而，这些努力并不总是显而易见的。 Descartes善于维持对正式证明的批评的借口。 但他对Caterus对本体论争论的反对的回答是最好的读，作为消除偏见和混乱的延长努力，从而使他的读者能够为自己的身体而存在。

让我们回归一下，反对本体论证从心理到镇静领域没有幻影。 我们已经看到了Descartes如何回应它，但它与与莱布尼兹相关联的另一个异议有关。 Leibniz声称Descartes的本体论证的版本是不完整的。 它仅表明，如果上帝的存在是可能的或非矛盾的，那么上帝就会存在。 但它未能展示这种条件的前提（Robert Adams 1998,135）。 为了加强这种反对意见，有时候会观察到神圣的完美（无所不能，无所不知，仁慈，永恒等）可能与彼此不一致。 这种反对意见与前一个有关的意见，因为这两种情况的重点是笛卡尔的论证限制了我们对上帝的概念和缺乏存在的进口。 为了纠正这个问题，leibniz制定了一个不同版本的本体论证（参见亚当斯1998,141f）。

莱布尼兹在莱布尼兹讨论这种批评之前，笛卡尔已经死了，但他从第二组反对者熟悉（Marin Mersenne等）（7：127; CSM 2:91）。 他通过吸引人的答复，以澄清和独特的感知原则，这使得如果某些事情包含在某些事情的清晰和不同的想法中，那么它不仅可能也是如此。 （Descartes可能已经说，如果可以想到某些东西，那么就是可以想象的，并且可以想到一个完美的完美，但他在真实的规则中的处置时具有更强烈的原则。）实际上，笛卡尔认为他已经满意Mersenne和Leibniz的额外状况。 但是Mersenne的异议版本进一步走得更远，敦促确定上帝的性质是可能的，必须具有足够的想法，包括所有神圣属性和它们之间的关系（同上） - 笛卡尔之间的关系否认我们有。 笛卡尔响应了这种批评，如下：

[7]据我们所关注的概念，上帝的本质上没有不可能的情况; 相反，我们在神圣性质概念中包含的所有属性都是如此相互关联，在我们看来，我们似乎是自我矛盾的，其中任何一个都不应该属于上帝（7：151; CSM 2：107）。

很难看出这句话如何解决默森恩的批评，但在这里，我们可以通过吸引我们在第2节中提前讨论的讨论来更好地掌握笛卡尔思想的内容。在那里，在笛卡尔的观点上只有一个理性物质和每个属性之间的区别，以及单个物质的任何两个属性之间。 他还坚持认为上帝只有属性，没有模式或意外财产。 这意味着所有神圣的完美之间的理性区别是一个合理的区别，他在他的信函中明确肯定的某些东西（参见，例如，4：349; CSMK 3：280）。 在第三次冥想中，他还指出“上帝的所有神圣属性的团结，简单，或不可分割性是我理解他的最重要的完美之一”（7:50; CSM 2:34）。 所以不仅存在神圣的完美之间不存在不一致，但我们理解最重要的完美之一是简单的（僵局2005），这只是说，他的属性没有区别：上帝的无所不能他的无所不知，这只是他的仁慈等。神圣属性之间的区别被局限于我们的思想或理由。 这是他在通道中说的是他的意思[7]，神圣的属性是“互连的”，它在第三次冥想通道中回应了关于“完美的互联和不可分割性”（同上）的言论。 笛卡尔的回答可能不会满意的莱布尼兹和默塞尼，但我们可以欣赏他们在哲学系统中具有基础的基础。

也许对本体论论争最着名的反对意见是存在不是财产或谓词。 受到康德的推广，这种反对意见享有由每个本科哲学专长熟知的口号的地位。 在声称存在的存在于概括完美的思想中，以及所有其他神圣属性，笛卡尔的参数版本似乎屈服于这种反对意见。

当然，存在不是谓词并不明显。 为了说服我们这一点，康提观察到一百个真正脚轮的概念之间没有内在的差异（康德的时间常见）和一百可能的山坡的概念。 每当我们想到任何事情时，我们都将其视为现有的，即使有问题的事情实际上并没有存在。 因此，存在不会为事物的概念添加任何东西。 那么如果不是谓词，那么就是存在的？ 康德的答案是，存在是“仅仅是一件事的积极”或“判断的抄本”，当我们说“上帝存在”时，我们只是肯定有一个对象对上帝的概念回答。 我们并没有归因于上帝的任何新谓词，而是仅仅判断世界上有一个主题，全世界都有其所有谓词（CPR：B626-27）。

康德的反对的制定后来被Bertrand Russell在他着名的描述理论中改进。 他认为，诸如“上帝存在”等存在的陈述是误导他们的逻辑形式。 在以语法作为谓词服务时，这句话中的术语“存在”具有许多不同的逻辑功能，仅通过分析显示。 正确分析，“上帝存在”意味着“有一个（只有一个）x，使得'x是无所不能的，无所不知等'是真的。” Russell认为这种翻译表明，迄今为止，“上帝存在”的出现并不是对一个主题的存在，但是断言某个描述（单引号）适用于现实的某些东西。 Russell的观点反映在标准的现代逻辑处理中，作为量化，而不是谓词。

人们普遍认为笛卡尔没有对这种反对意见的反应，事实上他谨谨慎地假设存在的财产而没有仔细考虑此事。 但这并非如此。 第十七世纪的经验主义者Pierre Gassendi在第五组反对意见（并且值得作为第一个阐明它的信贷）：“在上帝或中，存在别的什么; 现在没有任何完美可以存在“（在7：323; CSM 2：224）。 与他对Gassendi的大多数回复（他被视为厌恶物质党派和罪犯），笛卡尔有点紧张。 但是从第2节中的讨论很清楚，他有资源以系统的方式解决这种反对。