认知悖论（完结）
如果学生知道他们不会忘记并知道在外面的证据不会破坏，那么我们可能会倾向于与Binkley的总结一致意见，他的理想学生永远不会失去他积累的知识。 然而，正如我们所看到的那样，这忽略了理性药剂可能失去知识的其他方式。
5.4盲点
“我是一个诗人，但我不知道它表达了一个我无法知道的命题。 但我可以通过其他态度（如希望和愿望）达到这个命题。 一个命题态度的盲点是一种态度无法访问的一致主张。 盲点是相对于到达命题的手段，犯下的人，以及他尝试的时间。 虽然
一世
�
无法理性地相信'北极熊有黑色的皮肤，但我相信他们不会'你可以相信我错误地相信北极熊没有黑皮肤。 说服你的证据，我目前正在制作这个错误不能说服我目前正在犯错误。 这是合理性而不是非理性所施加的不对称性。 特定错误的归属是被据称已经erred的人的个人盲目点。
人类学家冈兰德诗冠开始他的章节在北极传教士，亨利父亲亨利，预测：
我要对你说，如果在零下55度的温度下，在一个冰屋内没有投诉的人就可以在没有投诉的情况下抱怨，你会怀疑我的话。 然而，我说的是真的，因为这是亨利父亲的生活; ...。 （Poncins 1941 [1988]，240]）
Gontran de Poncins的后续证词可能导致读者相信某人确实可以满足于冰屋。 同样的见证可能导致另一个读者相信痘痘不是说实话。 但没有读者应该相信'某人可以住在冰屋里，每个人都认为这不是那么“。 这是一个普遍的盲目点。
如果Gontran认为是他读者的一个例子，那么他无法为他的读者提供良好的理由，分享他的信仰。 即使他们是理想的推理员，这也是如此。 因此，个人盲目点的一个含义是理想的推理能够有分歧，因为它们的盲点不同。
这与惊喜测试悖论相关。 学生是惊喜。 由于宣布需要令人惊讶地测试失明的日期，因此非惊喜不能说服他们。
随着时间的推移，相同的点持有人内的分歧。 在星期天说服我的证据是'这个安全码是390524，但周五我不会相信它不再在周五说服我（鉴于我认为这一天是星期五）。 因为这个命题是我星期五自我的盲点。
虽然每个盲点无法访问，但盲目点的分离通常不是盲点。 我可以理性地相信“甚至是星星的数量，我不相信，或者星星的数量是奇怪的，我不相信它”。 作者的前言陈述，他的书中存在一些错误相当于盲目的截止点很长。 作者说他要么虚假地相信他的第一次陈述或错误地相信他的第二个陈述或......或者错误地相信他的最后一句。
老师的宣布将有一个惊喜考试相当于未来错误的分解：“无论是星期一都会有一个测试，学生不会事先相信，或者将在周三有一个测试，而学生不会预先相信或者测试是星期五学生不会事先相信
到目前为止所提出的要点表明了令人惊讶的试验悖论（Sorensen 1988,328-343）的解决方案。 作为Binkley（1968）断言，即使老师在最后一天等待之前，测试也会是一个令人惊讶的。 然而，老师的公告仍然是正确的。 在本周初，学生在相信教师宣布会有一个惊喜考试的合理。 本公告相当于：
（一）
无论是
我。
这项测试是星期一，学生在星期一之前不知道它
二。
测试是在星期三，学生在周三之前不知道它，或者
三。
测试是星期五，学生在星期五之前不知道。
考虑周四学生的困境（鉴于考试未在周一或周三）。 如果他知道没有给出任何测试，他也不能知道（a）是真的。 因为这意味着
测试是星期五，学生在星期五之前不知道。
虽然（iii）是一致的，但可能是其他人所拥有的，（iii）学生在星期五之前不能知道。 （iii）是老师的同事的学生但不是对学生的盲人表演。 因此，老师可以在星期五发出惊喜考试，因为这将迫使学生失去他们对原始公告（a）的了解。 毫无遗忘，知识可能会丢失。
此解决方案使您与您所知的相关人员。 除了损害知识的模糊性之外，它的时间中性会受到妥协。
由于令人惊讶的测试悖论也可以在理性信念方面配制，因此对我们应该相信的内容将有并行调整。 我们因失败而受到批评，以相信我们相信和批评相信彼此冲突的主张的逻辑后果。 任何符合这些完整性和一致性的理想的人都无法相信其他完整和一致的思想家可以访问的一系列一致主张。 特别是，他们将无法相信归因于他们的特定错误的主张，以及需要这些禁止主张的命题。
有些人穿着T恤的问题权威！ 写在他们身上。 质疑权限通常被视为个人自由裁量权。 令人惊讶的测试悖论表明它有时是强制性的。 如果老师没有给予任何不可靠的新证据，学生也要理性地要求怀疑教师的宣布。 对于只有一天仍然存在，公告需要（iii），声明是学生不可能知道的。 学生可以预见到这一强迫知识丧失开辟了教师给予令人惊讶的考试的机会。 此预知可在公告时获得。
该解决方案意味着在同一非个人数据上同意的理想推理员之间可能存在分歧。 考虑教师的同事。 他们不是那些教师令人惊讶的人之一。 由于“惊喜”这意味着对学生感到惊讶'，老师的同事可以一致地推断测试将在最后一天的前一天开始，以至于它尚未在前一天尚未给出。 但这些同事对学生毫无用处作为信息人员。
6.动态认知悖论
上述异常（在毫不遗忘的情况下失去知识，同样有效的理想理想师，理性地改变您的思想，而不收购反向证据）将更加容忍，如果通过单独的推理策略加强。 这种抵押品支持的最肥沃的来源是关于更新信仰的谜题。
当他静止时，自然策略是专注于指向者。 然而，正如爱斯基摩人更容易在移动时观察北极狐，我们常常会在获得或失去知识的过程中动态地了解教针。
6.1 Meno的探究悖论：关于获得知识的难题
何时进行意义，苏尔特追查了他在Delphi（库珀1997年的道歉21d）对甲骨文的疑问。 在开始调查的使命之前，Chaerephon问道：“谁是男人最聪明的人？” Oracle回答“没有人比苏格拉底更聪明” 这令人震惊的苏格兰人因为他相信他什么也不知道。 虽然较少的虔诚的哲学家可能会质疑Delphic Oracle的可靠性，但苏格拉底遵循了将Oracle视为无可救药的一般做法。 唯一适合无制答案的伴奏是解释。 因此，苏格拉底通过推断他的智慧来解决他的智慧，以认识到自己的无知。 虽然其他人可能知道，但苏格拉底知道他什么都不知道。
苏格拉底继续被称赞他的洞察力。 但他的“发现”是一种矛盾。 如果苏格拉底知道他没有什么，那么他就知道了一些事情（他什么都不知道的命题）但却不知道（因为知识意味着真相）。
通过将他的元知识降级为信仰的地位，苏格拉底可以通过降级他的荟萃知识来重新获得一致性。 如果他相信他什么也没懂，那么他自然希望通过询问一切来弥补他的无知。 在整个早期对话中接受了这一理由。 但是，当我们到达Meno时，他的一个对话者都有一个昙花一现。 Meno获得苏格拉底的标准治疗后，Meno辨别Socratic Ignorance和Socratic Squiry之间的冲突（Meno 80D，在Cooper 1997）。 即使Meno给它，苏格拉底如何认识到正确的答案？
Meno悖论的一般结构是一个困境：如果你知道你要问的问题的答案，那么询问都没有学习。 如果您不知道答案，那么即使给您，您也无法识别正确的答案。 因此，人们无法通过提出问题来学习任何内容。
Meno Paradox的天然解决方案是将询问者描述仅为部分无知。 他知道足以认识到正确的答案，但还不够自己回答。 例如，拼写词典对于六岁的孩子是无用的，因为他们很少知道超过有问题这个词的第一个字母。 十岁的孩子有足够的部分知识对这个词的拼写来缩小候选人领域。 拼写词典对那些充分了解拼写的人和具有完全无知的拼写的人也是无用的。 但我们大多数人都有中间知识。
自然地分析部分知识作为条件的知识。 十岁的孩子知道“如果拼写词典拼写为f-e-b-r-u-a-r-y，那么拼写正确”是正确的。 咨询拼写词典让他了解条件的前驱。
我们的大部分学习都在该示例所建议的情况下顺利运行。 由于我们知道条件，我们准备通过学习前所未知（并通过应用推理规则Modus Ponens来学习后果：如果
p
�
然后
q
�
，
p
�
因此
q
�
）。 但下一节致力于在学习前者时拒绝的一些已知条件。
6.2霸王主义悖论：关于失去知识的难题
Saul Kripke关于惊喜考试悖论的反应使他带来了关于教条主义的悖论。 他于1972年在剑桥大学的旁观曲线上讲授了道德科学俱乐部。（现在这讲座的后代显示为Kripke 2011.）Gilbert Harman传播Kripke的新悖论如下：
如果我知道的话
h
ℎ
是真的，我知道任何针对的证据
h
ℎ
是针对真实的证据; 我知道这种证据是误导性的。 但我应该忽略我知道的证据是误导。 所以，一旦我知道
h
ℎ
是真的，我可以忽视任何未来的证据似乎谁谈论
h
ℎ
。 （1973,148）
教条主义者接受这个推理。 对于他们而言，知识结束询问。 与所知的任何“证据”可以被视为误导性证据。 预先前臂是前臂。
这种保守性从顽固的信心交叉。 为了说明过度的不灵活性，这里是一个链条论证，即我可靠的同事Doug给了我一个误导性报告（从Sorensen纠正1988B）：
（c
1
1
）
我的车是在停车场。
（c
2
2
）
如果我的车是在停车场以及道格提供证据表明，我的车是不是在停车场，然后道格的证据表明是令人误解。
（c
3
3
）
如果道格报告他看到一个辆车就像我的拖曳从停车场，然后他的报告是误导性的证据。
（c
4
4
）
道格报告一个辆车就像我是拖曳从停车场。
（c
5
5
）
Doug的报告是误导性的证据。
通过假设，我在相信（c
1
）
1
）
。 前提（c
2
）
2
）
是一个确定性，因为它是在分析上的。 来自（c
1
）
1
）
（c
2
）
2
）
（c
3
）
3
）
有效。 因此，我的信心程度（c
3
）
3
）
必须等于我的信心程度（c
1
）
1
）
。 因为我们也假设我为（C）获得了充分的理由
4
）
4
）
，似乎遵循我在相信（c
5
）
5
）
由Modus Ponens。 类似的参数将导致我要关闭更多的证据，例如一个电话从牵引服务和我的未能看到我的车当我有信心跨过到停车场。
Gilbert Harman诊断悖论如下：
悖论的论点忽略了实际证据可以产生差异的方式。 因为我现在知道[我的车是在停车场]，我现在知道任何证据表明，似乎表明别的是令人误解。 这不保证我只是忽视任何进一步的证据，因为获得进一步的证据可以改变我所知道的。 特别是，在我获得这样的进一步证据后，我可能不再知道它是误导性的。 对于拥有新的证据可以使我不再知道新证据是误导的。 （1973,149）
实际上，哈曼否认了知识的艰难。 艰难的原则指出，只有没有证据表明，如果一个人知道一个证据，那么在相信一个人的结论中就不会合理。
哈曼的结论是，新知识可以破坏旧知识可以应用于惊喜测试悖论：学生们失去了对测试公告的了解，即使他们不会忘记宣布，或者与他们的凭证不相容的任何事情是理想的推理。 周四的学生更好地了解测试日的结果，而不是星期天的结果。 他知道这项测试不是星期一而不是星期三。 但他只能预测，如果他继续了解宣布，那么测试就是在星期五。 无测试日的额外知识破坏了对该公告的了解。
大多数认识论家都接受了哈曼对击败者的吸引力。 有些人试图使其更精确地具有关于更新指示性条件的细节（Sorensen 1988b）。 这可能是辩护和概括哈曼的预测，即未来的证据将改变主意是什么是误导证据。 对于未来的Modus Ponens，这种条件的知识是无用的。 教条主义者正确地说我们知道条件“如果我知道这一点
p
�
，任何与之相互冲突的证据
p
�
是误导性的证据“。 实际上，这是一个是一个太敬！ 但是，教条主义者未能认识到这种已知的太敬是无用的知识。 获取误导性证据会让我停止了解p。 如果审计员预示着偏见的事实列表，他可能会向他的助手发出正文，以传达他有实证支持的另一个主张。 经验主张不需要无用的知识。 当呈现预测列表时，前臂审计员忽略了事实。 但基础并不是他对教条主义者的重言论的先验知识。
Kripke指出，该解决方案不会停止采取措施防止他收购他现在认为误导的证据（Kripke 2011,43-44）的快速思维教条主义者。 第二次担心是，教条主义者仍然可以忽视弱的证据。 如果我知道一个硬币是公平的，那么我知道如果前二十个扔出头，那么这是误导性的证据表明硬币不公平。 这样的跑步不会打败我的知识声明。 （如果您认为它确实失败，则替换较短的运行。）所以哈曼的解决方案不适用。 然而，忽视这个证据是教条。
除了这种弱小犬学的问题之外，雷切尔弗雷泽（2022）还增加了第三个教条举动的问题。 当Robert Millikan和Harvey Fletcher测量带有微小的带电液滴的基本电荷时，它们会折扣一些液滴，以误整性地宽阔为真实值的合理间隔。 区间位于间隔内的落水是“美女”。 编辑异常值为1923年将Millikan提供更精确的测量和诺贝尔奖。1978年，物理学家杰拉尔德霍尔顿经过笔记本，并受到米利尼坎未报告的相反数据令人震惊。 弗雷泽认为数据净化有一种恶性循环。
但是举止盗版者将认为圆形是良性。 当证据是一个强有力的证据和弱势弱势的混合时，更强的证据体系将弱势的身体暴露为误导性证据。 想想一个被另一个拼图的杂散碎片污染的拼图游戏。 当您设法使用零件的子集进行完整拟合时，剩余的碎片将从视图中删除。 调光误导性证据允许领导的证据更明显地闪耀。 因此，我们确实可以更加自信，我们在解除弱证据之前。 Millikan是负责任的守门人而不是一位礼拜者。 就像数据应该控制理论一样，理论应该控制数据。 实验者必须在折扣太多的数据和折扣太少之间进行微妙的平衡。 悖论悖论的提议解决方案难以维持这种平衡。
I. J. Good（1967）展示了收集证据最大化预期的价值，因为证据的成本可以忽略不计。 在这种简化的假设下，良好的表现出从总证据总原则的偏离至少是不谨慎的。 鉴于认知功利主义，这种实际的非理性变为理论不合理性。 Bob Beddor（2019年）现在增加了不合理的前提是，打算做一个预见的东西是不合理的。 例如，如果您提供一百万美元明天喝毒素，这将使您生病一天，您可以从优惠中获利（Kavka 1983）。 但如果在你打算喝毒素时立即获得百万，那么你无法获得利润，因为你知道没有理由贯彻。 通过类比，打算避免反击是不合理的，避免反击是不合理的（床上的2019,738）。 即使已经预见到误导性证据，人们也从未有权丢弃证据。
但如果证据的成本很大，实际合理性与理论合理性之间的联系忽略了管理层。 判断，P体现了一个决议，不要进一步询问p是真实的问题。 左右答案（弗雷泽2022）。
6.3认知悖论的未来
我们无法预测任何特定的新认知悖论等待发现。 要了解为什么，将预测Jon Wynne-Tyson属性归功于Leonardo da Vinci：“我从早起的时间学到了Abjuce使用肉，当我认为谋杀动物时，时间将会来到他们现在看着谋杀罪男人。” （1985,65）通过预测这一进展，Leonardo无意中揭示他已经认为谋杀动物的谋杀与谋杀男性相同。 如果你认为一个命题是真实的，但将首先在以后相信，然后你已经相信它 - 也不一致。 （实际的真理是无关紧要的。）
可以预期特定的回归。 当我试图预测我第一次收购特定事实时，我全力以赴。 当我试图预测我第一次收购特定谎言时，没有先发制人。
如果Leonardo认为道德进步在于素食信念的道德优先性而不是问题的真相，就没有问题。 一个人可能会欣赏素食主义而不接受素食主义的正确性。 但莱昂纳多概念了信仰的正确性。 这句话体现了Moorean荒谬。 这就像“莱昂纳多花了二十五年来完成岩石上的圣母，但我将首先相信明天”。 （这种荒谬会促使一些人对象，即我有不可疑地解释的莱昂纳多;他必须为自己制定一个例外，只有他的善良的男人。）
我无法特别预测第一次收购真正的信仰
p
�
。 对于这种预测来说，我已经有了真正的信念
p
�
。 真相迫不及待。 事实的不耐烦对发现的预测产生了限制。
