认知悖论（三）
认知悖论影响决策理论，因为理性选择是基于信仰和欲望。 如果代理人无法形成理性的信念，很难将其行为解释为一个选择。 在决策理论中，归因于信仰和欲望的全部点是建立实用的三段论，使行动感染为目的的手段。 从代理中减去合理性使框架无用。 鉴于这一承诺对慈善解释，您没有可能合理选择您认为劣等的选项。 因此，如果您选择，您无法真正相信您作为反专家运作，即某人对主题的意见是可靠的（egan和Elga 2005）。
中世纪哲学家John Bridan（Sophismata，Sophism 13）给出了这种不稳定的显着最低限度的例子：
（b）
你不相信这句话。
如果你相信（b）这是假的。 如果你不相信（b）这是真的。 你是一个关于（b）的反专家; 你的意见是可靠的。 监视您意见的局外人可以估计（b）是否为真。 但是你无法利用你的反专业知识。
在光明的一面，你能够利用他人的反专业知识。 五个反专家中有四项建议进一步读取阅读！
5.1 Knuck Paradox
David Kaplan和Richard Montague（1960）认为老师在我们的意外考试示例中的宣布相当于自我参考
（k-3）
检查是在星期一的情况下，但你在星期一之前不知道它，或者测试是在星期三的情况下，但你在星期三之前不知道，或者测试是星期五，但你在星期五之前不知道它，或者知道这个公告是假的。
Kaplan和Montague说明，替代测试日期的数量无限期地增加。 令人震惊，他们声称可以减少零件的数量！ 该公告等同于
（k-0）
已知这句话是假的。
如果（k-0）为true，则已知是假的。 无论是什么是假的，是假的。 由于任何命题都不是真和假，因此我们已经证明了（k-0）是假的。 鉴于证明产生知识，已知（K-0）是假的。 但等等！ 这正是（k-0）说 - 所以（k-0）必须是真的。
（k-0）争论与骗子悖论有可疑的相似之处。 随后的评论员略微切换否定的正式介绍的推理
k
〜
p
�
〜
�
至
〜
k
p
〜
�
�
（即，从'众所周知，没有 -
p
�
“，”不是这样的情况是众所周知
p
�
'）。 具有讽刺意味的是，这种乱码传输导致针刺的清洁变化：
（k）
没有人知道这非常句子。
是（k）真的吗？ 一方面，如果（k）是真的，那么它所说的是真的，所以没有人知道它。 另一方面，非常推理似乎是（k）的证据。 通过看到它被证明是一个足以了解它的主张，所以有人必须知道（k）。 但然后（k）是假的！ 由于没有人能够知道一个假的命题，因此不知道（k）。
怀疑论者可以通过否认已知的任何东西来解决（K-0）。 这种补救措施不会治愈（k）。 如果没有人知道，那么（k）是真的。 持怀疑态度可以挑战经过验证的前提是足以了解它吗？ 这种解决方案对怀疑论者特别令人尴尬。 怀疑论者将自己作为证明的股票。 如果证明甚至证明不会摇摆他，他就像经常筹集的那样对他的独裁者带来了一个诅咒的相似之处。
但怀疑论者不应该失去他的神经。 证明并不总是产生知识。 考虑一个正确猜测他证明一步的学生有效。 学生不知道结论但确实证明了定理。 他的教练可能会让学生理解为什么他的答案构成有效证据。 内在人可能源于箴言的情报，而不是他的愚蠢。 L. E. J.B.Brouwer在数学中最为人知，为他出色的固定点定理。 但对Immanuel康德的数学哲学令人怀疑的阅读LED BRORWER撤回了他的证据。 Brouwer还对所选的公理和中间排除的法律进行了哲学怀疑。 布鲁瓦尔说服了少数数学家和哲学家，被称为直觉主义者，以从非建设性上证明他的弃权。 这使他们开发了早前证明的定理的建设性证据。 每个人都同意，从存在的情况上获得的证据，从证明的例子中获得的概括，而不是来自相应的通用概括的未指定的还原缺陷。 但这并不是辩护被解码广告荒谬被说服的直觉主义者的拒绝。 直觉师，即使在怀疑论者的眼中，也具有太高的证据标准。 过高的证据标准可以防止证明通过证明。
“你不能证明普遍消极”的逻辑神话本身就是一个普遍的负面。 所以它意味着自己的无法动力。 这种无法动力的这种含义是正确的，但只是因为原则是假的。 例如，详尽检查证明了通用负面的“没有副词在这句中出现”。 还原荒谬证明了普遍存负面“没有最大的素数”。
琐碎的是，无法证明虚假命题是真实的。 是否有任何不可能证明的命题？
是的，有无限的很多。 KurtGödel的不完整性定理表明，任何足够强大的系统都足以表达算术也足以表达令人惊讶的试验例子中的自我参照主张的正式对应物，这一制度不能证明该系统。 如果系统无法证明其“哥德尔句”，那么这句话就是真的。 如果系统可以证明其吉尔句子，系统是不一致的。 因此，系统不完整或不一致。 （参见KurtGödel的条目。）
当然，这结果涉及相对于系统的可加速。 一个系统可以证明另一个系统的哥德尔句子。 KurtGödel（1983,271）认为算术一致的知识不需要证据。
J. R. Lucas（1964）声称这揭示了人类不是机器。 计算机是正式系统的具体实例化。 因此，其“知识”仅限于它可以证明的内容。 作者：Gödel的定理，计算机将不一致或不完整。 然而，任何人都可以一致和完全了解算术知识。 因此，必然，没有人是计算机。
卢卡斯的批评者捍卫人与计算机之间的平等。 他们认为我们有自己的哥德尔判决（Lewis 1999,166-173）。 在这种平台精神，G.C.Nerlich（1961）在惊人的测试示例中模拟了学生的信仰作为逻辑系统。 老师的公告是关于学生的哥德尔句子：下周将有一个测试，但您将无法证明在本公告的基础上，并记住在以前的考试日发生的事情。 当考试天数等于零时，公告相当于句子K.
令人惊讶的测试悖论对象的几个评论员，将惊喜解释为无法动力的变化。 它没有造成惊喜测试悖论，它带来了骗子悖论的变化。 其他概念可以与骗子混合。 例如，混合在逻辑中混合产生可能的骗子：是'这个陈述可能是假'真实的？ （帖子1970）（如果它是假的，那么它可能是错误的。什么不可能是假的。但如果必然是真的，那么它就不可能是错误的。）由于有效性的语义概念涉及可能性的概念，因此也可以销售有效性骗子，如伪苏格兰帕德罗克斯：'正方形是正方形，因此，这个论点是无效的'（阅读1979）。 假设伪scotus的参数有效。 由于前提必然是真的，所以结论必须是真实的。 但结论违背了论证有效的假设。 因此，通过还原，该论点必然无效。 等待！ 只有在可能的前提是真实的情况下，才能无效，并且结论是错误的。 但是，我们已经证明了“正方形是正方形的结论，因此，这个论点是无效的”必然是真的。 对参数的有效性没有一致的判断。 从“测试是在星期五的测试中遵循类似的困境，但这种预测就无法从本公告中推断出来”。
人们可以嘲笑一个复杂的骗子悖论，类似于惊喜测试悖论。 但这种骗子的复杂变种不是认知悖论。 对于悖论，转向真理的语义概念而不是认识的概念。
5.2“知识悖论”
Frederic Fitch（1963）报告称，1945年，他首先从他从未发表过的手稿中的裁判报告中学到了这种不可知的真理证明。 感谢Joe Salerno的（2009）档案研究，我们现在知道裁判是阿隆佐教堂。
假设表格的真实句子'
p
�
但是
p
�
不知道'。 虽然这句话是一致的，但认识逻辑的适度原则意味着这种形式的句子是不可知的。
1。
k
（
p
＆
〜
k
p
）
�
（
�
＆
〜
�
�
）
（假设）
2。
k
p
＆
k
〜
k
p
�
�
＆
�
〜
�
�
1，知识分配联合
3。
〜
k
p
〜
�
�
2，知识意味着真相（来自第二个结合）
4。
k
p
＆
〜
k
p
�
�
＆
〜
�
�
2,3通过连合并的结合然后连接介绍
5。
〜
k
（
p
＆
〜
k
p
）
〜
�
（
�
＆
〜
�
�
）
1,4减少ad荒谬
由于所有假设都被排出，所以结论是必要的真理。 所以这是一个必要的事实
p
＆
〜
k
p
�
＆
〜
�
�
不知道。 换句话说，
p
＆
〜
k
p
�
＆
〜
�
�
是不可知的。
谨慎绘制一个有条件的道德：如果有实际的未知真理，有不可知的真理。 毕竟，一些哲学家将拒绝前进状态，因为他们认为有一定的存在。
但是世俗的理想主义者和逻辑实证主义者承认有一些实际的未知真理。 他们怎样才能继续相信所有真相都是明确的？ 令人惊讶的是，这些杰出的哲学家似乎驳斥了我们刚才看到的认识逻辑。 还受伤的是那些将其对有限领域的通用知识索赔限制的人。 例如，Immanuel Kant（A223 / B272）断言所有经验命题都是知识的。 这种乐观的口袋足以点燃矛盾（Stephenson 2015）。
Timothy Williamson怀疑这个伤员列表足以让结果符合悖论：
无可知事实的结论是对各种哲学理论的侮辱，但不是常识。 如果那些理论的支持者（和反对者）长期忽略了一个简单的反例，这是一种尴尬，而不是悖论。 （2000,271）
那些认为教堂惠誉结果是真正的悖论可以用悖论响应威廉姆森，涉及常识（和科学 - 宗教正统）。 例如，常识衷心同意得出一些存在的结论。 但令人惊讶的是，如果没有经验的房地可以证明这一点。 由于标准逻辑的量词（具有身份的第一阶谓词逻辑）具有存在的导入，因此逻辑学家可以推断出某些东西存在于一切与本身相同的原则。 大多数哲学家在这个简单的证据中施加了诸如纯粹的逻辑来证明存在某种东西的存在。 他们不是在常识的陈述中的陈述（存在某些东西）。 它们只是在声明中违背了它可以通过纯粹的逻辑证明。 同样，许多哲学家一致认为，只有在理由上禁止不可知的人，这是从这种有限手段获得这种深刻的结果。
5.3摩尔的问题
教会的裁判报告是在1945年组成的。他的不知情论点的时序和结构表明，教会可能受到G. E. Moore（1942,543）句子的启发：
（是）
我上周二去了图片，但我不相信我做到了。
摩尔的问题是解释什么是奇怪的声明话语，例如（m）。 这种解释需要包含（m）的两个读数：'
p
＆
b
〜
p
�
＆
�
〜
�
'和'
p
＆
〜
b
p
�
＆
〜
�
�
'。 （这个人的含糊不清是由一个受欢迎的笑话开采：Renédescartes坐在酒吧，喝酒。调酒师问他是否会照顾他人。“我认为不是，”他说，并消失了。笑话通常被批评谬误。但它没有给予笛卡尔的信念，即他基本上是一个思考。）
摩尔荒谬的常见解释是，演讲者已经设法违背了自己而不说出矛盾。 所以这句话是奇怪的，因为它是一个对普通的人来说，任何人都脱离自己的矛盾。
（M）的第三人称对应物没有问题。 别人可以对摩尔说，没有悖论，'G。 E. Moore最后星期二去了图片，但他不相信它。 （m）也可以在条件下嵌入非巴氨酸：'如果我上周二去了图片但我不相信，那么我遭受了令人担忧的记忆的失效。 过去的时态很好：“我上周二去了照片显示，但我并不相信它'。 未来时态，“我去了上周二去了这张照片，但我不会相信它，有点是一个伸展（Bovens 1995）。 我们倾向于将未来的自我描绘成更好的知情。 后来的自我是，早期自我应该推迟的专家。 当早期的自我预见到他后来的自我相信
p
�
，然后预测是相信的理由
p
�
。 Bas Van Fraassen（1984,244）配音这是“反思原则”：我应该相信一个命题，因为我将在未来的时间相信它。
Robert Binkley（1968）通过将反思原则应用于惊喜试验悖论来预测范弗拉索斯。 如果周四没有考试，学生可以预见他不会相信宣布。 无测试日历史和宣布的结合将暗示Moorean句子：
（一个'）
测试是星期五，但你不相信。
由于联合的透明成员不太明显是公告，学生将选择不相信该公告。 在本周初，学生预见到他未来的自我可能不相信宣布。 所以周日的学生不会相信它首次发出的宣布。
Binkley用Doxastic Logic照亮了这一推理（'Doxa'是希腊语的信仰）。 这种信念逻辑的推理规则可以理解为理想化学生的理想推理。 一般而言，理想的推理师是雇用他应该得到的人，而不是他应该推断出来的人。 由于他的场所没有限制，我们可能不同意理想的推理。 但是，如果我们同意理想的推理业的场所，我们似乎肯定会同意他的结论。 Binkley规定了一些要求，让学生的身份作为理想的推理：学生完全一致，相信他信仰的所有逻辑后果，也不会忘记。 Binkley进一步假设理想的推理师意识到他是理想的推理。 根据Binkley的说法，这确保了如果理想的推理认为P，那么他认为他会相信
p
�
此后。
Binkley在周四学生假设的认识国的叙述是引人注目的。 但他对从未来传播令人难以置信的争议的论点对于三个挑战开放。
第一次反对意见是它提供了错误的结果。 学生
一世
s
�
�
由教师的公告通知，所以Binkley不使用榜样的典型宣布是荒谬的，因为我上周二的结合“我去了图片但我不相信”。
其次，Binkley设想的未来精神状态只是假设：
一世
f
�
�
周四没有考试，学生将发现该公告令人难以置信。 在本周初，学生不知道（或相信）老师将等待这一点。 反思的原则“推迟到我未来的自我的意见”并不意味着我应该推迟对我假设的未来自我的看法。 对于我的假设未来，自我正在响应不需要实际真实的命题。
第三，反射原则可能需要更多的资格，而不是Binkley预测。 Binkley意识到普通的代理人预见，他将忘记细节。 这就是为什么我们为自己的利益写作提醒。 普通的代理人预计判断受损的时期。 这就是为什么我们限制了我们带来了多少钱。
Binkley规定学生不要忘记。 他需要补充一点，学生知道他们不会忘记。 仅仅是对记忆失效的威胁有时会足以破坏知识。 考虑麻醉学教授的惊喜考试计划：“令人惊讶的考验将在胃肠病药物的帮助下进行周三或周五。 如果测试在周三发生，那么该药物将在星期三的课程之后五分钟管理。 该药物将立即擦除测试记忆，学生将通过组织填补差距。“ 您刚刚完成了星期三的课程，暂时知道考试将于周五。 课外十分钟，你失去了这种知识。 没有给药，你的记忆没有任何问题。 您正在正确记住，没有测试在星期三没有考试。 但是，您不知道您的内存是准确的，因为您也知道，如果测试是在周三给出的那样，那么您将与您的内存中无法区分的伪内存。 尽管没有获得任何新的证据，但您在周三发生的考试时，您会改变主意，并失去了测试是在星期五的测试。 （信仰的变化并不重要;即使您在认为测试将在星期五，您仍然缺乏对测试的预先考虑。）
