认知悖论（二）
与让我们的信使告诉我们'没有人是一个不朽的'，怀疑论者难以告诉我们，“没有知识”。 根据Sextus Empiricus的说法，断言表达了一个人知道所说的是什么（Pyrhonism，I.，3,226的轮廓）。 他谴责断言'没有知识'（虽然不是由断言表达的命题）作为教条怀疑。 塞斯萨更喜欢关于知识而不是怀疑主义的不可知论（被认为是关于知识的“无神论”）。 然而，正如断言的那样不一致，“没有人能知道任何人都知道。 为此传达了一个人知道没有人能知道是否已知的信念。
消除主义者在陈述他的位置比怀疑论者更严重的困难。 一些消除主义者通过绘制类比来忽视自我失败的威胁。 那些否认灵魂存在的人被指责破坏有必要的条件来断言任何东西。 然而，灵魂理论家对所需要的描述没有理由否认健康的大脑足以满足心理状态。
如果消除剂认为断言只征收表达真理的目的，那么他可以一直断言“知道”是一个有缺陷的术语。 然而，认识论者可以通过表明断言确实要求扬声器对自己归因于自己的知识来恢复自我失败。 这些基于知识的断言账户最近在我们的下一个悖论上得到了支持。
3.彩票和彩票悖论
彩票对这个理论构成了一个问题，即真正信仰的高概率就足够了解知识。 鉴于有一百万个门票，只有一个获胜者，“这张票是失去票”的可能性非常高。 然而，我们不愿意说这使得众所周知。
我们在宣布获奖票后克服了抑制作用。 现在，票票被称为失败者并扔在垃圾桶里。 但等等！ 证词不提供确定性。 也不是感知或回忆。 当按下时，我们承认我们误解了绘图的一小机会，或者新闻中心误解了获奖号码或者我们是错误的。 虽然在这种令人沮丧的情绪中，我们易于放弃我们的主张。 来自这笔投降的怀疑论义：对于任何违法的命题，有一个更可能的彩票声明，这是未知的。 已知的命题不能不太可能比未知命题更少。 所以没有人知道（Hawthorne 2004）。 放弃太多了！ 然而，怀疑论者的统计数据似乎无可挑剔。
吉尔伯特哈曼（1968,166）注意到这一持怀疑态度的悖论。 但他对引发在推论知识中的作用的看法似乎解决了问题（派生2017年，第5章）。 婴儿悖论被遗嘱被驳回。 自新抵达没有得到习惯性的注意力，鉴定主义者并没有注意到哈曼彩动悖论的新生活的堕落。
关于如何与Renédscartes的怀疑论者举行的非凡可能性弄错的概率怀疑论者的普通建议。 笛卡尔怀疑论者试图破坏巨大的知识，并以单一的不可发言的反言解释证据（如你梦寐以求的假设或邪恶恶魔欺骗你的假设）。 这些全面的替代方案旨在逃避任何经验驳斥。 相比之下，概率怀疑论者指向血腥的行人反对解释。 每个都很易于测试：也许你转移了电话号码的数字，也许票代理人认为你想飞往莫斯科，俄罗斯而不是莫斯科，爱达荷等。您可以检查错误，但任何检查本身都有一小机会出错。 所以总有一些需要检查，因为在不可能的理由上不容忽视这些问题。
您可以检查任何可能的错误，但您无法查看所有可能的错误。 您不能将这些行人的可能性折扣为科幻小说。 这些是我们检查计划的各种可能性。 例如，您认为您知道您预约会在中午举行午餐。 当她未能在预期的时间展示时，你通过你的场所倒退：你的手表慢吗？ 你记得右边餐馆吗？ 这座城市可以有另一家餐厅，名称相同吗？ 她刚被拘留吗？ 她刚忘记了吗？ 可能存在误解吗？
概率主义的怀疑论在柏拉图的死亡之后追溯到了两代学院的Arcesilaus。 这种适度的怀疑主义，由西罗（Academica 2.74,1.46）归因于他作为学院的学生，允许合理的信念。 许多科学家认为他们应该只分配概率。 他们驳回了认识家专家的关注，以知识为老式。
尽管较早开始的概率理论，但定量理论直到Blaise Pascal在第十七世纪的赌博研究（黑客1975年）。 只有在十八世纪才能穿透保险业（尽管保险公司意识到，但是通过准确计算风险可以提出财富）。 只有在十九世纪，概率在物理学中发出标记。 只有在二十世纪，概率主义者才会对Arcesilaus进行重要进展。
这些哲学的大部分是对科学家使用概率的反应。 在二十世纪，科学期刊的编辑开始要求提交人的假设只有在足够可能的时候，只有通过统计测试衡量。 接受的阈值被承认有点任意。 还承认，接受规则可能因人类而有所不同。 例如，当接受假假设的成本很高时，我们需要更高的概率。
1961年，亨利·凯斯格指出，这一政策与集群原则相冲突：如果你合理地相信
p
�
并合理地相信
q
�
然后你合理地相信两个
p
�
和
q
�
。 同一场景的小图片应该总结为同一场景的更大图像。 如果有理信仰可以基于只需要高概率的验收规则，则会对矛盾有理地存在理性的信念！ 为了了解为什么，假设接受规则允许信仰的任何命题至少为.99。 给出了100张门票的彩票，恰好是一个获胜者，票价的可能性
n
�
是一个失败者的执照。 象征着关于票的命题
n
�
作为一个失败者
p
n
�
�
。 象征着'我合理地相信'
b
�
。 信仰在矛盾之后：
b
〜
（
p
1
＆
p
2
＆
...
＆
p
100
）
�
〜
（
�
1
＆
�
2
＆
...
＆
�
100
）
，
通过概率验收规则。
b
p
1
＆
b
p
2
＆
...
＆
b
p
100
�
�
1
＆
�
�
2
＆
...
＆
�
�
100
，
通过概率验收规则。
b
（
p
1
＆
p
2
＆
...
＆
p
100
）
�
（
�
1
＆
�
2
＆
...
＆
�
100
）
，
从（2）和理性信仰凝聚的原则。
b
[
（
p
1
＆
p
2
＆
...
＆
p
100
）
＆
〜
（
p
1
＆
p
2
＆
...
＆
p
100
）
]
�
[
（
�
1
＆
�
2
＆
...
＆
�
100
）
＆
〜
（
�
1
＆
�
2
＆
...
＆
�
100
）
]
，
从（1）和（3）的原则，理性信仰凝聚的原则。
更加非正式地，接受规则意味着这一点：每个信念，即特定机票将失去足以证明相信它。 通过反复应用聚集原理，将所有这些证明的信念连致共同给出了一个有道理的信念。 最后，联合这种信念与凭证之一是胜利者的合理的信念，赢得胜利的矛盾的信念，对每个人都会失去的效果，一个人会赢得胜利。 然而，通过集聚，这也是合理的。
由于对明显矛盾的信念是一个非理性的范式，因此凯斯堡造成了困境：拒绝集聚或拒绝许可信仰的规则，以少于一个。 （Martin Smith 2016,186-196）警告说，即使一个人的可能性也会导致具有无限数票的彩票的联合不一致。）Kyburg拒绝集聚。 他促进关节不一致的宽容（有信念，不能全部都是真实的），以避免相信矛盾。 禁止美国的原因相信一个必然是假的命题，但允许我们拥有一组必然包含虚假的信念。 亨利·凯斯格的选择很快得到了伴侣悖论的发现。
4.前言悖论
在数学基础介绍中，雷蒙德沃尔德（1952年，IV）对文本中的错误道歉。 1982年重印有三页犯罪，辩护了Wilder的谦卑。 D. C. Makinson（1965,205）引用Wilder的1952年道歉和提取悖论：Wilder合理地相信他的书中的每个断言。 但由于威尔尔威尔德对自己有难以犯错误，他合理地相信他所有断言的结合是假的。 如果聚集原则持有，
（
b
p
＆
b
q
）
→
b
（
p
＆
q
）
（
�
�
＆
�
�
）
→
�
（
�
＆
�
）
，Wilder将合理地认为他的书中所有断言的联合以及合理地不相信同样的信誉！
序言悖论不依赖概率的验收规则。 前言信念以定性方式有机生成。 提交人只是反映他对其他作者的谦卑相似之处，他自己过去没有发现他随后发现的，他的不完美会检查，等等。
在这个时刻，许多哲学家加入Kyburg拒绝团聚并得出结论，它可能是合理的，以共同不一致的信念。 Kyburg对前言Paradox的解决方案提出了关于悖论性质的方法论问题。 如果允许关节不一致，悖论如何改变我们的思想？ 悖论通常被定义为一系列的命题，这些命题是单独的合理的，但共同不一致。 不一致的是指示我们划伤集合的成员（或导致我们退出刺激的痛苦）的痒。 例如，许多认识论轨道轨道是一个古老的谜语，由原律的回归构成，即，以下哪一项是假的？
信仰只能通过另一个合理的信仰合理。
没有圆形的正当条件。
所有真正的链条都有有限的长度。
一些信仰是合理的。
基础学家拒绝（1）。 他们采取一些命题是不言而喻的，或者他们允许信仰通过非信仰（如感知或直觉）是合理的。 连贯者拒绝（2）。 他们容忍某种形式的循环推理。 例如，纳尔逊Goodman（1965）表征了反射均衡的方法，作为道德圆形。 Charles Saunders Peirce（1933-35,5.250）可能已被拒绝（3）。 第一个清除拒绝器是Peter Klein（2007）。 对于书籍长度防御，请阅读Scott F. Aikin（2011）。 Infinitists认为，无限长的理由链子不可能比无限长的因果关系更为不可能。 最后，认识论无政府主义者拒绝（4）。 由于保罗Feyerabend侵害了方法，“任何事情发生”（1988，VII，5,14,19,159）。
作为一组单独合理但共同不一致的信念制定悖论是数据压缩的壮举。 但是，如果联合不一致是合理的，那么为什么这些哲学家为什么要为悖论提供解决方案，例如辩护的悖论？ 为什么（1） - （4）中的每一个相信，这是不合理的，尽管他们联合不一致
Kyburg可能会回答有规模效果。 尽管在漫反射在大面向主题上分布时，接头不一致的感觉是可容忍的，但是当不一致定位时，感觉变为痒（Knight 2002）。 这就是为什么悖论总是被认为是一小一组命题。 通过减少其成员来改善悖论 - 因为当集合的成员暴露为不一致时。 （严格来说，一套只能在数量增长或缩小的隐喻方式中改变大小。）
如果您知道您的信仰共同不一致，但否认这是一个巨大的悖论，那么您应该拒绝R. M. Sainsbury对悖论的定义为“显然是不可接受的结论，从显然可接受的推理显然是可接受的可接受的场所”（1995,1）。 将任何信仰的否定作为结论和剩余的信仰作为本地。 您应该判断此混交符作为有效，并且与您接受的场所有关，但尚未结束您拒绝（Sorensen 2003b，104-110）。 如果这个论点的结论计入悖论，那么你任何信仰的否定都是悖论。
前言悖论与惊喜试验悖论之间的相似性通过中间壳体变得更加可见。 Siddhartha Mukherjee的序言是所有疾病的皇帝：癌症的传记警告：“如果没有现有的公众知识，或者当受访者要求隐私时，我使用了虚假的名字，并且故意混淆的身份让它难以追踪。” （2010年，十四）那些拒绝同意被撒谎的人可以自由地关闭Mukherjee的纪事。 但几乎所有读者都认为医生在谎言和新信息之间的权衡是可以接受的。 他们理性地预测合理误导。 尽管如此，这些读者了解癌症的历史。 同样，被警告说，他们将获得一个令人惊讶的考验的学生，希望合理地误导了考试的当天。 被误导的前景不会导致他们放弃课程。
前言悖论压力Kyburg延长了他对接受矛盾的关节不一致的容忍度。 对于Makinson的原始标本是逻辑学家在肯定矛盾而不是虚假的或有声明时遗憾。 考虑一个逻辑学生，需要从混合的Tautologies和矛盾列表中选择一百个真理（Sorensen 2001,156-158）。 虽然谦虚的学生相信他的答案，
一种
1
，
一种
2
，
...
，
一种
100
�
1
，
�
2
，
...
，
�
100
，他还认为，至少有一个这些答案是假的。 这确保了他相信矛盾。 如果他的任何答案是假的，那么学生认为矛盾（因为问题清单上唯一的虚假是矛盾）。 如果他的所有测试答案都是真的，那么学生认为以下矛盾：
〜
（
一种
1
＆
一种
2
＆
...
＆
一种
100
）
〜
（
�
1
＆
�
2
＆
...
＆
�
100
）
。 毕竟，Tautologies的结合本身就是一系列态度，对任何Tautology的否定是一种矛盾。
如果悖论始终是一个命题或争论或结论，那么他们将永远是有意义的。 但是一些悖论是语义缺陷（Sorensen 2003b，352），有些人有答案，这些答案由采用缺陷的“引理”缺乏真实价值的伪论。 例如，Kurt Gring的悖论在自动和异性词之间存在区别。 自动词身描述本身，例如，“Polysyllabic”是Polysllabic，'英语'是英语，“名词”是名词等。异形词不描述自己，例如，“单音乐基”不是单音节，'中国'不是中国人，'动词'不是动词等现在是为了谜语：是“异质”异性或自动的？ 如果“异质”是异性的，那么由于它描述了自己，它是自动的。 但是，如果“异性”是自动的，那么由于它是一个没有描述自己的词，它是异败的。 这种拼图的常见解是“异种”，如Grelling所定义，不是明确定义的谓词（Thomson 1962）。 换句话说，“异败异常？” 没有意义。 没有谓词适用于所有和只有那些不适用的谓词，因为同样可能没有理发师剃须所有，只有那些不刮胡子的人。
认为“知道”或“合理”毫无意义的消费者将诊断认知悖论作为似乎似乎形成的问题。 例如，关于理由的消除主义者将不接受悖论中的命题（4）：“一些信仰是合理的”。 他的观点并不是那么没有信仰，因为无政府主义者可能否认任何不代表的当局符合合法性的高标准。 相反，消除主义者将无关紧要地诊断为病理术语。 正如天文学家忽视'有一个十亿星子吗？“在”千禧年“不是真正的数字的原因中，消除主义者忽略了”有些信仰是合理的？“在”证明“不是真正的形容词上。
在二十世纪，怀疑概念病理对于骗子悖论最强：'这句话是假'真实的吗？ 哲学家认为，令人惊讶的试验悖论将其吸收到骗子悖论中有一些深感有缺陷的东西。 让我们审查同化过程。
5.反专业知识
在令人惊讶的测试悖论中，学生的房屋是彻爱的。 教师可以使用学生预测测试日期或非测试日期的任何原因。 因此，老师可以模拟学生的预测，并知道学生期望的内容。
学生的整体结论是，测试是不可能的，也是彻靠的。 如果学生相信他的结论，那么他就不会期待测试。 因此，如果他收到测试，那将是一个惊喜。 这一事件将是更意想不到的，因为学生们已经透过了思考测试是不可能的。
就像某人对预测的认识一样，可能会影响它的可能性，这对他的意识对这种敏感度的意识也可以影响其真理。 如果每个意识的循环都是自我挫败的，那么结论没有稳定的休息场所。
假设一个心理学家为你提供一个红色盒子和一个蓝色的框（斯基斯1982）。 心理学家可以预测你将选择哪个框，以90％的准确性。 他在他预测的盒子里放了一美元，你将在另一箱中选择和十美元。 你应该选择红色盒子还是蓝盒子？ 你无法决定。 对于任何选择成为扭转你决定的理由。
