认知悖论（一）
认知悖论是打开知识概念的谜语（episteme是希腊知识的希腊语）。 通常，对这些问题（或伪问题）有相互冲突的，凭证良好的答案。 因此，谜语立即构成不一致。 从长远来看，谜语Goad和指导我们纠正至少一个深度错误 - 如果不是直接关于知识，那么关于其亲属的概念，如理由，理性信念和证据。
这些矫正对于认识论家来说是兴趣的。 历史学家将认识论的起源到怀疑论者的出现。 作为柏拉图在柏拉图的对话中，以苏格拉底为特征，已经讨论了20五百年的认知悖论。 鉴于他们的耐心，其中一些关于知识的谜语可能会在未来二十五百年中讨论。
1.惊喜测试悖论
1.1自我挫败的预言和务实的悖论
1.2预测决定论
1.3预知问题
2.知识自杀
3.彩票和彩票悖论
4.前言悖论
5.反专业知识
5.1 Knuck Paradox
5.2“知识悖论”
5.3摩尔的问题
5.4盲点
6.动态认知悖论
6.1 Meno的探究悖论：关于获得知识的难题
6.2霸王主义悖论：关于失去知识的难题
6.3认知悖论的未来
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.惊喜测试悖论
一位老师宣布，下周会有一个惊喜考试。 这将是一个令人惊讶的是，学生无法提前知道考试会在哪个日考试。 这是不可能的学生对象：“班级周一，周三和星期五举行。 如果测试在星期五给出，那么周四我将能够预测测试是在星期五的。 这不是一个惊喜。 测试可以在周三给出吗？ 不，因为周二我会知道测试不会在星期五（由于以前的推理）并知道测试不是星期一（归功于记忆）。 因此，周二我可以预见到周三的测试。 星期三的测试不会是一个惊喜。 令人惊讶的测试可以在星期一吗？ 在星期天，我可以使用前两次消除。 因此，我知道测试必须在星期一。 所以星期一的测试也会失败令人惊讶。 因此，这是不可能存在令人惊讶的考验。“
老师可以履行她的公告吗？ 我们对财富有尴尬。 一方面，我们有学生的消除争论。 （对于正式化，见2017年Holliday 2017.）另一方面，常识说，即使我们已经提前预警，也可以在某些时候发生令人惊讶的测试。 答案中的任何一个都是决定性的，这不是竞争对手答案的凭据。 因此，我们有一个悖论。 但是一个悖论的样子？ 在可以知道的内容方面定义了“惊喜测试”。 具体来说，如果学生事先在考试发生的情况下，学生无法知道，则测试是一个惊喜。 因此，惊喜考试的谜语符合认识的悖论。
悖论不仅仅是一种令人惊喜。 这是一个没有姿势悖论的一种令人生意的惊喜。 教授统计宣布她将为随机测验：“班级每周每天都会举行。 每天我都会通过滚动模具来打开。 当滚动产生六时，我会立即给出测验。“ 今天，星期一，六个想到了。 所以你正在寻找一个测验。 她的测验的最后一个问题是：“随后的日子最有可能成为下一个随机测试的日子？” 大多数人都回答，随后的每一天都具有与下一个测验相同的概率。 但正确的答案是：明天（星期二）。
关于概率的无辅助事实揭示了错误并建立了正确的答案。 对于下一个测试在星期三，必须有两个事件的结合：周二没有测试（一个5/6机会）和周三的测试（1/6机会）。 每个后续一天的概率变得越来越少。 （如果下一个测验日从现在开始百次，那将是令人惊讶的！）问题不是在任何给定的一天是否将滚动六个，但是当下一个六个将被滚动。 哪一天是下一个依赖于部分地发生在同时发生的事情，也取决于当天在死亡的卷上。
此概率谜语是有益的，并将在整个此条目中引用。 但快速，决定性解决方案的存在表明，只需要对先前信仰的轻度修订。 相比之下，当我们的深刻信仰冲突时，拟议的修正案不可预测地回荡。 试图扔掉一个深入的信仰博马曼岗。 对于随之而来的故障，从信仰中脱节歪曲，展示了它的中心。 通常，信仰卷起更加根深蒂固。 “值得袭击的问题证明了他们的价值，战斗”（Hein 1966）。
深度的一个迹象（或至少绝望）是评论员开始拒绝高度可靠的推理规则。 令人惊讶的考验已被声称使得二价法则无效，KK原则（如果一个人能够了解这一点
p
�
，那么一个也可以了解一个人知道这一点
p
�
）和关闭原则（如果有人知道
p
�
虽然也能迈出努力迈出Q
p
�
，一个人知道
q
�
）（Immerman 2017）。
令人惊讶的测试悖论也与不清楚悖论的问题有关 - 或者作为悖论的状态至少有争议的问题。 考虑蒙蒂大厅问题。 三个门之一又有一个奖品。 在你选择之后，Monty Hall将揭示其中一个缺乏奖品的大门。 然后，他将为您提供选择将您选择的选项切换到另一个闭门的门。 你应该切换到赢得奖品的最佳机会吗？ 当Marylin Vos Savant回答的是，在1990张游行杂志中，她被许多读者误解了许多读者 - 包括一些学者。 在拼图的原始PESER之前，早些时候提供了正确的解决方案，从未遗忘或有效批评。
是什么让蒙蒂大厅问题有趣的是它不是悖论。 在解决方案方面一直是专家共识。 然而，它具有悖论的许多心理和社会学特征。 蒙特霍尔问题仅仅是一种认知错觉。 悖论状态也被那些在自我击败预测中发现的人，并且只有在“知识悖论”（下面讨论）中的尴尬。 呼唤问题“悖论”倾向于从我们的其余询问中检疫。 那些希望依靠令人惊讶的结果的人将否认有任何悖论。 最多，他们承认有一个悖论。 死悖论是知识树的良性肥料。
我们可以期待未来绘画历史联系的哲学家。 令人惊讶的试验悖论下面的落后消除论点可以在德国民间专业部门探讨，追溯到1756（Sorensen 2003a，267）。 也许，中世纪的学者探索了这些滑雪坡。 但让我们转向评论，我们目前有了访问。
1.1自我挫败的预言和务实的悖论
在二十世纪，第一次发表对惊喜文本悖论的反应是赞同学生的消除论证。 D. J. O'Connor（1948）将教师的公告视为彻靠的挫败。 如果老师们没有宣布会有一个惊喜考试，老师将能够给出惊喜考试。 然后，悖论的教学寓意是，如果你想给出一个惊喜考试，请不要宣布你对学生的意图！
更准确地说，O'Connor将老师的声明与“我现在不说话”等话语相比。 虽然这些话语是一致的，但在任何情况下，它们“无法想到”（O'Connor 1948,358）。 L. Jonathan Cohen（1950）同意并将公告分为务实的悖论。 他定义了一个务实的悖论，成为一个由自己的话语伪造的陈述。 老师忽略了传播发表的方式如何将其归咎于虚假。
科恩的分类太单片。 是的，教师的公告确实妥协了一个方面的惊喜：学生现在就知道会有测试。 但这种妥协本身并不是让公告自我伪造。 已经揭示了令人惊讶的测试，但允许幸存的不确定性，以便在考试发生的日期。 即将举行的惊喜的宣布旨在改变不知情的无知，以行动引导的无知意识。 错过宣布的学生并没有意识到有测试。 如果没有人通过关于惊喜考试的新闻，那么简单无知的学生比同学们更少准备，他们知道他们不知道考试的日子。
公告是同时为不同的目标服务。 准确性和乐于助人之间的竞争使得通过挫败来实现自我实现的公告。 考虑一个警告'午夜海啸的天气预报员将导致沿岸的死亡。 由于警告，景观 - 寻求者进行目睹波浪的特殊旅行。 有些人淹死了。 天气预报员的公告是通过作为警告的反弹而成功的预测。
1.2预测决定论
除了显示老师如何驳斥的方式看，反而观察自我挫败的预测，一些哲学家将自我击败的预测解释为展示学生如何驳斥。 学生的消除论点体现了假设预测关于老师将进行测试的一天。 学生不是忽视教师的能力和挫败这些期望吗？ 一些游戏理论家认为，老师可以通过随机选择测试日期来击败这一策略。
如果老师愿意忠实地随意，学生肯定会不确定。 她每天都需要准备一个测验。 她需要支撑她的可能性，她会给太多的测验或太少或者有一个不合适的测验分布。
如果教师发现这些成本繁重，那么她可能会被替代方案诱惑：在本周初，随机选择一天。 保持那一天秘密的身份。 由于学生只知道测验是在某个日粮或其他的时，学生将无法预测测验的日子。
这个计划是有风险的。 如果通过机会过程，最后一天会被选中，然后遵守结果意味着提供不熟悉的测试。 因为在原始情景中，学生知道教师的公告和过去无效日子的认识。 所以老师必须排除最后一天的随机选择。 学生很精明。 他将重复在最后一天排除测试的这种推理。 老师可以遵守最后一天的随机选择吗？ 现在推理变得太熟悉。
学生对教师推理的复制的另一个批判适应了Michael Scriven（1964年）的思路实验。 为了反驳预测决定歧视（所有事件可预见的论点），旨在让人的代理商“预测因素”，他们拥有预测其他人的选择所需的所有数据，法律和计算能力。 Scrive继续想象，“Avoider”，其主导的动机是避免预测。 因此，预测指标必须隐藏他的预测。 捕获是Avoider可以访问相同的数据，法律和计算能力作为预测器。 因此，Avoider可以重复预测器的推理。 因此，最佳预测器无法预测Avoider。 让老师是Avoider，学生是预测的。 Avoider必须赢。 因此，可以令人惊讶的测试。
SCRIVIVE的原始参数假设预测器和Avoider可以同时拥有所有所需的数据，法律和计算能力。 David Lewis和Jane Richardson对象：
......让预测器完成预测所需的计算量取决于Avoider所做的计算量，并且让vioider完成复制预测器的计算所需的量取决于预测器所做的量。 SCRIVER认为要求函数兼容：即，预测器和AVOIDER可用的计算量有一定量的计算，使得每个都足够完成，给出另一个的金额。 （Lewis和Richardson 1966,70-71）
据刘易斯和理查森介绍，Scrivent在“两者都有足够的时间完成他们的计算”。 阅读句子一种方法产生了真理：针对任何给定的避鸟，预测因子可以完成和反对任何给定的预测因子，Avoider可以完成。 然而，兼容性前提需要虚假读数，其中预测器和Avoider可以相互完成。
理想化沿着Avoider和Predictor线的教师和学生将无法解除学生的消除论证。 我们只会制定虚假地预设的谜语，即两种类型的代理是共同的。 这就是问'如果比尔比其他任何人更聪明，希拉里比其他人更聪明，这两个是最聪明的？'。
预测决定派表示一切都是可预见的。 形而上学的决定论指出，未来只有一种方式可以给予过去的方式。 Simon Laplace使用了形而上学确定主义作为预测决定论的前提。 他推理说，由于每个活动都有一个原因，对任何历史阶段的完整描述结合自然定律意味着在宇宙的任何其他阶段发生了什么。 SCRIVER只是他思想实验中的预测决定论。 下一个方法挑战形而上学决定论。
1.3预知问题
事先知识似乎与自由行动似乎不相容。 如果我知道明天你会完成阅读这篇文章，那么你明天会完成（因为知识意味着真相）。 但这意味着您即使您决定不解决。 毕竟，鉴于你将完成，没有什么可以阻止你完成。 因此，如果我知道明天你会完成阅读这篇文章，那么你就不会自由地做。
也许你的所有阅读都是强制性的。 如果上帝存在，那么他就会知道一切。 因此，对衡量人士的威胁变得完全。 神圣预报的问题提出了神教（而不是无神论）排除自由选择的可能性，从而排除了我们有任何道德责任。
为了应对自由与预先知识的明显冲突，中世纪哲学家否认未来的偶然命题具有真实价值。 他们自己伸展了一个解决方案亚里士多德讨论了逻辑致命主义问题的解释。 根据这种真实价值的差距方法，'你明天会完成这篇文章'现在不是真的。 预测明天将成为真实。 一个道德上严肃的议员可以同意Omar Khayyam的Rubaiyat：
移动的手指写; 而且，有令人挣扎，
继续前进：也不是你的虔诚也没有机智
应该引诱它取消半行，
你的所有眼泪都不洗掉它的一句话。
上帝的无所不知只需要他知道每个真正的命题。 上帝会知道'明天你会完成这篇文章'，它就变成了真实 - 但不是之前。
老师有弗里尔。 因此，关于他所做的事情的预测不是真的（在考试之前）。 Metaphysician Paul Weiss（1952）得出结论，学生的论点错误地假设他知道该公告是真实的。 学生可以知道这宣布是真实的 - 但不是之前。
逻辑师W. V. O. Quine（1953）同意Weiss'的结论是，教师宣布令人惊讶的考试未能为学生知识提供令人惊讶的考验。 然而，幽灵憎恶魏斯的推理。 Weiss Heapees对二价法律（这使得每个命题都有真实价值，真或假）。 Quine认为，不应通过放弃古典逻辑来回答惊喜测试的谜语。
2.知识自杀
Quine坚持认为，学生的消除论证只是学生知道该公告是真实（而不是宣布本身的索赔）的索赔。 他接受了这一认识的还原，但拒绝了形而上学的索赔。 鉴于学生对该宣布的无知，奎因得出结论，任何一天的测试都会是不可预见的。 也就是说，Quine接受了学生没有提前了解测试的时间，但他拒绝了在考试时没有事先出发。
常识表明学生通过公告通知。 老师假设该公告将启发学生。 她似乎是正确的，假设这种意图的宣布产生与她的其他意图声明相同的知识（关于哪些主题将被选为讲座，分级规模等）。
有持怀疑态度的场所可以产生Quine的结论，即学生不知道该公告是真实的。 如果没有人能够了解未来的任何事情，所谓的大卫休谟的归纳问题，那么学生无法知道教师的公告是真实的。 （请参阅归纳问题。 不要用大炮杀死一只苍蝇 - 除非它是杀手飞行，只有大炮将工作！
在后来的着作中，Quine会让关于知识概念的一般保留。 他最喜欢的反对之一是“知道”是模糊的。 如果知识需要确定，那么少少几乎符合已知的。 Quine Infers，我们必须用牢固持有真正的信仰等同于知识。 询问那些信仰必须是多么坚定的是，只要有多大的东西就是算作的大。 问题没有答案，因为“大”缺乏精确的话语享有的界限。
由于这种缺乏界限，因此有基础的科学中没有地方; 但是有一个更大的关系。 在这里，我们看到了熟悉的，广泛适用的模糊纠正：披露模糊的积极和切割对比的比较。 但它可以不适用于动词“知道”，甚至语法。 动词没有比较和最高级的拐点...... 我认为，对于科学或哲学目的，我们能做的最好的就是放弃知识的概念作为糟糕的工作，并做出其独立的成分。 我们仍然可以谈到真实的信念，以及一个信仰，因为对信徒的思想更加坚定或更坚定，而不是另一个人（1987,109）。
Quine暗示Rudolf Carnap（1950）概括，科学家用比较（比较高）取代定性术语（高），然后用定量术语（高度为n毫米）更换比较。
确实，定性术语的一些临界案件不是相应比较的边界案例。 但逆转持有。 一个高大的人，斯多努斯的人可能不如另一个高大的男人那么漫长而是更好地姿势。 这两个男人都很高貌。 尚不清楚“漫长的人更高”。 在没有必要整理细节的情况下满足模糊的配额时，可以应用定性术语。 只有相对的问题，只有比较术语才能讨论。
科学是关于案例的案例是什么意思。 这似乎暗示科学并没有告诉我们我们应该相信的内容。 填补规范差距的传统方式是将对认识论家的理由的问题委托。 然而，奎因对哲学家的这种权威委托是不舒服的。 他更喜欢，心理学足以处理传统上由认识论家的问题（或者至少在科学时代仍然值得解决的问题）。 这种“自然主义认识论”似乎暗示了“知道”和“有道理”是陈旧的术语 - 作为“普利科斯顿”或“灵魂”是空的。
那些愿意放弃知识概念的人可以解散惊人的测试悖论。 但对于在不太激烈的反应中找到承诺的认识论家来说这就像使用自杀炸弹杀死飞行。
我们的自杀炸弹袭击者可能抗议苍蝇已被淹没。 认知消除主义溶解了所有认知悖论。 根据消除主义者，认知悖论是知识概念的问题的症状。
请注意，消除主义者比怀疑论者更激进。 怀疑论者认为知识的概念在其要求中是连贯的，明确的。 我们只是缺乏人信徒。 怀疑论者的对待“没有人是一个像'没有人是一个不朽的鹅”。 不朽的概念没有错。 生物学只是迎接保证每个人都缺乏不朽的人。 普遍缺乏知识将是令人震惊的。 但是震惊的可能导致我们杀死信使（怀疑论者）或宣布毫不信心的词汇，包括消息（具体而言，“知识”这个词）。
