自然语言语义的情况（三）

b。

λs[x≤ps＆| {y：y≤px和茶壶（y）（ws）} | = 3]

图31（b）描述了至少有三个茶壶（在世界中是茶壶的个人）的情况。 在31（b）中的命题似乎被情况茶壶（下面的案例三）。

案例三：茶壶

茶壶。茶壶有三个茶壶，它没有其他东西。

没有适当的茶壶子假设，其中31（b）是真实的。 由于它的茶壶只有三个茶壶，因此任何适当的茶壶都必须是至少三个茶壶中的一部分的一部分。 但是，在茶壶本身中，31（b）是真的，因此茶壶是最小的局面，其中31（b）是真实的。

上述推理中有一个潜在的故障。 它假设当个人是世界上的茶壶时，那个人的不适合部分也是那个世界的茶壶。 然而，这种假设可以质疑。 在1980年之后（第215页;参见参赛作者身份，许多问题），我们可能是如下：如果我们切断了一块小块，我的茶壶仍然是茶壶。 从茶壶砍伐碎片不会创造新的茶壶，因此一定是较小的茶壶。 我们可能会觉得只有一个坐在桌子上的一个茶壶，但在反思时，我们可能必须承认，所有重叠的实体都有许多重叠的实体，所有人都对茶中的索德造成合法要求。 当谈到计数时，意外的众多茶壶是头痛的源头。 计数的基本原则表示计数的域名不能包含非相同的重叠个体（Casati＆Varzi 1999,112）：

（32）

计数原则

计数域不能包含非相同的重叠个体。

（32）意味着只能计算桌面上的众多重叠茶壶中的一个，问题是哪一个。 如果我们是茶淘菜的自由主义，我们需要一个计数标准，告诉我们我们允许我们算是我们占用的茶壶的过度清单中的许多茶壶。

利用茶壶等时空物体，人类似乎依靠计数特权最大自我关联实体的标准（Spelke 1990，Casati＆Varzi 1999）。 自连接茶壶是一个不能分为未连接的两部分的茶壶。 与普拉目相比，这是一种信息概念，关联是一种拓扑观念（参见Casati和Varzi 1999，用于讨论“皮甲类化学”，这是一个结合了一体化学和拓扑的理论）。 最大要求可防止计数茶壶，这些茶壶是其他茶点的适当部位，并且自连接要求取消不同茶壶的零件的总和。 Casati和Varzi指出，并非各种实体，甚至没有各种各样的时空实体，附带涉及拓扑自连接的计数标准。 显而易见的反例包括比基尼，三件套的西装和破碎的眼镜，这些镜子都在地板上破坏。 我们必须识别更广泛的计数标准，然后以某种方式保证遵守（32）。

假设计数标准，所以31（a）表示的命题仍然可以通过茶壶举例说明，即使我们授予茶壶可以有适当的部件也是茶壶。 具有数字的句子的表示的规范现在必须参考可以计算的茶壶，称为“数值茶壶”。 然后应沿33（b）的线理解如31（b）及其亲属的表示：

（33）

一个。

有三个茶壶。

b。

λs[x≤ps＆| {y：y≤px＆numerical-teapot（y）（ws）} | = 3]

如果茶壶只包含三个是实际世界中数值茶壶的三个人，茶壶中的33（b）是真实的。 但随后，茶壶的适当水层都不可以包含三个是实际世界中数值茶壶的人。 任何这样的情况都包含至少一个茶壶，该茶壶是茶壶中的一个茶壶的适当部分，因此不再包含三个数值茶壶。

与茶壶，茶壶和剪刀（下面的案例四）不了解31（b）。 茶壶和剪刀有31（b）不是真的部分：拿走只有剪刀或只是剪刀的一部分。 但茶壶和剪刀不是最小的情况，其中31（b）是真实的。

案例四：茶壶和剪刀

茶壶和剪刀。茶壶和剪刀有三个茶壶和一副剪刀，没有其他东西。

定义（29）结果，茶点不举例说明下面的命题34（b），即使34（b）在茶壶中是真的。

（34）

一个。

有两个茶壶。

b。

λs[x≤ps＆| {y：y≤px和茶壶（y）（ws）} | = 2]

34（b）在茶壶中是正确的，因为茶壶包含一个包含恰好两个茶壶的多个个人。 但是，34（b）不被茶壶举例说明。 茶壶具有其中34（b）的部分，而不是最小的情况，其中34（b）是真实的。 更一般地，如果存在的表格的句子有n茶壶，则表示所示的那种提出34（b），那么这些命题只能通过恰好N茶壶的情况来举例。 同样地，如果茶壶被解释为如下35（b），则表达的命题只能通过恰好茶壶的情况来举例说明，即使它可以在具有更多茶壶的情况下是真的。

（35）

一个。

有一个茶壶。

b。

λs[x≤ps＆| {y：y≤px和茶壶（y）（ws）} | = 1]

欢迎具有数字的句子的预测的示例性质，因为他们建议（29）可能确实捕获了我们所追求的命题和情况之间的关系：示例的情况，其中有一个茶壶的命题是具有单一的举例在他们的茶壶，因此是含有茶壶的最低限度情况。 相比之下，举例说明由泥浆表达的命题的情况是含有泥浆，因此不必是含泥的最小情况的所有情况。

（29）的主要结果是，如果一个主张完全示出了情况，则其示例情况的集合必须在Krifka 1992的意义上均匀或量化。一组情况是量化IFF它不包含任何情况s和s的适当部分。 一组情况是均匀的IFF它在上下奏关系下关闭，即每当它包含一个情况S时，它也包含S的所有部分。 如在Krifka的工作中所说，同质性和量化等代数观念可能会捕获（36）中所示的语言上重要的视角（参见时态和方面）。

（36）

一个。

约瑟芬建造了一架飞机。

b。

约瑟芬飞了一架飞机。

36（a）表示的命题似乎是通过约瑟芬内建造飞机的最小过去情况来举例说明，并且量化了这组情况。 另一方面，第36（b）表示的命题似乎被所有过去含有何种偶然飞行的诸如别的地区的情况来举例说明，并且这套情况是均匀的。 然而，同质组不能用作计数结构域，这需要调整，例如37（b）。

（37）

一个。

Josephine只是一劳永逸地建造了一架飞机。

b。

Josephine刚刚飞一架飞机。

37（b）不能通过所有举例说明Josephine飞行飞机的所有情况都能量化，因为这将为我们提供违反计数原则的量化领域（32）。 我们必须强加一个计数标准，然后，自我关联的拓扑概念也在这里相关（参见Von Fintel 2004a，b）。 结果，37（b）可能量化最大的自我连接情况，示出了Josephine所表达的命题飞机。

我们现在处于一个职位，看看如何用于分析驴句子。 再看（38）和（39）：

（38）

每当一个男人看到一个驴子，那个男人都迎接了驴子。

（39）

每当雪落在这里，需要十个志愿者来删除它。

（38）和（39）量化了上下文突出的局部情况的部分。 条件的前提者告诉我们更多关于这些部件的内容。 在（38）量化中，是举例说明人类表达的命题看到驴的主张，这是含有单个男人和单个驴的所有情况。 然后，这些情况可以被认为是在（38）的结果中明确描述人和驴的资源情况。 （39）也会量化了举例说明先行命题的主题情况的部分，但与37（b）的情况一样，考虑到所有示例性情况将违反计数原则，因此我们需要计数标准。 （39）然后可以量化在最大的自我连接情况下，示出了雪瀑布的雪表达的命题。 那些情况包括完整的降雪，然后，如果它在雪地里，它会在这里做很多雪地，（39）可能会非常好。

并非所有看起来像句子表示完全可接受的候选人的命题都有一个例子。 例如，考虑40（b），例如：

（40）

一个。

泥浆有超过五吨。

b。

λs[mud（x）（s）和fton（x）＞5]

无论何时存在超过五吨泥浆的情况，都有只有五吨或更少的零件。 但是这些部件都没有任何一个泥浆的最小局面的一部分，因为没有这样的情况。

在一个情况下，它经常发生一些选择对句子的细胞不同的命题分配了几个选项，有时选择难以区分真实条件的理由。 坚持既有足够的真理 - 条件和充分的示例条件可能有助于缩小候选人领域。 40（a）也可以释放如说，一些上下文突出的资源情况下的泥浆总量重量超过五吨。 40（a）的表示可以是（41），然后，其中包括上下文化的最大化条件：

（41）

λs[x≤ps＆[x =Σz泥（z）（s'）]和fton（x）＞5]

（41）如果它包含一些突出的资源情况S'（可能是整个实际世界）的所有泥浆，并且泥浆重量超过5吨。 （41）被S'中的泥浆举例说明，只要它重超过五吨即可。 句子可能包含为最大化条件提供锚点的名词短语。 （42）是一个有问题的案例：

（42）

一个。

这个沟里有超过五吨泥。

b。

λs[x≤ps＆xΣz[mud（z）（ws）＆in（此沟）（z）（z）]和fton（x）＞5]

42（b）被这个沟渠中的泥浆举例说明，只要它重超过五吨即可。

在Reinhart 1986，Kadmon（1987,1990,2001），谢德1993年和Landman（2000,2004）中，讨论了至少n的超过n和类似的无限不同的最大诠释。 一些原始观察返回到1977年的埃文斯。正如Reinhart和Kadmon所指出的那样，超过N名词短语产生（43）所示的最大效果：

（43）

这个沟里有超过5吨泥。 泥被删除了。

（43）在这个沟渠中实际上有7吨泥的情况下会被认为是假的，但只删除了六所吨。 通过假设（43）中的第二句话的话语是关于一个举例说明第一句的特定过去的情况，可以考虑这种判决。 然后这种情况可以作为解释泥浆的解释的资源状况。 如果像42（a）这样的句子有最大化的解释，那么尸体中被删除的泥浆都是沟渠。

还有其他数字表达式触发最大化。 （44）是一个例子：

（44）

一个。

这个架子上有两到四个茶壶。

b。

λs[x≤ps＆xΣz[茶壶（z）（ws）＆on（z）（z）（z）]＆2≤| {z：茶壶（z）（ws）＆z≤px} | ≤4]

c。

这个架子上有两到四个茶壶。 他们有缺陷。

44（c）也将被认为是错误的，其中一些衣架上的一些茶壶有缺陷。 甚至简单的数字短语，如四个茶壶可以具有最大的解释。

（45）

货架上有四个茶壶。 他们有缺陷。

（45）的直觉不是如此清晰，但（46）在简单和复杂的数字短语之间带出急剧差异。

（46）

一个。

每次我一天卖两个茶壶，我都有权获得5美元的奖金。

b。

每次我一天出售超过两只茶壶，我都有权获得5美元的奖金。

c。

每次我在一天两到五个茶壶之间卖出，我都有权获得5美元的奖金。

想象一下，我昨天准确地卖了四茶壶。 46（a）有一个解释，我有权获得10美元的奖金。 在这种阅读中，我们的量化域是一些非重叠的情况，这些情况是我在同一天销售了两个茶壶的最小情况。 无论我们如何配对昨天的四个茶壶销售来构建可接受的计数域，我们总是恰好有两个奖金合格的情况。 这表明，两个茶壶这样的数字表达式不具有最大化的解释。 46（a）与46（b）和（c）对比。 46（c）如果我昨天卖掉四茶壶，我没有解释我有资格获得10美元的奖金。 例如，如果我卖六，我没有解释，我可以在六美元获得10美元。 然后，我们可以得出结论，形成多于n个NP的形式的数字表达式，或者在N和M NP触发的触发表现中，其不可能最大化，但是对于形式N NP的简单标号不是这种情况。

返回我们之前看的驴句子，我们现在了解为什么47（a）和（b）（从上面重复）不要简单地量化天真感觉的最小情况：

（47）

一个。

当一只猫在一天吃多个超级晚餐时，它生病了。

b。

每当婚礼上20到2000位客人之间时，单人服务员都可以为他们服务。

47（a）和（b）的前一种涉及最大化。 例如，对于47（a），例如，由前所未有的命题可以是48（b）：

（48）

一个。

当一只猫在一天吃多罐的超级晚餐时.....

当超级晚餐的数量在一天内吃东西时不止一个人.....

b。

λs∃y[cat（x）（s）＆fdds（s）= 1＆y =σz[超级晚餐（z）（z）（z）（x）（x）]和fcan（y）＞1]

48（b）限制了量化的情况，即时间延期是一天的那些，这可能是日历日，或者更加合理，24小时。 然后，最大条件可以通过相关猫类在这样的时间内挑选所有食物，无论它们是否只吃了一点或多于那样的东西。 没有压力来保持部分小。 然而，Fox＆Hackl（2006）引起了一类存在的案例，其中有压力在句子中留在句子中的句子中的不止一类。 （49）以下是这样的案例：

（49）

每当投票数表明，候选人赢得了超过50％的投票，候选人在五分钟后出现在电视上。

（49）建议候选人在电视上出现五分钟后，他们赢得了大部分选票。 例如，如果所有人都投入500票，并且投票数在下午8:00举行的候选人赢得251票，那么获奖的候选人被声称在电视上午8:05出现。 预计如果（49）量化的情况（49）在举例说明其先行表达的命题的情况下，则预计这一判决将会定量。 在最大化的最大化中，触发所有投票的50％以上的触发，前者可以释放为（50）：

（50）

投票数目表明，候选人赢得的票数超过了所有选票的50％。

由（50）表示的命题的示例性情况是最小的投票数，确定其中一个候选人带来了大多数选票。 如果总共有500个选票，则示例性情况是所有情况，其中251个选票已经计算。

讨论的最后一个案例涉及负量词。

（51）

一个。

没有茶壶。

b。

¬∃x茶壶（x）（s）

参照图51（b）是如此的情况。 这使得否定句子的情况是在任何直观的意义上不相似地相互彼此类似的批次。 如果我们希望量化含有负句子表达的命题的情况，就像我们在下面的（52）中一样（从上面重复），主题情况的上下文限制必须发挥重要作用，包括主题焦点阐明所贡献的主要作用预设（Kratzer 1989,2012; Von Fintel 1994,2004a）。 例子预计不会在这里做出任何贡献，这是我们想要派生的结果。

（52）

每当没有人出现的时候，我们都会取消课程。

本节讨论并测试了一个特定可能的可能性叙述了一个主张与其示例情况之间的关系。 测试用例是通过响应于其前一种特定性质的方式量化的条件，这些情况是响应于其前一种的特定属性：计数名词与大众名词的存在，电视与阿里尔动词短语，修改与未改性的数字相比，阴性与阳性量词。 该账户表明对与所涉及的句子的独立激励解释的互动互动。 有趣的是，一旦可能最大化的最大化句子表示，定义（29）中拼写的示例账户在大多数情况下都与NaïveImization账户一致。 唯一系统的例外似乎是亚特的前一种，包括涉及否定的人。 与初始外观相反，在可能的情况语义中最现有的驴句子中发现的NaïveImization账户在可能的情况语义中是接近的（但有关讨论另一个潜在的有问题案例的讨论，例如，请参见第9节，示例（61））。

8.举例说明和详尽的解释

最小的对句子的解释是一种常见的现象，不仅在驴句子的前书中发现。 在讨论最广泛的情况下，对问题的详尽答案，或更详尽的解释（Groenendijk＆Stokhof 1984，BoneNendijk＆Stokhof 1993,1993，Sevi 2005，Schulz和Van Rooij 2006，Spector 2006，Fox 2007，Fox＆Hackl 2006;另见进入含义）。 这是一个插图。

（53）

约瑟芬：谁抓到了什么？

比阿斯蒂雷斯：杰森和威利做了。

我们倾向于理解Beatrice的答案，表明Jason和Willie是唯一一个捕获的东西。 这是Beatrice答案的详尽解释。 非穷举或“提到一些”答案通常用特殊的语调或粒子标记，如（54）中，例如：

（54）

约瑟芬：谁抓到了什么？

比阿斯蒂雷斯：杰森和威利确实肯定。

在这种情况下，Beatrice表示她并不意味着她答复地理解。 结合Groenendijk和Stokhof 1984的问题分析，示例关系允许彻底和非详尽的答案进行惊人的简单表征。 如果我们将Groenendijk和Stokhof的分析导入一个情况语义，则在（54）中的约瑟芬问题的延伸是（55）中的命题：

（55）

λs[caught（y）（x）（x）=λx捕获（y）（x）（w0）]

（55）描述了那些抓住某些东西的人的可能情况与那些在实际世界中捕获某些东西的集合。 由于问题扩展是命题，因此可以示例。 假设Jason，Willie和Joseph是唯一一个在实际世界中捕获任何东西的人。 然后（55）是由Jason，Willie和Joseph的所有最小情况举例说明的。 如果没有人在实际世界中捕获任何东西，那么任何实际情况都会举例说明（55）。 带来奥斯蒂尼亚的角度来看，我们现在可以说出问题的答案始终被理解为关于举例说明问题扩展的实际情况的索赔。 通过其示例性情况，那么，问题扩展可以确定答案所理解的答案的多个主题情况。 当一个答案被解释为穷举时，它表达的命题被理解为主题情况的例子。 当答案被解释为非穷举时，它表达的命题被理解为主题情况下只是真实。 我们有，然后：