未来的特遣队（五）

5.5相对主义理论

最近John Macfarlane（2003年，2008年）提出了一种新的未来特遣队问题的方法。 就像尼尔贝纳普等人一样。 （2001年），麦克法尔兰挑战古典概念，即应仅仅对话语（包括时刻）仅确定声明或命题的真实价值。 他还同意Belnap和Green，拒绝真实未来的想法（即，瘦红线）。 但与Belnap不同，Macfarlane不想在背景中放弃所有谈论真相。 在这种方式，Macfarlane接受与ock（t，c，p）的belnap，绿色和托马逊相同的定义，其中t是一个时间和c是历史（或纪事），但在“时刻的真相”或“语言”的不同之处“。

根据Macfarlane的理论，声明的真相应该对话语的背景和评估背景。 话语的背景是制作语音行为的背景。 评估的背景是我们评估言语行为的背景。 根据该理论，在上下文C中使用的语句S是真的，并且在上下文C'中评估，如果且仅当S在M和M'通过M和M'的每个Chronicle C时才为真实，那么M和M'是C和M≤m'中的时刻。 这意味着像昨天的说明一样，“明天将是阳光明媚”的陈述，从今天评估，因为它今天实际上是晴朗的。 但从昨天没有评估，鉴于它昨天没有结算，这将是不是真正的评估今天今天将是阳光明媚的。

事实证明，Macfarlane的理论意味着接受未来的原则被排除在中间，（P5），以及拒绝过去的必要性原则（P3）。 理论的倡导者（即，相对主义者）将明确同意允许真实价值差距的监督论。 但是，另外，相对主义者将接受从未来环境评估的视野中可能是真实的。 对于批评Macfarlane的立场，看看Heck 2006。

6.结论

正如我们所看到的，Lavenham的中世纪企图在系统化上系统制定对未来特遣队问题的各种可能反应产生了分类。 该分类基于观察，以拒绝确定主义的逻辑论证，我们必须拒绝至少一个原则，（p3）（过去的必要性）和（p5）（未来的原则排除在外）。 来自Lavenham的分析也是明确的，他想专注于未来的特遣队是否确定了真实价值的问题。 在现代辩论方面制定时，问题是未来的特遣队是否具有分支独立的真实价值。 或者使用Belnap的词汇表：是关于未来特遣队的真相吗？ 使用第2节中提到的经典论证的反应以及将来几乎不需要的真实价值观的观点作为两个分类原则，我们可以将考虑的解决方案分组在下图中：

一些未来的特遣队既不是真实也不是假的。所有未来的特征都是真或假的

拒绝过去必要性的原则（P3）终止的ockhamism

（尼尔贝纳普）

supervaluationism

（里士满Thomason）

相对主义

（John Macfarlane）莱比锡主义

（戴维斯刘易斯，Alberto Zanardo）

真正的未来主义

（古典OCKHamism，Molinism）

拒绝将来的原则排除在中间（P5）三个有价值的逻辑

（JanŁukasiewicz）追求的金融

（A.N.之前）

在上图中，Belnap的视图的分类基于他的“结算真实”是指在本文中使用的“确定真实”是指“真实”。

关于图中所示的分类应该注意，从逻辑的角度来看，两行不是互斥的。 然而，尽管原则上是可以拒绝（P3）和（P5），但我们不知道那种重要的任何重要理论。

还应注意，第一行中的理论都是正式利用OCKAMIST递归语义，尽管它们在ock（t，c，p）方面定义了时刻的定义方式的方法或者真相不同。

正如我们所见，有关于未来特遣队的持续哲学辩论。 仍然关注图中所代表的问题，但还讨论了其他问题。 引起了很多关注的一个问题是与分支市时间和物理学中的各种想法相关的未来特遣队的研究。 在这里，Belnap（1992,2003,2005），Müller（2007年，Müller等，2008），安慰剂（2000年）已经显着贡献。