重定相制科学理论（一）

证据表明，在科学理论的重点是简单的想法，即我们在给定时间可获得的证据可能不足以确定我们应该持响应的信念。 在教科书示例中，如果我知道你在苹果和橘子上花了10美元，那么苹果花费1美元，而橘子成本2美元，那么我知道你没有买六个橘子，但我不知道你是否买了一个橙色和八个苹果，两个橘子和八个苹果六个苹果，等等。 一个简单的科学榜样，在重要的方法谚语背后的理由中可以找到“相关性并不意味着因果关系”。 如果打击暴力视频游戏导致儿童在操场行为中更具侵略性，那么我们应该（禁止并发症）期望在游乐场上玩这些视频游戏的时间和积极行为之间找到相关性。 但这也是我们期望找到易于攻击性行为的儿童倾向于享受并寻求暴力视频游戏的孩子，或者如果对打击暴力视频游戏和侵略性的游乐场行为的促使是由一些第三个因素引起的（如被欺负或普通父母忽视）。 因此，花费暴力的视频游戏和积极的游乐场行为之间的时间高度相关性（自身）只是为了弥补我们应该相信两者之间的因果关系的内容。 但事实证明，这种简单熟悉的困境仅划伤了各种方式的表面，在科学调查过程中可能出现了未决方法的问题。

1.第一个看：Duhem，Quine和未定量的问题

2.全孔的下降和科学合理性的挑战

2.1全孔下降：非常想法

2.2挑战科学的理性

3.对比下降，实证等同物和无核状的替代品

3.1对比下降：返回DUEM

3.2经验相同的理论

3.3无核替代品和新的归纳

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.第一个看：Duhem，Quine和未定量的问题

根据科学环境不仅限于科学环境，不仅限于科学环境，这可能在古典持怀疑态度上更加持久地看到我们的知识。 RenéDescartes（[1640] 1996年）着名的疑惑怀疑任何和他所有的信念都可能怀疑可能是怀疑，这可能是可能有一个强大的邪恶恶魔，试图欺骗他。 笛卡尔的挑战吸引了一种未决的形式：他指出，如果他们是由这种邪恶的恶魔而不是外在的岩石和树木世界造成的，我们所有的感官经历都会是一样的。 同样，尼尔森·古德曼（1955）“新的归纳之谜”转向了我们现在拥有的证据，同样能够支持与我们通常认为的那些相反的归纳概括，对未来事件的过程不同的不同后果。[1] 尽管如此，已被认为是在科学环境中出现的，以各种独特和重要的方式出现，这些方式并不简单地重复重现这种根本持怀疑态度的可能性。

科学中的传统基因座典型是Pierre Duhem，法国物理学家以及在20世纪之交的历史学家和哲学家的工作。 在物理理论的目的和结构中，DUHEM以一种特别有明白的和令人沮丧的方式制定了各种科学未排放的问题，尽管他本人认为这些问题仅对我们的努力确认物理学理论构成了严峻的挑战。 在20世纪中叶，W.V. O. Quine建议，这些挑战不仅适用于确认所有类型的科学理论，而是对所有知识索赔。 他的纳入和进一步发展这些问题是人类知识的一般叙述的一部分是20世纪鉴定的最重要发展之一。 但杜默和Quine都不小心，系统地区分许多从根本上思考在其工作中发现的未定名。 也许最重要的部门是我们可能称之为全孔和对比形式的未分馏。 每当我们无法测试分离的假设，在我们对失败预测或其他一些偶数的讨论证据中，我们的全部空洞减少（下文第2节）旨在留下未确定的假设。 也就是说，因为假设只有在与世界上的其他假设和/或背景信仰中联系起来的经验影响或后果，所以预测或伪造的经验后果通常甚至对我们来说令人沮丧的可能性，其中可能是指责和放弃其中一个这些背景信念和/或“辅助”假设而不是我们首先要测试的假设。 但对比下列（下文第3节）涉及任何证实理论的证据组织的相当不同的可能性，可能会有其他理论，这些理论也通过同等的证据确认。 此外，这两个基本品种中的任何一个的权利要求都可以在任何数量的方式中因强度和性质而变化：例如，这可能表明两个理论或两种修订我们信仰的方法之间的选择瞬时通过证据来暂时下列我们碰巧目前已经存在，而是永久地通过所有可能的证据而受到限制。 实际上，各种形式的重定相制，面对科学的调查，以及对这些不同品种的原因和后果，是足够的异构，试图解决“”科学理论的未排序问题经常被提取相当大的混乱和争论的交叉目的。[2]

此外，这种未决结果的各种权利要求的性格和强度的这种差异对于解决问题的重要性至关重要。 例如，在一些最近有影响力的科学讨论中，它已经成为各种学科的学者普遍存在的学者，以便偶然上诉未定名（特别是全文品种），以支持这些想法，除了证据必须介入做进一步的决定工作信仰和/或对科学环境的信仰变化。 也许最突出的是科学知识（SSK）运动和一些女权主义科学评论家的信徒，他们认为这通常是社会政治兴趣和/或追求科学家自己的权力和影响力，这起到了至关重要的和甚至决定在确定哪些信念实际上被遗弃或保留的果断，以应对矛盾的证据。 然而，由于我们将在第2.2节中看到，拉里·莱恩认为，此类索赔取决于在不可思议的相对薄弱或微不足道形式的简单等级和远方的较强的品种之间取决于它们的较强的结论，从而达到有限的证据和合理性的结论科学。 在遵循的部分中，我们将寻求明确地表征和区分全孔和对比未排放的各种形式，这已经提出在科学环境中出现（注意到它们之间的一些重要联系），评估异质的强度和意义支持和反对他们的争论考虑，并考虑到哪些形式的重定相制对科学调查构成了真正的相应挑战。

2.全孔的下降和科学合理性的挑战

2.1全孔下降：非常想法

Duhem的原始案例对于全孔未定名，也许是不挑剔的，与他的确认神经主义的论点紧密束缚：声称，理论或假设只能在群体或收集中进行经验测试，从未被隔离。 这里的想法是单一的科学假设本身并不是对我们所期望的内容观察到的任何含义; 相反，我们只有在与世界上的许多信仰和假设连体，包括关于世界的背景假设，关于如何测量仪器操作的信念，我们只能从假设中获得实证后果，关于仪器如何运行的信念，关于原始物体之间的对象之间的相互作用进一步假设假设“研究领域和周边环境等。因此，Duhem辩称，当经验预测被伪造时，我们不知道故障是否与我们最初寻求测试或许多其他信仰之一的假设还需要的假设并用于生成预测失败：

物理学家决定展示一个命题的不准确性; 为了推断出这个命令，预测现象和研究所的实验，该实验是展示这种现象是不是产生的，以便解释该实验的结果并确定未产生预测的现象，但他不受限制他自己利用有问题的命题; 他也使用了一整组由他所接受的理论，这是超越争议。 这种现象的预测，其非生产是削减辩论，如果自行挑战，则不会导出挑战的命题，但是从发出的命题加入这一整组理论; 如果没有产生预测的现象，实验教导我们的唯一是用于预测现象的命题和建立它是否会产生的命题，则至少有一个错误; 但是这个错误谎言就是它不告诉我们的东西。 （[1914] 1954,185）

Duhem支持本发明的索赔与物理理论，包括一个旨在说明他从中汲取的庆祝的结果的一个索赔。 Duhem辩称的全孔减少确保，没有任何这样的事情是“关键实验”（实验Crucis）：一种不同的实验，其结果是不同的两个竞争理论，因此用于明确证实一个和反驳另一个。 例如，在着名的科学集中，旨在解决理论的偏见之间的持续加热战斗，光线由颗粒流以极高的速度移动（粒子或“发射”光理论）和视野而不是波浪传播的视野而来通过机械介质（波理论），物理学家Foucault设计了一种用于测试不同媒体中光传输速度的两个理论的竞争索赔的装置：粒子理论暗示光线会在水中比空气更快地行进，而波浪理论暗示逆转。 虽然实验的结果被采用，表明光线在空气中比水更快地行进，[3] Duhem认为这远非驳斥排放的假设：

事实上，实验宣布染色的实验是牛顿接受的整组命题，以及他由拉普拉斯和BIOS之后，即我们的整体理论，我们从中推测了折射率与各种介质中的光的速度之间的关系。 但通过宣称它染色了一个整体的整个系统，实验不会告诉我们错误的位置。 这是在基本假设中，光线在射弹上由发光机构抛出的射弹？ 是否在其他一些假设上有关他们移动的媒体所经历的灯具的动作？ 我们对此一无所知。 相信，随着阿拉戈似乎已经想到的，福科的实验谴责一次，并且对于排放的所有假设来说，即，射线到一群射弹的光线的同化。 如果物理学家对此任务附加了一些价值，那么他们无疑会在这个假设上成立，这是一个与福柯实验同意的光学系统。 （[1914] 1954，第187页）

从这个和类似的例子来看，Duhem制定了非常一般的结论，即我们对理论的实验或观察伪造的反应总是通过这种方式而被确定。 当世界不辜负我们的理论基础的期望时，我们必须放弃一些东西，但由于没有假设是孤立的测试，因此没有实验表明我们认为我们必须修改或放弃误认为是错误的：

总而言之，物理学家永远不会将孤立的假设进行实验测试，但只有一整套假设; 当实验与他的预测分歧时，他所学到的是，至少构成该组的假设是不可接受的，并应该被修改; 但实验不指定应该改变哪一个。 （[1914] 1954,187）

这里的葡萄球化杜姆是没有仅仅是科学哲学家的下雨天难题，而是一种始终如一地在科学实践本身的过程中挑战。 这是根本不是真的，即实际目的和具体背景，总是只有我们的信仰的单一修订，以应对讨论的证据明显是正确的，最有希望甚至最明智的证据。 为了引用一个经典的例子，当牛顿的天体力学未能正确预测天王星的轨道时，当时的科学家们并没有简单地放弃理论，而是通过挑战太阳系仅包含七个行星的背景假设来保护它免受驳斥。 这种策略钻孔果实，尽管牛顿理论的虚伪性：通过计算影响天王星轨道的假设的第八个行星的位置，天文学家亚当斯和杠杆最终导致了海王星但是，当习惯于通过假设存在“Vulcan”的存在，同样的策略常常在汞的轨道上解释汞轨道的前进，这是一个位于汞和太阳之间的额外行星，这种现象将抵制达到令人满意的解释爱因斯坦的一般相对论理论。 因此，似乎Duhem似乎不仅要将假设作为一组或集合进行测试，而且因此，它绝不是一个上面的结论，应响应失败的经验测试或虚假暗示而应放弃或修改这种收集的成员。 事实上，这个非常例子说明了为什么Duhem对科学家的“良好感觉”的呼吁在决定当一个特定的假设应该被遗弃的情况下，如果从全孔的一般困境中的任何救济，那就很少。

如上所述，Duhem认为他所描述的那种未排放的未定结果只针对理论物理呈现挑战，但随后在科学哲学中思考往往认为，所描述的困境Duemem适用于所有领域的理论测试科学探究。 例如，我们不能测试关于特定基因的表型效应的假设，而无需预测关于哪个关于什么基因的进一步信念，他们如何识别它们，我们如何识别它们，以及依此类推。 在20世纪中叶，W. V.O. Quine将纳入确认全世界及其相关的关切，对一般来说是对非凡有影响的知识陈述。 作为他着名（1951年）的一部分，批评了分析的真相之间的批评（根据定义，或单独的逻辑或语言的真实问题）以及合成的人（真正的某些符合世界的事实），Quine认为，我们在任何给定时间所持有的所有信念都在一个相互连接的网站中联系在一起，这只遇到了我们的传感体验：

我们所谓的知识或信仰的整体，从最随意的地理和历史上到最纯粹的原子理学法则或甚至是纯数学和逻辑，是一种人造织物，它仅沿着边缘体验。 或者，为了改变这个数字，总科学就像是一个强迫领域，其边界条件是经验。 与外围场合在现场内部调整的经验发生冲突。 但总场是如此受到其边界条件，经验的规定，可以根据任何单一相反的经历重新评估的陈述有多纬度。 除了通过影响领域的平衡的考虑，除了间接地，没有特定的经验与现场内部的任何特定陈述相关联。 （1951,42-3）

这种人类知识的这一般图片的一个结果是，我们所有的信仰都是针对企业机构的经验测试的，或者Quine有时会被搁置，“实证意义的单位是整个科学”（1951，第42页）。[4] Web的整个网络之间的不匹配导致我们期待和我们实际接受的感官经验会发生在我们的信仰中的一些修改，但我们应该使我们将网络作为整体妥善遵循我们的经验，而是由我们的经验妥协体验自己。 为了使用Quine的例子，如果我们发现我们的信念，榆树街上有砖房与我们的直接感觉体验相冲突，我们可能会修改我们对榆树街上的房屋的信念，但我们可能同样修改，而是我们对砖块的外观，我们可能同样修改。当前位置，或构成互联网的无数其他信仰。 在捏造时，我们甚至可能决定我们现在的感官经验只是幻觉！ 奎因的观点并不是那些特别可能或合理的反应对顽抗经验（实际上，他的账户的重要部分是解释他们为什么不这样的解释），而是他们将同样适用于将信仰的网络符合我们的经验。。 如果相信榆树街对我们的砖房对我们来说足够重要，Quine坚持，我们可以通过在信仰网上的其他地方进行充分激进的调整，我们保护它“以经验证据来到可能”（以实证证据）。。 原则上原则上向我们开放，Quine辩称，甚至对逻辑，数学或我们术语的含义来修改甚至是克劳族经验; 对于量子力学的某些持续存在困难，例如，拒绝被排除的中间的古典逻辑的定律可能似乎是一个诱人的解决方案（允许物理粒子具有，并且没有一些确定在给定时间的位置或动量等古典物理性质）。 Quine辩称的信仰的唯一考验是，它是否适合与我们整体经验相吻合的连接信念。 因为这在该网站中留下了任何和所有的信念，至少可能在我们持续的感觉经验或经验证据的基础上进行修订，因此他坚持不懈，没有任何信念，即在原本认为的鉴于经验的修订意识是自然的免疫感或者无论世界是什么样的。

当然，Quine认识到，许多逻辑上可能的方式来修改我们的信仰以应对顽固的经历仍然对我们仍然对我们持续开放，攻击我们作为临时，完全荒谬，或更糟。 他认为（1955年）我们认为信仰网络的实际修订寻求最大限度地提高简单，熟悉，范围和繁殖力的理论“美德”，以及符合经验，其他地方暗示我们通常寻求解决冲突我们的信仰网络与我们的感官经验，这是按照“保守主义”的原则，即通过为最不对核心信念的变化进行最小的次数，我们可以通过经验来调和网络。 也就是说，Quine认识到，当我们遇到顽固的经验时，我们通常不会损失，以决定我们对其进行修改的哪一项信念，但他声称这只是因为我们被强烈地处理了基本心理学的问题，以便喜欢什么修订需要最少的信仰网站的肢体和/或最大化他明确地认为是务实的宗旨。 事实上，奎因的观点似乎是一种信仰的概念是更加中环或外围或更大的“或更大”或更大的“邻近”，以征收经验，就像我们愿意以回应顽固的经验来修改它的愿望。 也就是说，一个信念将被定位到网上的感觉周边的信仰似乎是，如果这样做，我们更有可能修改首先是第一个，如果这样做，我们将使我们能够将网络作为整体符合符合其他方式顽固的感觉体验。 因此，奎因在分析和合成信念之间看到了传统的区别，因为根据我们准备修改他们的缓和和可能性，您只需注册了一系列心理连续体的终点，以便调整他们以便整体调和这些网页我们的感觉体验整体。

2.2挑战科学的理性

这可能是不熟悉的，即这种全孔的未定方法对科学企业的基本合理性构成构成威胁。 声称，他们独立的证据证明我们对失败的预测或顽固经验的反应可能似乎似乎邀请了这一建议，以至于系统地介绍了违约，以便在讨论中单挑一个或几个候选人的候选人的进一步工作证据是不合理的或至少在特性的某些问题。 IMRE Lakatos和Paul Feyerabend各自建议由于未定名，经验成功和不成功的理论或研究计划之间的差异主要是人才，创造力，解决和倡导者的人才差异的函数他们。 并且至少自从托马斯库恩的有影响力的工作以来，一系列关于科学的重要思考，它最终是最终的社会和政治利益（在一个适当广泛的意义上）科学家们自己，这些人员可以决定他们对DisconFirming证据的反应，因此进一步经验，方法论和其他特定科学家或科学界的其他承诺。 玛丽黑森州表明，奎黑的未排放表明为什么某些“非逻辑”和“超实证”的考虑必须在理论选择中发挥作用，并声称“这只是从这种科学哲学的短暂步骤，以采取的建议这些标准，可以看出不同于不同群体和不同时期的标准，应该是通过社会而非逻辑因素来解释的，”（1980,33）。 也许这一思维行的最突出的现代维护者是科学知识（SSK）运动和女权主义科学研究的学者，他们争辩说，它通常是职业兴趣，政治联系，知识别的，性别偏见和/或科学家们的追求权力和影响力在于在面对相互矛盾的证据时确定或保留在决定或保留时发挥至关重要或甚至决定性的作用（在SSK中的经典作品包括Bloor 1991，Collins 1992，和Shapin和Schaffer 1985;在女权主义科学研究中，参见Longino，1990年，2002年，并为最近的评论，纳尔逊2022）。 这里的共同争论模式是一个全孔减少的模式确保单独的证据无法做出对失败的预测或顽固经历的独特反应的工作，因此别的东西必须介入工作，以及科学知识的社会学家必须介入工作，女权主义批评者科学，以及其他兴趣驱动的科学教授，每个人都有青睐的建议。 （对于有用的进一步讨论，请参阅Okasha 2000.注意，科学的历史学家也呼吁在提出“反事实历史”探索科学中重要历史发展可能与实际不同的方式不同的方式探讨;例如，参见，例如Radick 2023.）