重定相制科学理论（二）

为了回应这一论点，Larry Laudan（1990）辩称，这种未定量的意义受到了极大的夸张。 他坚持下列人员实际上是有各种各样的优势，根据正如性格，可用性和（最重要的）所谓的各种竞争假设或修改我们信仰的方式的理性可靠性，所以证据据说让我们自由接受。 老丹有用地区分了许多不同的尺寸，其中重定相选的声明随着力量而变化，并且他继续认为那些归因于我们的科学理论被证明仅被证据捍卫较弱的版本的戏剧性意义在该论文中，从更强大的版本中吸引了关于科学企业的性质和地位的可怕后果和令人震惊的道德。 例如，他建议奎真的着名人声称，任何假设都可以保留“来到可能”的证据方式可以简单地作为对人类的心理上可能的描述，但劳丹坚持认为，本文简单地对认识论的有趣或重要后果 - 知识的研究。 沿着这种变化的维度，本文的强大版本断言，鉴于任何证据，鉴于任何证据，这总是可防止的，但是，这是如此，索卢的索赔版本更强的索赔版本，是一个没有令人信服的证据或争论已经提供。 更一般地说，劳登辩称，未排放的争论导通，旨在使所有逻辑上可能对证据的逻辑上可能的反应视为同样合理或合理可辩辩护。 例如，劳丹建议我们可能合理地持有演绎逻辑的资源，以不足以单一的一个可接受的响应来删除证据，而不是那个演绎逻辑以及通常部署的良好推理的各种放大原则科学背景不足以这样做。 同样，未决条目的捍卫者可能会使任何特定的理论或信仰的理论或网络的义务声明，其中至少有一个替代方案，也可以与现有证据进行协调，或者更强大的声明可以是任何给定理论的所有违背所可能同样良好地与可用证据进行调整。 和这种“和解”的主张伪装了各种进一步的替代可能性：我们的理论可以与任何数量的DisconFirming证据逻辑上兼容（也许通过删除证据的任何索赔的简单方便冲突），任何理论都可以重新制定或修改，以便任何先前讨论的证据，否则解释以前解读的证据，或者任何理论都可以通过任何证据作为任何其他理论的任何信息来支持。 在所有这些方面，劳顿的索赔，党派的索赔只捍卫了不较弱的未定方法，同时建立其进一步索赔和科学企业的概念，比他们管理甚至试图捍卫的人更强大。

少女肯定是对这些各种形式的全孔失误来区分这些版本的权利，他同样正确的是，他建议他面对的许多思想家们派生的宏伟的道德，这些企业与重定相比的强大版本的科学企业比他们能够捍卫，但潜在的情况比他建议更复杂。 劳顿的总体索赔是全孔减少的冠军，只有在逻辑上令人争引的各种反应是逻辑上的（甚至只是心理上可能），而不是这些都是合理可取的或同样得到的支持证据。 但他直接吸引进一步的认识资源，如具有缩小合理或合理可取的人的信仰修订的放大原则，这些原则应该有助于缩小合理或合理可取的人本身是有问题的，至少作为任何回应象征的一部分。 这是因为在奎因的全景知识图片上，这种管理合法信念修正的进一步放大原则本身就是我们信仰网络的一部分，因此也可以根据顽固的经验进行修改。 实际上，即使对于DESTUCTIVE LOGIC的原则和（由此）在WEB本身部分之间的特定形式的逻辑一致性形式的情况下，这也是如此！ 因此，虽然我们目前拥抱的放大原则是不是逻辑地留下所有逻辑上或甚至心理上可能对向我们开放的证据的反应（或让我们自由保留任何假设“来到可能”），我们继续坚持这些非常原则，而不是愿意修改信仰的网络，以便放弃它们，是奎因利用下期利用下期来吸引我们的注意力的现象的一部分，因此在不乞讨问题的情况下不能被视为理所当然。 换句话说，Quine并不简单地忽略函数的进一步原则，以确保我们以一种方式而不是其他方式修改信仰网络，但它遵循他的账户，这种原则本身是网络的一部分，因此是我们努力修改的候选人信仰符合（由由此产生的Web自己的灯）具有感官体验。 这种认可明确了为什么要说出对替代信仰网络（具有替代扩大甚至信仰修订的额外演绎原则）的转变将是非常困难的。 每个拟议的修订都可能是由本身制裁本身的原则的灯最大的理性。[5] 当然，我们可以正确地说，许多候选人修订将违反我们目前接受的理性信仰修订的放大原则，但我们对这些而不是替代方案的偏好本身就是通过他们在信仰网站中的职位来源的，以及他们的角色他们自己在指导修订时倾向于根据正在进行的经验倾向于对该网站进行。

因此，如果我们接受Quine的知识概念，那么解散来自描述性问题的规范，或者关于人类信仰的心理学从关于这些修订的公正性或合理可靠性的问题的问题。 因此，奎文着名的原因是（1969,82;另见P 75-76），这一认识学本身“作为心理学的一章和自然科学” 他的观点并不是那个认识论应该只是被遗弃支持心理学，而是最终没有办法在两者之间吸引有意义的区别。 （詹姆斯·伍德沃德关于本入口的早期草案评论，指出，这使得评估Laudan投诉的抵消甚至知道这样做的规则，评估抵消屠队的重要性，但这种困难是象征的重要意义一直都是！）Quine的索赔是“[E] ACH人给予科学遗产加上一个持续的感官刺激; 以及引导他在扭曲他的科学遗产以适应他的持续感官提示的考虑因素是，理性，务实“（1951,46），而是这些务实的考虑或原则在选择许多可能中的作用对顽抗经验的信仰网站的修订并非与具有理性或认识性理由的相同原则形成鲜明对比。 远离与竞争甚至正交的矛盾，寻求真理和我们的努力，使我们的信仰最大限度地响应证据，奎因坚持，根据这样的务实原则“在底部是什么证据”（1955年）修改我们的信仰。（1955年，251）。 这种认识论的这种强烈的自然主义概念最终是否可以辩护，但少女造成误导性认为，在我们询问理性可靠性的那一刻而不是，未排放的分布变得微不足道或明显地支持仅仅是替代修订的逻辑或心理可能性对全孔的信仰网络。

事实上，在少人的讨论中，这种Lacuna之间存在重要的联系，并通过科学知识，女权主义荧光学家和其他声乐冠军的社会学家对全孔群体的社会学家进行了分布的进一步用途。 当面对召开进一步的放大标准或原则时，据称排除一些答复的责任作为非理性或不合理的答复，这些思想家通常通过坚持认为这种进一步的标准或原则（或者也许申请特别案件）进行响应）本身就是未确定的，历史上的，和/或受到持续的社会谈判的影响。 出于这个原因，他们建议，这些上诉（以及他们的成功或失败，令人信服给予给定的社区成员）应通过提及与他们声称的同样的社会和政治利益来解释，他们声称是理论选择的根本和科学的信仰变革更普遍（参见，例如，Shapin和Schaffer，1985）。 然后，在这两个账户中，我们对顽抗证据或失败预测的响应受到现有信仰网络的特征的重要方式。 但对于奎因，这些限制的持续力量最终受到人类心理学的基本原则（例如我们对网络最小肢和的偏好，或简单，繁殖力等的务实美德的偏爱对于如Shapin和Schaffer等科学的教育理论家，任何这种制约因素的持续力量仅受到尊重他们的科学家社区的正在进行的谈判协议。

正如这一对比所明确的，认识到少女对奎因的批判的局限性以及我们不能通过任何直接吸引良好推理的良好原则的良好原则来解除全孔的事实，这些事实无与伦比地建立了关于信仰的进一步积极要求通过兴趣驱动的理论家进行修订。 根据Duhem和/或Quine建议的方式完全开放的方式，所承认科学的理论或信仰修订是由Duhem和/或Quine建议的方式完全打开的证据，而不是科学家们的社会或政治利益，这是拼凑出来的进一步的工作特殊的信仰或反应伪造证据，即任何特定的科学家或科学界实际上将采用或发现引人注目。 甚至许多最强烈地说服各种形式未排放的一般意义的哲学家仍然非常持怀疑态度，并通过提供支持的经验证据彻底毫不符合（通常采用科学中特定历史事件的案例研究形式）。

最近有关科学价值观的哲学辩论的呼吁在近期哲学辩论中也覆盖了大量作者，其中一些作者认为，通过数据的重点是理论的未定态是值（或“非识别症”价值）的中央原因也许或许必须在科学调查中发挥核心作用。 有时候女权主义的科学哲学家有时表明，这是不可确定的，这不仅为在特定理论可能性的拥抱中发挥中央角色而产生的无责任的和韵律价值观或假设，而且为批判性和替代方法而产生了核心作用的假设由女权主义者自己青睐（例如纳尔逊2022）。 但是对未经证实的有价值的可能性或无价值科学的可能性概括地位，呼吁也有突出的争论。 也许最有影响力的是，海伦龙口诺的“上下文经验主义”表明，各种各样的非认识价值都在确定我们的科学信仰方面发挥着重要作用，因为未确定性阻止了仅仅可以通过这样做的数据或证据。 出于这种情况和其他原因，她得出结论，科学的客观性是由一组不同的参与者服务，这些参与者为企业带来各种不同的价值观或增值假设（Longino 1990,2002）。

3.对比下降，实证等同物和无核状的替代品

3.1对比下降：返回DUEM

虽然它也是未定名的形式，但在上文第1节中所描述的是，与对比下的下定决定提出了从第2节中考虑的全文繁殖的根本不同的问题（Bonk 2008提出了许多这些问题）。 John Stuart Mill在逻辑系统中阐述了对比下的澄清，令人印象深刻的清晰度，他写道：

大多数思想人员都有任何程度的清醒，那个假设......不得被接收到可能是真实的，因为它占所有已知的现象，因为这是一个有时会充分实现的条件，其两个冲突的假设有可能很好地实现......虽然可能一千个相同可能的，但是，对于我们的经验中的任何类似的东西，我们的思想是不合适的。 （[1867] 1900,328）

在Duhem的原始作品中也显而易见的是所谓的关键实验，在那里他寻求表明，即使我们明确暂停对全孔的任何疑虑，对比繁殖仍然是我们发现真理的障碍理论科学：

但是，让我们承认在这些系统中的每一个[关于光的性质]除了单个假设之外，所有被严格的逻辑都必须必要的一切必要的 因此，让我们承认这一事实，在谴责两个系统中的一个，谴责一次和所有令人怀疑的假设。 是否遵循我们可以在“关键实验”中找到一个无可辩驳的程序，用于将两个假设中的一个转化为展示的真相？ 在两个矛盾的几何定理之间，没有第三次判断的空间; 如果一个是假的，则另一个必然是真的。 在物理学中有两个假设是否构成如此严格的困境？ 我们是否敢于断言，没有其他假设是可想象的？ 光可以是射弹的群，或者它可以是振动运动，其波在介质中传播; 它禁止有其他任何东西吗？ （[1914] 1954,189）

对比下降是如此迫切的，因为它质疑证据证实任何特定假设对替代方案的能力，以及在这方面的讨论中的中心焦点（同样经常被视为“”未排序的问题“涉及所谓的替代品的性格。 当然，这两个问题并不完全断开连接，因为它对我们开放了，以考虑信仰网络的替代可能修改，作为单独的经验证据无能为力的替代理论。 但我们已经看到，人们已经不需要考虑顽固的经验作为竞争理论替代品的替代响应，以欣赏全孔挑战的特征，我们将看到一个人不需要拥抱任何版本的全质，了解确认，以欣赏可用的完全不同的问题证据可能支持一个以上的理论替代方案。 从这里思考到从特定理论或信仰的身体开始，也许最有用的是，从特定的理论或信仰身体开始，并声称我们对这些信念的修订时可能有问题，而可能会在对比下降到给定的身体开始证据和声称，这些证据可以很好地支持一个以上的理论。 促成了这两个问题的混合的一部分是那些最初使他们着名的人的全孔预设。 毕竟，在奎因的观点中，我们只是根据顽固的经验来修改信仰的网络，因此建议在任何特定的证据发现的网络上有多种可能修订的网络，这是声称，实际上有许多不同的“理论”（即，信仰的候选人网是由任何给定的数据体系相同的支持。[6] 但是，如果我们放弃了这样的极端漏洞的证据，意义和/或确认，这两个问题采取了非常不同的身份，具有非常不同的考虑因素，有利于严重，非常不同的后果和非常不同的候选解决方案。 例如，注意，即使我们以某种方式知道给定的主题没有其他假设是由给定的数据的良好证实，这不会告诉我们，如果剩下的假设随后与其他人结合剩下的假设，那将不会告诉我们在哪里放弃责任或哪个信念导致经验预测失败。 随着DUHEM在上面引用的段落中表达的是，即使我们认为我们以某种方式知道我们的哪些假设是响应失败的经验预测而责备，这不会帮助我们决定是否有其他假设也是如此我们实际拥有的数据确认。

一种方式来看看为什么不考虑对比下来的冠军有时用来支持他们的案件。 如果我们考虑任何有限的数据点，则初步证明揭示了描述了描述将通过所有的不同曲线的无限数学数学函数。 当我们添加进一步的数据时，我们将消除描述曲线的函数，这些曲线不再捕获新的，更大的集合中的所有数据点，但无论我们累积多少数据，都会有一个无限数量的函数，剩余的函数定义包括新集中的所有数据点的曲线因此，经验证据似乎似乎同样得到了很好的支持。 没有有限量的数据将能够缩小到单一功能的可能性，或者实际上，任何有限数量的候选函数，我们可能已经生成的数据点的分布。 我们收集的每个新数据点都消除了先前适合所有数据的无限数量的曲线（所以这里的问题不是全孔的挑战，我们不知道为了回应失败的预测或讨论证据而放弃哪种信念），但也留下了无限的数量仍在争论中。

3.2经验相同的理论

当然，生成和测试基本科学假设很少是为了一个拟合数据点收集的曲线，所以没有直接从这种数学比喻中追随任何科学背景中对比下降的重要性。 但是Bas Van Fraassen提供了一个极其影响力的论点，旨在表明，这种对比下降性是对科学理论的严重关切。 在科学形象（1980）中，范弗拉索斯使用了一个现在古典的例子来说明即使是我们最好的科学理论可能具有经验等价物的可能性：也就是说，制定了相同的经验预测，因此不能更好或更好地理解任何可能的证据都支持更糟糕的是。 考虑牛顿的宇宙学，其运动法和引力吸引力。 正如牛顿自己意识到的那样，这种理论是完全相同的预测，无论我们认为整个宇宙都在休息还是假设，而不是在任何给定的方向上以某种恒定速度移动：从我们内部的位置，我们无法检测到宇宙的常量，绝对运动作为一个整体。 因此，范弗拉索辩称，我们面对经验等价的科学理论：牛顿力学和着重与宇宙处于绝对休息的基本假设（作为牛顿本人相信），或者任何一个关于宇宙在某种特定方向上移动的恒定速度的无限种类替代假设。 所有这些理论都使所有和只有相同的经验预测，因此没有证据表明我们允许我们在实证地面之间决定。[7]

范弗拉索斯广泛（虽然错误地）被认为是持有对比下排名的前景，这种实证等同物所需的要求是，我们限制了科学企业本身的认识雄心。 他的建设性经验主义认为，科学的目的不是找到真正的理论，而是只有经验充足的理论：也就是说，其要求可观察现象的理论是真实的。 由于理论的经验充分性并不受到对其实证相当的另一个人的存在，因此实现这一目标与此类实证等同物的可能性无关。 在答复中，许多批评者都提出了范弗拉索斯没有限制对实证充分性的理由，不能用于争辩，以争辩暂停我们最好的现有理论的经验充足率。 当然可能有经验的等同物到我们最佳的理论，但也可以在目前的所有证据中同样得到同样提供的理论，这在未来尚未测试的未来案例中对观察到的预测分歧。 这一挑战似乎错过了Van Fraassen的认识性志愿者的观点：他的主张是我们应该相信，但也不少于我们需要充分利用我们的科学理论，以及对我们理论的经验充足性的承诺，他建议，至少我们可以在这方面逃脱。 当然，我们在相信我们现在的理论的充分经验充分性时，我们正在运行一些认知风险，但这是我们需要充分利用我们科学劳动力的果实所需的最低限度，风险远低于我们所承担的风险相信他们的真相：随着梵罗索斯着名的，“这不是一个认识的原则，即人们可以像羊一样挂起羊”（1980,72）。

在一个有影响力的讨论中，拉里·劳德和贾雷特·勒普林（1991）认为，科学哲学家甚至投入了我们的理论可能具有太多认知意义的经验等同物的可能性。 尽管假设有经验相同的竞争对手对每个理论的普及，但他们争辩说，几种熟悉和相对无辅助的迎象学论文的结合就足以击败它。 因为在开发新的实验方法和仪器时，可观察到的变化的边界，因为始终需要辅助假设来实现从理论（CF.确认全面，上文）的经验后果，并且因为这些辅助假设本身就是受到影响随着时间的推移，劳丹和莱普林的结论是，没有保证在给定时间的经验上相当的任何两种理论将留下，就像我们的知识进步一样。 因此，对经验等效的任何判断都是缺陷和对特定科学状态的判断。 因此，即使在给定的时间内有两种理论是经验相当的，这并不保证他们将保持如此，因此对于我们将经验相当于经验地面彼此的理论能力的能力，没有基础。 虽然他们承认我们可以有充分的理由认为特定理论有明确的等价竞争对手，但这必须建立逐个案例而不是任何一般论证或推定。

对此论文的一个相当合乎标准的回复是努力劳德和莱普林真正展示的是，经验等效的概念必须应用于比传统上被确定为科学理论的更大收藏的信念 - 至少足以涵盖所需的辅助假设需要从它们中获得经验预测。 在极端，也许这意味着经验等同物（或至少永恒的经验等同物）的概念不能应用于少于“世界的系统”（即总屠夫的信仰网），但即使是不是致命：什么对比下降的冠军断言是，世界上有经验等同的系统，包括光的性质的不同理论，或时空，或者对于有用的讨论，见Okasha 2002）。 另一方面，似乎像van fraassen的牛油宇宙的变种一样快速例子不用于使这篇论文作为个体理论的实证等效项的更具有限的主张。 然而，它似乎同样自然地通过承认经验等效的可变性，而是坚持认为这不足以破坏问题。 实证等同物在一个理论上创造了一个严重的障碍，只要在任何给定的时间都有一些实验到该理论，但每次都不需要相同。 在这种思维行上，像van Fraassen的牛顿的例子一样说明了在任何特定时间内承认经验等同物的理论有多容易，因此认为可能或将在任何特定时间的任何给定理论中有或将是经验等同物的原因，确保在给定理论中的信仰问题时，通过对比下式产生对其构成的挑战也会产生。