重定相制科学理论（三）

然而，劳德和莱普林还建议，即使承认经验等同物的普遍存在，这将减少比其冠军所支持的重定相论的重要性，因为“具有完全相同的经验后果的理论可能承认不同程度的证据支持”（1991,465）。 例如，可以更好地支持一个理论，例如，因为前者但不是后者可以从更普遍的理论中衍生出来的，其后果包括第三，支持的，假设。 更一般地说，假设的信念是至关重要的，这对它与我们相信的其他事情有关或者我们对那些其他信仰的证据支持有关。[8] 劳丹和莱普林表明，我们邀请了猖獗的未经遗忘的幽灵，只能让这个熟悉的家庭真相牢记，而是旨在识别在一个专门的理论上的证据，专门与理论自己的意外或经验后果（但是CF.Tulodziecki 2012）。 他们争论的这种贫困人士认为，他们争论，反过来又反过了失败的基本主义和科学哲学方法的遗产，这误认为吸收了关于如何决定是否相信关于如何对如何对语义问题的理论的认知问题建立理论的意义或真实条件。

John Earman（1993）认为，这种不屑一顾的诊断并没有对未决结果构成的威胁没有正义。 他认为，关于确定信仰的归纳方法的可靠性的担忧是对确定信仰的可靠性的一个方面，并指出我们无法决定问题的问题有多严重，而无需指定（劳丹和勒佩没有）我们正在考虑的归纳方法。 Earman将一些版本的贝叶斯主义作为我们最有前途的归纳方法形式，他继续表明，对我们贝叶斯方法的长期可靠性的挑战可以通过考虑到经验脱节性（在几种不同和精确指定的感官，对任何语言富裕的假设比证据本身的富裕表示，这不仅仅是关于这些归纳方法的总体怀疑。 换句话说，他表明有更多的理由担心有关关于未观察到的假设的推断，这些可能是关于不观察到的可观察到的观察到的推论。 他还继续争辩说，至少有两个真正的宇宙理论有严重，不佳的和非嗜酸性实证等同物：第一个基本上取代了牛顿力学中的引力场，在时空本身中曲率，[9]第二次认识到爱因斯坦的一般相对论理论允许宇宙学模型表现出不同的全球拓扑特征，这些功能不能通过甚至永远存在的理想观察者的光锥内部的任何证据来区分。[10] 他建议“一些具体例子的制作足以产生担心，只要缺乏想象力，我们只能看到所有在地图上看到的可与地图”的可比例子“（1993,31）即使他承认他的案例落开了多远未决结果的威胁延伸（1993,36）。

然而，大多数科学哲学家们没有收集它只是缺乏想象力，这阻止了我们通常对我们的科学理论寻找经验等同物。 他们注意到，我们所做的经验等同物的说服例子都从一个高度数学科学理论化的单一领域中得出，其中严肃理论替代品的背景限制远非清楚，并表明它是合理的，甚至是少数少数这样的例子应该让我们认为大多数情况下，大多数科学理论都有可能的经验等同物。 他们承认，甚至有经验等同于甚至是关于任何大自然领域的科学理论，而是坚持要暂停在任何特定理论中暂停信仰，直到实际上可以制作令人信服的替代方案：作为菲利普·厨师把它放了，“给我们一个竞争对手的解释，我们会考虑是否足够严重威胁我们的信心”（1993,154;另见Leplin 1997，Achinstein 2002）。 也就是说，这些思想家坚持认为，直到我们能够实际构建一个经验相同的替代方案，即这种等同物存在的可能性不足以证明暂停信仰是我们所拥有的最佳理论。 出于这种同样的原因，大多数科学哲学家不愿意沿着范弗拉索斯遵循他们认为是建设性经验主义的未婚认知谦虚。 即使范弗拉索是对最小的信仰是正确的，我们必须持有，以便充分利用我们的科学理论，大多数思想家都不明白为什么我们应该相信最少的人，而不是相信我们有权得到我们所拥有的证据。

通过试图确定所有理论具有经验等同物，通常通过提出与从任何理论产生这种等同物的算法程序的算法过程，最常回应对比下降的冠军。 斯坦福（2001年，2006年）表明，这些努力证明我们所有的理论必须具有实证等同物大致但可靠地变为全球和局部品种，并且既不对具有对比的独特科学问题令人信服的案例未定量。 全球算法由Andre Kukla的（1996）建议提供良好的，从任何理论T开始我们可以立即产生这种实证等同物（声明，即T的可观察后果是真实的，但T本身是假），T“（声称世界行为根据T观察到，但一些具体的不相容替代方案），以及我们经验的经验被强大的生物操纵的假设，以便使其似乎是真实的。 但这些可能性，斯坦福辩称，只不过是笛卡尔呼吁的那种邪恶的欺骗者，以怀疑任何可能怀疑的信念（见上文第1节）。 这种持根本持怀疑态度的情景对任何知识索赔都有一个同样强大的（或无能为力的）挑战，无论它是如何到达的，无论它是如何抵达或合理的，并因此对理论科学向我们提供的信仰没有任何特殊的问题或挑战。 如果像Kukla这样的全球算法是唯一的理由，我们可以在科学的背景下认真对待减少重定态，然后没有数据的重新确定数据，只有一个突出的提醒对Itfulyable的提醒典型的笛卡尔或激进的怀疑。[11]

与生成经验等同物的这种全局策略相比，当地算法策略以某种特定的科学理论开始，并继续生成将由所有可能的证据支持的替代版本相同。 这就是Van Fraassen与牛顿宇宙学的例子做了什么，表明可以通过将不同的恒定的绝对速度整体归因于宇宙不同的恒定绝对速度来制作无限种类的经验等同物。 但斯坦福建议以这种方式产生的经验等同物也不足以表明存在着一种独特而真正的令人不安的不确定形式的未分配性科学理论，因为他们依靠简单的骚乱特定的科学理论，进一步索赔对于那些理论本身（与我们实际持有的任何背景信仰一起）意味着我们不能有任何证据。 这种经验的等同物邀请自然反应，即他们只是为了自己的理论，或者应该是这些理论本身的一部分的理论。 似乎应该简单地从我们的理论中脱颖而出，留下索赔，即在任何情况下，我们有权相信证据所持有的索赔。 例如，在范弗拉索的牛顿牛顿尤利亚榜上，这可以简单地通过宇宙的绝对速度和方向（或缺乏其缺乏）来完成。 另请注意，如果我们相信给定的科学理论，当我们可以通过当地算法策略产生的实证等同物之一是正确的，我们最初认为的大部分都会毫不无止地表明是直截了当的。

科学哲学家已经以各种方式回应了这些建议，即一些甚至是一部甚至是一部甚至一小少数经验同位同的例子都没有足够的规范，在大多数询问领域中可能导致大多数科学理论可能存在这样的等同物。 一项这种反应是邀请更仔细地注意推定未确定性的特定例子的细节：在特定科学理论的情况下，致力于评估未经分区的威胁（最近的例子，参见Pietsch 2012; Tulodziecki 2013; Werndl 2013; BeloT 2014; Butterfield 2014; Miyake 2015; Kovaka 2019;弗莱克斯2021等）。 其他思想家试图调查特定类型的科学领域的某些类型的科学理论或理论是否有所不同，因为它们的真正受到未定态的威胁。 有些人认为，未排期性造成的严重（克兰2002;卡曼2005）或更严重（Turner 2005,2007）对“历史”科学等地质学，古生物学和考古学的挑战，而不是为“实验”科学为喜欢粒子物理学。 其他人抵制了这样的概括，但仍然认为，在历史科学中的独特或特征方式中，这些领域的科学家有不同的资源和战略来解决这些概况（Currie 2018; Forber和Griffith 2011;斯坦福大学2010年）。 最后，一些思想家试图捍卫经常部署在历史科学的特定形式的解释，例如叙事解释（甾体和克里·2017年），从他们患有猖獗的下降率。

3.3无核替代品和新的归纳

斯坦福（2001,2006）的结论是，没有令人信服的一般案件，以便对所有或最具科学理论的经验相同的竞争对手或除了实际构建这些等同物的任何理论之外的任何理论。 但他继续坚持认为经验的等同物没有案件的重要组成部分，对于对比下降的重大问题。 他努力确认科学理论，他建议，并不威胁到Larry Sklar（1975,1981）被称为“瞬态”的未定量，即没有经验等同的理论，而是相当于（或至少合理））通过所有证据确认我们碰巧目前在手中掌握，只要这种短暂的困境也是“经常发作”，即我们认为（可能）至少有一个这样的（从根本上独树的）替代方案 - 因此暂时困境重新出现 - 每当我们面临关于是否在给定时间相信给定理论的决定。 斯坦福辩称，确实制定了对这种经常性的对比下降，瞬间各种的令人信服的案例，并且可以在科学探究本身的历史记录中提供证据。

斯坦福承认，目前的理论并不瞬间受到理论替代方案，我们实际制定并考虑到日期：我们认为我们自己的科学理论被证据表明我们实际生产的任何竞争对手都能得到更好的证实。 他辩称，核心问题是，我们是否应该相信，我们的最佳科学理论有很好的证实替代方案，这些替代品是我们目前无拘可的。 以及他认为，他声称的主要原因是以前在科学探究过程中以前无拘可的替代方案重复瞬态减少的历史。 例如，在亚里士多姐到牛顿到当代机械理论的进展中，例如，每个早期理论的证据都在占据了其一天的实践中，也为每个后来的替代品（当时未经核心）提供了令人信服的支持最终来取代它。 斯坦福的“新归纳”在科学史上声称这种情况是典型的; 也就是说，“我们在整个科学探究的历史上以及几乎每个科学领域的历史中，反复占据了一个认识的识别地位，我们只能设想一个或几个通过可用证据确认的理论，而随后的询问将经常审理（如果不是总是）揭示了以前可用证据的进一步，彻底的独特替代方案，因为我们倾向于接受该证据的实力”（2006,19）。 换句话说，斯坦福国福德声称，在过去，我们一再失败耗尽了现有证据良好确认的根本明显的理论可能性的空间，以及我们拥有各种原因，相信我们可能还没有耗尽这些替代方案的空间通过我们目前的证据确认。 他的大部分案例都与讨论讨论的历史例子进行了讨论，说明早期的科学家不仅仅忽视或解雇，而是真正未能想象的严重，从根本上的明显不同的理论可能最终来取代他们所捍卫的理论，只有当时类似地无核的其他人的流离失所。 他的结论是，“科学探究的历史本身就旨在思考我们最佳理论的替代方案，即使我们在当时无法想象他们的证据，即使我们无法想象他们”（2006,20;保留和保留和关于这一论点的批评，见Magnus 2006,2010; Godfrey-Smith 2008; Chakravartty 2008; Devitt 2011; Ruhmkorff 2011; Lyons 2013）。 然而，斯坦福承认，历史记录只能提供众所周知的证据表明具有对比的科学减少的与对比的科学减少的唯一问题，而不是那种履行实证等同物的冠军的冠军。 因此，关于未决结果的各种形式的索赔和论据可能需要，它们的原因和后果，以及他们对整个科学企业的进一步意义继续鉴于持续的争议而发展，并通过证据下减少科学理论的重定相制仍然非常科学哲学中的一个生活和未解决的问题。