计算理论（六）
7.2Gödel的不完整定理
根据一些作者，Gödel的不完整定理表明，人类数学能力超过了任何图灵机（Nagel和Newman 1958）的能力。 J.R. Lucas（1961）将这个职位发展成着着名的CCTM批评。 Roger Penrose在皇帝的新思维（1989年）和随后的着作中追求批评。 各种哲学家和逻辑学家已经回答了批评，争论现有的配方遭受谬误，质疑乞求假设，甚至是彻头彻尾的数学错误（Bowie 1982; Chalmers 1996b; Feferman 1996; 1969年，1979年; Putnam 1975：365-366,1994; Shapiro 2003）。 有广泛的共识，即对中央氏期内民币缺乏任何武力。 它可能结果，某些人心理能力超过了化妆可力，但哥德尔的不完整定理提供了无理由预测该结果。
7.3计算建模的限制
电脑可以撰写eroica交响乐吗？ 或发现一般相对论？ 甚至复制孩子毫不费力地察觉环境的能力，将她的鞋带绑在一起，并辨别别人的情绪？ 直观，创造性或熟练的人类活动似乎可以通过计算机程序（Dreyfus 1972,1992）抵制正式化。 更一般地说，人们可能担心人类认知摘除计算建模的关键方面，尤其是经典计算建模。
具有讽刺意味的是，FODOR颁布了这一批评的有力版本。 即使在他最早的中央CCTM的陈述中，FODOR（1975：197-205）即使是CCTM能够处理所有重要的认知现象的相当长的怀疑论。 悲观主义在他后来的作品（1983年，2000年）中变得更加明显，尤其是涉及可能抵押计算建模的心理现象的绑架推理。 他的核心论点可以概括如下：
（1）
图灵式计算仅敏感到精神表现的“本地”属性，这些属性由代表成分的身份和安排耗尽。
（2）
许多心理过程，划视图绑架，对“非局部”属性敏感，例如相关性，简单性和保守主义。
（3）
因此，我们可能必须放弃相关过程的图灵风格建模。
（4）
不幸的是，我们目前不知道替代理论可能是合适的替代品。
一些批评者拒绝（1），争论合适的图灵式计算可能对“非本体”属性敏感（Schneider 2011;威尔逊2005）。 一些挑战（2），争论典型的绑架推论仅敏感到“当地”属性（Carruthers 2003; Ludwig和Schneider 2008; Sperber 2002）。 一些封存步骤（3）但争议步骤（4），坚持认为我们有前进的相关心理过程的非图规范模型（Pinker 2005）。 部分批评的刺激，福索以大量细节阐述了他的论点。 为了捍卫（2），他通过部署“本地”启发式算法（2005：41-46; 2008：115-126）或通过对域特定的认知模块进行积分来批评模型绑架的理论（2005：56-100）。 为了捍卫（4），他批评通过非图规模模型处理绑架的各种理论（2000：46-53; 2008），如连接主义网络。
计算建模的范围和限制仍然存在争议。 我们可能希望这一主题仍然是询问的积极焦点，与AI共同追求。
7.4时间参数
心理活动及时展开。 此外，心灵能够非常快速地完成复杂的任务（例如，感知估计）。 许多批评者担心，计算主义，特别是古典计算主义，并不能充分适应认知的时间方面。 图灵式模型无明确提及计算发生的时间尺度。 人们可以物理地实现与基于硅的装置或较慢的真空管装置或甚至更慢的滑轮和杠杆装置的抽象图案。 批评者建议我们拒绝中央氏菌，赞成一些替代框架，更直接融入时间考虑因素。 van Gelder和Port（1995）使用此论点来推广非计算动态系统框架，用于建模心理活动。 eliasmith（2003,2013：12-13）使用它来支持他的神经工程框架。
计算主义者回应说，我们可以通过时间考虑进行抽象计算模型（Piccinini 2010; Weiskopf 2004）。 例如，一个图灵机模型预先提出了离散的“计算阶段”，而不描述阶段如何与物理时间相关。 但是，我们可以通过描述每个阶段持续多长时间，从而将我们的非时间图定型机模型转换为产生详细的时间预测的理论。 CTM的许多倡导者沿着这些线携带补充以研究认知的时间特征（Newell 1990）。 在计算机科学中突出的类似补充数据，其从业者非常关注构建具有适当时间特性的机器。 计算主义者得出结论，适当补充的CTM版本可以充分捕获认知如何及时展开。
第二个时间反对意见突出了离散和连续时间进化（van Gelder和1995港口）之间的对比。 图灵机在离散阶段展开的计算，而心理活动在连续时间内展开。 因此，在图灵式计算的时间特性和实际心理活动的时间特性之间存在基本不匹配。 我们需要一个描述连续时间演进的心理学理论。
计算主义者应对这种反对意见假设要显示的内容：认知活动不会被解释为解释性的重要离散阶段（Weiskopf 2004）。 假设物理时间是连续的，因此在连续时间内展开心理活动。 它不遵循认知模型必须具有连续的时间结构。 个人计算机在连续时间内运行，其物理状态连续发展。 完整的物理理论将反映所有这些物理变化。 但我们的计算模式不会反映计算机的每一个物理变化。 我们的计算模型具有离散时间结构。 为什么假设心灵的良好认知级模型必须反映对大脑的每一个物理变化？ 即使存在不断发展的物理状态，为什么假设不断发展的认知状态？ 仅仅是连续时间进化的事实并不是针对具有离散时间结构的计算模型。
有关如何用动态系统的角度来协调CTM的讨论，请参阅（啤酒和威廉姆斯2015; Phattanasri，Chiel和2007; Weinberger和Allen 2022）。
7.5体现了认知
体现了认知是一项研究计划，借鉴了大陆哲学家莫里斯梅利·梅尔莱 - 梅尔林·庞蒂的灵感来源，这是感知心理学家J.J. 吉布森和其他什锦的影响。 这是一个相当异构的运动，但基本策略是强调认知，身体行动和周围环境之间的联系。 有影响力的早期陈述，见Varela，Thompson和Rosch（1991）。 在许多情况下，支持者部署动态系统理论的工具。 支持者通常将它们的方法作为计算主义的激进替代方法（Chemero 2009; Kelso 1995; Thelen and Smith 1994）。 他们抱怨，将心理活动视为从嵌入环境中分离的静态符号操作。 它忽略了环境因果或组成的心理活动的无数方面。 我们应该用一张新图片替换CTM，这些图片强调心灵，身体和环境之间的持续链接。 代理环境动态，不是内部心理计算，拥有理解认知的关键。 通常，广泛消除对有意性的态度推动了这一批评。
计算主义者应对CTM允许适当识别认知的实施例。 计算模型可以考虑如何持续互动的心态，身体和环境。 毕竟，计算模型可以包含感觉输入和电机输出。 没有明显的原因，为什么强调代理环境动态排除了对内心计算的双重重点（Clark 2014：140-165; Rupert 2009）。 计算主义者认为CTM可以纳入所体现的认知运动所提供的任何合法的见解。 他们还坚持认为，CTM仍然是解释众多核心心理现象的最佳整体框架。
