真理的一致性理论

真理的一致性理论指出，任何（真实）命题的真实性都在于与某些指定的一个命题一致意见。 相干理论与其主要竞争对手，对应的真理的对应理论有所不同。 竞争理论对主张对他们真理条件的关系产生冲突的账户。 （在本文中，“命题”在任何技术意义上都没有使用。它简单地指的是真理价值的承载，无论它们是什么。）根据另一方面，关系是相干性，根据另一方面，这是对应的。 这两种理论也给出了真理条件的冲突账户。 根据一致性理论，命题的真实条件在其他命题中组成。 相比之下，对应理论指出，命题的真实条件不是（一般）主张，而是世界的客观特征。 （即使是通讯士学家也认为关于命题的命题与他们的真理条件有一个命题。真相。 也就是说，与通缩理论不同，相干性和通信理论既认为真相是一个命题的财产，这些属性可以在各种真理条件的主张方面分析，以及关系命题对这些条件相提并论。

1.真理相干理论的版本

2.争论真理的一致性理论

3.对真理的相干理论批评

4.对一致主义的新反对意见

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.真理相干理论的版本

真理的相干理论有几个版本。 这些版本在两个主要问题上有所不同。 理论的不同版本给出了相干关系的不同账户。 该理论的不同品种也给出了与真正命题合作的命题的集合（或套）的各种账户。 （这样的设置将被称为指定的集合。）

根据一些连贯理论的早期版本，相干关系只是一致性。 在这种观点上，说具有指定的命题集合的命题同组是表示命题与集合一致。 由于以下原因，这种一致性的陈述令人不满意。 考虑两个不属于指定集合的命题。 这些命题都可以与指定的集合一致，但彼此不一致。 如果连贯是一致的，那么一致性理论家必须声称两个命题都是真的，但这是不可能的。

一个更合理的连贯理论版本，即一致性关系是某种形式的征报。 这里可以在这里被理解为严格的逻辑征集，或在一些令人乐置的意义上引起。 根据此版本，如果且仅当它被集合的成员才有，则具有一组命题的命题同组。 例如在布拉德利（1914年）中举行的另一个更合理的版本，是一个相干性在命题之间的相互解释性支持。

一致性理论家（截止者，短暂）的第二个点不同是指定的一个命题的宪法。 一致派通常同意指定的集合包括相信或持有的命题。 他们对谁相信主张和何时的问题不同。 在一个极端，一致性的理论家可以认为，指定的一个命题是当前被实际人民相信的最大一致主张集。 对于这个理论的这种版本，见年轻（1995）。 根据一个中等地位，指定的集合包括那些将相信当我们（有限的认知能力）达到一些询问限制时会相信的那些命题。 对于这种相干理论，请参阅Putnam（1981）。 在另一个极端的极端，一致性理论家可以保持指定的集合包含一个完全存在的命题。 一些理想主义者似乎接受了指定集的此帐户。

如果指定的集合是一个实际相信的设定，甚至是在某些询问中的人们相信的人会被人们相信的集合，连贯主义涉及对真理的现实主义拒绝。 关于真理的现实主义涉及接受二价原则（根据每个命令是真实的或虚假的）和超越原则（这也表明一个命名可能是正确的，即使不能知道是真的）。 不相信指定集合的一组主人是一系列的命题，被禁止致力于拒绝拒绝二价的原则，因为不是这种命题的情况或与指定集合的相反主张拍摄的情况。 他们拒绝超越原则，因为如果一个主张聚集在一起具有一组信念，可以知道它可以凝聚。

2.争论真理的一致性理论

两个主要论证界限带领哲学家采取了一致性的真理理论。 通过对形而上学问题的思考说服了一致性理论的早期倡导者。 最近，认识论和语义的考虑是一致性理论的基础。

2.1结婚途径到一致主义

连贯理论的早期版本与理想主义有关。 Walker（1989）将斯帕诺萨，康德，费奇特和黑格尔属于一致主义。 当然，在十九世纪的最后几年和二十世纪的第一个十年中，许多英国理想主义者采用了一致理论。 参见，例如，布拉德利（1914）。

理想主义者导致了他们的形而上学位置的一致性理论。 对应理论的倡导者认为，信仰是（至少大部分时间）从本地截然不同，无客观条件，这使得信仰是真实的。 理想主义者不相信信仰之间存在本体论区分，以及使信仰是真实的。 从理想主义者的角度来看，现实是一种信仰的集合。 因此，信仰不能真实，因为它对应于不是信仰的东西。 相反，信仰的真实性只能与其他信仰的一致性组成。 来自理想主义产生的真理的一致性理论通常会导致真相具有学位的观点。 对它与其他信仰的程度为真实的信念。

由于理想主义者不承认信仰之间的本体论区分，而且使他们成为真实的相容性理论的形式，因此是理想主义者所采用的相干性理论和真理理论可能很困难。 在这个百科全书（Candlish 2006）中的布拉德利文章认为，布拉德利有一个身份理论，而不是一个连贯的理论。

近年来，连贯主义的形而上学论据已经发现了很少的倡导者。 这是因为理想主义并没有被广泛举行。

2.2结束遗传学路线

Blanshard（1939年，Ch。XXVI）认为，正当理论的一致性理论导致真理的一致性理论。 他的论点如下所示。 有人可能会坚持与一套信仰的一致性是真理的考验，但真相一致与客观事实相对应。 然而，如果真理在一起对应于客观事实，则与一组信仰的一致性不会是真理的考验。 这是这种情况，因为无法保证完美连贯的信仰集合符合客观现实。 由于与一系列信仰的一致性是对真理的考验，但事实不能在通信中包含。

Blanshard的论点被例如Rescher（1973年）受到批评。 Blanshard的论点取决于索赔，即一系列信仰的一致性是真理的考验。 在一个意义上理解，这项索赔是足够的。 然而，Blanshard必须在非常强烈的感觉中了解这一索赔：与一组信仰的一致性是对真理的绝对考验。 如果有一组信仰的一致性只是对真理的一个很好但不可思议的考验，因为Rescher建议，论证失败了。 如果真相只是对真理的考验，那么预期的真理和理由的“崩溃”的真理和理由。

另一个关联主义的宣传论证是基于我们不能“超出”我们的信仰和比较客观事实的主张。 此论点的版本由一些逻辑实证主义者提出，包括Hempel（1935）和Neurath（1983）。 像Blanshard一样的这个论点取决于合理的一致性理论。 这些论点来自这样的理论，我们只能知道一个主张与一组信仰的关联团。 我们永远无法知道一个命题对应于现实。

这个论点至少有两次批评。 对于开始，这取决于合理的一致性理论，并且易于对这个理论的任何反对意见。 更重要的是，真理的一致性理论不会遵循前列。 我们无法从无法知道这个命令对应于它与现实不相反的事实中的事实中推断出来。 即使函授理论家承认我们只能知道哪个命题与我们的信仰相互作用，它们仍然可以认为真相在通信中组成。 如果函授理论家采用这个职位，他们接受可能是可能无法知道的真理。 或者，他们可以争辩，正如戴维森（1986年）一样，与一组信仰的一个命题的连贯性是一个良好的指示，即该命题对应于客观事实，并且我们可以知道命令对应。

一致性理论家需要争辩说，命题不能对应于客观事实，而不仅仅是他们不能通过对应。 为此，必须补充面向一致主义的前述论点。 补充论点的一种方法是如下争论。 如上所述，对应关系和一致性理论对真理条件的性质有不同的看法。 决定哪种道路的方法是正确的，是要注意一个命题的过程，所以命题被分配了真理条件。 一致性理论家可以争辩说，一个命题的真理条件是发言者在哪些方面做出了宣言的情况下的条件。 然后，连贯的人可以保持扬声器只能在扬声器能够识别主张的情况下宣称宣言的辩论的实践。 现在（假设的）扬声器无法“超出”他们的信仰是重要的。 一致派可以争辩说，唯一的条件扬声器可以识别为合理的主张是它与他们的信仰相互关联的条件。 当扬声器做出在这些条件下宣称主张的做法时，他们成为命题的真相条件。 对于这个词的争论见年轻（1995）。

3.对真理的相干理论批评

任何真相的一致性理论都面临两个主要挑战。 首先可以称为规范异议。 第二是超越异议。

3.1规范异议

根据规格异议，一致性理论家无法识别指定的命题集，而无需违背其立场。 这种反对意见源于罗素（1907）。 相干理论的反对者可以如下争辩。 主题（1）“简奥斯汀被杀害了谋杀”一组命题。 （2）“Jane Austen在她的床上死亡”，与另一套命题相互作用。 没有人假设这些命题中的第一个是真的，尽管它与一系列命题相干。 规范反对意见指控，即一致性理论家没有理由说（1）是假的，（2）是真实的。

对规范问题的一些响应是不成功的。 人们可以说我们有理由说（1）是假，（2）是真的，因为后者与对应于事实的命题的主张。 然而，连贯的人不能通过这种反应而不会违背他们的立场。 有时连贯理论家认为指定的系统是最全面的系统，但这不是成功回应规范问题的基础。 连贯的人只能，除非他们要妥协他们的位置，除非在系统的大小方面定义全面性。 例如，连贯的人不能讨论由与现实相对应的命题组成的最全面的系统。 但是，没有理由为什么两个或更多系统不能同样大。 指定系统的其他标准，一致主义者经常吸引力，同样无法解决规范问题。 这些标准包括简单性，经验充足和其他标准。 同样，似乎没有理由为什么两个或更多系统不能同样符合这些标准。

虽然对拉塞尔的规范异议的一些回应是不成功的，但它无法反驳一致理论。 连贯主义者不相信命题的真相包括与任何任意选择的主张一致。 相反，他们认为这真理在一起与一组信仰的一致性，或者一系列命题是真实的。 没有人真的相信这组命题，其中（1）是一组冠状动脉。 一致性理论家得出结论，他们可以坚持（1）没有与自己相矛盾的假。

沃克（1989）提出了更复杂的规范异议版本; 有关讨论，请参阅Wright（1995）。 沃克认为如下。 在回应Russell的规范异议版本时，连贯主义者声称一些主张，据信称之为。 他们致力于第（3）岁的真相。“ 出现了（3）是真实的问题。 一致性的理论家可以通过说“被认为”被认为是真的，这是真的。 如果他们给出这个答案，他们显然是在无限的回归中脱落，他们永远不会说出一个命题是真实的。 他们的困境使他们的困境恶化，即任意选择的命题集可以包括关于所迈注的主张。 因此，例如，将有一套包含“简奥斯汀被绞死的谋杀”，“Jane Austen被挂在谋杀”被认为，“等等。 停止回归的唯一方法似乎是说（3）的真理条件被认为是在客观事实中组成的。 然而，如果一致性理论家采用这个立场，他们似乎通过接受一些命题的真实条件在事实中矛盾的事实，而不是在一系列信仰中的主张中矛盾。

有疑问是Walker的规范异议的版本是否成功。 Coherence Theorists可以通过说出他们的立场没有任何内容的职位来回复Walker，因为认为存在一组被认为的命题。 即使这一目标事实获得了，命题的真相条件，包括关于哪些命题的主张，包括与一组命题相互作用的条件。 为了防范Walker的规范异议的一致性理论，见年轻（2001）。

真理的一致性理论引起了一个退步，但它不是一个恶性的回归，并且对应理论面临着类似的回归。 如果我们说，只有在它与指定的一个命题组共同组合时，我们才能询问“P衔接与指定集合”的真实条件。“ 显然，这是一个退步的开始，但不是一个担心。 这只是人们期望的，因为这是一致性理论说明它给出了所有命题的真理条件。 函授论面临着类似的良性回归。 函授理论指出，如果它只对应于某些客观条件，则该命题是真实的。 如果才能且仅当它对对应于某些客观条件等，则该命题“P对应于某些客观条件”也是如此。

3.2超越异议

超越异议指责，真理的一致性理论无法解释，因为一些命题是真实的，这是没有一种信仰。 根据这种反对，真理超越了任何一组信仰。 例如，有人可能会争辩说，这个命题“Jane Austen于17日11月17日写十句话”是真或假的。 如果它是假的，还有一些关于奥斯汀那天写了多少句话的命题是真的。 然而，没有主张恰恰是奥斯汀·奥斯汀与任何一组信仰写了一群，我们可以安全地假设没有一组信仰。 相干理论的反对者将得出结论，至少有一个真正的命题不符合任何一组信仰。

一些版本的相干理论对超越异议免疫。 一个持有这种真理的版本与无所不知的信念相干，这是反对反对的证据。 每个真相都与一组无关的信念相干。 然而，该理论的所有其他版本必须应对反对意见，包括认为真理是一系列主张，相信在询问的限度。 即使在询问的限制，也无法决定每个问题，真相可能会超越与他们的信仰相互关联。

一致性理论家可以通过维持反对意见乞求这个问题来捍卫他们的立场反对超越反对。 那些呈现异议的人通常没有论证，即使它不符合任何一组信仰，也可能成为某些命题。 这正是一致的理论家否认。 一致性理论家认为，相信真相无法超越与某种信仰的一群人的争论。 他们的对手需要与这些论点发出问题，而不是简单地断言真相可以超越与指定系统的一致。

3.3逻辑异议

拉塞尔（1912）向真理的相干理论提出了第三次经典反对意见。 根据这一反对意见，任何关于一致性的谈论都会预先展示逻辑法律的真实性。 例如，拉塞尔争辩说，说两个命题彼此互相凝聚，就是预先存在非矛盾定律的真相。 在这种情况下，连贯主义没有说明非矛盾定律的真实性。 然而，如果一致性主义者认为，非矛盾定律的真相取决于它与信仰系统的一致性，它应该是假的，然后命题不能康复或不康复。 在这种情况下，事实的相干理论完全破坏，因为命题不能互相粘合。

连贯性的人对这种反对意见具有合理的回应。 他们可能会认为，与任何其他真理一样的非矛盾法则是真实的，因为它与一个信仰制度相干。 特别是，信念支持非矛盾法，例如，除非每个信仰制度都包含像非矛盾法则（以及沟通和推理的信念），否则沟通和推理是不可能的。 正如罗素所说，如果法律应该不粘合一个信仰制度，那么命题就会既不康复也不能康复。 然而，一致性理论家可以持有，他们并不认为不矛盾的定律是假的。 相反，他们可能抓住任何一组相干的信念，必须包括非矛盾或类似法律。

4.对一致主义的新反对意见

Paul Thagard是近期反对连贯理论的新论点的作者。 思达说明他的论点如下：

如果历史证据表明，当历史证据表明时，就会有一个独立的世界，那么代表的目的应该是描述世界，而不仅仅是与其他陈述有关。 我的论点不反驳一致性理论，但表明它令人难以置信地在构成真理方面造成太大的地方。 （2007年泰铢：29-30）

Thagard的论点似乎是，如果有一个独立的世界，那么我们的代表是世界的陈述。 （他表示，陈述“应该是”世界，但是这个论点随着辅助动词的增加而无效。）世界存在于人类和我们的陈述之前，包括我们的命题陈述。 （所以历史，思达可能会说，我们最好的科学告诉我们。）因此，包括命题陈述，包括命题陈述的陈述是独立的世界的陈述。 这段经文的第二句刚刚引用表明，连贯主义者可以拒绝这种论点的唯一方法是采用某种理想主义。 也就是说，它们只能拒绝重建的次要参数。 否则他们致力于说出命题代表世界，思达似乎表明，这就是说命题有一系列对应理论所在的真理条件。 所以相干理论是假的。

在回答这个论点时，连贯的人可以否认主张是独立思想世界的陈述。 要说一个命题是真的，就是说它是由指定的命题系统支持。 因此，连贯主义者可以说，命题是信仰系统的陈述，而不是思想独立世界的陈述。 宣称，一个命题是断言它是由信仰制度所涉及的。 连贯主义者认为，即使有一个独立的世界，也没有遵循表示的“点”是代表这个世界。 如果连贯的是通过认识论路线导致他们的立场，他们认为我们不能“超出”我们的信仰体系。 如果我们无法超出我们的信仰系统，那么很难看出我们如何谈论思想独立的现实。

科林麦金纳已经提出了另一个新的反对的连贯主义。 他争辩（McGinn 2002：195）认为，一致性理论家致力于理想主义。 像思达，他认为理想主义是显而易见的，所以论证是一个还原。 McGinn的参数运行如下。 连贯主义者致力于认为，例如，“雪落从天空中落下”是真正的IFF，这种信念从天空中落下了与其他信仰的共同。 现在它随之而来，冗余的双层（P是真正的IFF P）雪落从天空IFF的信念从天空中落下了与其他信仰。 那么它看来，一致性理论家们致力于认为雪不能从天空中掉下来的观点，除非雪从天空与其他信仰中落下的信仰。 由此值得注意的是，事情如何取决于对他们的信念。 自从他认为，合理地，即使没有关于雪的信仰，或其他任何事情，这似乎似乎很奇怪。 关联事物是如何以及如何被认为是导致麦金恩说，即连贯的人致力于理想主义，这是看待如何依赖的事情。

连贯的人对这种反对的反应。 McGinn的论点是有效的，因为他认为冗余的Biconditional意味着类似于“P是真实的，因为P”。 只有在这种方式以这种方式理解冗余性biconditionals，才能通过McGinn的参数完成。 对于他的减少工作，McGinn需要谈论使“雪从天空中落下的雪落”是什么。 否则，拒绝他论证的一致派不能被指控理想主义。 他认为，一个连贯的理论家可以将作为询问乞讨的人，所以句子的真实制造者是世界的客观方式。 连贯者否认任何句子都是通过客观条件实现的。 特别是，他们认为从天空中飘落的雪不会使“雪从天空中落下”真实。 连贯的人认为它就像任何其他句子一样是真实的，因为它与一个信仰系统相干。 因此，连贯的人似乎对McGinn的异议进行了合理的防御。