宗教与政治理论（完结）

自由主义批评者认为，作为知识历史的问题，这是不正确的。 据智慧等思想家（如粗壮的思想家）的说法，关于广泛的苏格兰或反科学的支持者，从未有过人数或污染，以便随着新的传统主义者所要求的。 事实上，如果粗壮是正确的，那么有一个反叙事来判断，至少与新传统主义者冠军一样可言。 根据这一反叙事，我们应该区分两种类型的世俗主义：一方面，标准观点的理解，据称是世俗的，这告诉我们对公共政治话语中的宗教原因呼吁不足以证明强制法律证明强制性法律。 另一方面，大众化的世俗主义，这仅仅告诉我们公共政治话语的参与者无法假设他们的对话者正在制定他们所在的相同宗教假设。 Stout认为，自由主义的民主仅致力于第二种分类的世俗主义。 事实上，甚至批评标准的批评者肯定了诸如Wolterstorff等宗教理由的自由民主，授予自由主义民主在粗壮的第二个，多元化的意义上是世俗的。 当然，自由主义批评者维持，没有关于自由主义的信息，以便将自由主义国家是一个自由主义国家是反基督教的传统主义者或候补车辆的一种自由主义，因为一些新的传统主义者声称（例如，参见，Milbank）等等，等。1999,192）。

假设自由主义批评者在他们的争论中是正确的，即自由主义民主才能犯下多元的世俗主义。 这一承诺是否是一个广泛的苏格兰的看法关于原因和存在的原因和存在的现代性？ 如果智慧和Wolterstorff等思想家是正确的，这个问题的答案也是如下问题：没有。 相反，斯托特和沃斯特罗夫建议，自由民主对世俗主义的承诺是基督徒本身认识到，改革后基督教本身已经变得如此分散，即基督徒在假设他们的假设下，基督徒无法对公众话语中的圣经和传统上诉。对话者将分享他们关于圣经和传统的看法（见Zagorin 2003）。

为了支持这一争议，Stout向历史学家克里斯托弗山呼吁，在17世纪英国议会政治中，越来越多地发现议员在参与公共政治话语时对圣经中的议员相当较少，而且更多他们和他们的对话者可以同意。 根据这一反叙事，“世俗化”不仅仅是由世俗主义意识形态的胜利引起的......。在日益增加的情况下，越来越需要越来越多地应对宗教多事，在日常出现的情况下越来越多地推动。和沟通正在改变政治和经济景观“（Stout 2004,102）。 因此，粗壮地增加了世俗化（在前面指出的第二个，多元化的意义），因此理解并不是在道德上或务实地排除公民在公共广场上的宗教信仰。 例如，Martin Luther King Jr.例如宗教考虑因素的上诉是高度政治的有效性。

关于新传统主义者的叙事叙述的首次担心是它过于智力化，描绘了世俗主义的崛起，主要是哲学想法的影响，而不是更加平凡的社会事实，如需要应对宗教多元化的增加。 第二次担心叙述的是，新的传统主义者误会了自由主义民主的特征，归因于其倡导者他们不接受的承诺。 为了更好地了解这一担心，回想起新传统主义者所用的论点，这是粗略的：

自由主义致力于各种哲学索赔和实践，这些哲学索赔和实践与正统的宣言（或至少是其最佳形式，如汤姆）。

所以，正统助理者应该拒绝自由主义。

与正统宣教和自由主义致力于哪些索赔和实践是什么？ 如果新传统主义者是正确的，至少这两个：首先，自由主义告诉我们，政治制度应该是关于上帝的各种概念的中立; 他们不应该与账户不适合人类的账户，因为可以订购其轻型子公司的人类。 其次，自由主义致力于索赔，道德和政治话语应该不仅仅在主要的优点，而是个人权利。 这称，新传统主义者已经使自由民主人成为个人主义，自我关注的公民的育种地面，其观点和行为是社区的破坏性。 根据新的传统主义者，这两个索赔都是连接的。 这是因为自由民主国家不与良好的概念不符合权利，即权利语言已经取代了美德的善意。 为了为了使美德的语言是可理解的，必须在良好的良好账户中接地。

当妥善合格时，粗暴的自由主义批评者愿意授予其中的第一个索赔：自由主义实际上并非良好的概念运作。 但他们拒绝进一步声称这使得这使得对自由民主无关或不知何时概念混淆的美德提出了吸引力。 考虑，斯托特争辩，在广泛的实用主义传统中，自由主义的冠军，如沃尔特惠特曼和约翰·杜威。 这些思想家不适合MacintyRean范式。 在他们最好的，愚蠢的维护中，惠特曼和杜威有意识地理解广泛的务实传统，致力于致力于美德的中心地位，尽管在一个社会中，其特征在于竞争和竞争对手的上帝和善意的社会。

更具体地说，斯托保持了，根据杜威的实用主义自由主义者，自由民主的良好公民渴望表达文明和尊重公共政治话语，而且还接受了对社会条件和其本身的政治安排的一些责任衡量标准。 为了做到这一点，公民必须彼此的理由，彼此的伦理问题，并以体面和公平的方式遵守责任，因为所做的事情并说。 如果务实主义自由主义者是正确的，这种排序的推理要求，自由民主国家的公民展示各种各样的美德，例如对他人的观点的开放，适当尊重他们的职位等等。 在MacintyRean的位置，Stout认为，它至少部分地是因为自由主义民主国家不支持一些忠诚的善意的善意，尤其呼吁。 而且，对我们讨论特别重要的是Stout进一步声称，这种品种的实用主义不需要借给标准视图的任何支持。 在制定和支持政治决策时，表达文明和尊重的美德与宗教考虑因素完全兼容。

因此，如果自由主义批评者是正确的，一个新闻界的一个地方是它的声称，只有在人类良好的厚实，总体叙述中的宗旨是可理解的美德。 然而，第二个是按叙述的第二名，这是对权利的怀疑。 如前所述，麦金塔尔和新的传统主义者认为个人权利声称是虚假和危险的，实际上，作为对道德的启蒙概念的结果，这是对宗教生活方式的善意（见Macintyre 1984和1983）。 例如，Macintyre表示，不仅有权索赔与“巫婆和独角兽”相信，而且：

我们的表达“右”正确翻译了任何古代或中世纪语言的表达，直到中世纪的结束区附近：该概念在约1400之前缺乏希伯来语，希腊，拉丁语或阿拉伯文，古典或中世纪的任何表达方式，更不用说旧的英语或日本，即使是十九世纪中期的晚期。 （Macintyre 1984,69）

在回复中，自由主义批评者占两点。 首先，作为历史事实的问题，它是错误的，权利声称在后期中世纪名义主义和启蒙道德的土壤中具有他们的概念根源，作为近年申请。 相反，正如Wolterstorff所争辩的那样，对权利的上诉在整个历史中都是无处不在的。 例如，可以找到他们，例如，在古代罗马人的陪审文件，如贾斯坦人的摘要，教会的着作，以及中世纪佳能律师的工作。[17] 事实上，根据Wolterstorff的说法，对我们所谓的固有或自然人权的呼吁可以追溯到希伯来和基督教经文（见Wolterstorff 2008，PTS。I-II）。 如果Wolterstorff是正确的，经文的传统不仅赋予了我们固有的人权的概念，而且还提供了最有利于其生存的概念土壤，因为它提供了对人类价值的最佳叙述。 如果这是真的，根据WOLTERSTORFF，自由主义传统依赖权的权利与正统宣言的承诺之间没有不相容。 拒绝自由主义，因为它致力于并依赖于权利的概念将是一个错误。

其次，自由主义批评者争辩说，自由主义权利的上诉之间的任何联系，另一方面，在其公民的个人主义的倾向上是高度抵销的。 也许是当代自由主义民主国家实际上具有很强的促进个人主义的倾向，这被认为是一个人因为一个人而扭曲了她对其他人的义务和责任的权利。 但如果我们解释自由主义的民主，作为一个有效保护个人权利的某些时间表的政治结构（对宗教自由，言语，正当程序等）来说，假设对个人权利的专有关注本身就是一种背叛自由主义。 毕竟，索赔 - 索赔几乎总是具有相关义务：如果您有权宗教自由，那么我有义务不违反那种权利。 此外，我还有义务采取可行的措施来支持保护该权利的政治机构。 任何对自由主义民主的理解，根据哪个公民才能坚持他们的权利，未经适当考虑到他们对其他人的义务和保护这些权利的义务，可以说是不连贯和对基本自由承诺的背叛。 威尔斯特罗夫这样的思想家补充说，对于肯定自由主义民主的人来说，它很自然地假设忽视他们尊重他们同胞权的义务的公民，从而违反了上帝的权利。 因为，根据这些思想家，上帝有权遵守，上帝要求我们尊重每个人的价值。 如果自由主义批评者是正确的，那么，任何出席自由主义民主的个人主义都是腐败。 也许这是一种腐败，自由主义民主国家倾向于倾向; 但个人主义既不是自由主义的承诺，也不是智慧和沃尔特斯托夫的思想家是正确的，这是对自由承诺的不可避免的表现。

然后，自由主义批评者对新传统主义者的叙事和他们从中收集的哲学课程的叙述非常怀疑。 但假设是争论的叙述，叙述在很大程度上是引人注目的。 即使是引人注目的话，自由主义者也坚持认为，新的传统主义者忽略了一个重要的选择，即自由主义民主的简约叙述。 根据这个职位，自由主义致力于以下对论文。 首先，国家是与良好概念的中立。 然而，有问题的中性在自然界中是包容性的。 在做出基本的政治决策时，它并没有排除对良好概念的上诉。 相反，它只会排除国家致力于推广一个这样的概念的声明。 其次，国家是保护其所有公民享有的基本权利和自由的时间表。 其作用是确保其公民可以享受宗教自由，良心自由和法律面前的等商品。

自由主义批评者认为，这是一个如此值得通过标准观点和正统宗教信徒的两位捍卫者认真考虑。 挑战，特别是粗暴的批评和韦尔特福克夫尤其是新传统主义者的挑战是：鉴于道德和宗教多元化在这里留下来，为什么基督徒和其他人的信仰人们希望拒绝最小的自由民主 - 自由民主它对标准视图的承诺？ 有什么道德上可行的替代方案是政治秩序，其中国家利用其强制权来保护其每个公民的权利？

新传统主义的支持者发现了这种自由批评者的尝试，以与传统的宗教信仰幽默嫁给自由主义民主。 如果他们是对的，任何关于上帝概念和善行的中立概念的政治制度都是不可接受的。 尽其所是而终，它将是一种真正善良和宗教的生活方式的居住土。 在最糟糕的情况下，任何这样的系统都会试图隐瞒自由主义民主的深度结构，强调个人自由和程序正义，与东正教信徒认可的良好的良好账户非常糟糕。 根据这些思想家，自由主义民主与传统宗教之间的冲突太深，对自由主义的极简主义账户有效。

9.摘要

神学政治问题是涉及政治权威问题的问题。 在当代形式中，它主要涉及权威政治行为的理由，例如胁迫法的实施。 宗教理由可以证明这些法律的实施方式吗？ 这是政治哲学家所关注的核心问题。 标准观点告诉我们，宗教原因绝不是为了证明强制性法律。 因此，它冠军，或者如果公民试图确定她是否应该支持一些强制性法律，那么如果她认为没有合理的世俗理由，那么她不允许她支持这种法律。 标准视图的主要响应分为两种类型。 自由批评者认为，自由民主的原则持续，但由于DRR是不利的原因，拒绝DRR - 部分。 相比之下，新的传统主义者拒绝了自由主义的民主本身和DRR，以或多或少是前者的一个组成部分。 （在后一点上，他们同意标准视图的倡导者。）

这些观点之间可能有任何形式的和解吗？ 很难知道。 然而，有时，在辩论中占据概念中间地面的职位是统一似乎可能似乎是不可调和的职位的最佳候选人。 在手头的情况下，自由主义批评者似乎占据了这种概念中间地面，跨越标准观点和新传统主义。 一方面，自由主义批评者发现自己对标准视图的政治承诺来表示同情，而不是关于宗教的警惕，往往会激励这个职位。 另一方面，自由主义批评者发现自己对新传统主义者拥有的一些宗教承诺来说，并没有妨碍自由民主。 尽管如此，自由主义批评者易受双方批评的影响。 标准观点的倡导者将收取他们不认真对待宗教的破坏性和分裂影响，难以量化，因为它们可能是。 新传统主义的朋友将保持他们未能认识到自由主义民主对传统宗教态度的腐蚀影响。 这些都是重要的批评，嫁给了深入划分这些观点的支持者的激情。 仍然，辩论的各方的成员认为，掌握的任务是阐明了一个深深多元的自由主义民主的公民可以以举止的方式开展行为，这不仅忠于他们可能拥有的宗教身份，而且也是贡献对共同的好处。