宗教与政治理论（三）

6.罗尔斯

我们提供的标准观（以及自由批评者的肖像）是一个综合，其中一个融合了各种声明，其倡导者对胁迫法与宗教原因之间的关系。 由于这种方法，我们已经对标准观点的特定倡导者进行了相对较少的明确提及，例如当代政治哲学的高耸的人物，约翰罗尔斯。 然而，在所有塑造辩论的当代人物中，我们正在考虑，没有比罗尔人类更多的影响。 因此，令人惊讶的是，我们是否以最强大的形式呈现标准观点，从而忽略了标准视图与其自由批评之间辩论的关键维度。 我们相信没有。 我们所考虑的标准视图的版本是从Rawls的思想中自由地借用的版本，尽管以某种方式软化和修改。 在前进之前，在向前迈进之前，对Rawls观看的更多信息会有所帮助。 我们将自己限制在以下三个观察中。

首先，罗尔斯自己关于胁迫法与宗教原因之间关系的立场。 在政治自由主义中，罗尔斯承认，在一个点，他倾向于接受一个雄心勃勃的DRR版本，根据哪个自由主义民主的公民在审议基本司法和宪法要领的事项时不呼吁宗教原因（见罗尔斯1993,247 N.36）。 面对批评，罗尔斯修改了他的立场，到达了DRR，Qiz的亲密关系，即代理人可能呼吁宗教理由证明强制性法律，他可能不会仅吸引这些原因。 必须即将到来（见Rawls 1997）。[15]

其次，罗尔斯对代理人可能上诉的世俗原因内容的内容奠定了重大限制。 绘制到先前所做的一点，罗尔斯认为，在审议基本司法和宪法要领的事项时，公民应该呼吁“公共理性”，（大致发言）是关于司法和共同善的共同原则基金由自由民主的共同政治文化构建，例如，涉及法律面前公民的平等及其公平合作制度的平等。 在Rawls的观点中，在审议这些问题时，仅对亚里士多德主义或功利主义的良好良好的社会综合账户，不仅仅是对宗教原因的吸引力而令人愉快的吸引力。 对于所有这些综合学说，都会成为一些合理的同胞的外星人。

正如明显的那样，在我们对DRR的介绍中，我们已经放松了罗尔斯的规定，允许对只有其家庭的一个或另一个良好概念中的世俗原因吸引令人愉快的合法性。 这可能会使DRR易受批评的批评，以至于它识别且任意歧视宗教。 但rawlsian'公共理性的替代方案也容易受到批评。 对于一件事而言，这是不明确的，公共原因的内容将足够丰富，以提供令人信服的理由，以支持基本司法或宪法要领的事项的真正信息职位。 或许，例如，属于公共原因的声明只是公平地扫描各种各样的基本权利，但没有关于如何权衡的指导（见Quinn 1997,149-52）。 此外，目前还不清楚，对公共理性的吸引力是尊重一个人同胞的最佳方式。 也许，随着Wolterstorff和Stout所说，尊重更好地通过明确披露一个人的对话者来获得最有说服力的原因（无论他们可能是什么），并吸引他们最有说服力的原因，鉴于自己对一个或另一个综合角度的承诺（见Wolterstorff 1997和Stout 2004，Chs。2-4）。

事实上，沃尔特斯托夫人认为，讽刺意味着，罗尔斯的方法有暗示对公共原因有吸引力的含义是对待别人的深刻不尊重。 请注意，当Rawls制定他的公共原因版本时，他声称它将纳入其中的想法，即自由主义民主是一个随着时间的公平合作制度的社会。 我们如何确定这样的系统？ 罗尔斯认为，这样做要求我们掀起了那些“不合理”的方面 - 这些是那些“不愿意纪念的人，甚至是建议的......公平合作”（Rawls 1993,51）。 但是，正如Wolterstorff所争辩的那样，许多人不满足Rahls对合理性的陈述，包括那些认为政治的人不仅仅是分配正义，而且保护个人自由，保护小政府，最大化自己的财富，最大化等等。 将这些人的含义向一方面的含义是，当从事公共政治审议关于一些基本正义问题时，“合理”公民可以自由地忽视他们的“不合理”同胞的意见。 然而，这提出了对倡导所有其他公民被尊重的系统倡导自由和平等的担忧，罗尔斯的观点具有“追随文明义务是穿孔的蔑视”的矛盾意蕴“自己的灯（Wolterstorff 2012,121）。

第三，正如保罗·威特曼所指出的那样（在Weithman 2007）中，真的有两种类型的论点，即Rawls提供了支持他的立场。 首先是尊重的论证的变种。 更具体地说，它是一个相对于我们早些时候认为的尊重的第一个版本，这才认为胁迫性法律才能在道德上是合法的，只有他们可以与自由民主的公民与他们的实际承诺和信仰合理。 这一论点如果自由主义批评是正确的，则受到一些相当强大的回复，其中，鉴于在自由民主国家公民中存在普遍的多元化和善，保护基本的强制法律是不可能的自由承诺对他们有理由。 rawls提供对宗教原因的青睐限制的第二种争论，但是，申请不对外国人的原因证明强制性的责任，而是对我们同胞的原因不尊重，而是我们依靠必须的原因其他人可以以自主代理商认可。 在康安类别中，第二行争论单词不是异国学考虑的邪恶，而是考虑自主和合理的代理人可以接受作为解决基本政治问题的适当基础的考虑因素。

然而，很难看到，后一种论点真的超越了尊重的论证。 问题是，没有明显的是，Rawls条款的内容是出于哪种原因的原因是，在试图解决基本的政治问题时主要上诉。 再一次，公共原因的内容可能太薄而无法解决任何重要性。 此外，目前尚不清楚，合理和自治的代理人将视为不适当的民主制度，以至于任何似乎最适合他们的原因，并单独投票的原因。

例如，想象一下，一个情景，其中自由主义民主的公民，如我们的诸如我们的基本司法问题，如医疗保健改革。 这些公民可能需要的一种方法是Rawls'：他们主要向公共理性提出上诉。 另一种方法是，他们试图对包含属于相当不同的全面观点的功能的问题达成共识。 据后一种方法，犹太人，基督徒，康德尼人，佛教徒和亚里士多特人都互相提供了他们自己的综合角度的原因，似乎支持医疗改革，彼此指出他们原因重叠的程度。 没有提供公共原因，只有一些特殊的原因，每个公民都合理地拒绝。 然后这个问题被投票给了。 作为合理和自主拒绝这一程序的代理人会赞成对公共理性的吸引力吗？ 根据自由批评者，很难明白为什么我们应该相信他会。 如果是这样，Rawls在行使自主权和公共原因之间试图锻造的连接太紧了。 （在下一节中，我们讨论了“公共原因自由主义”的一个版本，其中纳入了尊重人员与每个公民提供给国家胁迫的一个非共享非公共原因的基本思想。）

最终关注值得播出。 菲利普奎因，杰弗里·斯托特和尼古拉斯·沃尔特福尔夫（Philip Quinn）和Nicholas Wolterstorff诠释了罗尔斯作为解决实际自由民主国家公民的问题，应该在辩论司法和共同的善良时进行自己。 但有证据表明Rawls的文本是不应该通过这种方式阅读的。 因为罗尔斯在各地表明，他把自己讨论了令人愉快的社会。 一个有序的社会使得它不含自我主义者，每个人都遵守正义的原则，每个人都希望参加自己和其他人的自然人才，背叛和背叛的社会生活形式，其成员希望与他人合作相互合理的术语，仅仅是合理的综合学说（Weithman 2012,65,162,169,310）。 简而言之，一个有序的社会就像实际的世界一样，但是近似于政治乌托邦的东西。

假设罗尔斯在一个有序的社会代理商中建立，符合他对宗教原因的限制的有利版本。 这并不意味着，在我们真正找到自己的情况下，公民应该向他的版本吸引，以其在政治思维中的监管理想。 并非所有理想，毕竟是值得追求的。 例如，这可能是追求Rawlsian的理想将使公民能够利用其他政治审议方法更加困难，这将导致自由主义的民主因正确的原因而导致自由主义的原因充分稳定，这将是任何自由主义的主要目标民主。 如果这是正确的，那么Rawls的项目将对如何思考宗教和公共理性之间的关系具有非常适度的影响，因为它将为公民提供什么或没有指导，以如何进行其行为（见Cuneo 2013）。

7.收敛替代品

标准视图的自由批评者没有没有自己的批评者。 我们通过阐明一个重要的反应来结束我们的讨论的一部分。

在自由批评的核心，宗教和公共生活的概念是宗教和世俗之间平价的承诺：因为在宗教和世俗的原因之间没有道德，社会学，或认识论之间的差异，宗教和世俗的原因可能会发挥在公民的审议或决策方面完全相同的有关国家强制的作用。 这种平等索赔似乎与DRR完全不一致 - 单打特殊，歧视性治疗的宗教原因。 但是，一些理论家认为，对自由批评者如此重要的平等索赔实际上与DRR的版本一致。 这一争论的论点已由杰拉德Gaus和Kevin Vallier（Gaus 2012，Gaus和Vallier，2009年，Vallier，2014）阐述。

Gaus和Vallier的论点依赖于两个中央索赔。 首先，国家胁迫是假设的; 每个强制性国家制定必须由每个和每个胁迫都是合理的。 相比之下，缺乏任何国家政策都没有超出错误的问题，因此不需要合理 - 甚至对其幸福感受缺乏国家活动而受到的公民。 其次，州胁迫是合理的理由不需要（或可访问）受到特定强制性措施的公民来共享（或可访问）。 授权的理由目的是什么事是，每个公民都有足够的理由，从他或她的特殊角度来判断，以支持国家胁迫。 由于这一观点没有限制代理人可能上诉，宗教和世俗的原因可以发挥完全相同的正当作用，即失败，因为在没有相反的原因，是允许国家胁迫的允许行为。

那么，Gaus和Vallier捍卫了融合而不是标准视图的共识账户。 如果这个账户是正确的，则国家强制必须与宗教信仰的宗教信仰是合理的，因为它不是，那么国家胁迫缺乏道德合法性。 非宗教公民也是如此。 虽然标准观点的趋同概念符合宗教的原因，但在击败国家胁迫方面具有潜在的决定性作用，因此宗教原因在国家胁迫的理由中具有更大的作用，而不是宗教原因在最替代的标准制定中，它是也与DRR一致。 怎么样？

在任何自由主义的政治中，都会不可避免地是一些世俗公民。 如果从任何世俗的角度来看，任何果断地证明一些强制性措施的任何世俗观点都没有什么可以说，如果强制措施的唯一合理的理由是宗教理由，那么将不可避免地是强制措施的一些公民不能是合理的。 根据所考虑的观点，这种强制性措施将是不尊重的，如此非法。 因此，标准视图的收敛变化保持了宗教考虑因素不能在多元自由主义政治中辩护国家胁迫的核心定罪。 对宗教公民职责的影响似乎是直接的：他们应该抑制自己支持他们所知道的国家强制行为，而不是通过宗教原因来证明不能合理。 也就是说，他们必须遵守DRR。 如果Gaus和Vallier是正确的，那么，对等于宗教的承诺与DRR的版本完全一致。 （Gaus和Vallier，值得注意的是，拒绝DRR作为公民职责的账户，只接受在某些情况下适用于某些公职人员的较高版本。）

虽然标准视图的收敛变化可能比熟悉的替代方案更具吸引力，但它们仍有理由是持怀疑态度的理由。 毕竟，标准视图的融合构想是苛刻的：国家胁迫必须在宗教和世俗的原因的酒吧之前通过集合。 但是，许多公民将有令人信服的理由拒绝核心自由承诺。 因此，根据融合观点，这些自由主义承诺缺乏理由。 如果是这样，自由主义批评者有理由拒绝收敛观，而不是因为它对宗教的影响，而是为了自由主义。 在这方面考虑QTUB之前的情况。 QTUB似乎阐述了宗教自由权的令人兴奋的神学异议，从而阐述了令人兴奋的神学原因来否认国家可能会强制执行这一权利。 在这种情况下，据趋同概念的情况，该州的执法宗教自由似乎缺乏合法性。

8.新传统主义

为此，我们主要致力于阐明标准观点，并通过自由批评者制定为其提供的回应。 我们强调这两个观点之间存在重要差异。 然而，虽然没有琐碎，但这些差异不应夸大。 这两个意见都深深致力于自由民主的核心组成部分，包括保护基本自由，例如自由练习宗教的自由。 此外，这两个意见都认识到宗教原因在政治审议中的合法性，并指出了这些原因在“公民权利”等重要社会运动中的作用。 我们所争辩的标准视图及其自由批评者的倡导者之间的主要区别是他们如何观察这些原因的正当作用。 也就是说，自由主义批评者不是唯一甚至是标准观点最具影响力的批评者。 事实上，如果杰弗里斯特氏议士的核心论点是正确的，标准观点在杰出的基督教神学家和政治理论家中产生了令人担忧的反弹。 这些神学院和政治理论家们粗暴地标明了新传统主义者，不仅拒绝了标准观点，而且还拒绝了自由主义的民主，因为他们的假设是标准观点是自由民主的或多或少不可避免的遗传。 尽管他们相当激进的位置，但斯图特认为，这些思想家需要被民主的朋友认真对待，因为他们在学院的某些部门和大的文化中行使相当大的影响。

假设Stout说是有权说，John Milbank，Catherine Pippstock和Stanley Hauerwas等新传统主义者在学院和其他地方都在广泛影响。 应该被政治哲学家认真对待他们吗？ 这取决于人们了解政治哲学家的作用。 然而，假设我们假设政治哲学家应该是多学科的方向，与社会学家，心理学家和神学家写作和说的。 如果我们假设这一点，那么在这种情况下采取多学科方法似乎有意义。 毕竟，正在考虑的主题是宗教与政治之间的关系，神学家人对他们的相互关系有很多东西。 此外，虽然新传统主义者对我们的话题采取的方法不同于标准观点的倡导者 - 新的传统主义者讲述了一个历史叙述对自由主义民主的弊病 - 他们说的是一个哲学之一。 实际上，这是一个叙述，其主要线路对道德和政治哲学的大多数哲学家都熟悉。 想要知道这一历史哲学叙事是否幸运的审查是自然的。 我们将关闭，然后，通过考虑新传统主义者讲述现代自由主义民主国家的出现，突出了自由主义批评者所提供的回应。

8.1新传统主义的叙述叙述

熟悉Alasdair Macintyre的工作的人将立即认识到新传统主义者的叙述。 对于它的广泛结构，它与麦金塔在他的三本书中的德语中讲述的那个紧密相似之处，其正义？ 哪种理性？ 和三个竞争对手版本的道德查询（麦金塔尔1984,1988和1990）。[16] MacintyRean叙述是广泛的性格衰退，描绘了以下四个阶段中西方道德和政治思想的退化。

在第一阶段，新的传统主义者认为，西方的晚期和高中世纪的思想家拥有一个统一的哲学视觉，包括三个基本组成部分。 第一个组成部分是对人类益处的“厚”来说的承诺，根据哪种人类可以完善的理性性质。 第二个组成部分是对索赔的承诺，即美德在其实际和理论维度中完善了我们的理性性质。 实际原因，根据愿景，可以确定不仅仅是实现一个人的目的的手段，还可以是人类的电视或结束。 理论原因，所以愿景有它，可以通过观察或类似于神圣性质的整个创造的命令来获得对世界的真正洞察力。 愿景的第三个组成部分是，道德思想和话语应该主要是在美德方面的框架 - 在我们开展道德推理方面提供主导概念性的美德。 值得添加以下一点：Macintyrean叙事的倡导者不要否认现代社会的道德，宗教和政治问题的份额。 他们的索赔只是这些社会（至少原则上）共同概念资源，他们可以连贯地解决和补救它们。

在叙述的第二阶段，我们目前的碎片道德和宗教条件下降。 虽然新的传统主义者对秋季负责不同的运动和数字，但他们同意这么多：统一现代性的社会统一的哲学视野。 目视是由名义主义和机械制成的。 实际原因变得有乐化 - 仅仅是一个“激情的奴隶”，使用休谟的短语。 除了任何对处于神圣的现实的任何承诺之外，理论原因是以完全充分的方式工作的方式。 此外，司法和个人权利的语言取代了美德。 因此，我们现在占据的国家是我们不再享受好的良好的共同概念，政治已经成为 - 使用麦金塔尔的令人难忘的短语 - “通过其他方式的内战” 如果没有这种概念的好处，我们现在面临着各种道德，宗教和政治问题，我们缺乏解决甚至适当理解的概念资源。

在叙述的第三阶段，新的传统主义者认为，自由主义的民主随着现代国家堕落的堕落或多或少的自然政治后果。 根据新传统主义者的说法，自由主义民主不仅是一种政治结构，可以保护推定的个人权利（如宗教自由），但也致力于关于上帝概念和善的中立的广泛论文。 根据对自由主义民主的这种理解，国家不应制定要求宗教理由，因此应遵守DRR的法律。 鉴于其对中立和DRR的承诺，新的传统主义者声称，自由主义民主是一种治理模式，从根本上与传统宗教生活方式的赔率从根本上得到了巨大的宗教生活方式，这些人在其前现代的国家知情社会提供了通知社会。

在叙述的最后阶段，新的传统主义者提供各种各样的建议，传统的宗教信徒应该应对作为一个政治制度的公民，其基本承诺与自己的赔率不一致。 提案通常不禁止改变自由态。 相反，他们本质上广泛分开，劝告传统信徒以远离自由州的自由州，由生活在小型宗教社区，这欠他们的终极效忠教会或一些更大的宗教传统。 如果他们是正确的，DRR对自由主义民主至关重要，以及传统信徒拒绝它的重要原因。

8.2关于叙述的两个问题

Macintyrean叙事是有趣但高度争议的。 自由批评者提出了以下两次反对意见。

自由批评者引起关注的叙述的第一个特征是其高度智能化的性格。 例如，如果John Milbank和Macintyre是正确的，落入世俗自由主义的落实受到一些相当摘要的哲学声明对理性和存在性质的影响，这是由中世纪哲学家邓斯·苏格兰的辩护。 通过拒绝广泛的奥古斯人/ Thomistics的理性和存在的图片，新的传统主义者所要求的，苏格兰铺平了世俗主义的崛起，这对当代自由民主国家流行（见Milbank 1990和Macintyre 1990，CH。7）。