科学理论与观察（三）
感知心理学家，布鲁纳和邮递员发现，据称是一张短暂的扑克牌的主题，例如，据报道，据报道，这是一个正常的对应的黑色四颗心。，红色的四颗心。 它需要重复的暴露，让受试者说异常卡看起来不对，最终是正确描述它们（Kuhn 1962,63）。 Kuhn采取了这样的研究，表明事情与具有不同概念资源的观察员看起来并不相同。 （对于理论和概念性感知的更新讨论，请参阅Lupyan 2015.）如果是这样，黑人心脏看起来并不像黑色的心，直到重复曝光以某种方式允许受试者获得黑心的概念。 通过类比，Kuhn所谓的，当观察者在互相冲突的范例看同样的事情时，他们的概念限制应该使它们保持相同的视觉体验（Kuhn 1962,111,113-114,115,120-1）。 例如，这意味着，例如，当普里斯特利和拉夫兹看到同样的实验时，拉夫斯维尔应该符合他的理论，即燃烧和呼吸是氧化过程，而普里斯特利的视觉体验应该与他的理论同意燃烧和呼吸的理论。是phlogiston释放的过程。
Pettersson和Rutherford的闪烁屏（上文）的例子证明了不同实验室工作的观察员有时会报告在类似条件下看到不同的东西。 他们的期望会影响他们的报告是合理的。 他们的期望是由他们的培训和他们的监事和联系人的理论驱动行为塑造。 但随着其他案件的发生，争议的所有缔约方都同意通过吸引结果来拒绝Pettersson的数据，即在不影响其理论承诺的情况下，所有实验室都可以获得和解释和解释。 实际上，科学家可以分享实证结果，而不仅仅是在不同的实验室文化中，甚至是世界观的严重差异。 与他们不同意呼吸和燃烧的性质一样，普里斯特利和拉夫索尔的定量类似的报告与他们的小鼠活着多长时间，他们的蜡烛在封闭的钟卷中保持燃烧。 普里斯特利教导了拉维斯，如何获得他所采取的含量的含量未知气体的含量。 待测气体样品在填充用水的刻度管中，并倒在水浴上。 在注意管中剩余的水的高度后，观察者增加了“亚硝空气”（我们称之为一氧化氮）并再次检查水位。 普里斯特利，谁认为没有氧气这样的东西，相信水位的变化表明了含有的气体含有多少。 Lavoisier报道，即使在废弃的铅磷透过理论之后，仍然将与普利斯特利的水平相同，并且相信水位的变化表明了游离氧含量（锥形1957,74-109）。
相关问题是显着的问题。 库恩声称，如果伽利略和亚里士多特的物理学家观看了相同的摆锤实验，他们就不会看或参加同样的事情。 aristotelian的范式将需要实验者衡量
......石头的重量，它被提升的垂直高度，以及它达到休息所需的时间（Kuhn 1962,123）
并且忽略半径，角位移和每个挥杆时间（同上，124）。 这些最后对伽利略突出了，因为他处理了作为约束的圆形运动的摆锤。 加里利利亚数量对亚里士多德的人对亚里士多士人来说是没有兴趣，他们将石头视为朝向地球中心的约束（同上，123）。 因此，伽利略和亚里士多德没有收集相同的数据。 （我们可以将其视为思想实验的亚里士多特柱实验。）
然而，利益改变。 科学家们最终可能会借鉴新的预设，最初没有最初突出的数据的重要性。 这些例子的寓意是，虽然范式或理论承诺有时对观察者感知或所以参加的观察者来说，但它可能相对容易无效或纠正它们的效果。 当预设导致认知损伤时，调查人员通常能够最终进行更正。 因此，范式和理论承诺实际上会影响显着性，但它们的影响既不是不可避免的也不是不可能的。
3.2假设要测试理论
Thomas Kuhn（1962），Norwood Hanson（1958），Paul Feyerabend（1959）和其他人通过争论一个不能使用经验证据来测试理论的象征性的观察证据的客观性呼吁。没有犯下自己的理论。 如果它导致教条主义，但假设要测试的理论通常是良性甚至是必要的，这将是一个问题。
例如，Laymon（1988）证明了在实验设计中假设迈克尔逊 - 莫利实验认为测试的理论的方式，但这并不是有害的认知效应（250）。 Michelson-Morley设备由两种干涉仪臂彼此成直角，其在实验过程中旋转，使得在原始的构造上，通过设备中的光穿过的路径长度将根据与地球的对准而变化。速度（承载装置）相对于静止亚挡。 路径长度的这种差异将显示为干涉仪中的光的干涉条纹的位移。 尽管迈克尔森的意图是为了测量地球的速度而言，但是，实验最终被视为菲涅耳·埃托斯理论本身的家具测试。 特别地，将这些实验的零结果作为透明乙醚存在的证据。 天真地，人们可能会假设在计算这些实验结果的计算中，不应该是枪支下的理论的假设，也不是其否定是。
在迈克尔森的实验之前，菲涅耳形式理论没有预测任何种类的长度收缩。 虽然迈克尔森在干涉仪的臂上假设没有收缩，但是仍然认为他可以假设收缩，对实验结果没有实际影响。 当忽略高阶项时，从两个臂中的光线行驶的距离的预期差值计算预测的边缘移位。 因此，在实践中，实验者可以假设收缩论证是真实的或者在确定臂的长度时它是假的。 无论哪种方式，实验结果都是相同的。 在迈克尔森的实验没有证据之前没有预期的亚太人效应，洛伦兹 - 菲茨嘉拉德收缩恰恰在抵消预期的（但未发现）的效果并节省了亚太人理论。 然后，莫利和米勒专门列出来测试收缩论证，并且仍然在确定其干涉仪的臂的长度（同上，253）时仍然没有收缩。 因此，Laymon认为，迈克尔森 - 莫利实验谈到诱人的假设，即“对理论的评估是基于现象的估价而无法使用从考试中的理论或竞争对手汲取的假设或来自该理论的假设”（同上。，246）。
关于使用非常理论的认识论手工在产生用于测试的证据时，似乎主要来自春天，主要是涉及恶性循环。 如果有关理论从一开始就假定无辜的理论，我们怎样才能进行真正的审判？ 虽然确实存在严重的认知问题，但在使用理论被测试的情况下，将被视为保证证据表明是确认的，但在自己的测试中调用理论时，这并不总是如此。 伍德沃德（2011年）总结了一个整洁的案例：
例如，在Millikan的油滴实验中，仅仅是理论假设的事实（例如，电子的量化，所有电子具有相同的电荷）在激励他的测量或用于描述他的结果的词汇表中起着作用起着作用并不是本身表明他的设计和数据分析具有如此特征，以保证他将获得支持其理论假设的结果。 他的实验使得他可能很好地获得了结果，表明未量化电子的电荷，或者没有单一稳定的值。 （178）
对于任何特定的案例，确定所做的理论假设是否是良性的或直缩的结果，结果可以获得将需要研究假设和结果之间的特定关系并导致这种情况。 当数据生产和分析过程复杂时，这项任务可能会变得困难。 但要点，仅仅注意到理论的参与在经验结果的产生中不能本身意味着那些结果不能客观地用于决定应接受或拒绝要测试的理论是否被视为。
3.3语义
Kuhn认为理论承诺对观察描述产生了强烈影响，并且他们理解为意思（Kuhn 1962,127FF; Longino 1979,38-42）。 如果是这样，热量的支持者的支持者不会以与在平均动能或辐射的辐射方面的调查者相同的方式描述或理解观察结果的热实验结果的描述。 它们可能都使用相同的单词（例如，'温度'）来报告观察而不以相同的方式理解它们。 这占据了跨范式沟通的潜在问题，并且类似地，归因于在自己的语言框架之外产生的经验结果的适当意义。
重要的是要记住观察者并不总是使用声明性句子来报告观察和实验结果。 相反，它们经常绘制，照片，制作音频记录等或设置其实验装置以生成图形，图形图像，数字表和其他非向信息记录。 显然，调查人员的概念资源和理论偏差可以对他们记录的内容（或将其设备设定为记录的设备）发挥着重大影响，这些细节包括或强调他们选择的代表形式（Daston和Galison 2007，115-190,309-361）。 但是，关于图形，图片或其他非信赖位的认知导入数据的分歧通常会导致因果关系而不是语言考虑。 解剖学分子可能必须确定显微照片中的暗点是否是由染色伪像或由从解剖学上显着的结构反射的光引起的。 物理学家可能怀疑盖革计数器记录中的昙花一现是否反映了他们想要监测的辐射的因果影响，或环境辐射中的浪涌。 化学家可能担心用于获得数据的样本的纯度。 这些问题并非如此，并不是很好的，语义理论负载相关的语义问题。 20世纪末哲学家可能忽略了这种情况，夸大了语义理论载荷的影响，因为他们在观察与理论句之间的推论关系方面考虑了理论测试。
尽管如此，一些实证结果被报告为宣言性判决。 看着红色斑点和发烧的患者，调查员可能会报告斑点，或麻疹症状，或麻疹患者。 观察到LITMUS溶液的未知液体滴入LITMUS溶液，观察者可能报告颜色的变化，pH值小于7或酸的液体。 测试结果描述的适当性取决于相关概念如何运行。 根据一个运营化的观察者向观察者报告的案例有什么证明可能要求她说不仅仅是她观察到麻疹症状，或者根据另一个人的红点。
与Percy Bridgman的观点保持一致
......一般来说，我们的意思是一个概念，没有超过一系列操作; 该概念与相应的操作集（Bridgman 1927,5）是同义词
人们可能假设运营化是定义或含义规则，使得它在分析上是真实的，例如，每种液体在正确进行的测试中转动Litmus红色的液体是酸性的。 但更忠于实际科学做法，以考虑运作的概念，以申请概念，使规则及其申请都在新的经验或理论发展的基础上进行修订。 如此理解，运营是为了采用口头和相关的做法，以便使科学家能够完成工作。 因此，运营化是敏感的，并且根据影响其有用性的结果（2005年）的发现，可以改变。
定义与否，可以培训不同研究传统的调查员，以便以相互冲突的运营方式报告他们的观察。 因此，而不是培训观察者来描述他们在泡泡室中看到的东西作为发白的条纹或踪迹，可能会训练他们看到他们看到粒子轨道甚至是颗粒。 这可能会反映Kuhn的意思，暗示一些观察者可能是合理的，甚至需要描述自己具有所看到的氧气，透明和无色，虽然它们是（Kuhn 1962,127ff）的原子，但原子不可见。 相反，人们可能对象一个人认为不应该与培训的人感到困惑，因为人们看到它时，因此谈论看到无色气体或看不见的粒子可能只不过是谈论某些操作的风景如画的方式观察员说。 严格来说，异议的结论是，“观察报告”一词应保留用于中立对冲突的运营中立的描述。
如果观察数据只是符合Feyerabend的可辨要性和协议条件的话语，则引入语义理论的进口取决于如何迅速，以及句子相当复杂的语言用户，他们站在不同的范式中可能无法达到相同的方式关于什么旨在置信或否认的决定。 有些人会期望足够的协议来确保观察数据的客观性。 其他人不会。 其他人会试图提供不同的客观性标准。
关于句子观察报告，语义理论负荷的重要性比人们所期望的普遍存在的重要性。 口头报告的解释往往取决于关于因果结构的想法而不是迹象的含义。 而不是担心用于描述他们观察的词语的含义，科学家们更有可能怀疑观察者是否弥补或扣留信息，无论是一个或多个细节是否是观察条件的文物，是否标本是非典型的，等等。
请注意，关于语义理论的担忧超越了占据逻辑经验主义者及其密切智力后代的分类的观察报告。 结合多样化方法的结果，以便以认识性负责的方式进行古古典温度的代理测量，需要仔细关注游戏中的各种运营化。 即使没有涉及“观察报告”，关于如何以不同方式获得的粘性问题，以满足一个人的认识目标。 愉快地，在这种更广泛的感觉中担心语义加载的补救措施可能是同一调查这些结果的出处，并比较有助于其因果生产的各种因素。
Kuhn对不同范式产生的证据之间的不连续性放置了太多强调。 即使我们接受了广泛的Kuhnian图片，根据哪些范例是异构的实验实践，理论原则，选择调查的问题，解决方案的方法等，组件之间的连接足以让调查人员不同意尽管如此，对一个或多个理论声明的达成一致，达成了如何设计，执行和记录其实验结果。 这就是为什么因神经冲动是由电流组成的神经科学家可以测量相同的电量，并达成语言意义和观察报告的准确性，包括“潜在”，“抵抗”，“电压”和“电流”等术语。 正如我们上面所讨论的那样，科学家对其他人产生的结果的成功反对将证据扣除到其原生范例。 即使科学家使用完全不同的核心理论承诺，也无法使其自身的相同测量，有足够的上下文信息，了解如何进行研究，可以构建跨越理论划分的桥梁。
3.4值
人们可以担心理论和经验的交流将打开闸门的科学偏见。 人类认知，历史和现在，都是充满了令人不安的承诺，包括许多种类的不耐受性和狭隘的态度。 如果此类承诺与理论框架的一体化，或者流行的科学家或科学界的原因，那么他们威胁要损坏使用他们的资源产生的经验结果的认证效用。 “无价值理想”的核心推动力是根据一方面的证据保持科学理论的评估与另一方面的证据，以及另一方面的道德，政治，社会和经济价值的批评。 虽然无价值理想的支持者可能承认，以允许的实验方法追求理论或人类受试者的法律保护涉及非认识价值，但他们会争辩说，这些价值应该不应该进入实证结果的宪法鉴于证据（参见Interemann 2021,202），本身也是对科学理论化的审判或理解。
事实上，价值观在各种阶段进入科学。 在上面我们看到“理论 - 升起”可以参考理论参与感知，在语义上，以及一些圆形的循环，有些人担心不合适，从而减少严重主义。 与理论升值一样，价值有时会影响关于某些证据的显着性和数据的概念框架的判断。 实际上，在理论的性质的允许制约中，值可以简单地理解为理论框架的一部分。 Interemann（2021）突出了一个引人注目的例子，其中关键概念资源包括“危害”，“风险，”健康效益“等概念，”健康效益“和”安全性“。她是指在家里分娩并在医院分娩的比较安全性研究在美国的父母。 报告称，家庭出生的人不太安全地参加婴儿和分娩父母死亡率 - 这些受试者是在家里或在医院的情况下留下 - 但遗漏了在医院环境中相对较高的C-Sectionofy的考虑率。 因此，关于可能结果是作为值得考虑的危害的损害的重大决定可以影响研究的结果 - 在这种情况下，将平衡达到结论，即医院出生的结论更安全（同上，206）。
请注意，出生安全案例与哲学辩论中的出现问题有关风险和阈值，以接受和拒绝假设的哲学争论。 在接受一个假设时，一个人判断错误的风险足够低（Rudner 1953）。 当错误的后果被视为坟墓时，接受的阈值可能相应地高。 因此，鉴于证据评估假设的认知的认知状态，一个人可能需要进行基于价值的判断。 但是，在出生的安全案中，判决在早期的阶段发挥作用，在接受或拒绝假设的决定之前，才会发挥作用。 在决定作为本研究目的的目的的“伤害”中的判断是算作的判断。
价值有时会进入科学推理的事实并非本身并不解决，如果他们没有，它是否会更好。 为了评估规范性建议，科学哲学家试图消除各种方式，其中可能被认为是科学的价值观，以及在“价值观的单一标题”中受到追回的各种指标。Anderson（2004）阐明了八个科学研究的阶段（'评估预设'）可能以认识论富有成效的方式雇用。 在释义中：1）在场中的方向，2）框架概念，3）概念化目标，4）识别相关数据，5）数据生成，6）数据分析，7）决定何时停止数据分析，以及8）绘图的结论（Anderson 2004,11）。 同样，Interemann（2021）列出了五种方式“值在科学推理中发挥作用”，女权主义者的科学哲学家们特别参与其中：
（1）研究问题的框架，（2）观察现象和描述数据，（3）关于增值概念和评估风险的推理，（4）采用特定模型，（5）收集和解释证据。 （208）
病房（2021）呈现了四种方式的流线型和一般分类，其中值与选择有关：作为激励或合理的理由，作为选择的因果效应，或受选择影响的货物。 通过调查这些特定阶段或研究方面的价值的作用，科学哲学家可以提供更高的决议见解，而不是只有观察结果，即在所有人和解剖学串扰中涉及科学。
类似地，可以对这些各种情况涉及的价值的性质进行细微。 这种澄清可能很重要，对于确定给定环境中某些价值的贡献是否有害或有害，以及有什么意义。 道格拉斯（2013年）认为理论的内部一致性的“价值”和理论的经验充足性关于可用证据的理论是任何可行科学理论（799-800）的最小标准。 她对符合Kuhn称为“美德”的价值观的价值观，即是理论本身的属性，统一，新颖的预测和精确性的范围，简单，解释性，这是理论与证据组织有关的特性（800-801）。 这些是与解释和证明科学家追求或接受/拒绝特定理论的选择相关的价值观。 此外，Douglas（2000）认为，她称之为“非认识价值”（特别是道德价值判断）也在各个阶段的“内部”到科学推理中的决定，例如数据收集和解释（565）。 考虑一种实验室毒理学研究，其中将暴露于二恶英的动物与未曝光的对照进行比较。 道格拉斯讨论了想要确定安全曝光阈值的研究人员。 承认误报可以预期导致化学工业的超调，而假阴性产量下调，因此对公共卫生产生了更大的风险。 关于设置不安全曝光阈值的决定，即设定实验和对照动物群之间的统计上显着差异的阈值，涉及平衡这两种错误的可接受性。 根据道格拉斯的说法，这种平衡行动将取决于“我们更关心免受二恶英污染保护公共卫生，还是我们更关注保护中加强调节的二恶英的行业”（同上，568）。 这位科学家认为事实上有时会使这种决定很清楚。 他们判断例如大鼠肝脏的标本载玻片，致肿瘤，以及临界病例是否应计入良性或恶性（同上，569-572）。 此外，在这种情况下，尚不清楚使得这些决定的责任可以卸载给非科学家。
