科学理论与观察（完结）

许多哲学家接受这种价值可以促进经验结果的产生，而不会破坏他们的认知效用。 安德森（2004年）诊断如下：

深入了解，失望令人担忧的是允许价值判断来指导科学调查并非如此，并不是他们具有评价含量，而是可能被视为严格举行这些判断，以便排除对可能破坏它们的证据的判断。 我们需要确保价值判断不操作以驱动询问到预定的结论。 这是我们对科学中价值的非法用途区分合法性的基本标准。 （11）

数据生产（包括实验设计和执行）受调查人员背景假设的严重影响。 有时这些包括赋予实验主义者产生非照明或误导性证据的理论承诺。 在其他情况下，他们可能导致实验主义者忽视，甚至不能产生有用的证据。 例如，为了获得女性闲暇猕猴的高潮上的数据，一名研究人员用雌性肌肉收缩的无线电记录，心率增加等，但作为Elisabeth Lloyd报告，“......研究人员......用雄性macaques的心率作为开始记录雌性orgasms的信号。 当我指出的时候，只有在女性的女性中发生了绝大多数女性闲置的术，他回答说，是的，他知道这一点，但他只对重要的orgasms感兴趣“（Lloyd 1993,142）。 虽然在与男性性交中发生的女性闲散性高潮是非典型的，但实验设计是通过假设使女性性欲的特征值得学习的特征是他们对繁殖的贡献（IBID。，139）。 这种假设影响了实验设计，以便排除了学习的全系列女性闲置高潮。

安德森（2004）对价值在离婚研究中的作用产生了影响。 致力于在“传统家庭价值观”中植根于“传统家庭价值”的解释性框架的研究人员可以对这些定位的假设进行研究，因为离婚对配偶和他们拥有的任何孩子（同上，12）。 这种背景假设植根于某种良好家庭生活模型的规范评估，可以引领社会科学研究人员限制他们将研究受试者调查的问题限制了关于离婚对其生活的负面影响的问题，从而减少了可能性发现离婚的方法实际上可能使前配偶更好地生活（同上，13）。 这是价值观可能对研究最终产量的结果的影响的一个例子，这是非认识性的。 在这种情况下，游戏中的价值偏离了研究结果，以排除对反补贴证据的认可。 安德森认为，当研究“预先操纵”来确认某些假设时，价值的问题影响 - 当价值观的影响到不可救药的教条（同上，19）。 在她的意识中，“教条主义”是在实践中不合理的，“他们在面对任何可想到的证据面前的固执”（同上，22）。

幸运的是，这种独裁主义不是普遍存在的，并且当它发生时，它最终通常会被纠正。 上面我们指出，在生成经验结果的产生中仅仅在产生理论的情况下无法自动产生恶性圆形 - 这取决于理论是如何涉及的。 此外，即使在生成经验结果的假设不正确，即使是未来的科学家也会有机会根据新的信息和技术重新评估这些假设。 因此，只要科学家们继续他们的工作，就需要没有时间可以建立一次实证结果的认证价值。 这应该对任何意识到科学缺乏的人来说毫不奇怪，但这不是怀疑主义的理由。 即使在逻辑上是可能在未来出现的情况下，它可以完全合理地信任目前的证据。 可以对值进行类似的点（尽管CF. YAP 2016）。

此外，虽然在生成经验结果时包含价值有时会出现不良，但适当部署的价值观也可以是无害的，甚至识别的帮助。 与女性闲散猕猴的研究案件一样，某些值有时可以用于照亮其他认识性问题假设阻碍潜在的科学洞察力的方式。 通过重视女性性欲的知识，超出其在繁殖中的作用之外，科学家可以识别一种狭隘的方法，只要认为女性性行为与繁殖一样。 通过质疑一种传统理想的繁荣家庭的绝对价值，研究人员可以获得可能最终稳定的证据，这些证据最终稳定的实证基础，支持理想的理想。

3.5重用

经验结果最明显地将认知的原籍环境中的工作中的工作中的成果。 科学家认为经验研究，收集和分析相关数据，然后将结果带入首先激发研究的理论问题。 然而，哲学家还讨论了经验结果的方式从其本地背景转移，并以多样化，有时意外的方式（参见Leonelli和Tempini 2020）。 再利用的病例，或重新评估不同的认证背景下的实证结果提高了科学哲学家的几个有趣问题。 对于一个，这种情况挑战了理论（和价值）升起限制了对特定概念框架的经验结果的认证效用的假设。 古老的巴比伦eclipse铭刻在楔形状片上的记录已被用来为当代地球物理理解对地球上延长的原因产生限制（Stephenson，Morrison和Hohenkerk 2016）。 这令人惊讶的是，因为古老的观察最初是为了制作占星预测而被记录。 然而，有足够的背景信息，可以翻译作为刻录的记录，将假设的层烘烤到呈现的呈现后，并使用当代认识环境的资源来重新评估巴比伦人的资源几乎没有梦想。

此外，重用和重新施用的可能性回馈数据生产和处理的方法论规范。 鉴于没有有关原始上下文的无限背景信息重新使用或重新扫描数据，Goodman等人。 （2014）请注意，“数据重用是最可能的：1）数据; 2）元数据（描述数据的信息）; 3）有关生成这些数据的过程的信息，例如代码，全部提供“（3）。 实际上，除了通常在科学中公布的结果之外，他们还提倡分享数据和代码。 正如我们所看到的，具有理论的数据负载通常需要将数据放入任何严重的认知使用理论 - 负荷，使理论评估成为可能。 哲学家已经开始理解，这一认识的蓬勃发展不一定是以渲染数据“悲惨的当地”（Wylie 2020,285，引用Latour 1999）的成本。 但重要的是要注意上下文之间的数据的有用旅行是明显辅助这一目标的远见，策划和管理。

鉴于经验结果的介导性质，Boyd（2018）争论了“丰富的证据看法”，其中作为“经验法庭”的证据被理解为“证据线”由数据收集产品和所有的产品组成他们转型的转变在途中的转变，最终与理论预测相比的经验结果，与其出处相关的元数据一起考虑。 这种元数据包括关于在数据收集，处理和经验结果的呈现中进行的理论假设的信息。 Boyd认为，通过吸引“倒带”对假设灌注的经验结果的处理，然后通过使用新资源重新处理它们的处理，经验证据的认证效用可以生存到新背景的转型。 因此，丰富的证据看法支持了虽然依然交织科学家实现关键认知目标的理论和实证，但往往犹豫不决（同上，420）的理念。 此外，它使得元数据的认知值编码在整个数据收集和处理过程中所做的各种假设和显式。

根据“客观性”规范，可以理解明确地提供允许它们的辅助信息的实证数据和结果的可取性，以便为人际关系审查的可访问性被理解。 当数据在新颖的上下文中重新审于数据时，它们不仅在科目之间共享，而且在某些情况下可以通过无差异的理论承诺共享不同的范例。

4.经验证据的认知价值

经验证据的重要应用之一是在评估科学理论的认知状态方面使用。 在本节中，我们简要介绍了对经验证据在确认/伪造科学理论的作用的哲学工作，“拯救现象”，“拯救了现象”，并对理论的经验充分性进行了评估。 然而，进一步的哲学工作应该探讨经验结果对理论的认识状态和理论上的认识性地位之外的各种方式。

4.1确认

它很自然地认为可计算性，应用范围和其他相同的东西，真实的理论优于假的，良好的近似优于糟糕的近似，并且高度可能的理论权利要求优于较少的可能性。 决定理论或理论索赔是否真实的一种方法，接近真理，或者可接受的是要从它中推导出预测并使用经验数据来评估它们。 悬脱离螨（HD）确认理论家提出了经验证据辩称，因为它验证的禁令后果的理论的真实性，并反对其后果伪造的人（Popper 1959,32-34）。 但是，除非他们与他们所属的理论中取得的一个或多个辅助假设连体，否则法律和理论概括很少很少。 当预测变为假时，HD难以解释哪个混合应该责备。 如果理论需要真正的预测，它将继续与任意选择的无关索赔一起这样做。 HD在解释为什么预测不会与兴趣理论一起证实无关紧要的原因。

通过经验证据确认的另一种方法是对最佳解释（IBE）的推动。 该想法粗略地说明对关于一系列候选人的解释表现出某些所需特征的证据可能是真实的（Lipton 1991）。 在这种方法上，它刚刚成功地解释了经验证据，即支持理论索赔。 自然地，IBE倡导者面临捍卫适当表征的挑战，这些挑战是“最佳”，以及证明所考虑的有限候选人解释（Stanford 2006）。

贝叶斯科学确认的方法已经获得了重大关注，现在普遍存在科学哲学中。 贝叶斯人认为，在可能性或有条件概率方面，应理解理论索赔的实证证据的证据轴承。 例如，是否有针对理论索赔所争论的经验证据可能被认为取决于它是否比其拒绝条件在一起的拒绝条件，包括理论信念，包括理论承诺的拒绝条件更为可能（并且如果是的话。 但是由贝叶斯定理，利益索赔的后验概率（即，鉴于证据的概率）与索赔的先前概率成比例。 如何证明这些先前概率分配的选择是贝叶斯人产生的最臭名昭着的争论点之一。 如果一个人赋予前瞻的赋值，主观物质由认知剂决定，那么他们就不清楚他们可以是合理的。 再一次，人们对评估理论的使用证据取决于一个人的理论承诺（专家组1992,33-86; Roush 2005,149-186）。 如果一个基于过去的证据支持使用贝叶斯定理呼吁连续更新的链接，一个人必须调用一般在实际科学推理中不获得的假设。 例如，“洗掉”前提尔的影响，援引了极限定理，其中我们考虑了很多更新的迭代，但在极限中不会发生兴趣的很多科学推理，因此在实践前沿持有不合理的摇摆（Norton 2021，33）。

基于属于通用架构的经验证据，而不是试图将所有确认实例投入到属于通用架构，而是更好的方法可能是'淘汰当地'。 诺顿的归纳材料理论认为，归纳支持来自背景知识，即来自具体域的材料事实。 诺顿认为，例如，从“在271℃下熔化的一些元素铋熔化的一些样品在271℃下熔化的一些样品在271℃下熔化”的诱导不可允许，而不是携带我们的一些通用架构'归属'但事实问题（Norton 2003）。 在这种特殊情况下，许可诱导的事实是关于元素的事实：“它们的样品在其物理性质中通常均匀”（同上，650）。 这是与化学元素相关的事实，但不是对蜡的材料样品（同上）。 因此，诺顿反复强调“所有诱导是本地的”。

尽管如此，有些人可能会对确认或成功诱导的可能性持怀疑态度。 虽然理论证据的承担从未完全决定，但缺乏没有单一信任的通用架构，可以捕捉经验支持，或许经验证据和科学理论之间的关系毕竟并不是真正的支持。 放弃实证支持不会自动意味着放弃任何经验证据的认识价值。 而不是确认理论，证据的认知作用可能是为了约束，例如通过提供理论的现象来系统化或充分模型。

4.2保存现象

如果他们令人满意地预测，描述或系统化，据说理论是“拯救”可观察的现象。 理论表现如何执行这些任务中的任何一个都不需要取决于其基本原则的真实性或准确性。 因此，根据奥斯南德的序言，在革命上的革命中，一个轨迹分类，天文学家“......不能以任何方式达到真正的原因”的明显天文事件中的规律，并且必须在使用意义上拯救现象

......无论假设是什么.....

理论家将使用这些假设作为计算工具，而不会使自己的真理。 特别地，必须仅仅根据它在计算可观察到的相对位置计算到令人满意的近似的方式，必须仅仅根据有用的方式进行评估。 Pierre Duhem的目的和物理理论结构阐明了一个相关的概念。 对于Duhem的物理理论

......是一种数学命题系统，从少数原则推导，旨在简单地和完全代表一组实验法。 （Duhem 1906,19）

'实验法'是一般的，可观察到的实验结果的数学描述。 调查人员通过执行测量和其他实验操作并根据预先确定的操作定义将符号分配给可观察结果（Duhem 1906,19）。 对于Duemem来说，物理理论的主要功能是帮助我们存储和检索有关观察到的信息，我们不会以其他方式跟踪。 如果这是一个理论应该实现的目标，它的主要美德应该是智力经济。 理论家将用实验法取代个人观察的报告，并设计更高的级别法律（越越好）可以从哪些实验法（越多）可以在数学上衍生（Duem 1906,21FF）。

通过将它们与观察数据进行比较，可以测试理论的实验法，以获得准确性和全面性。 让EL是一种或多种实验法，可以在这种测试上可接受。 然后可以根据他们将EL整合到理论的其余部分的基础上进行评估更高级别的法律。 一些不符合综合实验法律的数据将不足以担心。 可以通过替换或修改一个或多个实验法或添加新的数据来适应其他数据。 如果所需的添加，修改或替换提供更难整合的实验法，数据计入理论。 如果所需的更改有利于改善系统化，数据计算有利于它。 如果所需的变化没有差异，数据不会争论或反对该理论。

4.3经验充足

在Van Fraassen的（1980）语义账户上，当该理论的至少一个模型的经验结构是他称之为“外表”（45）的经验结构，一个理论是经验充分的。 换句话说，当理论“至少有一个模型中，所有实际现象适合内部”（12）。 因此，对于Van Fraassen，我们通过看到它们具有结构资源来容纳新的观察，我们不断检查我们的理论的经验充分性。 我们永远不会知道给定的理论完全经验充足，因为对于Van Fraassen，实证充足程度是关于原则上可观察到的所有观察到的，并非所有已被观察到的所有人（69）。

处理经验充足性而不是确认的主要吸引力是其适当的认知谦卑。 而不是声称证据证明证据证明了一个理论是真实的信仰（或提升信心，而是仅仅说该理论仍然符合我们可以告诉到目前为止的证据。 但是，如果经验结果的认证效用评估理论的地位只是为了判断他们的经验充足率，那么可能难以考虑足够但不切实际的理论之间的差异，以及应该的同样适当的理论被称为陈述。 呼吁像差别一样的经验丰富的美德可能是一种方式，但一个人不会吸引哲学家的联系持怀疑态度，从而认为这些美德和代表保真度之间存在持怀疑态度。

结论

在较早的思维方式上，观察是作为无法建立科学知识的大厦的科学直接访问的未经相关的科学基础。 当派系与不同思想承诺之间的派系之间发生冲突时，观察可能会提供中立仲裁的材料，并凭借非经验承诺，客观地解决了这些问题。 根据这一观点，在不同范式中的科学家可以至少上诉同样的观察，并且宣传者可以对理论和无价值观察的可公开访问内容负责。 尽管有不同的理论，普里斯特利和拉夫洛斯可以在观察中找到共同的地面。 反对犹太物理学家撰写的理论的成功，犹豫不决的事实，反犹太人承认犹太物理学家的成功。

这一版本的经验主义关于科学的经验主义并不符合，即人SE在许多实际科学方法中发挥相对较小的作用，以及即使是最大的“原始”数据往往已经理论上是理论上的，这一事实也不适应。 科学理论与观察之间的严格对比，探讨了了解理论和经验结果之间的关系。

当代科学哲学家倾向于拥抱经验效果的理论。 他们认为根据需要了解科学知识的理论和经验作为障碍的整合。 '从无处的地方的观点'不会符合我们的特殊理论。 也就是说，在不招募某些理论资源的情况下，不可能将经验结果提供使用。 为了使用经验结果来限制或测试它必须将其处理成可以与该理论进行比较的形式。 为了使恒星谱图赋予牛顿或相对论的宇宙学，他们需要处理到银河旋转曲线中。 自身的谱图只是文物，纸张。 科学家需要理论资源，甚至认为这种文物的信息与目的相关，并且当然将它们放在任何关于评估理论中的认知用途。

然而，这一前景并没有提供当代科学哲学家所有建构主义者。 理论介导查询目标与科学世界观之间的联系，它不会切断它。 此外，仍然需要警惕，以确保在经验结果的生产中“涉及”的理论是“涉及”的特殊方式并非认识到。 理论可以部署在实验设计，数据处理和呈现出不良方式的结果，例如，在确定结果是否会谈论或反对特定的理论，无论世界都是如此。 这对理论作用的批判性评估因此，对于通过科学的真正学习对自然来说是重要的。 实际上，似乎有时可以有时协助这种批判性评估。 而不是将观察视为理论，而是无论是无论如何，提供了评估理论的内容，我们可能会参加可以在理论资源的帮助下采取和产生经验结果的选择和错误，并努力做出选择当我们发现它们时，有利于学习和纠正错误。

认识到理论和价值观的参与和经验结果的一代不会破坏宣传和伪科学的经验科学的特殊认证价值。 在文化，政治和宗教价值影响的情况下阻碍科学探究，往往是通过限制或确定经验结果的性质来实现的。 然而，通过努力制定形状结果的假设，我们可以针对我们的目的来检查他们的适用性，并试图根据需要重组查询。 在出现分歧时，科学家可以通过吸引研究目标与经验数据之间的因果关系来试图解决它们。 经验的法庭通过经验结果讲话，但它只能通过仔细的形状与理论资源来实现。