价值论（三）
各种拟合态度账户背后的基本思想是“良好”与“理想”密切相关。 当然，“渴望”与“可见”和“可见”相比，这意味着“能够被看到”和“能够听到”，并不意味着“能够被视为”。 它意味着，相反，类似于“正确期望”或“适当期望”的东西。 如果擅长是理想的，并且是正确的或适当的需要所希望的，因此恰好是正确或适当的需要。 但是，正确且适当的是语言的概念，所以如果善于理想，那么善良本身就可以在故事中占据。 这是拟合态度账户背后的基本理念（ewing [1947]，Rabinowicz和Rönnow-Rasmussen [2004]）。
3.2.1两个拟合态度账户
但是，不同的拟合态度账户通过吸引不同的文学概念来解决。 拟合态度视图面临的一些问题可以通过考虑几个举例来展示。 根据Sidgwick的公式，例如，善应该是什么。 但是这个口号本身并不是很有帮助，直到我们知道更多：希望谁？ 所有人？ 至少有人吗？ 特别是某人？ 这是我们的哪种感官“好”，这是为了提供一个帐户吗？ 这是一个良好的简单账户，说如果____愿意渴望P，那么“____”是由谁填写的，谁应该有欲望，那将是良好的 或者是一个“价值”的索赔，说快乐就是为了乐趣应该被____想要？
这两个账户的前者将与“福先生”理论有关1.1.4节; 后者将适合“值第一”理论。 我们在第1.1.4节中观察到“价值”索赔不承认比较的方式与“好”做的其他用途相同; 这很重要，因为如果“更好”的Simpliciter是“好”的简单账户，那么严格地讲“优先第一”的理论家，需要提供“更好”，而不是“好”的拟真概念。 Sidgwickian口号的这种修改可能会说，如果_在____ _ _ _ _ _ _不得不希望p比该Q更好（或者替代地，更喜欢p到q）会更好。
在我们彼此欠的东西中，下午 Scanlon提供了一种有影响力的当代视图，与拟合态度账户有很多共同点，他称之为降压传递价值理论。 根据Scanlon的口号，“称之为有价值的东西，就是说它有其他属性，提供了在某些方面行为的原因。” Sidgwick观的一个重要区别在于它对不同的文学概念提出了吸引力：原因而不是应该。 但它也渴望更中立，而不是Sidgwick的口号对所要求的具体反应。 Sidgwick的口号要求始终是相关的，而Scanlon的口号打开，可能有不同的“某种方式”响应不同类型的值。
但尽管存在这些差异，但Scanlonian口号与Sidgwickian Slogan股票的份额大规模缺乏巨大缺乏。 它渴望提供一个账户的“好”感觉？ 它真的应该直接叙述“好”，或者如果我们尊重“更好”的“好”的优先级，我们应该真正试图理解它，在底部，一个“比”更好“？ 至关重要的是，这是涉及的“某种方式”？ 它不能只是说演讲者必须考虑到某种方式，因为有一些方法可以响应这样的原因，以这种方式回应是有问题的证据表明所说的事情是不好的，而不是它是好的，而不是它 - 例如，恐惧的态度。 理论也要求有一些特定的某种方式，这样一件事就是好的，因为有些方法有理由回应它？ Scanlon的初步言论表明，对于每种东西而言，有不同的“某种方式”，这样当我们说那件事很好时，我们都说有理由在这些方面回应它。 这是一个需要通过任何工作的外观进行整理的问题。
对斯卡洛尼亚公式的进一步复杂化，在分析对裸体存在的声明中，存在有理由回应其中一个“某些方面”面临大困难的原因。 例如，假设有一些原因有理由响应“某些方式”之一，但是有竞争和重量，原因不是，所以所有的事情都考虑，回应任何“某些方式”是一个错误。 合理的是，所考虑的事情在这种情况下不应变得善。 因此，即使是Scanlon的视图，可能需要呼吁，可能需要，一旦更完全开发，可能需要对这些原因的重量吸引具体要求。
3.2.2错误的原因
然而，即使是这些问题被整理出来，仍然存在其他重要问题。 例如，面临这种观点的着名问题之一是错误的原因问题（清晰[2000]，Rabinowicz和Rönnow-Rasmussen [2004]）。 问题出现在直观的观察中，一些因素会影响你应该渴望的东西而不影响什么是好的。 这可能是真的，如果我们做得更好，那么其他事情是平等的，你应该渴望更多。 但我们也可以为您渴望它来创造激励措施，而不会更好。 例如，您可能会提供一个令人难过的东西，或者邪恶的恶魔可能（可靠）威胁要杀死您的家庭，除非您这样做，您可能会提供大量的财务奖励。 如果这些情况可能会影响你应该渴望的东西，至少是至少直观的合理的，那么他们将是基于Sidgwickian公式的观点的监控。 同样，如果这些情况可以给你渴望糟糕的事情的理由，那么他们将是基于Scanlonian公式的观点的监控。 正是在Scanlonian公式的上下文中，这个问题被称为“错误的原因”问题，因为如果这些情况会给您愿意渴望糟糕的东西，他们是在Scanlon风格账户中错误的原因。
这个问题最近是富有成效的调查的主题，调查人员在这些类型的“外部”激励和熟悉的问题上提供了这些类型的理由之间的范围，以及关于信仰的务实原因和意图在格雷戈里存在的理由之间的熟悉问题Kavka的毒素拼图（Hieronymi [2005]）。 重点关注欲望，信念和意图，这些案件是各种精神状态，有些人声称“正确的”和“错误的”之间的区别可以根据“对象给出的”原因之间的区别来绘制“对象”的理由，这是指“对象的”态度和“授予”的原因，这是指心理状态本身，而不是它的对象（Parfit [2001]，Piller [2006]）。 但是，关于“对象给出的”/“授予的”授予的“区别是一般的，据说是足够的，以便真正解释正确的善意和原因之间的区别，并且甚至有争议，无论是区别是否都追踪任何东西。
认为区别可能不够一般的一个原因，情况非常像错误的原因，即使没有精神状态在播放的情况下也会出现情况。 例如，游戏受正确规范。 欺骗外部激励 - 例如，除非你这样做，否则邪恶的恶魔中可以杀死你的家人的可靠威胁 - 可以合理地不仅为你提供了作弊的原因，而是让它成为您应该的情况。 但正如这些外部激励措施不适合或纠正才能欲望糟糕，他们并没有使游戏的正确移动作弊（Schroeder [2010]）。 如果这是对的，并且在广泛的情况下，原因的正确种类/错误的区别确实会出现在广泛的情况下，包括这样的案件，不太可能在精神状态的理由上的区分将躺在它的底部。
进一步讨论拟合价值的态度账户和错误的原因问题可以在拟合态度的价值理论的进入中找到。
3.2.4应用于善良品种
拟合态度账户的一个重要吸引力是，他们提供成功应用于归因于归因的潜在客户，以及良好的简单知识（Darwall [2002]，Rönnow-Rasmussen [2009]，Suikkanen [2009]）。 就像更喜欢一个事务的理由就像另一个事态一样可以承保一个事实好于另一个事态，选择一个罐头的原因可以承保它比其他人更好的人，而且更喜欢某人的缘故的理由可以承保它更好人比另一个人。 例如，这里是一个账户可能看起来的快速草图，它接受了1.1.4节中的良好第一理论，如第1.1.2节那样。对“在”更好的“方面”：
定性更好：对于所有类型的K，以及事物A和B，对于更好的K比B是更好的k是在选择k的所有正确原因的集合时选择a的所有原因，而是在选择a时选择b的所有权利的所有原因。K.
更好的是：对于所有事情A，B和C，C比B更好就是在C代表C的所有合适的原因都是在C的情况下选择一个完全的原因是重量，所以代表C上的所有原因选择b的所有正确原因。
如果是一个好k只是一个比大多数更好的k（在一些比较类别中），“如果p”只是意味着p的获得是一种很好的事态，并且像“愉快是好的”的价值声明只是意味着其他事情是平等的，它更乐趣，然后，这对账户具有正确的结构，以考虑我们遇到的全系列“良好”声明。 但它还展示了“良好”的各种感官是如何相关的，并且甚至甚至常见的属性和良好的良好，底部是共同的共享结构。 因此，能够提供这种统一故事的前景，虽然不是拟合态度方法的独家财产，但仍然是其景点之一。
3.3代理相对值？
3.3.1以居剂为中心的约束
古典长期性的最中心性，原则性问题是所谓的代理中心约束（Scheffler [1983]）的可能性。 它长期以来一直是对利用主义理论的传统反对意见，因为他们没有在谋杀等错误行为上没有内在的差异，他们会产生预测，如果你在谋杀和让两个人死于死亡的情况下，很明显你应该谋杀。 毕竟，其他事情是平等的，情况堆叠了2-to-1 - 一方有两次死亡，但另一方只有一个死亡，每个死亡同样差。
坚持无辜者的后果主义者本质上是坏的，可以避免这种预测。 只要谋杀至少是违法的普通死亡的两倍，后果主义者可以解释为什么你不应该谋杀，即使为了防止两次死亡。 因此，这种情况下没有原则性问题，这一示例构成; 是否是给定的后果主义者的问题取决于她的合理学：关于她认为本质上的坏事，她认为是多么糟糕。
但问题与正服主义的真正问题非常密切。 如果你可以通过谋杀来阻止两个谋杀案怎么办？ 在这种情况下，假设谋杀案中的内在差异无关紧要，即使在这种情况下，即使在这种情况下也是不应该谋杀的直觉。 但大多数人发现它在理论上是自然的，也可以假设即使你应该谋杀以防止成千上万的谋杀案，你不应该这样做，以防止两个。 对抗这种自然直觉的限制超出了谋杀案不好的想法。 它要求你自己谋杀的坏性会影响你应该做的事情，而不是影响别人应该做些什么，以防止你谋杀。 这就是为什么它被称为“以代理为中心”。
3.3.2代理相对值
以代理为中心的约束的问题是评估产生所有正确预测的结果的单一自然方式。 对于每个特工，有一些方法可以评估结果，以产生关于她应该做的事情的正确预测，但这些排名对付代理人的谋杀案，这是促进更多的案件，而不是其他代理人的谋杀案。 因此，似乎需要不相容的结果排名，以便产生关于一些其他代理人应该做的正确预测 - 即，他的谋杀率为贡献比第一代理商更加贡献谋杀。 （情况稍微复杂化 - oddie和Milne [1991]证明，在非常最小的假设下，总有一些代理中性排名产生了正确的后果主义的预测，但他们的证据并没有表明这一排名具有任何独立的合理性和Nair [2014]认为，它不能是一个独立的合理陈述是什么是更好的结果。）
由于这种观察，哲学家已经假设了一种称为代理相对价值的东西。 代理相对价值的想法是，如果比关系更好，那么弗兰兹谋杀的结果可能比Jens Murders的结果更糟糕 - 相对于Franz，即使Jens Murders的结果也是如此比弗兰兹谋杀案的结果更糟糕。 这两种结果的这些对比度排名不兼容，因为每个都是对不同的代理 - 前者的反向，而后者给Jens。
代理 - 相对价值的想法对遥主家具有吸引力，因为它允许一个在结构上非常相似的视图，以古典的性关系来解释约束。 根据这一观点，有时称为代理相对的电源或以代理为中心的后果主义，每个代理商应该始终会这样做，这些结果将带来最适合的结果。 这种观点可以容易地容纳一个以谋杀的代理为中心的约束，假设每个代理人的谋杀案相对于她的谋杀案（SEN [1983]，Portmore [2007]）。
一些哲学家声称代理 - 相对的目，即使是古典长期性主义的明显理论，英语中的“良好”一词以依赖的方式挑选出代理 - 相对值，以便在后果主义者说，“每个人都应该做到最好的事情结果”，他们真正的说法是“每个人都应该做什么会有最佳相对的结果”（史密斯[2003]）。 和其他哲学家建议代理 - 相对的目视是如此有吸引力的理论，每个人都真正致力于它（DREIER [1996]）。 这些论文在价值论中是大胆的主张，因为他们告诉我们关于我们在谈论的内容的强烈和令人惊讶的事情，当我们使用这个词时，“好”。
3.3.3问题和前景
事实上，在第一个地方甚至是代理相对价值，是否存在甚至存在这种情况。 代理 - 相对的眼科医生通常吸引了药剂相对和药剂 - 中性值之间的区分，但其他人已经争议以理论中性方式（Schroeder [2007]）成功地成功地进行了这种区别。 此外，即使存在这样的区别，也不依赖于代理人来处理所有直观的限制情况，因为常识使您不会谋杀，即使是为了防止他们将来谋杀两次。 为了处理此类案件，“良好”将需要不仅适用于代理人，而是要约（布鲁克[1991]）。 然而，由于英语中的“好”的视图，难以遇到的进一步困难来源，用于以上下文相关的方式对代理相对值进行索赔; 这种观点对上下文依赖性失败了普通的测试，并且并不总是生成其支持者所需的句子的读数。
其中一个动机，即必须存在这样的东西作为代理相对价值来自拟合价值的态度账户的支持者，并且如此：如果好的是应该想要的，那么将有两种善。 每个人都应该是“代理中性”的好，某些特定人所希望的是应该是对该人的良好相对的。 这个想法的祖先可以在Sidgwick和ewing找到，它发现了许多当代支持者。 无论是正确的，都不会换算态度账户是否正确，但就答案对问题的答案是什么，“应该是什么？” 或“谁的原因？” 扮演足够的拟合态度账户的形状。 所有这些问题都仍未解决。
是否有代理相对价值存在这样的问题，如果是的话，它可能在古典相应主义的以代理为中心的变体中发挥着什么作用，是后果主义者和语言学家之间的辩论的核心，以及关于相对优先事项的基本问题评价与神话。 这些都是很大的打开问题，但正如我希望我在这里所示的那样，它们在价值论理论中密切相关，在价值论中非常广泛地互联，广泛地解释。
