价值论（二）

看

原子学/ Holiss关于价值的补充

进一步讨论假设内在价值卓越对内在特性的影响。

仪器值也有时与“本构”值形成鲜明对比。 这种区别背后的想法是仪器值导致内在价值观，而组成型值相对于内在值。 例如，我给你钱或拿铁咖啡可能会导致你的经历乐趣，而你的乐趣可能构成，而不会引起你的快乐。 对于许多目的，这种区别并不是很重要，并且通常没有注意到，可以认为本构类值以及乐器价值，作为获取内在价值的某些东西的东西。 我将在广泛的意义上使用“乐器”，包括此类价值观。

2.1.2内在/仪器的区别是什么？

在这里，我已经假设了内在/乐器的区别是我一直在称之为“价值声称”的区别，例如“愉快是好的”，而不是来自第1部分的“好”的其他类型的用途之一。例如，它没有意义，例如，可以说某些东西是一个good can opener, but only instrumentally, or that Sue is a good dancer, but only instrumentally. 也许它确实有意义地说维生素适合杰克，但只有有乐; 如果那是对的，那么乐器/内在区别会更加一般，它可能会告诉我们一些关于“好”的不同感官之间的结构和关系，看看“好”允许内在/仪器区别。

有时候表示，后果主义者，因为他们呼吁在其解释性理论中提出良好的简单知识，致力于持有这种事务的唯一价值的承载，因此是内在价值的唯一事情。 这不对。 首先，后果主义者可以对他们的解释性道德理论呼吁关于什么事务最佳的事实，而不持有这种情况的国家是价值的“主要”持票人; 而不是拥有“良好的”理论，他们可能有一个“值 - 首先”理论（参见第1.1.4节），根据哪些事务的好或坏，因为他们的价值更多。 此外，即使是那些采取“良好第一”理论的人也没有真正致力于将其持有本质上有价值的国家; 毕竟，事务的状态不是你可以收集的东西。 所以他们并不与快乐或知识平行。

有关内在价值的更多讨论，请参阅内在对外值的条目。

2.2宗教信仰/多元主义

价值论中最古老的问题之一是是否有一个以上的基本（内在）值。 蒙斯特说“不”，多元主义者说“是”。 这个问题只有一个有意义的关于内在价值观的问题; 显然，在许多情况下，有一个以上的乐器价值，并且蒙斯斯和多元家将在许多情况下不同意，而不是某些东西是否具有价值，而是超出其价值是否是内在的。 例如，与他持有的知识的价值一样重要，培训厂致力于持有其价值是有用的，而不是内在的。 g.e. 摩尔不同意，持有该知识确实是一个值，而是一个内在的一个，而这一扩大的摩尔的基本价值观列表。 与Bentham的理论也有一个多元化的元素，但与Bentham的影响相比，磨坊是否适当地算作复数的价值取决于他的观点是否只有一个价值 - 幸福 - 但两种不同的乐趣是有效的，更有效另一个，或者他的观点是每种乐趣都是一种独特的价值。 这一点在下面的事情上很重要。

2.2.1本体论和解释

在这场辩论中，至少有三种不同的问题。 首先是一个有道理/解释性问题。 有些蒙特岛认为，复数的价值观将是解释的，这将是不令人满意的。 如果乐趣和知识都是价值观，他们已经举行了，仍然有一个待问题：为什么？ 如果这个问题有一个答案，有些人认为，它必须是因为有一个进一步的，更基本的，值得的解释，其中包括乐趣和知识。 因此，多元理论要么是解释的，要么没有真正定位基本的内在价值。

这一论点依赖于一个高度争议的原则，了解如何解释为什么某事物是价值，必须有效的原则 - 这是对本质价值必须是内在财产的论点[第2.1.1节]。 如果这个原则是假的，那么可以提供乐趣和知识为何的解释性理论，可以提供不起作用的价值，这通过在进一步的更基本的价值下归入它们。 作为价值的还原理论满足这种描述，以及其他类型的理论也可能这样做（Schroeder [2005]）。 如果这些理论中的一个是正确的，那么偶数多元主义者也可以解释为什么他们吸引的基本价值是价值的。

2.2.2无需承诺？

此外，对着纪念人，多元议员可以争辩说，她的理论上诉的基本陷阱与蒙斯特呼吁的那些有关的基本呼吁没有不同; 它们的数量只有不同。 这导致了第二个主要问题，这些主要问题是蒙斯特和多元主义之间的辩论。 单声道理论对价值有什么影响。 鉴于任何单一的理论，值的一切都必须是一个固有值，或者必须导致一个内在值。 这意味着如果有一些直观的价值的东西，如知识，事实上，事实上，总是导致理论成为一个内在价值（例如，愉悦），那么理论致力于否认这些事情毕竟是价值的。

面对这些类型的困难，归结在一个主价值下定义的所有价值，多元主义者不担心：他们只是添加到他们的基本内在价值观列表，因此可以更有信心保护预设现象。 相比之下，蒙特有选择。 他们可以改变他们的思想基本的内在价值，并再次尝试，他们可以开发知识真正会导致快乐的资源争论，或者他们可以咬紧牙关并得出结论，毕竟，毕竟，毕竟，只有在某些特定情况下，只有在某些特定的条件下。 如果多元主义的解释性与蒙信中的那些没有不同，但只有不同的数量，那么多元家都认为这种奴隶依从第一是一种迷信，如果我们想要的话更好发展一个让事情正确的理论。 这是许多历史多元主义者共享的视角。

2.2.3不可递送性

梅斯特和多元家之间的辩论中的第三个重要问题，以及近几十年的最多的中部，这是在多元主义和不可允许的关系之间的关系。 如果一个事态优于另一个状态，就在其包含比另一个更值的情况下，并且存在两个或更多基本的内在值，那么它不清楚如何比较两个事务，如果一个人包含更多的第一个值，但另一个包含更多的第二个。 在这种情况下，哪些事态更好？ 相比之下，如果只有一个内在值，那么这就不可能：更好的状态是具有更多基本内在价值的状态，无论如何。

推理这样的推理导致一些哲学家相信多元主义是解释真实道德情况复杂的关键和他们涉及的真正权衡。 如果有些事情真的是无可比拟或不可能的，那么它们的理由，那么复数的价值可以解释原因。 非常类似的推理导致了其他哲学家，然而，认为蒙马斯必须正确：实际智慧需要做出选择，即使在复杂的情况下也是如此。 但如果某些选择中可用的选项以这种方式无与伦比，那将是不可能的。 因此，如果多元化导致这种无与伦比，那么多元化必须是假的。

在下一节中，我们将考虑对这个问题铰链的价值观的可比性的辩论。 但即使我们到目前为止授予双方的所有假设，蒙斯斯特也有这两个论点的更好。 价值多元主义可能是获得无与伦比的选项的一种方法，但是可能还有其他方式，甚至一致地具有价值蒙马斯。 例如，采取对磨坊的解释，他认为只有一个内在价值 - 幸福 - 但幸福是一种复杂的事情，这可能发生在两种不同的方式中 - 通过更高的乐趣，或通过更低的乐趣发生。 如果Mill有这种观点，并且进一步持有它在某些情况下，它是在某些情况下不确定有人稍高的人是否比某人更幸福的人更快乐，那么他可以解释为什么它是不确定的，无论是最好的一种方式还是第二种方式，不必在他的价值论中吸引多元化。 多元化将独自幸福的理论。

在价值多元化的条目中看到更详细的讨论。

2.3不可掩盖性/无与伦比性

我们刚刚看到，蒙斯特和多元家之间的辩论中有股权的问题是关于价值观的问题（含糊不清）可以是无可比拟还是不可赎回的问题。 因此，这是一个有效争端的领域。 事实上，在这场辩论中有许多不同的问题，有时其中有些问题在一起。

2.3.1是否有薄弱的无与伦比？

对于两个事务的阶句，攸ALY最重要的问题之一是，对于两个事务，如果首先获得的那样，那么如果第一次获得的那样，那么如果第二次获得的那样，那么如果第一次获得的第二种，那么如果首先做出的那样，那么事情就会更好，或者如果要么那样，事情会更好。 声称，它有时会发生这种情况，这些都不是真的，有时被称为不合作性的索赔，在这种情况下应用于良好的Simplic符。 Ruth Chang [2002]据称，除了“比”更好“，”比“更糟糕”，“同样好”，还有第四个“积极价值关系”，她称之为奇偶。 Chang储备使用“无与伦比”才能更加狭窄地申请，因为除了他们之间的其他三个关系中的其他三个关系中的可能性，也可能有两个事务可能失败，甚至可能会“在一个标准”中。 然而，我们可以区分弱的无与伦比，定义如上所述，强烈的无与伦比，进一步要求缺乏平价，无论出现何种事件。 由于奇偶校验的概念本身是关于如何解释当其他三个关系未能获得的事情发生的理论思想，这是一个我不会在这里追求的问题，这将是弱的无效，这将在这里利息。

重要的是要区分良好的简单知识器是否承认从无论是善于和定性的良好不可能承认的问题。 许多讨论值的不合并性的讨论在非常抽象的水平上进行，并且这些类型的每个价值要求的交换示例。 例如，声称的无与伦比的典型例子可能比较，例如莫扎特到罗丹。 莫扎特是一个比罗丹更好的艺术家吗？ 罗丁是一个比莫扎特更好的艺术家吗？ 它们同样好吗？ 如果没有这些都是这样的，那么我们在属性好的情况下有一个不可统奏的例子，但不是良好的simpliciter中不可统奏的一个例子。 这些问题可能是平行的或密切相关的，并且每个可能考虑到另一个可能是有益的，但他们仍然需要保持分开。

例如，上一节中提到了反对价值不可结限的一个重要参数。 这是不可匹配的可能性会排除实际智慧的可能性，因为即使在复杂的选择情况下也需要能够做出正确选择的能力。 可能是在行动之间或这些行动的可能后果之间的选择。 所以它可能是归因的好处有时是无可比的，因为莫扎特和罗丹都没有比另一个更好的艺术家，而且它们并不同样好，但是那种良好的简单账户总是可比的，因此总是有两个动作中的哪一个会导致两种动作的答案更好。

2.3.2当有弱的无效性时会发生什么？

即使一旦同意在这个意义上熟悉良好的Simpliciter是无与伦比的，那么许多理论就是提供了这种不可统成本涉及的以及它为什么存在的。 对这些理论的一个重要限制是他们无法预测比我们真正观察更多的更能不起移。 例如，虽然Rodin可能不是莫扎特的艺术家，但同样好，但他当然是一个比Salieri更好的艺术家 - 即使莫扎特这样的Salieri是比罗丹更好的作曲家。 这是一个问题，即可以通过价值多元化来解释无与伦比的问题。 从价值多元化到无与伦比的论点表明，不可能比较任何两个事务状态，其中一个人包含更多的一个基本价值，另一个是另一个基本价值的国家。 但是，像罗丹和萨利岛一样的病例表明，对罗丹和莫扎特之间无可比拟的解释不能简单地说，因为罗汀是一个更好的雕塑家，莫扎特是一个更好的作曲家，没有办法沉淀谁是更好的艺术家。 如果这是正确的解释，那么Rodin和Salieri也会是无可比拟的，但直觉，他们不是。 如此的限制可以缩小有关无与伦比的情况下发生的可行性理论，并且证明无与伦比可能不会因价值多元化而直截了当地解释。

有许多其他类型的重要性在价值的无与伦比或不可甲状腺的标题下。 例如，据说有一些解释词汇排序的理论旨在提交“不起作道”。 康德的论文认为，理性药剂有尊严，而不是价格往往是关于一种关于一种不可甲状腺的论点。 有些人已经解释为愿望，只是对理性剂的尊重是无限值的，或者它是在其他任何东西的价值上排序。 然而，邻里的另一个论文将有点疲软。 在杀死一个人的意义上，人类的生命可能是“上面的价格”不是一个可接受的交流，但对于n的一些积极值，杀死一个保存n将是一个可接受的交换。 在这个看法，生命中没有单一的“交换价值”，因为人类生活的价值取决于你是否是“买入”或“卖” - 当你要把它带走时，它就会更高，但是当你打算保留它时更低。 这种观点将被智能地算作一种“不允许的性”，因为它没有对人类生活的单一价值。

更详细地讨论值的可致畸性可以在不可递送的值上的条目中找到。

3.与文学的关系

关于价值的最大和最重要的问题之一是其与原义的关系的问题 - 与正确的，理由，理性，只是和应该的类别。 根据目的，经典的后果主义和普遍化的自我主义是经典的例子，文字类别是后部的，并在评价类别（如良好）的方面都是如此。 根据哪个故事类别的对比视图，并解释评估类别，是亚里士多德所说的，没有名字。 但其最重要的属性是“合适的态度”账户，斯卡隆的[1998]“巴克传递”理论是另一个密切相关的当代例子。

3.1神学

目前的理论不是，严格来说，有价值的理论。 它们是关于正确行动的理论，或者是一个应该做的事情。 但他们致力于索赔价值，因为他们呼吁评估事实，以解释什么是对的，以及我们应该做的事情 - 故事。 因此，这些理论的最明显的结果是不应根据场外事实解释评估事实。 对这种观点来说，评价是在故事之前。

3.1.1经典的相应主义

在这伞下落下的最熟悉的视野是经典的后果主义，有时被称为（出于我们在第3.3节中看到的原因）“代理中立关系”。 根据古典的结果，每个代理商都应该始终做任何行动，在那时她提供的所有行动中，这是一个这样的行动，如果她这样做，事情会是最好的。 并非所有后果主义的捍卫者都以这种古典术语解释它; 其他突出形式的后果主义关注规则或动机，并仅评估衍生行动。

有时支持古典的后果主义，呼吁一个人应该始终努力做到最好的行动，然后是行动只有乐于乐于乐于乐于乐于乐于乐于乐于乐于乐于乐意的或糟糕的 这种推理的问题是非后果主义者可以同意代理商应该始终做出最好的行动。 这一主张的重要特征是认识到，它是一个关于内在或乐器价值的索赔，但是属性好。 如第2.1节所指出的那样，“乐器”和“内在”并不真正适用于归因良好。 就像一个人的开放者有多好的东西是或者折磨者有多好，有人不依赖于世界的事实是如何好的，因为它们存在的事实，某种行动有多好，而不是依赖世界的好处，因此它发生了。 实际上，如果它确实如此，那么管理行动的评价标准就会与几乎所有其他一切的人不同。

3.1.2原则上的问题与实施问题

经典的性关系，并以精工主义的形式实例化，已经探索，其优势和成本在这里无法调查。 然而，古典长期性的许多问题是有关其确切的制定或实施的详细信息，并且原则上的问题是对评价的呼吁而不是问题，以解释故事。 例如，通过更换“足够”的“最佳”替换“最佳” - 以“最大化”的概念取代“最大化”的“最佳”框架，所以在后果主义框架中得到了太苛刻的担忧。 另一个例子，某些后果主义理论面临的问题，如传统的功利主义，关于司法等事情可以通过其他后果主义理论来解决，只需采用更慷慨的画面涉及什么样的事情，涉及好东西（森[1982]）。

在第3.3节中，我们将解决关于经典的最长的最重要的问题之一：无法允许以代理为中心的约束。 这个问题确实为在评价方面解释了语言的愿望而原则上的一般问题。 有关更多信息，请参阅相应主义和功利主义的进入。

3.1.3其他目政性的理论

普遍性的自我主义是另一个熟悉的目的论理论。 根据普遍化的自我主义，每个代理商都应该始终做任何行动的特征，所以所有可用的替代方案都是这样的，这是她要这样做，事情对她来说是最好的。 而不是要求代理人最大限度地提高好的，埃戈主义要求代理人最大限度地提高对他们有益的东西。 普遍性的egoism与经典的相应主义共享许多特征，Sidgwick发现都有深刻的吸引力。 许多其他人加入了Sidgwick，抱着一个非常有吸引力的事情，这对共同的共同之处 - 这涉及最小的目的意义，即在评价方面将解释出版物（Portmore [2005]）。

当然，并非所有的根象理论都具有相应主义和自我主义的广泛特征。 古典自然法理论（芬尼斯[1980]，墨菲[2001]）是目的学，从此开始，他们寻求解释我们应该在好的方面解释我们应该做的事情，但他们以一种非常不同的方式从后续主义和自我主义方面如此。 根据这种自然律理论的一个例子，存在各种自然值，每种自然值都要求某种独特的响应或尊重，以及代理商始终以响应具有这种尊重的价值的方式行事。 有关自然法理论的更多信息，请参阅伦理学中自然法传统的进入。 而Barbara Hermann突出地争辩说明康德的伦理理论以目的的术语。 有关赫尔曼对康德的解释，请参阅康德的道德哲学的条目，特别是第13条。菲利普·佩特特[1997]突出地区分了我们被称为“促进”和那些呼吁其他回应的价值观。 作为Pettit票据，经典的后果主义者认为，所有价值观都将被促进，并且思考这些其他其他种类的一些思维方式是，它们如同说明我们应该在好的方面解释我们应该做的事情，但与后果主义不同，他们认为他们的不同之处呼吁促销以外的回复。

3.2拟合态度

与目前的神声理论相比，这是在评价方面考虑出版物类别，拟合态度账户渴望解释评价类别 - 就像良好的公平账户，善于和归因于故事。 虽然目视具有关于价值的影响，但本身并不是一个主要关于价值的理论，而是关于什么是正确的，拟合态度账户主要是关于价值的重要事项。 在拟计拟合态度的价值，拟合态度账户告诉我们一些好事的东西。 因此，它们是关于价值性质的理论。