价值论（一）
术语“价值论”以至少三种不同的哲学用途使用。 在最广泛的意义上，“价值论”是一个捕获的所有标签，用于涵盖道德哲学，社会和政治哲学，美学，有时是女权主义哲学以及宗教的哲学的所有分支机构 - 无论如何哲学被认为是涵盖一些“评价”方面。 在最狭隘的意义上，“价值论”用于相对狭窄的规范性道德理论领域，特别是但不仅仅是对后果主义者的关注。 在这种狭义中，“价值论”大致与“合理”同义。 合理可以被认为是主要关注分类事情是好的，以及它们有多好。 例如，传统的合理问题问题涉及价值对象是否是主观心理状态，或世界客观状态。
但是，在更有用的感觉中，“价值论”表示涉及关于所有品种的价值和善良的理论问题的道德哲学领域 - 价值理论。 价值理论如此解释，包括合理化，而且还包括许多关于价值性质及其与其他道德类别的关系的其他问题。 道德理论划分为价值论，与其他调查领域对比，跨越传统的道德理论分类为规范性和元素查询，但却是一个有价值的区别; 关于价值的理论问题构成了道德理论兴趣的核心领域，往往跨越规范和元素之间的界限，并具有杰出的调查历史。 这篇文章调查了一系列上层的问题，这些问题在价值论中，并试图通过包括一些关于它们如何彼此相关的观察来强加一些结构。
1.基本问题
1.1品种的善良
1.2好，更好，坏
2.传统问题
2.1内在价值
2.2宗教信仰/多元主义
2.3不可掩盖性/无与伦比性
3.与文学的关系
3.1神学
3.2拟合态度
3.3代理相对值？
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.基本问题
价值理论从主题开始。 很难以一般的方式指定什么，但当我们说出以下任何类型的事情时，它肯定包括我们在谈论的内容（比较Ziff [1960]）：
“快乐是好的/坏”; “如果你这样做了，那将是好的/坏人”; “与她交谈是好/坏的”; “太多的胆固醇是好/对你的健康不好”; “这是一个好/坏刀”; “杰克是一个好/坏小偷”; “他是一个好/坏人”; “你来的是好/坏的”; “如果你没有”，那就更好/更糟糕了; “生菜比奥利奥斯更好/更糟糕”; “我的新Can Opener比我的旧的更好/更糟糕的”; “麦克是一个比杰克更好/更糟糕的小偷”; “现在结束它比我们陷入困境的更好/更糟糕的是”; “最佳/最糟糕的，如果他们赢得了世界系列并保留了他们明年的所有球员”; “芹菜是你健康的最佳/最糟糕的事情”; “麦克是最好/最糟糕的小偷”
“值”这个词不会出现在此列表中的任何位置; 然而，它是完整的，“好”，“更好”，“最好的”，并且相应的“坏”，“坏”，“更差”，“最糟糕”。 这些单词用于许多不同类型的结构中，我们可能需要这四个是主要的示范：
乐趣很好。
你来的很好。
他和她说话是有好处的。
那是一个好刀。
如1，其中句子，其中“好”是肿大的术语，构成传统公理的中央部分，在这种情况下，哲学家已经想知道哪些事情（其中可以或多或少）是什么。 我将缩写地称为他们的价值索赔，并使用“东西”这个词，以便它们谓词价值（如乐趣，知识和金钱）。 像2这样的句子赋予我（再次准确地）呼叫善意的声明; 这是传统功利主义吸引的那种善良。 像3这样的句子对句子有好处，当主题跟随“for”是一个人，我们通常认为他们有关福利或福祉的要求。 和4这样的句子是什么，在Geach [1956]之后，我会调用“好”的定语使用，因为“好”用作谓词修饰符，而不是在自己的权利中作为谓词。
价值理论中的许多基本问题从关于这些各种索赔如何彼此相关的问题或假设。 其中一些是在接下来的两个部分中引入的，重点关注我们的四种句子之间的关系，并关注1.2的“好”与“更好”之间的关系，以及“好”和“坏”之间的关系。
1.1品种的善良
关于良好的Simpliciter的声明是那些在道德哲学中获得最受关注的人。 这部分是因为通常理解，这些是“良好”声明，即后果主义者持有轴承对我们应该做的事情。 如此理解，所以可以看出你应该做任何行动，这是最好的，如果你这样做是最好的。 然而，这种叶子关于这些索赔如何与其他类型的“良好”索赔有关的各种可能的理论。
1.1.1良好的简单符和良好
例如，考虑一个简单的观点理论，根据哪个良好的简单知识与杰克有益的东西，因为从一定的角度来看，杰克是好的 - 杰克的 - 而是良好的超人夹子从更一般的观点来看 - 这一观点宇宙（比较Nagel [1985]）。 从观点来看，观点理论可减少良好的良好和良好的简单知识，并了解良好的简单知识声称宇宙的观点。 这个观点的一个问题是让意识地是什么样的观点，使得杰克和宇宙都是有的东西。
根据一种不同的理论，附注理论，善良的简单知识是你所得到的“加起来”，什么对所有有些人有好处。 罗尔斯[1971]将此视图归因于功利主义者，它适合智慧对智能和威廉姆斯的贡献之所的功利主义讨论[1973]，但必须做出更多的工作，以便精确实现。 我们有时会说的那样，“整天穿着衣服的衣服并不是你的棕褐线”，但你的棕褐线不是一个好的东西，似乎是“加起来”，以便得到什么是好的简单知识。 当然，它不是一个良好的古典功利主义者想要加起来的东西之一。 因此，Sapient甚至是众生的事实不是事情可能是好的或糟糕的事情，因为关于对关系的良好关系以及关于如何与良好的简单账户有关的理论来说，这是一个重要的限制。
而不是核对善良的简单知识或善良，而是在另一个哲学家以另一个牺牲者承担了这些哲学家。 例如，Philippa脚[1985]给出了一个重要但压缩的论点，即明显谈论什么是良好的简单知识可以成为椭圆形的谈话，因为椭圆谈论对一些未情的人有好处，并且可以加强脚的观点（比较Shanklin [2011]，Finlay [2014]）通过允许表观良好的简单知识人声称通常是关于什么，通常对一个人有利的陈述。 汤姆森[2008]着名捍卫类似的观点。
g.e. 摩尔[1903]相反，努力掌握索赔的良好意义。 在他对埃戈主义的惩罚中，摩尔归因于道德的自我主义者，这是什么是杰克（或“在杰克的好”）是什么，杰克的拥有是什么，或者，杰克拥有的好东西是什么。 摩尔没有直接反对这些论文，但他确实表明他们不能与普遍化的自我主义相结合。 现在普遍认为，为了避免摩尔的争论，自我主义者只需要拒绝这些分析，这在任何情况下都不妥协（史密斯[2003]）。
1.1.2归属良好
其他类型的观点在定性良好方面了解良好的Simplicer。 毕竟，我们属于善良的东西的东西是什么？ 根据许多哲学家，它是命题或事务的命题。 这是对我们所考虑的例子的练习型研究支持，其中所说的良好似乎被“如果”，“那样”，“的”，“：”：“如果你这样做是”的“：”那将是好的“; “你来的是好的”; “现在最好结束”。 如果互补蛋白的短语表示命题或可能的事务状态，那么猜测是合理的，较好的是良好的简单符号是一种良好的事态，因此它是一个特殊的属性好的情况（如果它对所有人都是有道理的 - Geach和脚都认为，它没有，在基础上，事务的状态太薄了，以支持定性的好主张）。
看
补充到定子良好的四个并发症
对于我们认为“好”的定性感觉时出现的进一步并发症。
一些哲学家使用了定性良好和善的例子，以便推进针对非认知主义的组态理论的论据（参见条目认知主义和非认知主义）。 这种参数的基本概述类似：非认知主义理论旨在处理良好的简单账户，但有一些困难会计属性好或善于。 因此，存在非认知主义理论的一般问题，或者至少是他们离开的重要裂变。 它同样担心，非认知主义理论会有问题核算所谓的“代理 - 相对”值[见第4节]，显然是因为它的关系性质。 这里没有考虑本次要求的地方，但请注意，如果像这样的“良好”的关系使用，这将是令人惊讶的，这实际上是非认知主义的深刻或特殊问题; 野兔的道德语言（野兔[1952]）特别是关于“好”的定语使用，并且尚不清楚为什么关系非认知态度应该更加努力地了解关系信念。
1.1.3关系策略
在刚刚讨论的策略的延伸中，一些理论家提出了“良好”的看法，渴望处理所有良好的简单账户，善于和定性良好。 这种方法的范式是保罗扎德的“终结”理论[1960]和斯蒂芬芬林[2004]，[2014]。 根据Ziff，所有关于善良的索赔都是相对于结束或目的，而“善于”和原因“良好”句子只是制造这些目的（或多或少）明确的不同方式。 例如，谈论什么是杰克的好处，使杰克的快乐目的（例如）显式，同时谈论什么是好刀是我们对刀具的常用目的（剪切）明确。 然后相应地依赖于良好的索赔。
采用此策略的观点需要详细开发答案，即确切地，完全相同的，“好的”是什么。 有些人认为它是结束的，而其他人则表示像“目标”这样的东西。 这个视图的填充版本也必须能够告诉我们这些端部的机制可以在“善于”和“原因”“良好”的主张中明确，并且需要真正理解那种非常普遍的索赔。 当然，这种视图产生了预测，即非明确保留的“良好”句子 - 包括整个道德哲学中使用的句子 - 一旦指定了结束参数，就是在上下文中指定了结束参数。
这意味着这种观点对异议开放，即它未能考虑伦理中的“良好”的中央类使用，这通过所有证据是非相对的，并且语言数据不支持它们是上文敏感的假设。 J.L. Mackie举行了像这样的看法，并拥有这个结果 - Mackie的[1977]误差理论延伸到“好”的“好”推定的非关系感应。 虽然他批准了“好”这样的用途，但Mackie总结说，他们被误解了。 相比之下，Finlay [2014]认为他可以使用普通的务实效果来解释出现。 芬拉太争论的显然非关系感官，真的是关系，他的理论渴望解释为什么他们看起来别的。
1.1.4有什么特别的价值索赔
我称之为“价值声明”的句子目前的特殊并发症。 与其他类型的“好”句子不同，他们似乎没有以自然的方式承认比较。 例如，假设与G.E. 摩尔，那愉悦是良好的，知识都很好。 我们可能会问哪个，更好？ 这个问题似乎没有非常有意义，直到我们解决了某种乐趣和一定程度的知识。 但是，如果Sue是一个好舞者而且HUW是一个好的舞者，那么它就会提出谁是谁是更好的舞者，而无需修复任何特定数量的舞蹈 - 少量的起诉或HUW少得多。 一般来说，就像可能高的东西一样高的东西就像彼此一样高，那种可能是好的东西都是相同的东西，可以比彼此更好。 但是，我们称之为“值索赔”的句子，它谓词的一些东西的“好”，看起来不像这样。
一个可能对该观察的响应，如果是认真对待，则得出结论，所谓的“价值要求”具有不同种类的逻辑形式或结构。 实现这个想法的一种方式，善第一的理论，是假设“愉快是好的”意味着大致喜欢的东西，“（其他事情平等）更好的是更愉快的”，而不是“的乐趣比大多数事情（在一些相关的比较类别）”，在模型上“苏是一个很好的舞者”，这意味着大致意味着“苏是比大多数更好的舞者（在一些相关的比较类别中）”。 根据一种非常不同的理论，价值第一理论，当我们说快乐是好的时，我们说乐趣是一个值，而且在有更多的东西的情况下，事情更好。 这两种理论为同样现象提供了解释的竞争令。 良好的理论在“良好”的简单知识方面分析了价值要求，而在价值声明方面则取值第一理论分析“良好”的简单知识。 优秀理论对应于宗教的论点是价值的“主要承载”; 值 - 第一理论对应于替代论文，即它是一种像价值的“主要承载”的乐趣或善意（或者也许是他们的实例）。
根据一个更持怀疑的观点，像“愉快是好的”的句子根本没有表达一种独特的索赔，但是当你拿一个像“乐趣很好的吉尔经历”，仿制吉尔和椭圆形“的判刑时，就是你得到的。”。 在芬拉莱开发的一个想法之后[2014]，罗伯特·斯卡林[2011]认为，一般来说，与经验的句子图案与“有趣”这样的经验形容词，这承认这一非常句法的转变：见证“杰克很有趣，让吉尔很有趣要”，“杰克很有趣，”杰克很有趣“。 此视图揭示了最后一段中讨论的观点的问题，因为它否认有任何如此不同的主题是值得声称的。 （它还可以在以上，在外面的差异的基础上解释比较形式的故障。）
1.2好，更好，坏
1.2.1好又更好
在自然看法，“好”，“更好”和“最好的”之间的关系似乎与“高”，“更高”和“最高”之间的关系。 “高”是一种可渐进的形容词，“较高”是其对比形式。 在标准视图上，根据其比较形式分析可渐进的形容词。 底部是比较高的关系，有人是一个最高的女人，以防她比每个女人高。 同样，某人很高，以防她比中下围地适当的标准高（肯尼迪[2005]），或者在某些上下文适当的比较类别中高于足够多的（这很多含糊不清）。
许多道德哲学似乎假设“良好”，“更好”和“最好”的事情非常不同。 而不是将“更好”为基本的，而是擅长的东西，以便在某些比较类中比足够很多，哲学家经常假设，或者写得仿佛假设，“好”是基本的。 例如，许多理论家都提出了与索赔不相容的良好的分析，即“更好”的声明是在“更好”方面的理解。 在没有某种原因思考“好”与“高”是非常不同的，这可能是一种非常奇特的主动声明，并且可能扭曲价值理论中的其他一些问题。
1.2.2值
此外，很难看出，在“好”方面，难以怎样的方式做事，并了解“更好”。 Jon是一个比Jan的更好的短跑运动员，因为Jon是一个好的跑道比Jan是一个好的短跑运动员，他们都是优秀的短跑运动员，所以这些都没有比另一个更好的案例。 但是，在价值方面，可以了解如何理解“好”和“更好”。 如果善于更高，那么高于更高，那么价值的模拟应该直观地是高度。 一个人比另一个人高，以防她的身高更大; 同样，在其价值更大的情况下，一个事态比另一个状况更好。 如果我们假设一个名为“价值”的东西来发挥这个角色，那么它是自然的（尽管不是强制性的），以识别价值数量的价值 - 许多乐趣或知识的东西，“价值”索赔声称是好的东西。
但是当应用于归属“好”时，此移动似乎是难以置信的或不必要的。 它没有特别合理的是，有可能是开罐值的东西，使得一个罐头开启者比另一个开启者更好，以防它具有更多罐头的敞篷价值。 一般而言，并非所有的所有比较都需要在类似于高度的东西方面进行分析，其中可以或多或少地进行。 例如，采取“可怕”的情况。 高度的比喻会产生预测，如果一个恐怖薄膜比另一部剧本更可怕，它是因为它有更多的东西 - 稀缺 - 而不是另一部。 这可能是对的，但它并不明显。 如果不是，那么类比不需要保持“良好”及其同源。 在这种情况下，它可能比不仅仅是具有比具有更多值的量更好。
1.2.3好坏
此外，这些问题与他人有关。 例如，“更好”似乎是“更差”的反向关系。 一个比B比A更好的B比A更好。所以如果“好”只是“好比很多”和“坏”只是“比足够多的”，那么邻居的所有有趣的事实都会被评估所说的话比与什么更好。 同样的点是好的，只是比上下文集的标准更好。 但是，许多道德哲学家已经持有，这是一个比仍然留下一些有趣和重要的东西的库存：什么是好的。
如果这是对的，那么拒绝“好”可以理解“好”的一个重要动机。 但要小心这种争论很重要。 例如，假设，正如通常保持关于“高”的那样，通过话语背景提供的“良好”的相关比较类或标准。 然后要知道“那是好的”是真的，你确实需要了解哪些事实比什么更好 - 你还需要了解关于话语上下文提供的比较类或标准的东西。 假设“好”是这样的上下文依赖于这种方式，因此它本身就是解释驱动前参数的直觉的东西。
2.传统问题
传统的合理旨在调查什么是好的，它们是多么好，以及他们的善良如何彼此相关。 无论我们采取价值的“主要承载”，传统合理的中央问题之一就是那种东西是好的：有什么价值。
2.1内在价值
2.1.1内在价值是什么？
当然，核心问题哲学家一直感兴趣，是内在价值的内在价值，这是与乐器价值相比的。 典范，金钱应该是好的，但没有本质上的好处：它应该是好的，因为它导致其他好东西：高清电视和所需的学区和香草窗口的房屋。 反过来，这些事情可能只对他们所带来的东西有益：例如，令人兴奋的NFL星期天和足够的教育和咖啡因高。 而那些事情又可能是善于他们的导致，但最终，它被认为，事物必须是好的，而不仅仅是为了它导致的东西。 这些事情据说是本质上的。
哲学家通过这种区别的“内在”一词的采用反映了一个普遍的理论，根据哪种情况，无所谓的良好良好必须是良好的，因为它的内在属性必须良好。 这个想法是一个自然论点的支持：如果有些东西才是好的，因为它与其他东西有关，那么它必须是它与非乐于乐于乐于良好的事情的关系，并且本身就是好的，因为它是必要的，以便获得这一关系。 这个论点的前提是非常有争议的（斯克罗德[2005]），而且许多哲学家认为，凭借其与别的东西的关系，某些东西可能是不乐意的。 因此，有时，术语“内在”是为了伪造其内在特性的良好，或者为了善良本身是内在财产的看法，而非乐曲价值被称为“TELIC”或“最终”（Korsgaard [1983]）。 我将坚持“内在”，但请记住，内在的善良可能不是一个内在财产，而本质上的好处可能会因其内在属性而不是这样。
